Motivos reales para no haber tenido segunda cita

Responder
1, 2, 3, 4
_sura_ escribió:Creonque se está confundiendo ser promiscuo con ser infiel.


No, pero suele ir de la mano.

Alguien promiscuo, por los que me he encontrado yo, tíos y tías, suelen caer mucho más fácil en la infidelidad. Y es por lo que decía antes, controlar los impulsos no es fácil.

Cuando están bien con la pareja, todo es perfecto, promiscuidad cero, pero aaaamigo cuando hay alguna discusión o la pareja no le da todo lo que quiere, se buscan la excusa para justificar ser infiel.

También habría que ver que tipo de promiscuo es, si es solo por sexo, si está contento con su pareja, no tiene porqué buscar fuera, pero como sea el típico adicto al subidón de conocer a alguien, tan de moda con las apps, ahí se complica la cosa.
@ElSrStinson No es un crimen, solo que no es algo deseable para futura pareja(al menos en mi opinión) y fíjate, en tu primer comentario decías que es por miedo a las comparaciones y si, algo tiene que ver pero no del modo que crees. El "miedo" viene de que ella se de cuenta que yo no soy el mejor "follador" y que se vaya a buscar mejores polvos con otros hombres o regrese con ese follakiller que le hizo ver estrellitas. Yo veo muy dificil que una mujer acostumbrada a tener polvazos, se acostumbre con uno que tal vez ni sepa follar bien.

@Lars_ur Te voy a contar un caso, el otra vez navegando por facebook viendo memes, me tope con uno que es una pareja en una tienda, ella se estaba probando un vestido algo costoso y el le dijo que se comprara otro, que ese vestido era muy caro. Entonces me fui a ver los comentarios y algunos eran de verdadero terror, tias diciendo cosas como: "Si no puede comprarme lo que quiero, entonces me voy con otro que si pueda", "hay tios que me compran eso y mas", "pobre pobretón, hay mejores y mas buenos", etc y eso que era un meme, no la vida real [carcajad]

Lo que me asombro es la facilidad que tienen algunas mujeres para cambiarte por otro a la primera que algo no les gusta que ti.
@Oystein Aarseth pero es que esos son, una vez más, tus miedos y complejos de hombre cohibido. Es exactamente lo que decía; miedo a la comparación. El "habrá otro que la tenga más grande" o "que aguante más"... Cuando no son más que chorradas. En una relación, el sexo es solo un factor más, y salvo relaciones muy superficiales, no se sustentan solo en eso.

Una mujer con la cabeza mínimamente amueblada (lo cual es independiente de a cuantos se haya follado), no va a reventar una relación por una discusión, ni va a buscar una excusa para ponerte los cuernos. Eso es signo de un trastorno mental, y te hace un favor.

Una mujer normal no va a darle tanta importancia al sexo. Es como el que tiene relaciones esporádicas, y el virgen. La mayoría de vírgenes le dan una importancia tremenda al sexo, haciéndolo uno de los pilares de su vida. El que ya ha follado, pues bueno... Se da cuenta de que le daba una importancia que no tiene. Como el que no le sobra el dinero y cuenta cada centavo, hasta niveles extremos. El sexo está bien, mola, pero no renta perder cosas más importantes por ello
También está que cada persona es un mundo y su manera de vivir la sexualidad es diferente. Te has de adaptar y gozar con esa persona si realmente estáis bien en todos los aspectos. La persona que no tolere esto pues tiene un grave problema sexual.
Oystein Aarseth escribió:Tu tendrías una relación con una ex actriz porno?


no soy stinson pero te contesto.

de "follamigos", si. (si ella quiere, que no soy el tipo de tipo con el que suelen querer... pero bueno), digamos que por mi parte en ese sentido, no pondria pegas a "quedar de vez en cuando, hacer algo y al final, postre".

de "princesa disney", no creo. no digo que no al 100% porque estas cosas hasta que no te ves en la situacion y con todas las variables interaccionando no sabes 100% por donde van a ir los tiros... pero es muy poco probable. y no solo por el tema del pr0n de por si sino sobre todo por el tema de las interacciones con otras personas y los grupos cercanos. quieras que no tus actividades definen en parte el grupo cercano con el que te mueves. alguien que se dedica al pr0n (o al onlyfans, o es escort, o lo que sea) va a tener colegas y conocidos del ramo, se va a mover por sitios relacionados, va a tener costumbres relacionadas. y eso puede ser aun mas complicado que el propio pr0n.

edit @ElSrStinson precisamente si te pones a mirar "biografias" de gente del ramo, o directamente has conocido gente del ramo, o al menos, te pones a mirar documentales e informacion sobre gente del ramo... veras que la gente que se dedica al pr0n (y a otras materias relacionadas) son precisamente de los que menos "amueblada" tienen la cabeza que hay. suele ser gente que por muchos motivos esta llena de traumas, de pajaros en la cabeza, de inseguridades, de movidas y directamente de problemas. y eso sin meternos a hablar directamente de problemas psicologicos / psiquiatricos (de los que requieren terapia), consumo de drogas / sustancias de abuso, relaciones complicadas con 'ex's, con familiares, con "compañeros", etc, etc, etc.

de hecho el "rubro" tiene las tasas de suicidio y de fallecimientos "accidentales" por sustancias de abuso o por situaciones de peligro/delincuencia mas altas del mundo. y estoy hablando, de nuevo, de "actrices", no de putis que hacen la calle.

conste que yo conocer, no conozco ninguna. lo mas cercano, una conocida de amiga con la que coincidi una o dos veces y que luego me entere que se dedicaba "ocasionalmente" al tema... y ya de antes de ello, en algunas cosas notabas que era una personita especial, dejemoslo ahi.

tener en cuenta que la mayoria de gente que se mete a estos asuntos es porque calibran que ganar dinero por f#llar, está bien. que ojo, yo no tengo nada en contra de la decision a nivel operativo si sabes lo que quieres y te atienes a lo que hay... el tema es que para llegar a ese razonamiento, hay muchas variables que se tienen que mover de determinada manera, y como ya digo, eso no suele correlacionar con mentes bien amuebladas.
@ElSrStinson Yo no le llamaría complejos o inseguridades, yo le llamaría no lanzarse al barranco sabiendo cuales serán las consecuencias, que mira puedes salir ileso pero yo no me voy a arriesgar a ser el que se saque la lotería y se salve. Yo he sido testigo de muchísimos casos donde mujeres que eran promiscuas, tienen mas tendencia a la infidelidad que las que no lo eran y desde luego es a espaldas de su pareja porque si las mujeres son expertas en algo(bueno en muchas cosas lo son) es en ocultar mejor sus infidelidades que nosotros los hombres.

Dicho esto otro punto que quiero señalar es que yo no voy a formar una familia con una mujer con esos valores, no quiero que una mujer que hizo de todo en su juventud, eduque a mis futuras hijas(en caso de tenerlas).

@GXY Eso es a lo que me refiero, para "follamiga" esta bien y es hasta mejor que ya tengan cierta experiencia en las artes amatorias [+risas] pero para formar una pareja ya no o almenos yo me lo pensaría bastante antes de lanzarme a tener una relación con una de esas mujeres, mucho tendría que hacer y demostrarme para que yo confié en ella. Para empezar si una mujer que fue promiscua sigue tendiendo contacto con personas de su pasado(que no sean su familia), para mi es una red flag enorme y desde luego que tachada de mi lista.
@Oystein Aarseth no,son inseguridades. Como la frase "si no tienes celos es porque no te importa tu pareja". No, los celos son una muestra de que no confías en tu pareja, y potencialmente porque desconfías en lo que harías tú en x situacion.

No, las promiscuas no tienen más tendencia, solo se ha dado el caso de que has conocido más que han pillado. Pues anda que no hay casos de mujeres que "solo han estado con su marido", para luego descubrir que el hijo es del butanero.

Y sobre el tema familia, pues bueno... Primero, yo preferiría una mujer que es capaz de dar un consejo más amplio en caso de necesitarlo. Segundo, la crianza de las hijas es cosa de los dos. Y que tu mujer fuese una "cabeza loca" en su juventud no quiere decir que tus hijas lo vayan a ser, ni mucho menos. De hecho, es bastante común que la gente que viene de un ambiente restrictivo, acabe explotando por el otro lado. Te puedo decir desde mujeres que les iba la marcha después de salir de un colegio de monjas, a la alarmante cantidad de curas pedofilos que salieron a la luz, entre otras cosas por su voto de celibato.
Sentir algo de celos no es algo malo. De hecho, es hasta natural. Uno no es 100% seguro en esta vida y tenemos nuestras dudas. Otra cosa es que esos celos se conviertan en obsesión o te creas que la persona que está a tu lado te pertenece y tengas el derecho de mirarle el móvil, etc. etc.
Podéis llamarme rancia pero para mí el pasado sí importa. Si me entero que el muchacho ha ido de lumis es un NO directo, me da absolutamente igual el motivo, si fue hace años, lo que sea. No puedo soportar la grima que me da y siento cero admiración por él, cosa esencial en una relación.

Me da igual si ahora es inspector de hacienda, abogado del estado o presidente de España. Es que no. Igual que tampoco estaría con alguien que fuera condenado por violación o por asesinato aunque se haya reinsertado, es su pasado pero el pasado es parte de lo que somos.

Sobre ser promiscuo a secas, tendría que encontrarme en el caso de que cayese muy en gracia alguien que cada sábado se acostara con una distinta, pero así de primeras también es un no. No por inseguridad, ni porque piense que me vaya a poner los cuernos, sino porque es todo lo contrario a mi y no me suelen gustar los chicos a los que les gustan todas siendo su único requisito es que respiren.

Además hay ETS como el VPH que se contagia por el contacto piel con piel, el condón no evita su contagio, así que cuantas más parejas sexuales más riesgo. Igual que la gran mayoría de gente no usa condón para el sexo oral, aunque para lo otro sí.
MissCroqueta escribió:Podéis llamarme rancia pero para mí el pasado sí importa. Si me entero que el muchacho ha ido de lumis es un NO directo, me da absolutamente igual el motivo, si fue hace años, lo que sea. No puedo soportar la grima que me da y siento cero admiración por él, cosa esencial en una relación.

Me da igual si ahora es inspector de hacienda, abogado del estado o presidente de España. Es que no. Igual que tampoco estaría con alguien que fuera condenado por violación o por asesinato aunque se haya reinsertado, es su pasado pero el pasado es parte de lo que somos.

Sobre ser promiscuo a secas, tendría que encontrarme en el caso de que cayese muy en gracia alguien que cada sábado se acostara con una distinta, pero así de primeras también es un no. No por inseguridad, ni porque piense que me vaya a poner los cuernos, sino porque es todo lo contrario a mi y no me suelen gustar los chicos a los que les gustan todas siendo su único requisito es que respiren.

Además hay ETS como el VPH que se contagia por el contacto piel con piel, el condón no evita su contagio, así que cuantas más parejas sexuales más riesgo. Igual que la gran mayoría de gente no usa condón para el sexo oral, aunque para lo otro sí.


Rancia [carcajad]

A ver, el pasado no importa salvo casos extremos. A mí no me importa el pasado, pero no saldría con una asesina en serie, creo que eso es algo distinto.


Y si el VPH se transmite por contacto de piel, en España estamos jodidos
ElSrStinson escribió:
MissCroqueta escribió:Podéis llamarme rancia pero para mí el pasado sí importa. Si me entero que el muchacho ha ido de lumis es un NO directo, me da absolutamente igual el motivo, si fue hace años, lo que sea. No puedo soportar la grima que me da y siento cero admiración por él, cosa esencial en una relación.

Me da igual si ahora es inspector de hacienda, abogado del estado o presidente de España. Es que no. Igual que tampoco estaría con alguien que fuera condenado por violación o por asesinato aunque se haya reinsertado, es su pasado pero el pasado es parte de lo que somos.

Sobre ser promiscuo a secas, tendría que encontrarme en el caso de que cayese muy en gracia alguien que cada sábado se acostara con una distinta, pero así de primeras también es un no. No por inseguridad, ni porque piense que me vaya a poner los cuernos, sino porque es todo lo contrario a mi y no me suelen gustar los chicos a los que les gustan todas siendo su único requisito es que respiren.

Además hay ETS como el VPH que se contagia por el contacto piel con piel, el condón no evita su contagio, así que cuantas más parejas sexuales más riesgo. Igual que la gran mayoría de gente no usa condón para el sexo oral, aunque para lo otro sí.


Rancia [carcajad]

A ver, el pasado no importa salvo casos extremos. A mí no me importa el pasado, pero no saldría con una asesina en serie, creo que eso es algo distinto.


Y si el VPH se transmite por contacto de piel, en España estamos jodidos


La piel de las partes bajas 🤣. Me refería que si la lesión está en el pubis por mucho que alguien use globito no tapa esa zona, hay roce y contagio. En la boca no sé cómo se manifiesta el virus ni si se puede coger por ahí, supongo que sí y casi que prefiero no tener confirmación, porque nunca vi a nadie comerse un ñoco con una pantalla protectora, así que si cada sábado se lo come a una… Yo lo siento pero no, prefiero gente más selectiva. Que eso no te libra de pillarlo, pero las probabilidades se reducen.
ElSrStinson escribió:Rancia [carcajad]

A ver, el pasado no importa salvo casos extremos. A mí no me importa el pasado, pero no saldría con una asesina en serie, creo que eso es algo distinto.


Y si el VPH se transmite por contacto de piel, en España estamos jodidos


Te entiendo perfectamente y comparto 100% tu opinión.
Respecto al VPH, sí, estamos jodidos. De hecho, si miras las estadísticas, dan miedo. Más de la mitad de la población tendremos el virus en el cuerpo, o una estadística similar. Lo que pasa que está silencioso. Hasta que no toca una cepa porculera la gente no se entera. Pero sí, es una putada.
En cuanto al debate de más arriba yo siempre digo que para un hombre existen solo dos tipos de mujeres:

    a) Las recreativas
    b) Las candidatas a esposas

Y yo creo que todos los hombres por aquí saben a qué me refiero [carcajad]

ElSrStinson escribió:@Oystein Aarseth no,son inseguridades. Como la frase "si no tienes celos es porque no te importa tu pareja". No, los celos son una muestra de que no confías en tu pareja, y potencialmente porque desconfías en lo que harías tú en x situacion.

No es tan sencillo, yo puedo ser el hombre más seguro de sí mismo en el planeta y confiar plenamente en mi pareja, en quienes no confío es en la bandada de buitres ahí fuera esperando pacientemente a cualquier agujero en la relación.

Recordemos que las mujeres, en su mayoría y a diferencia de los hombres, son pensadoras emocionales. Con esto no estoy diciendo en absoluto que sean seres incapaces de usar el razonamiento lógico, lo que quiero decir es que en medio de la faena y al momento de tomar una decisión, en la mente femenina normalmente tiene más peso el cómo se sienta ella en ese momento que las posibles consecuencias que pueda tener su decisión a futuro para con su relación.

Anda que no me he enterado y visto de primera mano a chavalas arrepentidas y llorando a cántaros después de ponerle el cuerno al novio con el tipo que conocieron en la discoteca a la que fueron con las amigas después de pelearse acaloradamente con el novio.

Lo jodido para ellas es cuando el novio se entera y las mandan a freír espárragos por un "error" de una noche.

Pienso que los hombres, hasta cierto punto, deben proteger a las mujeres de sus propias impulsividades, y esto se logra de manera preventiva poniendo estándares (para no elegir a la liberal desenfrenada) y de manera activa poniendo límites en la relación (para no irse de copas con las amigas a la primera de cambio).

Muchos me llamaréis machista y todo lo que queráis, pero la realidad es la que es.

ElSrStinson escribió:@Oystein Aarseth pero es que esos son, una vez más, tus miedos y complejos de hombre cohibido. Es exactamente lo que decía; miedo a la comparación. El "habrá otro que la tenga más grande" o "que aguante más"... Cuando no son más que chorradas.


Tristemente, no son chorradas.

Ya en su día hasta los romanos se quejaban de ello.

Imagen

https://attheu.utah.edu/facultystaff/pr ... d-divorce/

https://ifstudies.org/blog/counterintui ... -stability
@RumbelBoss no estoy para nada de acuerdo.

Primero, las "dos categorías"... Conozco mujeres (y fuera de mi familia, aviso para evitar ese argumento) que ni las veo como "recreativas", ni como material de esposa. Entre otras cosas, porque no me planteo el pincharme a todo lo que tenga vagina.

Lo de "me fío de ti, no me fío de los demás" es la excusa mas antigua del celoso empedernido. Dos no hacen si uno no quiere
ElSrStinson escribió:@RumbelBoss no estoy para nada de acuerdo.

Primero, las "dos categorías"... Conozco mujeres (y fuera de mi familia, aviso para evitar ese argumento) que ni las veo como "recreativas", ni como material de esposa. Entre otras cosas, porque no me planteo el pincharme a todo lo que tenga vagina.

Lo de "me fío de ti, no me fío de los demás" es la excusa mas antigua del celoso empedernido. Dos no hacen si uno no quiere


Bueno, ya veo que no te has leído el resto del post.

Da igual.

1 Saludo.
Yo ya no voy a comentar nada más, porque al final siempre se acaba hablando de lo mismo.
@ElSrStinson me das esperanza. Gracias. Ya estaré en desacuerdo en otro tema, pero por ahora, gracias.
@RumbelBoss Claro que me he leido el post, pero para comentar las chorradas de siempre de inseguros...

Está muy manido eso de que las mujeres son mas "pasionales", frente a los hombres que somos mas "lógicos". No obstante, por mas pasional que sea, si va a una discoteca con amigas porque ha discutido con el novio... ahí hay premeditación. En mayor o menor medida, pero la hay. Las que lloran porque después las dejan por "solo un error"... no amiga, no es un error. Te creías intocable, y ahora no quieres pagar las consecuencias de tus actos.

Por otra parte, te diría que los hombres somos mucho mas impulsivos. Tendemos a tener reacciones mas instintivas (violentas, por ejemplo) que las mujeres.

No, no hay que "proteger a las mujeres de sus impulsividades". Eso puedes esperarlo de una niñata de 16-18. De una de 25 espero mucho mas que tras una discusión, vaya con sus amigas de fiesta a emborracharse a una discoteca. Es la diferencia entre niñas y mujeres.

La estadistica lo que dice claramente es que no es fiable, o que falta información. Porque lo que se muestra es que no hay relacion directa entre parejas sexuales y numero de divorcios. Se está ignorando el ESTIGMA SOCIAL que conllevaba estar divorciada antes con el de ahora (y si, para mujeres era peor que para hombres). Se está ignorando que, por convicciones propias y miedo a ser juzgada, muchas van a mentir. Porque las parejas casadas en los 70, echando numeros faciles, habran nacido entre los 50-60. La primera muestra de datos es de 2002. ¿Cuantas mujeres de 50 años, nacidas poco despues de la segunda guerra mundial, te van a admitir que se habian follado a 7? Vienen de una epoca mucho mas religiosa, y hacer eso era de PUTAS, con lo que se les quedaba una etiqueta de por vida. O que se mantenian en una relacion toxica donde el marido les pegaba porque era lo que quería dios e iba a cambiar. La gran diferencia es que ahora se pueden decir las cosas mas libremente. Es como si me hicieses una estadistica de homosexuales, y te van a aparecer mas en los ultimos años. ¿Se han multiplicado "los maricones"? No, lo que pasa es que antes paco, aun amando a antonio, se casaba con luisa y se quedaba su frustración para sí mismo. Y despues de 60 años no lo va a admitir ahora.


Yendo a esa grafica, si hubiese una correlación directa, no tendría sentido que los dos picos estén en 2 parejas y +10, bajando entre las 3 y las 9 (aka 5 pollas bien, pero con 2, directos al fracaso). Tampoco que en 1980, caiga con el +10.

Si miras los datos ignorando el entorno social, los resultados son irrelevantes. Ahora hay mas divorcios no porque se folle mas, sino porque se ha naturalizado dicha posibilidad. Es como el hecho de que ya no hay tanta presión de tener hijos.

_sura_ escribió:Yo ya no voy a comentar nada más, porque al final siempre se acaba hablando de lo mismo.
@ElSrStinson me das esperanza. Gracias. Ya estaré en desacuerdo en otro tema, pero por ahora, gracias.


No tienes nada que agradecerme. Podemos estar en desacuerdo en mil y un temas (lo cual es hermoso, ya que da lugar al intercambio de ideas), pero hay cosas que se tienen que decir, y punto. Me da mucha rabia la idea de "no, es que tienes que controlarla porque igual te hace..." como si una mujer fuera un animal, o un niño pequeño. Si no puedes esperar un minimo de lealtad de una persona (aka que no te vaya a pegar una puñalada a la que te gires), honestamente, no se que haces con esa persona
Logaritmo2.0 escribió:Hola, voy a sacar un tema curioso. Cuando habeis tenido una cita con otra persona, cuál es el motivo por el cual no ha no ha habido después una segunda?


Porque la gente se gusta o se disgusta de un modo innato. Si hay algo que no vale la pena es intentar dilucidar causas racionales, es decir cosas tangibles a evaluar, cuantificar, con fines de cambiarte... para que no vuelva a suceder.

Son miles y miles de inputs sensoriales a la vez que te generan una sensacion instintiva de confort o por lo contrario de aversion. Desde el olor corporal (no el evidente y perceptible sino su composicion quimica) los microgestos de las expresiones faciales, el lenguaje no verbal, el tono de voz... la ideologia o estilo de vida que pones sobre la mesa...

Pensar en esos terminos es la logica de la escasez y estar ansioso de tener pareja y eso es un puñetero error. Cuando la gente busca amigos le importa tres mierdas porque cae bien a unas personas y no a otras, va probando y rapidamente encuentra a los suyos. Con las parejas hay que hacer lo mismo. Lo que pasa es que amigos empezamos a hacerlos desde que somos unos putos crios, y muchas personas apenas se relacionan con el sexo contrario (en caso de que seas hetero) hasta que ya estan bastante creciditos... y no se puede ser un genio y pasar de 0 a matrimonio/fucker de la noche a la mañana.
RumbelBoss escribió:En cuanto al debate de más arriba yo siempre digo que para un machista existen solo dos tipos de mujeres:

    a) Las recreativas
    b) Las candidatas a esposas

Y yo creo que todos los hombres machistas por aquí saben a qué me refiero [carcajad]


Fixed
No, no hay que "proteger a las mujeres de sus impulsividades". Eso puedes esperarlo de una niñata de 16-18. De una de 25 espero mucho mas que tras una discusión, vaya con sus amigas de fiesta a emborracharse a una discoteca. Es la diferencia entre niñas y mujeres.

Me quedo con esto. Bendita edad. Te sorprende que pasado los 35 la gente siga actuando igual que con 18 años, o al menos una gran parte de la población que voy conociendo.

Y selecciono esta cita para enlazar con la falacia de que las mujeres son más emocionales y en un arrebato se trincan a otro. No, eso lo hacen también los tíos. ¿Quién no ha oído hablar del típico que ha dejado la novia recientemente y ahora se cree follador nato? Así hay muchos. Y sí, pasado los 30 también. Con esto aclaro que no es cuestión de géneros, es cuestión de madurez.

Hoy en día se lleva muy mal eso de darte un tiempo para sanar tus heridas y estar psicológicamente estable. Al final algunas personas no sanan, siguen mal y lo que hacen es joder a los demás.

Saludos.
Sinceramente, si siendo "promiscua" te quitas de encima, de un plumazo, todos estos machistas que piensan que "deben proteger a las mujeres de sus propias impulsividades", bendita sea la promiscuidad.
wason12 escribió:Sinceramente, si siendo "promiscua" te quitas de encima, de un plumazo, todos estos machistas que piensan que "deben proteger a las mujeres de sus propias impulsividades", bendita sea la promiscuidad.

El problema es que no te los quitas.
La mayoría dice unas cosas cuando no tienen delante a una chica, pero luego lo que manda es lo de abajo. Lo que pasa es que en el momento no dirán que no, pero a largo plazo la cosa no funcionará.
wason12 escribió:Sinceramente, si siendo "promiscua" te quitas de encima, de un plumazo, todos estos machistas que piensan que "deben proteger a las mujeres de sus propias impulsividades", bendita sea la promiscuidad.


La verdad que es curioso como a los tíos le echan atrás las tías promiscuas y a las tías les ponen cachondas los tíos mujeriegos, el malotillo de turno.
Evidentemente rumbelboss habla de "mujeres para emparejarse" (o para "mantener relaciones")

Evidentemente no incluye compañeras de trabajo, de estudios, amigas/conocidas de grupo, etc con las que el sujeto no pretende tener ningún "contacto carnal"

Yo al menos entiendo que se refiere a eso.
GXY escribió:Evidentemente rumbelboss habla de "mujeres para emparejarse" (o para "mantener relaciones")

Evidentemente no incluye compañeras de trabajo, de estudios, amigas/conocidas de grupo, etc con las que el sujeto no pretende tener ningún "contacto carnal"

Yo al menos entiendo que se refiere a eso.

Me faltó añadir:

RumbelBoss escribió:En cuanto al debate de más arriba yo siempre digo que para un hombre existen solo dos tipos de mujeres de cara al apareamiento:


Evidentemente con una compañera de trabajo no me metería ni harto de vino, no tengo ganas de montar una película en la oficina XD , así mismo tengo algunas conocidas atractivas con las que sinceramente por una o por otra razón no me interesan sexualmente en lo más mínimo.

Halluat escribió:
RumbelBoss escribió:En cuanto al debate de más arriba yo siempre digo que para un machista existen solo dos tipos de mujeres:

    a) Las recreativas
    b) Las candidatas a esposas

Y yo creo que todos los hombres machistas por aquí saben a qué me refiero [carcajad]


Fixed

¿Se puede saber en qué es machista lo que dije?
RumbelBoss escribió:¿Se puede saber en qué es machista lo que dije?

Tiene que ser coña está pregunta
Halluat escribió:
RumbelBoss escribió:¿Se puede saber en qué es machista lo que dije?

Tiene que ser coña está pregunta

No, no lo es. Todo lo que digo y pregunto lo hago genuinamente.
RumbelBoss escribió:¿Se puede saber en qué es machista lo que dije?

También me gustaría saberlo, porque era obvio que a tu madre no la estabas metiendo en esas categorías. XD
Ahora, en las demás cosas que dices, no estoy de acuerdo, pero en esto si, pero añadiendo el matiz que no es exclusivo de los hombres. Las mujeres al ver a un hombre "apetecible" por decirlo de forma delicada, también se replantean: "Este tío es para divertirte o es alguien para tener algo más", y es algo que lo he escuchado y visto de muchas mujeres, y es lo mas normal del mundo.
@Lars_ur A muchas tias también. Los llaman picaflores.
Halluat escribió:
RumbelBoss escribió:¿Se puede saber en qué es machista lo que dije?

Tiene que ser coña está pregunta

Es que todo tu mensaje rezuma machismo por todas partes, no sabría ni por dónde empezar. Es evidente que no ves a las mujeres como iguales. Me ha recordado a este tipo (al que se crítica en el vídeo) https://www.instagram.com/reel/C4Oi2IGCpdH/?igsh=dWQ2ZWw0d2RzMjY2
Cranex escribió:
RumbelBoss escribió:¿Se puede saber en qué es machista lo que dije?

También me gustaría saberlo, porque era obvio que a tu madre no la estabas metiendo en esas categorías. XD
Ahora, en las demás cosas que dices, no estoy de acuerdo, pero en esto si, pero añadiendo el matiz que no es exclusivo de los hombres. Las mujeres al ver a un hombre "apetecible" por decirlo de forma delicada, también se replantean: "Este tío es para divertirte o es alguien para tener algo más", y es algo que lo he escuchado y visto de muchas mujeres, y es lo mas normal del mundo.



es que ese razonamiento, en una mujer, no es feminismo. sera una mujer libre, o una fresca, u otro calificativo dependiendo ya de cuestiones "ideologicas", pero las mujeres "o no hacen eso" o si lo hacen (que, una cierta cantidad SI lo hacen)... se pasa por encima de ello, como si no existiera.

pero que un hombre tenga el descaro no ya de decirlo, sino siquiera de pensarlo. eso es machismo. y del de la peor calaña, del de "cosificar" a las mujeres.
MissCroqueta escribió:Podéis llamarme rancia pero para mí el pasado sí importa. Si me entero que el muchacho ha ido de lumis es un NO directo, me da absolutamente igual el motivo, si fue hace años, lo que sea. No puedo soportar la grima que me da y siento cero admiración por él, cosa esencial en una relación.

Me da igual si ahora es inspector de hacienda, abogado del estado o presidente de España. Es que no. Igual que tampoco estaría con alguien que fuera condenado por violación o por asesinato aunque se haya reinsertado, es su pasado pero el pasado es parte de lo que somos.

Sobre ser promiscuo a secas, tendría que encontrarme en el caso de que cayese muy en gracia alguien que cada sábado se acostara con una distinta, pero así de primeras también es un no. No por inseguridad, ni porque piense que me vaya a poner los cuernos, sino porque es todo lo contrario a mi y no me suelen gustar los chicos a los que les gustan todas siendo su único requisito es que respiren.

Además hay ETS como el VPH que se contagia por el contacto piel con piel, el condón no evita su contagio, así que cuantas más parejas sexuales más riesgo. Igual que la gran mayoría de gente no usa condón para el sexo oral, aunque para lo otro sí.


No te lo van a decir abiertamente. También hay chicas que intentan parecer inocentes damiselas y que llevan un cuenta-encuentros sexuales con distintos individuos con varios ceros. De hecho es mucho más probable que engañe en esto una mujer que un hombre. Te puedes encontrar mujeres que parecen inocentes o tímidas, y de eso nada.

Hay una forma de saber si una mujer ha sido, o aún es, promiscua, y es mirarla a los ojos. La mirada lo dice todo. Esa mirada pícara, desvergonzada, con matices de burla, menosprecio, y la forma de despachar a un hombre en poco tiempo exigiendo atención inmediata y si no la recibe, ghosting, la delatan. La mujer promiscua no tiene paciencia. No la necesita, porque lo que busca lo encuentra poniendo sus reglas.

Por la mirada sabes que no es una chica inocente en busca de amor. A una cazadora de encuentros sexuales, si la despachas con indiferencia, y la ignoras, se ofenderá tremendamente. Es su Ego el ofendido, no su corazón.
Sobre el tema que estáis tratando, jejeje, fuí barman de cockteles en un boys. Yo solo ponía copas, que quede claro.

Y eso era un putiferio, ahí daba igual, casadas o prometidas, la mas calladita o la más despampanante, amigas de la que se iba a casar, mujeres ya casadas con anillo. puff...

He visto taaaanto desparrame durante los 4 años que estuve allí que no me fio ni de mi sombra. Recuerdo un pobre novio que salió la futura mujer a la entrada porque la buscaba y le plantó un besazo en toda la boca justo cuando acababa de zampar nepe, y sonriendo le dijo, tranquilo que te quiero mucho y lo sabes.

El jueguito ese del stripper con la toalla, no se, diría que el 80%- 85% de las que subían a la tarima se metian en faena, y eso ahí frente a la gente, en los camerinos ya era sodoma y gomorra.

Mujeres de barrio, mujeres finolis, mujeres barriobajeras, mujeres elegantes, mujeres que manejaban mucha pasta, mujeres nerds, mujeres feas o guapas, calladas o dicharacheras es que daba igual.

Asimilad que alguna vez en la vida os van a poner la cornamenta y a otra cosa. Porque el cuento de princesas de Disney es solo eso, un cuento.
Dark_Schneider escribió:Asimilad que alguna vez en la vida os van a poner la cornamenta y a otra cosa. Porque el cuento de princesas de Disney es solo eso, un cuento.


No lo creo. y si fuera no me dolería nada.... de hacerlo yo tampoco lo creo, ese no es mi estilo.

Además ya es sabido que esos lugares, son así, tampoco es que vallan a rezar o que esos tipos te vayan a cuidar a tu pareja.... [sonrisa]
Pero esto es tan simple como saber que hay gente que NO le gusta la Boys o Girls. No todas las personas piensan con el rabo o el conejo. Y los que piensen por ahí pues mucha suerte en sus vidas.
Escipión El Africano escribió:
No te lo van a decir abiertamente.
[/quote]

Por suerte para mi les puede tanto su ego machito que si, si lo dicen. Igual que te dicen tan panchos
que si pueden sin condón, mejor. El argumento que más me ha gustado hasta el momento ha sido el "no pasaría nada sin condón porque tú no tienes nada" claro cabrón, que yo no tengo nada ya lo sabemos, el que seguro que tiene algo eres tú si vas proponiendo estas cosas [360º]

Tampoco es que se lo pregunte directamente en ese caso supongo que no lo dirían, solo voy rodeando el tema y ellos solos lo cascan todo.
En mi caso la mayoría de veces ha sido por falta de feeling, pero una de las veces fue porque la chica se definió como feminista y roja, yo no es que sea machista y un facha de ultraderecha pero cuándo una persona ideológicamente se define así prefiero huir, paso de gente sectaria, como tampoco saldría con una que se definiera como franquista o fascista, me considero una persona moderada y que huye de etiquetas y estar con una persona que basa su vida exclusivamente en ideologías pues como que no va conmigo.
Kenway2017 escribió:En mi caso la mayoría de veces ha sido por falta de feeling, pero una de las veces fue porque la chica se definió como feminista y roja, yo no es que sea machista y un facha de ultraderecha pero cuándo una persona ideológicamente se define así prefiero huir, paso de gente sectaria, como tampoco saldría con una que se definiera como franquista o fascista, me considero una persona moderada y que huye de etiquetas y estar con una persona que basa su vida exclusivamente en ideologías pues como que no va conmigo.

Esa es una discusión que he tenido con mis amigos varias veces, y que es curioso como cada uno tiene su opinión al respecto. ¿Rechazaríais a alguien por tener una ideología política diferente a la vuestra? ¿O por motivos de religión?

Yo, tanto en amistades como relaciones, pongo por delante otras cosas, como que encajemos y que tengamos en común otras cosas que veo más importantes.
Por eso me resulta curioso que haya tanta gente que descarte a una persona, por mucho que encajen en otros factores, por tener una ideología o por "ser religiosa" (no estoy hablando de que vaya a misa 365 días al año o que sea de los kikos, si no simplemente creyente).
DaniGonmoda escribió:
Kenway2017 escribió:En mi caso la mayoría de veces ha sido por falta de feeling, pero una de las veces fue porque la chica se definió como feminista y roja, yo no es que sea machista y un facha de ultraderecha pero cuándo una persona ideológicamente se define así prefiero huir, paso de gente sectaria, como tampoco saldría con una que se definiera como franquista o fascista, me considero una persona moderada y que huye de etiquetas y estar con una persona que basa su vida exclusivamente en ideologías pues como que no va conmigo.

Esa es una discusión que he tenido con mis amigos varias veces, y que es curioso como cada uno tiene su opinión al respecto. ¿Rechazaríais a alguien por tener una ideología política diferente a la vuestra? ¿O por motivos de religión?

Yo, tanto en amistades como relaciones, pongo por delante otras cosas, como que encajemos y que tengamos en común otras cosas que veo más importantes.
Por eso me resulta curioso que haya tanta gente que descarte a una persona, por mucho que encajen en otros factores, por tener una ideología o por "ser religiosa" (no estoy hablando de que vaya a misa 365 días al año o que sea de los kikos, si no simplemente creyente).


Yo no conocí la orientación política de mi mujer hasta llevar dos años juntos.
De hecho nunca me dice que vota.
Cuando una persona se define así es red flag para mi claro.
seaman escribió:
DaniGonmoda escribió:
Kenway2017 escribió:En mi caso la mayoría de veces ha sido por falta de feeling, pero una de las veces fue porque la chica se definió como feminista y roja, yo no es que sea machista y un facha de ultraderecha pero cuándo una persona ideológicamente se define así prefiero huir, paso de gente sectaria, como tampoco saldría con una que se definiera como franquista o fascista, me considero una persona moderada y que huye de etiquetas y estar con una persona que basa su vida exclusivamente en ideologías pues como que no va conmigo.

Esa es una discusión que he tenido con mis amigos varias veces, y que es curioso como cada uno tiene su opinión al respecto. ¿Rechazaríais a alguien por tener una ideología política diferente a la vuestra? ¿O por motivos de religión?

Yo, tanto en amistades como relaciones, pongo por delante otras cosas, como que encajemos y que tengamos en común otras cosas que veo más importantes.
Por eso me resulta curioso que haya tanta gente que descarte a una persona, por mucho que encajen en otros factores, por tener una ideología o por "ser religiosa" (no estoy hablando de que vaya a misa 365 días al año o que sea de los kikos, si no simplemente creyente).


Yo no conocí la orientación política de mi mujer hasta llevar dos años juntos.
De hecho nunca me dice que vota.
Cuando una persona se define así es red flag para mi claro.

No es por definirse, es que directamente hay gente que lo pregunta en una cita.
Está el tema tan polarizado que se ha convertido en una pregunta super importante para la gente, por lo visto. La necesidad de saber a quién vota una persona a la que estás conociendo.
DaniGonmoda escribió:
Kenway2017 escribió:En mi caso la mayoría de veces ha sido por falta de feeling, pero una de las veces fue porque la chica se definió como feminista y roja, yo no es que sea machista y un facha de ultraderecha pero cuándo una persona ideológicamente se define así prefiero huir, paso de gente sectaria, como tampoco saldría con una que se definiera como franquista o fascista, me considero una persona moderada y que huye de etiquetas y estar con una persona que basa su vida exclusivamente en ideologías pues como que no va conmigo.

Esa es una discusión que he tenido con mis amigos varias veces, y que es curioso como cada uno tiene su opinión al respecto. ¿Rechazaríais a alguien por tener una ideología política diferente a la vuestra? ¿O por motivos de religión?

Yo, tanto en amistades como relaciones, pongo por delante otras cosas, como que encajemos y que tengamos en común otras cosas que veo más importantes.
Por eso me resulta curioso que haya tanta gente que descarte a una persona, por mucho que encajen en otros factores, por tener una ideología o por "ser religiosa" (no estoy hablando de que vaya a misa 365 días al año o que sea de los kikos, si no simplemente creyente).

Yo no rechazo de primeras, pero fue ella la que me dijo que no estaría con nadie que no fuese como ella, yo intenté evitar un poco el tema y me resultó incómodo, si hubiese sido una persona más moderada igual le hubiese dado la oportunidad, pero sabía que íbamos a chocar y por eso perdí el interés, aunque ella tampoco insistió mucho en volver a vernos XD.
ElSrStinson escribió:

Yendo a esa grafica, si hubiese una correlación directa, no tendría sentido que los dos picos estén en 2 parejas y +10, bajando entre las 3 y las 9 (aka 5 pollas bien, pero con 2, directos al fracaso). Tampoco que en 1980, caiga con el +10.


Y es por eso que la sociología no se debe considerar una ciencia real, porque basa tal cantidad de peso de sus investigaciones en datos que son incontrastables que, claro... aunque haya gente que te diga la verdad, no poca gente miente y/o inventa, lo que provoca resultados incosistentes/incongruentes en los que no merece la pena ni fijarse.
DaniGonmoda escribió:No es por definirse, es que directamente hay gente que lo pregunta en una cita.
Está el tema tan polarizado que se ha convertido en una pregunta super importante para la gente, por lo visto. La necesidad de saber a quién vota una persona a la que estás conociendo.


A mi me parece absurdo rechazar por el partido al que voten. Absurdo y de una simpleza total, porque nadie es el reflejo absoluto del partido al que vota. Puede que si que lo vote porque está de acuerdo con todo lo que dicen, o puede que lo haga solo por cuestiones económicas o por cuestiones sociales.

Otra cosa sería rechazar por lo que dice de algún tema en si, pero la persona feminista que se quede con el votante de podemos simplemente porque asume que va a ser súper feminista igual se lleva una sorpresa y es lo más machista que se puede echar en cara pero los vota porque le gusta una España de subsidios. Lo mismo al revés, puede haber un votante de derechas que no sea machista pero el sistema económico que ellos proponen le favorece más.

Pero vaya que sí, la gente hoy en día rechaza por ello porque se han vuelto unos fanáticos intransigentes, que o eres su clon o eres el enemigo. He visto hasta gente decir que rechazan por llevar pendientes de perlas porque eso es de pijas fachas.

Personalmente me da lo mismo, soy capaz de coexistir y llevarme bien tanto con gente de un lado que de otro. Con alguien que esté todo el día con la matraca sí que no sería capaz de pasar más de dos días. En religión soy más intransigente, estaría con un kiko pero con un musulmán no.
MissCroqueta escribió:
DaniGonmoda escribió:No es por definirse, es que directamente hay gente que lo pregunta en una cita.
Está el tema tan polarizado que se ha convertido en una pregunta super importante para la gente, por lo visto. La necesidad de saber a quién vota una persona a la que estás conociendo.


A mi me parece absurdo rechazar por el partido al que voten. Absurdo y de una simpleza total, porque nadie es el reflejo absoluto del partido al que vota. Puede que si que lo vote porque está de acuerdo con todo lo que dicen, o puede que lo haga solo por cuestiones económicas o por cuestiones sociales.

Otra cosa sería rechazar por lo que dice de algún tema en si, pero la persona feminista que se quede con el votante de podemos simplemente porque asume que va a ser súper feminista igual se lleva una sorpresa y es lo más machista que se puede echar en cara pero los vota porque le gusta una España de subsidios. Lo mismo al revés, puede haber un votante de derechas que no sea machista pero el sistema económico que ellos proponen le favorece más.

Pero vaya que sí, la gente hoy en día rechaza por ello porque se han vuelto unos fanáticos intransigentes, que o eres su clon o eres el enemigo. He visto hasta gente decir que rechazan por llevar pendientes de perlas porque eso es de pijas fachas.

Personalmente me da lo mismo, soy capaz de coexistir y llevarme bien tanto con gente de un lado que de otro. Con alguien que esté todo el día con la matraca sí que no sería capaz de pasar más de dos días. En religión soy más intransigente, estaría con un kiko pero con un musulmán no.

Fíjate que siendo del Madrid tuve una novia del Barça y otra del Atleti, tan intolerante no soy jajaja, y por poder podría tener una novia de Podemos/Sumar pero que no fuese extremadamente radical, pero claro, cuándo alguien de primeras se define así y dice que toda su familia son rojos y empieza a utilizar términos como micromachismos, machirulos y demás, para mi es linea roja porque se ve que hay un sesgo radical XD.
DaniGonmoda escribió: ¿Rechazaríais a alguien por tener una ideología política diferente a la vuestra? ¿O por motivos de religión?


- los de religion te digo yo que si es un punto de friccion considerable.

- los de ideologia/politica, depende de la importancia que se le de. yo con alguien del club de fans de Rallito mcqueen no voy ni de aqui a la esquina. yo tengo amigos que se que comulgan bastante con ideologia liberal sobre todo por la parte empresarial, pero conmigo tienen la cortesia de no rascar demasiado con el tema (yo mi ideologia no la oculto para nada)

de hecho la mayoria de conocidos y contactos que tengo suelen estar bastante alineados conmigo... yo creo que en parte es que los que somos ideologicamente compatibles tendemos a acercarnos entre nosotros y alejarnos de lo contrario.

pero respondiendo a la respuesta corta... depende de circunstancias particulares, pero es un muy probable "si". sobre todo por la parte de religion.
Kenway2017 escribió:
MissCroqueta escribió:
DaniGonmoda escribió:No es por definirse, es que directamente hay gente que lo pregunta en una cita.
Está el tema tan polarizado que se ha convertido en una pregunta super importante para la gente, por lo visto. La necesidad de saber a quién vota una persona a la que estás conociendo.


A mi me parece absurdo rechazar por el partido al que voten. Absurdo y de una simpleza total, porque nadie es el reflejo absoluto del partido al que vota. Puede que si que lo vote porque está de acuerdo con todo lo que dicen, o puede que lo haga solo por cuestiones económicas o por cuestiones sociales.

Otra cosa sería rechazar por lo que dice de algún tema en si, pero la persona feminista que se quede con el votante de podemos simplemente porque asume que va a ser súper feminista igual se lleva una sorpresa y es lo más machista que se puede echar en cara pero los vota porque le gusta una España de subsidios. Lo mismo al revés, puede haber un votante de derechas que no sea machista pero el sistema económico que ellos proponen le favorece más.

Pero vaya que sí, la gente hoy en día rechaza por ello porque se han vuelto unos fanáticos intransigentes, que o eres su clon o eres el enemigo. He visto hasta gente decir que rechazan por llevar pendientes de perlas porque eso es de pijas fachas.

Personalmente me da lo mismo, soy capaz de coexistir y llevarme bien tanto con gente de un lado que de otro. Con alguien que esté todo el día con la matraca sí que no sería capaz de pasar más de dos días. En religión soy más intransigente, estaría con un kiko pero con un musulmán no.

Fíjate que siendo del Madrid tuve una novia del Barça y otra del Atleti, tan intolerante no soy jajaja, y por poder podría tener una novia de Podemos/Sumar pero que no fuese extremadamente radical, pero claro, cuándo alguien de primeras se define así y dice que toda su familia son rojos y empieza a utilizar términos como micromachismos, machirulos y demás, para mi es linea roja porque se ve que hay un sesgo radical XD.



A mi es que toda esa gente no me parece ni feminista, simplemente me parecen fanáticos de ciertos partidos que se dedican a repetir el discurso llevándolo al extremo. Me quedó clarísimo cuando querían derogar la prisión permanente revisable o cuando la ley del “si es si”, con feministas defendiendo a muerte que era una buena ley, cuando se redujo la condena a violadores y asesinos :-? . Tremendo sinsentido, a alguien feminista de verdad lo que realmente le preocupa es la seguridad de otras mujeres y desde luego que soltar a ese tipo de gente y que le puedan joder la vida a otras es todo lo contrario a proteger mujeres. De hecho tendría más sentido que apoyaran una PPR y que esas personas no vuelvan a pisar la calle, pero no, tan panchas con que haya violadores y asesinos sueltos, en cambio les preocupa muchísimo el lenguaje inclusivo y otras gilipolleces varias. Tócate el papo Mari Loli [borracho]

Y ya la baza de sacar el machismo de los jueces, que simplemente aplican la ley que su partido había hecho, fue fantasía pura.
Pues yo con una persona politizada no estaría. Esto no es ser de izquierda o derecha sino de ser un jodido radical intolerante con unas ideas que miedito.

Conocí una chavala ultra feminista que miedo las mierdas que leía. Y no, no hablo de cosas feministas normales, hablo que leia libros con títulos como "Como expulsar al hombre de la sociedad", "El sexo en el comunismo es mejor".

Lo mismo he conocido colegas hombres que me Dan la matraca con ideas ultra neoliberales y que los he tenido que mandar a la mierda porque cuando discrepaba sobre algo, me empezaban a atacar por mi puesto de trabajo etc etc.

Puedo estar con alguien de izquierdas, tolerante y normal? Si.
Puedo estar con alguien de derecha, tolerante y normal? Si.

Puedo estar con gente politizada y sectaria? NO. Mi experiencia ha sido muy negativa con este tipo de gente.
Yo no he tengo citas por millones de motivos, pero una de las últimas, hace como un año y medio o así, fue porque después de tener sexo y tal y hablando de banalidades, me dijo que el plan de quedarse en casa viendo TV o frikeando le parecía repulsivo.

Vamos, mi modo de vida.

Chao pescao!
MissCroqueta escribió:Por suerte para mi les puede tanto su ego machito que si, si lo dicen. Igual que te dicen tan panchos
que si pueden sin condón, mejor. El argumento que más me ha gustado hasta el momento ha sido el "no pasaría nada sin condón porque tú no tienes nada" claro cabrón, que yo no tengo nada ya lo sabemos, el que seguro que tiene algo eres tú si vas proponiendo estas cosas [360º]

Tampoco es que se lo pregunte directamente en ese caso supongo que no lo dirían, solo voy rodeando el tema y ellos solos lo cascan todo.


Es una falta de tacto y de clase abordar ese tema de forma tan cruda en primeras citas. Alguien que hace eso no te considera una mujer, sino un cuerpo utilizable para sus fines libidinosos.

Esto daría para un ensayo, que podría titular "La erección afectiva" y me podría extender sobre cómo potenciar la erección con alimentación sana, ejercicio y descanso adecuado; pero todo ello es para hacer el bien [sonrisa] y no para ser un "nesesitado" que va tratando de impresionar a las chicas con sus supuestas hazañas sexuales.
Escipión El Africano escribió:
MissCroqueta escribió:Por suerte para mi les puede tanto su ego machito que si, si lo dicen. Igual que te dicen tan panchos
que si pueden sin condón, mejor. El argumento que más me ha gustado hasta el momento ha sido el "no pasaría nada sin condón porque tú no tienes nada" claro cabrón, que yo no tengo nada ya lo sabemos, el que seguro que tiene algo eres tú si vas proponiendo estas cosas [360º]

Tampoco es que se lo pregunte directamente en ese caso supongo que no lo dirían, solo voy rodeando el tema y ellos solos lo cascan todo.


Es una falta de tacto y de clase abordar ese tema de forma tan cruda en primeras citas. Alguien que hace eso no te considera una mujer, sino un cuerpo utilizable para sus fines libidinosos.

Esto daría para un ensayo, que podría titular "La erección afectiva" y me podría extender sobre cómo potenciar la erección con alimentación sana, ejercicio y descanso adecuado; pero todo ello es para hacer el bien [sonrisa] y no para ser un "nesesitado" que va tratando de impresionar a las chicas con sus supuestas hazañas sexuales.


DI la verdad, las respuestas las sacas usando chatgtp, verdad?
180 respuestas
Responder
1, 2, 3, 4
Volver a El rincón del eoliano