Casi 3 de cada 10 españoles cree que el Sol gira alrededor de la Tierra

Responder
1, 2, 3, 4, 5, 6
Crack__20 escribió:
LLioncurt escribió:
Crack__20 escribió: y seguramente no tengas ni pajolera idea de quien es Don Pettit, o charlatanes como Tyson de Grasse.


Ostia tío, no seas tan ridículo de echar a la gente en cara el, supuestamente, no conocer a cientificos, y no saber ni cómo se llaman.


Otro que no capta que es una respuesta a la estupidez de conocer o no a Aitor, en serio, das un poco de pena.


Que un terraplanista me diga que doy pena es casi un cumplido.
LLioncurt escribió:
Que un terraplanista me diga que doy pena es casi un cumplido.


Pues nada disfrútalo y en paz [beer] .
LLioncurt escribió:
Crack__20 escribió:
LLioncurt escribió:
Ostia tío, no seas tan ridículo de echar a la gente en cara el, supuestamente, no conocer a cientificos, y no saber ni cómo se llaman.


Otro que no capta que es una respuesta a la estupidez de conocer o no a Aitor, en serio, das un poco de pena.


Que un terraplanista me diga que doy pena es casi un cumplido.

Pues sí.
Crack__20 escribió:
Prospekt escribió:Ni siquiera vivo en España, ya me dirás que consejos de Belén Esteban voy a seguir. Pero bueno, ya veo que con nombrar a Aitor el abogado ya sabes automáticamente quién es. Si es que vais de librepensadores y al final venís con la opinión marcada por 4 listos.


Me vale Belén Esteban que conoces bien y le hiciste caso, o Risto Mejide, el paleto presidente de Cantabria, Juan de Val, etc si es que vais de científicos y luego vais haciendo lo mismo que los paletos de la TV, ¿ves lo tonto de tu razonamiento? Conozco a Aitor como conozco a 1000 youtubers, periodistas y políticos más. Tú seguramente te creas que conoces la NASA y seguramente no tengas ni pajolera idea de quien es Don Pettit, o charlatanes como Tyson de Grasse.

@O Dae_soo eso fue una respuesta irónica a un usuario que me tachó de terraplanista, si no sabes captar la ironía y te sientes aludido en la respuesta que le di sólo a él no es mi problema y en particular no me refería a ti.


Pero que dices de Risto y del presidente de Cantabria XD vivo en Estados Unidos y no tengo ningún servicio de televisión contratado, así que no, ni puedo ni quiero ver la tele. Sobre ciencia, ya te digo que hice un doctorado en su dia, así que algo sobre como funciona si que se.

Terraplanista eres desde el momento que das valor a esa teoría. No entiendo que te pases todo el hilo defendiendo que la gravedad no existe y después te sorprendes cuando te llaman terraplanista.
Crack__20 escribió:
Prospekt escribió:Ni siquiera vivo en España, ya me dirás que consejos de Belén Esteban voy a seguir. Pero bueno, ya veo que con nombrar a Aitor el abogado ya sabes automáticamente quién es. Si es que vais de librepensadores y al final venís con la opinión marcada por 4 listos.


Me vale Belén Esteban que conoces bien y le hiciste caso, o Risto Mejide, el paleto presidente de Cantabria, Juan de Val, etc si es que vais de científicos y luego vais haciendo lo mismo que los paletos de la TV, ¿ves lo tonto de tu razonamiento? Conozco a Aitor como conozco a 1000 youtubers, periodistas y políticos más. Tú seguramente te creas que conoces la NASA y seguramente no tengas ni pajolera idea de quien es Don Pettit, o charlatanes como Tyson de Grasse.

@O Dae_soo eso fue una respuesta irónica a un usuario que me tachó de terraplanista, si no sabes captar la ironía y te sientes aludido en la respuesta que le di sólo a él no es mi problema y en particular no me refería a ti.

Por cierto, cuando hablas del "paleto presidente de Cantabria" ¿te refieres al economista y profesor universitario?
Papitxulo escribió:Por cierto, cuando hablas del "paleto presidente de Cantabria" ¿te refieres al economista y profesor universitario?


Me refiero a este elemento sí.




@Prospekt
Si vives en USA te puedo poner el ejemplo del alcalde de Nueva York

Que seguramente tampoco conozcas, es simplemente para responder a tu categorización por conocer a Aitor, por conocer conocía a Eric Dubay cuando no lo conocía nadie, el movimiento me suena desde 2015, al principio me reía y me parecía imposible como os pasa a vosotros, ahora me parece simplemente plausible, no he explicado nada del modelo y tampoco sería el lugar indicado.

No recuerdo haber dicho que la gravedad no existe, he dicho que me parece más plausible que sea causada por electromagnetismo aplicando algo similar a Ley de Coulomb y no por el desplazamiento de la materia y el tiempo causado por las masas masivas, tampoco por la atracción de masas. Si plantearse el modelo terraplanista es ser terraplanista, plantear y debatir sobre el modelo comunista ¿te vuelve comunista?
Crack__20 escribió:
Papitxulo escribió:Por cierto, cuando hablas del "paleto presidente de Cantabria" ¿te refieres al economista y profesor universitario?


Me refiero a este elemento sí.

Pues vistas las teorías que has expuesto en este hilo, me extraña que no le des credibilidad a esa de Revilla. [qmparto]
ari097 escribió:La moda de "Miradme, soy diferente, me cuestiono todo y vosotros tragáis como rebaño" creía que había pasado con este tema la verdad.

Cuestionarse todo no es malo
El problema viene cuando crees con fe ciega en una teoría que va en contra de la versión oficial porque paco te ha dicho que el primo de su cuñao es reptiliano y se lo ha contado, aunque te enseñen pruebas de que es como la version oficial dice ser.

El mismo problema es creer en la versión oficial porque te han dicho que creas en ella, así sin mas y te han dicho que los que dicen lo contrario son fachas entonces tu como no quieres ser facha les compras su argumentario, todo los que no crean en lo que digo son negacionistas porque patata
sadistics escribió:
ari097 escribió:La moda de "Miradme, soy diferente, me cuestiono todo y vosotros tragáis como rebaño" creía que había pasado con este tema la verdad.

Cuestionarse todo no es malo
El problema viene cuando crees con fe ciega en una teoría que va en contra de la versión oficial porque paco te ha dicho que el primo de su cuñao es reptiliano y se lo ha contado, aunque te enseñen pruebas de que es como la version oficial dice ser.

El mismo problema es creer en la versión oficial porque te han dicho que creas en ella, así sin mas y te han dicho que los que dicen lo contrario son fachas entonces tu como no quieres ser facha les compras su argumentario, todo los que no crean en lo que digo son negacionistas porque patata


Para eso está el espiritu critico. Pero esta gente que se cree las mierdas que ven en youtube no tienen...porque son unos credulos que se tragan todo lo que les vomitan para sentirse especiales y tranquilos.
La gente normal cuando le cuentan algo, evalua, piensa y le da veracidad o no, esta gente te dice que en la pagina 16 parrafo 3 la quinta palabra va precedida de coma en la version corregida de la disertscion de Jacinto en el siglo xix y por tanto la tierra es plana....y te llaman a ti de todo por no ver su "verdad".
Soy Strider escribió:
sadistics escribió:
ari097 escribió:La moda de "Miradme, soy diferente, me cuestiono todo y vosotros tragáis como rebaño" creía que había pasado con este tema la verdad.

Cuestionarse todo no es malo
El problema viene cuando crees con fe ciega en una teoría que va en contra de la versión oficial porque paco te ha dicho que el primo de su cuñao es reptiliano y se lo ha contado, aunque te enseñen pruebas de que es como la version oficial dice ser.

El mismo problema es creer en la versión oficial porque te han dicho que creas en ella, así sin mas y te han dicho que los que dicen lo contrario son fachas entonces tu como no quieres ser facha les compras su argumentario, todo los que no crean en lo que digo son negacionistas porque patata


Para eso está el espiritu critico. Pero esta gente que se cree las mierdas que ven en youtube no tienen...porque son unos credulos que se tragan todo lo que les vomitan para sentirse especiales y tranquilos.
La gente normal cuando le cuentan algo, evalua, piensa y le da veracidad o no, esta gente te dice que en la pagina 16 parrafo 3 la quinta palabra va precedida de coma en la version corregida de la disertscion de Jacinto en el siglo xix y por tanto la tierra es plana....y te llaman a ti de todo por no ver su "verdad".


¿Pero tu has visto la catarata de insultos que llevo por solo plantearme la teoría geocéntrica y no esférica? ¿Quién en su sano juicio se expondría a ser insultado sin piedad de forma gratuita? El coste social es altísimo.
La atracción gravitatoria esta tan bien explicada por la teoría de la relatividad de Einstein que hoy, 100 años después de haberlas formulado, no hemos encontrado un resquicio en ellas tras una cantidad ingente de experimentos.

Cierto es que no es perfecta, y que hay lugares donde no funciona. El mismo instante del bigbang, o la singularidad dentro de un agujero negro, pero salvo eso... me parece algo impresionante.

Intentar sacar una explicación mejor a la gravedad por mera intuición es fantasía.
Crack__20 escribió:
Soy Strider escribió:
sadistics escribió:Cuestionarse todo no es malo
El problema viene cuando crees con fe ciega en una teoría que va en contra de la versión oficial porque paco te ha dicho que el primo de su cuñao es reptiliano y se lo ha contado, aunque te enseñen pruebas de que es como la version oficial dice ser.

El mismo problema es creer en la versión oficial porque te han dicho que creas en ella, así sin mas y te han dicho que los que dicen lo contrario son fachas entonces tu como no quieres ser facha les compras su argumentario, todo los que no crean en lo que digo son negacionistas porque patata


Para eso está el espiritu critico. Pero esta gente que se cree las mierdas que ven en youtube no tienen...porque son unos credulos que se tragan todo lo que les vomitan para sentirse especiales y tranquilos.
La gente normal cuando le cuentan algo, evalua, piensa y le da veracidad o no, esta gente te dice que en la pagina 16 parrafo 3 la quinta palabra va precedida de coma en la version corregida de la disertscion de Jacinto en el siglo xix y por tanto la tierra es plana....y te llaman a ti de todo por no ver su "verdad".


¿Pero tu has visto la catarata de insultos que llevo por solo plantearme la teoría geocéntrica y no esférica? ¿Quién en su sano juicio se expondría a ser insultado sin piedad de forma gratuita? El coste social es altísimo.


Hombre, que alguien que ha estudiado economía venga a darnos lecciones sobre ciencias, cuando ha demostrado que no tiene ni idea, pues entenderás que nos riamos.
Si no estuviese tanto en foros y redes sociales estaría sorprendido, pero como he visto de todo... [+risas]

Pd bueno tras haber leído las cinco páginas 0 sorpresas
LLioncurt escribió:
Hombre, que alguien que ha estudiado economía venga a darnos lecciones sobre ciencias, cuando ha demostrado que no tiene ni idea, pues entenderás que nos riamos.


¿No eres capaz de entender el contexto de porqué le respondo eso a él y el mensaje del otro usuario?
sadistics escribió:
ari097 escribió:La moda de "Miradme, soy diferente, me cuestiono todo y vosotros tragáis como rebaño" creía que había pasado con este tema la verdad.

Cuestionarse todo no es malo
El problema viene cuando crees con fe ciega en una teoría que va en contra de la versión oficial porque paco te ha dicho que el primo de su cuñao es reptiliano y se lo ha contado, aunque te enseñen pruebas de que es como la version oficial dice ser.

El mismo problema es creer en la versión oficial porque te han dicho que creas en ella, así sin mas y te han dicho que los que dicen lo contrario son fachas entonces tu como no quieres ser facha les compras su argumentario, todo los que no crean en lo que digo son negacionistas porque patata

El problema es que estamos en el primer caso.
Crack__20 escribió:
Soy Strider escribió:
sadistics escribió:Cuestionarse todo no es malo
El problema viene cuando crees con fe ciega en una teoría que va en contra de la versión oficial porque paco te ha dicho que el primo de su cuñao es reptiliano y se lo ha contado, aunque te enseñen pruebas de que es como la version oficial dice ser.

El mismo problema es creer en la versión oficial porque te han dicho que creas en ella, así sin mas y te han dicho que los que dicen lo contrario son fachas entonces tu como no quieres ser facha les compras su argumentario, todo los que no crean en lo que digo son negacionistas porque patata


Para eso está el espiritu critico. Pero esta gente que se cree las mierdas que ven en youtube no tienen...porque son unos credulos que se tragan todo lo que les vomitan para sentirse especiales y tranquilos.
La gente normal cuando le cuentan algo, evalua, piensa y le da veracidad o no, esta gente te dice que en la pagina 16 parrafo 3 la quinta palabra va precedida de coma en la version corregida de la disertscion de Jacinto en el siglo xix y por tanto la tierra es plana....y te llaman a ti de todo por no ver su "verdad".


¿Pero tu has visto la catarata de insultos que llevo por solo plantearme la teoría geocéntrica y no esférica? ¿Quién en su sano juicio se expondría a ser insultado sin piedad de forma gratuita? El coste social es altísimo.

Tampoco vayas de víctima, que prácticamente has entrado al hilo llamando lerdos a los que no opinan como tú:

Crack__20 escribió:Y buena parte de los 7 de cada 10 que creen lo contrario no se han puesto a recalcular todos los cálculos en función de lo que podía saber Aristóteles, Eratóstenes, Copérnico, Galileo, Einstein, etc. El sistema actual se explica en 10 segundos y es de lo primero que te dicen en el colegio, películas, institutos, universidad, televisión, series, etc, si hay gente que opina diferente no es porque nunca hayan oído hablar de lo contrario, no se puede escapar al heliocentrismo.

Hay que tirarse años para entender el modelo heliocéntrico y el geocéntrico o para entender el modelo de tierra esférico y el no esférico y para poder opinar en propiedad. Para todo el que piense que la realidad es tan fácil y clara y que hay un 30% de personas que se han vuelto locas o que son rematadamente subnormales le aconsejo que estudie bien ambos modelos, si puede ser, durante meses, quizás vengan luego las sorpresas.

Las mayorías no son garantía de nada, también el 90% de los españoles se tragaron el engaño de que las vacunas del Covid protegían del contagio y que impedían los efectos graves y la muerte y que eran seguras (sin efectos secundarios) y eficaces.
Papitxulo escribió:Tampoco vayas de víctima, que prácticamente has entrado al hilo llamando lerdos a los que no opinan como tú:


No exactamente, lo que quería decir que si sales a la calle y les preguntas a la gente porqué creen en el heliocentrismo y esferismo no podrán darte muchos argumentos que realmente sean concluyentes, creen en ello porque se lo han contado en el colegio/instituto (muy muy pocos en la universidad, físicos, astrónomos y no muchos más).

Luego, evidentemente, en este hilo me han respondido usuarios que sí conocen esos modelos (aunque no sé si conocen el modelo geocéntrico y no esférico), no entran dentro de esa mayoría a la que me refería, ha habido partes del debate que han estado razonablemente bien aunque me han sobrado descalificaciones, en cualquier caso es cierto que mi primer mensaje pudo sonar arrogante, en eso llevas razón.
Crack__20 escribió:
Luego, evidentemente, en este hilo me han respondido usuarios que sí conocen esos modelos (aunque no sé si conocen el modelo geocéntrico y no esférico.


No existe un modelo geocéntrico no esférico.
Como explicas que funcione la latitud longitud, los gps y los mapas? el mercator os mola o qué?
LLioncurt escribió:
Crack__20 escribió:
Luego, evidentemente, en este hilo me han respondido usuarios que sí conocen esos modelos (aunque no sé si conocen el modelo geocéntrico y no esférico.


No existe un modelo geocéntrico no esférico.


No es un modelo que se pueda estudiar de forma reglada/académica y que yo sepa no está todo estructurado en una sola web aunque existir existe.
Crack__20 escribió:
LLioncurt escribió:
Crack__20 escribió:
Luego, evidentemente, en este hilo me han respondido usuarios que sí conocen esos modelos (aunque no sé si conocen el modelo geocéntrico y no esférico.


No existe un modelo geocéntrico no esférico.


No es un modelo que se pueda estudiar de forma reglada/académica y que yo sepa no está todo estructurado en una sola web aunque existir existe.


¿Existe? Veamos. ¿Qué tamaño tiene la Tierra en ese modelo? ¿Cuál es la distancia media de la Tierra al Sol según ese modelo? ¿Qué tamaño tiene el Sol? ¿Por qué la órbita de Marte tiene fases retrógradas?
LLioncurt escribió:
Crack__20 escribió:
LLioncurt escribió:
No existe un modelo geocéntrico no esférico.


No es un modelo que se pueda estudiar de forma reglada/académica y que yo sepa no está todo estructurado en una sola web aunque existir existe.


¿Existe? Veamos. ¿Qué tamaño tiene la Tierra en ese modelo? ¿Cuál es la distancia media de la Tierra al Sol según ese modelo? ¿Qué tamaño tiene el Sol? ¿Por qué la órbita de Marte tiene fases retrógradas?



Te respondería pero ya sé lo que viene después, un millón de preguntas más como es lógico, yo haría lo mismo en tu lugar. Sí debo decir que no hay ninguna web seria que aglutine el modelo completo. En lo que sí coincidiré con vosotros es que la gente que se dedica a esto no se ha esforzado un carajo en presentar unos números visibles, puede que queden años para eso, (quizás existe esa web y no la conozco) o puede que tengamos que hacerla gente random, o que quizás esa web no llegue nunca.

De memoria la distancia al Sol es de 5000km y el tamaño de ese Sol unos 50km todo aproximado y de memoria. Si te interesa estudiar el modelo te puedo proponer algunos links:

Esta wiki es muy pobre y explica menos del 10% del modelo.
https://wiki.tfes.org/Flat_Earth_-_Freq ... _Questions
https://wiki.tfes.org/Distance_to_the_Sun

Paradójicamente el mejor modelo de mundo plano está hecho por alguien que intenta demostrar que la Tierra es esférica, en cualquier caso es el mejor simulador que conozco.

http://walter.bislins.ch/bloge/index.as ... 4641-9-9-2

Para el modelo plano (este tío cree en planeta plano y tierra que se mueve) el mejor exponente es J Tolan:



https://www.youtube.com/@jtolanmedia1/videos

Tiene decenas de vídeos desde un avión usando una cámara militar con infrarrojos, lo que ve no debería verse con el modelo óptico de refracción actual en un mundo esférico, tiene muchas comparativas con el modelo de Google Earth y lo que ve él desde su avión.
Te vuelves a equivocar, y la seguridad con la que contestas lo convierte en algo aun peor.

No hay un modelo geocentrico valido, porque todo lo que han en internet es basura sin fundamento. Son numeros inventados, basados en nada, que se pueden desmentir con experimentos que puedes hacer tu en tu casa.

Pero no quieres.

Eliges vivir en la ignorancia, repitiendo como un loro teoria sin fundamento alguno, quedando en ridiculo una y otra vez.

Lo siento pero no. No hay piedad contra la ignorancia. Si fuera por los que piensan como tu, estariamos en cuevas y con taparrabos.

Es increible que con toda la tecnologia que usamos en nuestro dia a dia, ordenadores, moviles, GPS, que se apoyan en siglos de aglutinar conocimiento y crecer y crecer sobre lo que cada generacion ha ido aportando, me parece de mentes que no funcionan correctamente pensar que hay falsedad en lo que nos cuentan.

Que mecanismo es el que hace que un "Sol" de 50 kilometros de ancho ,lleve generando luz y calor desde hace 5000 millones de años?

En serio, me parece de locos.
Crack__20 escribió:
LLioncurt escribió:
Crack__20 escribió:
No es un modelo que se pueda estudiar de forma reglada/académica y que yo sepa no está todo estructurado en una sola web aunque existir existe.


¿Existe? Veamos. ¿Qué tamaño tiene la Tierra en ese modelo? ¿Cuál es la distancia media de la Tierra al Sol según ese modelo? ¿Qué tamaño tiene el Sol? ¿Por qué la órbita de Marte tiene fases retrógradas?



Te respondería pero ya sé lo que viene después, un millón de preguntas más como es lógico, yo haría lo mismo en tu lugar. Sí debo decir que no hay ninguna web seria que aglutine el modelo completo. En lo que sí coincidiré con vosotros es que la gente que se dedica a esto no se ha esforzado un carajo en presentar unos números visibles, puede que queden años para eso, (quizás existe esa web y no la conozco) o puede que tengamos que hacerla gente random, o que quizás esa web no llegue nunca.

De memoria la distancia al Sol es de 5000km y el tamaño de ese Sol unos 50km todo aproximado y de memoria. Si te interesa estudiar el modelo te puedo proponer algunos links:

Esta wiki es muy pobre y explica menos del 10% del modelo.
https://wiki.tfes.org/Flat_Earth_-_Freq ... _Questions
https://wiki.tfes.org/Distance_to_the_Sun

Paradójicamente el mejor modelo de mundo plano está hecho por alguien que intenta demostrar que la Tierra es esférica, en cualquier caso es el mejor simulador que conozco.

http://walter.bislins.ch/bloge/index.as ... 4641-9-9-2

Para el modelo plano (este tío cree en planeta plano y tierra que se mueve) el mejor exponente es J Tolan:



https://www.youtube.com/@jtolanmedia1/videos

Tiene decenas de vídeos desde un avión usando una cámara militar con infrarrojos, lo que ve no debería verse con el modelo óptico de refracción actual en un mundo esférico, tiene muchas comparativas con el modelo de Google Earth y lo que ve él desde su avión.


Que el Sol esté a 5.000 kilómetros no tiene sentido, y te lo demuestro fácilmente.

https://www.tutiempo.net/dia-noche/sol- ... 40515T1844

En esta web puedes ver en tiempo real la situación del Sol. A las 1844z el Sol estaba literalmente sobre Guatemala, lo cual es fácilmente comprobable ya que a esa hora no habría sombra en dicho país. A su vez, estaba anocheciendo en Madrid.

Sí la distancia del Sol a Guatemala es de 5.000 km, y la distancia de Guatemala a Madrid es de 9.000 kilómetros, por puro Pitágoras sale que la distancia del Sol a Madrid sería de 10.000 km. Es decir, que el Sol se debería ver la mitad de grande en Madrid que en Guatemala. Y por extensión, el Sol debería verse más pequeño al anochecer que al mediodía en cualquier lugar del mundo, y no es así.

Y de este modo queda descartado tu modelo, con conocimientos de matemáticas que puede tener un niño de 8 años.
@LLioncurt

Imagen
¿Pero qué ganáis de entrar agresivamente a trapo como si os hubiesen mentado la madre? No es un signo de más inteligencia precisamente.


sexto escribió:¿Por qué será que siempre que se les da una evidencia de algo en forma de prueba visual (como foto o vídeo) SIEMPRE son montajes?

Cuando ellos dan una prueba de algo hay que creerla, pero si tú les das una, es un montaje y tú un tragacionista por creerla.

Hace tiempo que pienso que los negacionistas y los tragacionistas han cambiado los papeles.
Ahora lo que se conoce como negacionista son realmente los tragacionistas, que se creen cualquier cosa que lean por ahí que vaya en contra del sistema establecido y, como ellos suelen decir, la siensia.
Y los negacionistas somos los demás, que nos negamos a creer cualquier cosa que vaya en contra de lo que varios científicos después de décadas de investigación, establecieran.

Todo el mundo traga, en una cosa u otra.

Crack__20 escribió:
LLioncurt escribió:
Ves la pregunta y no miras la respuesta. Lo dice claramente, la principales fuentes de retraso son la codificación-decodificación de vídeo y el utilizar un satélite para las comunicaciones. Y que este retraso no sucede siempre, cuando son comunicaciones solo de voz por radio directa no existe retraso.

Teniendo en cuenta que la llamada de Nixon era solo de voz, por radio, sin codificar (precisamente porque se quería que la Unión Soviética la escuchase), y sin satélites, ¿qué retardo queda? Ten en cuenta que en esa época, TODO EL PROCESADO de señales era ANALÓGICO, es decir, prácticamente instantáneo.

En cualquier caso me hace mucha gracia que primero digas que NO EXISTÍA RETARDO, y, cuando te digo y demuestro que sí lo hay, te parezca insuficiente. Y lo compares con la ISS, que también te he demostrado QUE SE PUEDE COMUNICAR CON ELLA SIN APENAS RETARDO (Aunque según el tipo de comunicación sí puede haberlo, obviamente).

Y sigues sin contestarme, ¿cuál es el retardo normal de una llamada internacional? ¿Cuál era dicho retardo en los 60?


Olvidas el retardo de la triangulación de la señal en Madrid. Es recibir la señal y volver a enviarla, además de la triangulación desde el traje de astronauta al módulo lunar, hay mínimo 2 triangulaciones, ya no solo es el delay, es que seguramente debería oírse la voz doblada o distorsionada. Y seguramente me deje otra triangulación que es la señal que reciben desde Cabo Cañaberal proveniente de Madrid y se vuelve a enviar al despacho de Nixon. Fácilmente son 3 triangulaciones con la latencia típica de los repetidores analógicos de la época.

El revisionismo histórico es eso, recrear lo que sucedió, sinceramente no hay por donde cogerlo, y este es solo un detalle más.

@josem138 Gracias por la aclaración y el contexto, me es bastante útil viniendo de alguien que se ha dedicado a la ciencia de forma profesional. Estoy bastante de acuerdo en tu opinión desde tu punto de vista puramente científico, le doy mayor probabilidad al modelo alternativo que tú por varios motivos no puramente matemáticos, pero evidentemente el modelo alternativo dista mucho de tener un modelo hecho dada la complejidad de la tarea, pese a eso los paradigmas científicos cambian año y tras año y creo que se esperan sorpresas en estos ámbitos.

En cuanto al tema de la rotación en torno a Polaris, no tiene porque ser esta estrella (que realmente es un sistema binario) la que provoque por si mismo la rotación de todo, se supone que el modelo estelar sería el de un toroide y o doble toroide electromagnético y que sería ese movimiento de sístole/diástole el que generaría el magnetismo y que las brújulas apunten (casi) a Polaris.
En este enlace lo desarrollan:
https://www.facebook.com/permalink.php? ... 8386528086

Son unos dibujos muy bonitos, pero no parece que expliquen nada.

Ven cuanto a retraso de respuestas, mientras sea por encima de dos segundos todo bien, una señal analógica en general va a tener menos que una digital, si no interpones nada especial por medio.
Este hilo es el claro ejemplo de que habría que hacer un examen para registrarse en cualquier foro, red social o mismamente entrar a internet.

Que se esté debatiendo el geocentrismo como una teoría válida en pleno siglo XXI es ridículo. Y que encima el usuario que lo defiende trate al resto como tragacionistas es aún más ridículo.

Seguro que todos los ingenieros y físicos de todas las universidades del mundo forman parte de un complot mundial para ocultar la verdad. Que sus cálculos hechos basándose en las teorías actuales se corrigen automágicamente cuando se pone un satélite en órbita. Es la única explicación posible, por supuesto :-|
LLioncurt escribió:Que el Sol esté a 5.000 kilómetros no tiene sentido, y te lo demuestro fácilmente.

https://www.tutiempo.net/dia-noche/sol- ... 40515T1844

En esta web puedes ver en tiempo real la situación del Sol. A las 1844z el Sol estaba literalmente sobre Guatemala, lo cual es fácilmente comprobable ya que a esa hora no habría sombra en dicho país. A su vez, estaba anocheciendo en Madrid.

Sí la distancia del Sol a Guatemala es de 5.000 km, y la distancia de Guatemala a Madrid es de 9.000 kilómetros, por puro Pitágoras sale que la distancia del Sol a Madrid sería de 10.000 km. Es decir, que el Sol se debería ver la mitad de grande en Madrid que en Guatemala. Y por extensión, el Sol debería verse más pequeño al anochecer que al mediodía en cualquier lugar del mundo, y no es así.

Y de este modo queda descartado tu modelo, con conocimientos de matemáticas que puede tener un niño de 8 años.


A ver, primero de todo, no es mi modelo, es el modelo de otros, simplemente lo he estudiado y punto. Si haces el ejercicio de buscar en youtube salidas y puestas de sol desde un puesto de cámara fijo verás que el Sol se hace más pequeño y crece más al mediodía, ejemplos hay muchos.



Es cierto que esto no se dice en la ciencia oficial, por ningún lado, pero vídeos como estos, con cámara fija hay varios en Youtube.

Luego tenemos otro problema en el mapa plano las distancias son diferentes, en el mapa plano si yo hago la prueba en el enlace que te pasé:

http://walter.bislins.ch/bloge/index.as ... 2.6884-9-5

He puesto la hora a las 18h de la tarde.

La refracción también importa, el Sol al amanecer y anochecer tiene mucha más atmósfera entre medio que al medio día, la refracción suele aumentar el tamaño de lo que vemos sin ser real ese aumento de tamaño, también varía la situación real de un objeto, lo vemos en un lugar pero técnicamente está en otro lugar, por eso existe la posición aparente del Sol y la real. En el mismo momento creo que con Guatemala hay 8 horas de diferencia, cuando aquí son las 10h y amanece allí son las 18h, el diámetro del solar suele ser de 0.50 grados de arco en el cielo, de media. En Madrid el Sol estaría alto y en Guatemala bajo (casi amanecer), no bastaría con Pitágoras, habría que calcular la refracción en ambos lugares, de media hay casi un grado de diferencia mirando a 0 grados y a 90 grados (sol al mediodía en verano en el ecuador), lo cual seguramente no sería suficiente para compensar la diferencia de tamaño.

Es cierto que la refracción tendría que ser enorme para compensar la diferencia de tamaño del Sol, se necesitaría unos cálculos para la refracción que no concuerdan con los actuales, con la Ley de Snell actual y otras no se puede explicar esto.

Verás que he sido honesto intentando calcularlo, ahora te pediría a ti o cualquier del foro que calcule con las leyes de refracción actual como son posibles la observaciones de J Tolan desde su avión, habiendo sido capaz de ver montañas a casi 1.500km de distancia en una Tierra que se supone esférica.

Ya que EOL es un pozo de conocimiento que alguien me aplique la ley de refracción actual que enseñe estas montañas a 760 millas
Madre del amor hermoso. Y luego hay que leer lo que hay que leer.
Falkiño escribió:@LLioncurt

Imagen

[qmparto]
@Crack__20 Ojo a la nota de lo que me has pasado:

Aquí hay un modelo interactivo de la Tierra Plana que puede mostrar el amanecer, el atardecer, la salida de la luna, la puesta de la luna, las fases de la luna, la aparente rotación de la luna, la posición del sol en el equinoccio, las estaciones, algunos aspectos de los eclipses solares y lunares, los rastros de las estrellas, 24 horas de día/noche en el Polo Norte y en la Antártida, los polos celestes, y por qué las personas al sur del ecuador pueden ver las mismas estrellas rotar en sentido horario alrededor de un solo polo celeste al mismo tiempo desde diferentes continentes.
Puede hacer esto solo realizando todos los cálculos en el modelo heliocéntrico y luego proyectando los resultados en el modelo de la Tierra Plana y doblando la luz de una manera físicamente imposible.


Nota Importante
Sé que algunos terraplanistas tergiversan y mal utilizan este modelo y afirman tener un modelo funcional de la Tierra Plana. Están mintiendo sobre cómo funciona y deliberadamente no muestran la siguiente descripción.

Cómo funciona el Modelo del Domo de la Tierra Plana
Este modelo del domo de la Tierra Plana solo puede hacer predicciones correctas para algunas observaciones, porque:

Este modelo del domo de la Tierra Plana se basa en datos del Ephemeris Development del Laboratorio de Propulsión a Chorro (JPL), una simulación física del modelo heliocéntrico usando las leyes de gravitación y movimiento de Newton y la relatividad general. Se basa en órbitas tridimensionales medidas, constelaciones, inclinaciones, inclinaciones axiales, distancias y velocidades, y los tamaños y masas correctos del sol, la luna y la Tierra esférica. Vea el código fuente: FE-Dome App y busque constantes. Los valores heliocéntricos utilizados en el código de esta aplicación son el resultado de las mediciones y simulaciones físicas del JPL.
...

Para el modelo globular y heliocéntrico, sin embargo, no se requieren proyecciones ni extraños doblamientos de la luz dependientes de la ubicación para coincidir con todas las observaciones de cualquier observador en la Tierra y en el espacio sin ninguna falla, porque en realidad la Tierra es un globo giratorio que orbita un Sol distante con una Luna orbitando la Tierra.
LLioncurt escribió:@Crack__20 Ojo a la nota de lo que me has pasado:

Aquí hay un modelo interactivo de la Tierra Plana que puede mostrar el amanecer, el atardecer, la salida de la luna, la puesta de la luna, las fases de la luna, la aparente rotación de la luna, la posición del sol en el equinoccio, las estaciones, algunos aspectos de los eclipses solares y lunares, los rastros de las estrellas, 24 horas de día/noche en el Polo Norte y en la Antártida, los polos celestes, y por qué las personas al sur del ecuador pueden ver las mismas estrellas rotar en sentido horario alrededor de un solo polo celeste al mismo tiempo desde diferentes continentes.
Puede hacer esto solo realizando todos los cálculos en el modelo heliocéntrico y luego proyectando los resultados en el modelo de la Tierra Plana y doblando la luz de una manera físicamente imposible.


Nota Importante
Sé que algunos terraplanistas tergiversan y mal utilizan este modelo y afirman tener un modelo funcional de la Tierra Plana. Están mintiendo sobre cómo funciona y deliberadamente no muestran la siguiente descripción.

Cómo funciona el Modelo del Domo de la Tierra Plana
Este modelo del domo de la Tierra Plana solo puede hacer predicciones correctas para algunas observaciones, porque:

Este modelo del domo de la Tierra Plana se basa en datos del Ephemeris Development del Laboratorio de Propulsión a Chorro (JPL), una simulación física del modelo heliocéntrico usando las leyes de gravitación y movimiento de Newton y la relatividad general. Se basa en órbitas tridimensionales medidas, constelaciones, inclinaciones, inclinaciones axiales, distancias y velocidades, y los tamaños y masas correctos del sol, la luna y la Tierra esférica. Vea el código fuente: FE-Dome App y busque constantes. Los valores heliocéntricos utilizados en el código de esta aplicación son el resultado de las mediciones y simulaciones físicas del JPL.
...

For the Globe and Heliocentric Model however no projections and no weird location dependent light bending is required to match all observations for any observer on earth and in space without any flaws, because in reality the earth is a rotating Globe orbiting a distant Sun with a Moon orbiting the Earth.


Te lo he explicado antes, es un tío que cree en la Tierra globo y desmonta la Tierra plana, y que paradójicamente es el único que ha creado el mejor simulador de Tierra plana que hay. Lo he comentado antes no hay modelos bien hechos, es una teoría que matemáticamente está muy lejos de ser probada.

Sí es cierto que las leyes de refracción actual no parecen cuadrar tampoco con los vídeos de J Tolan, son como 40 vídeos, y no parecen tener explicación en la supuesta Tierra esférica que vivimos, y si son fakes tienen más nivel que los vídeos que muestran las agencias espaciales.

Al resto de indignados e hiperventilados creo que no es vuestro hilo, en serio, ahora resulta que no se pueden teorizar cosas porque volveremos a las cavernas, eso en un foro de videojuegos donde la gente pierde su vida literalmente jugando, y yo juego bastante ojo, pero que te vengan a decir que puedes o no teorizar es como menos para reírse también. Entended que a algunos nos va bien la vida y podemos permitirnos el lujo de estudiar y teorizar modelos extravagantes.
LLioncurt escribió:
Crack__20 escribió:
LLioncurt escribió:
¿Existe? Veamos. ¿Qué tamaño tiene la Tierra en ese modelo? ¿Cuál es la distancia media de la Tierra al Sol según ese modelo? ¿Qué tamaño tiene el Sol? ¿Por qué la órbita de Marte tiene fases retrógradas?



Te respondería pero ya sé lo que viene después, un millón de preguntas más como es lógico, yo haría lo mismo en tu lugar. Sí debo decir que no hay ninguna web seria que aglutine el modelo completo. En lo que sí coincidiré con vosotros es que la gente que se dedica a esto no se ha esforzado un carajo en presentar unos números visibles, puede que queden años para eso, (quizás existe esa web y no la conozco) o puede que tengamos que hacerla gente random, o que quizás esa web no llegue nunca.

De memoria la distancia al Sol es de 5000km y el tamaño de ese Sol unos 50km todo aproximado y de memoria. Si te interesa estudiar el modelo te puedo proponer algunos links:

Esta wiki es muy pobre y explica menos del 10% del modelo.
https://wiki.tfes.org/Flat_Earth_-_Freq ... _Questions
https://wiki.tfes.org/Distance_to_the_Sun

Paradójicamente el mejor modelo de mundo plano está hecho por alguien que intenta demostrar que la Tierra es esférica, en cualquier caso es el mejor simulador que conozco.

http://walter.bislins.ch/bloge/index.as ... 4641-9-9-2

Para el modelo plano (este tío cree en planeta plano y tierra que se mueve) el mejor exponente es J Tolan:



https://www.youtube.com/@jtolanmedia1/videos

Tiene decenas de vídeos desde un avión usando una cámara militar con infrarrojos, lo que ve no debería verse con el modelo óptico de refracción actual en un mundo esférico, tiene muchas comparativas con el modelo de Google Earth y lo que ve él desde su avión.


Que el Sol esté a 5.000 kilómetros no tiene sentido, y te lo demuestro fácilmente.

https://www.tutiempo.net/dia-noche/sol- ... 40515T1844

En esta web puedes ver en tiempo real la situación del Sol. A las 1844z el Sol estaba literalmente sobre Guatemala, lo cual es fácilmente comprobable ya que a esa hora no habría sombra en dicho país. A su vez, estaba anocheciendo en Madrid.

Sí la distancia del Sol a Guatemala es de 5.000 km, y la distancia de Guatemala a Madrid es de 9.000 kilómetros, por puro Pitágoras sale que la distancia del Sol a Madrid sería de 10.000 km. Es decir, que el Sol se debería ver la mitad de grande en Madrid que en Guatemala. Y por extensión, el Sol debería verse más pequeño al anochecer que al mediodía en cualquier lugar del mundo, y no es así.

Y de este modo queda descartado tu modelo, con conocimientos de matemáticas que puede tener un niño de 8 años.

Muy buen experimento, me has hecho recapacitar, creía en el sol a 5000 kilómetros pero ahora veo que no es así.

Y UNA POLLA!!!! Pitágoras también estaba en el ajo [+furioso] [+furioso] [+furioso] [+furioso]
A mi la duda que me surge siempre cuando sale el tema del terraplanismo o las dudas sobre el heliocentrismo es… qué gana la NASA o las “élites” en tenernos “adoctrinados” para que pensemos que la Tierra es redonda?? Quiero decir, qué más da que sea redonda, plana, triangular o con forma de zurullo recién cagado?? Que nos adoctrinen con cosas que puede otorgarles un beneficio como son las vacunas, por ejemplo, lo compro, ya que les puede interesar que palme antes, después o inocularme mierdas para estudiar efectos secundarios, de rebaño, etc. pero en qué nos afecta cosas que no podemos controlar o que realmente dan igual en el sentido estricto de que ni las podemos cambiar ni nos afectan?? Si mañana alguien sale demostrando que la tierra es plana y que somos los ingredientes de una pizza galáctica, y la NASA sale diciendo ok, os hemos engañado, qué cambiará?? El sol seguirá saliendo y poniéndose y todo seguirá exactamente como hasta ahora. Yo dudaré de cosas en las que, al engañarme, se pueda obtener un beneficio, pero de cosas en las que no exista beneficio… dudo que la NASA gaste los chorrocientosmil millones de dólares que gasta al día para engañar a la gente y adoctrinarla en algo que si se demostrara que es mentira, la respuesta de la humanidad sería, “pues ok, voy a comer que tengo que ir a currar”.
Crack__20 escribió:
LLioncurt escribió:Que el Sol esté a 5.000 kilómetros no tiene sentido, y te lo demuestro fácilmente.

https://www.tutiempo.net/dia-noche/sol- ... 40515T1844

En esta web puedes ver en tiempo real la situación del Sol. A las 1844z el Sol estaba literalmente sobre Guatemala, lo cual es fácilmente comprobable ya que a esa hora no habría sombra en dicho país. A su vez, estaba anocheciendo en Madrid.

Sí la distancia del Sol a Guatemala es de 5.000 km, y la distancia de Guatemala a Madrid es de 9.000 kilómetros, por puro Pitágoras sale que la distancia del Sol a Madrid sería de 10.000 km. Es decir, que el Sol se debería ver la mitad de grande en Madrid que en Guatemala. Y por extensión, el Sol debería verse más pequeño al anochecer que al mediodía en cualquier lugar del mundo, y no es así.

Y de este modo queda descartado tu modelo, con conocimientos de matemáticas que puede tener un niño de 8 años.


A ver, primero de todo, no es mi modelo, es el modelo de otros, simplemente lo he estudiado y punto. Si haces el ejercicio de buscar en youtube salidas y puestas de sol desde un puesto de cámara fijo verás que el Sol se hace más pequeño y crece más al mediodía, ejemplos hay muchos.



Es cierto que esto no se dice en la ciencia oficial, por ningún lado, pero vídeos como estos, con cámara fija hay varios en Youtube.

Luego tenemos otro problema en el mapa plano las distancias son diferentes, en el mapa plano si yo hago la prueba en el enlace que te pasé:

http://walter.bislins.ch/bloge/index.as ... 2.6884-9-5

He puesto la hora a las 18h de la tarde.

La refracción también importa, el Sol al amanecer y anochecer tiene mucha más atmósfera entre medio que al medio día, la refracción suele aumentar el tamaño de lo que vemos sin ser real ese aumento de tamaño, también varía la situación real de un objeto, lo vemos en un lugar pero técnicamente está en otro lugar, por eso existe la posición aparente del Sol y la real. En el mismo momento creo que con Guatemala hay 8 horas de diferencia, cuando aquí son las 10h y amanece allí son las 18h, el diámetro del solar suele ser de 0.50 grados de arco en el cielo, de media. En Madrid el Sol estaría alto y en Guatemala bajo (casi amanecer), no bastaría con Pitágoras, habría que calcular la refracción en ambos lugares, de media hay casi un grado de diferencia mirando a 0 grados y a 90 grados (sol al mediodía en verano en el ecuador), lo cual seguramente no sería suficiente para compensar la diferencia de tamaño.

Es cierto que la refracción tendría que ser enorme para compensar la diferencia de tamaño del Sol, se necesitaría unos cálculos para la refracción que no concuerdan con los actuales, con la Ley de Snell actual y otras no se puede explicar esto.

Verás que he sido honesto intentando calcularlo, ahora te pediría a ti o cualquier del foro que calcule con las leyes de refracción actual como son posibles la observaciones de J Tolan desde su avión, habiendo sido capaz de ver montañas a casi 1.500km de distancia en una Tierra que se supone esférica.

Ya que EOL es un pozo de conocimiento que alguien me aplique la ley de refracción actual que enseñe estas montañas a 760 millas

Te lo explico yo sin conocimientos tan avanzados, esas montañas que indica no son del golfo de baja, sino que son montañas a una distancia considerablemente inferior (a saber cuales, ya que no sabemos con certeza en que dirección mira), lo que pasa es que el fenómeno que graba dice que sí lo son (ya ves tú, podría haber dicho que eran el Everest y darse un pisto aún más grande). El avión vuela a menos de 11.000 metros de altitud y las nubes están muy por debajo, formando un estrato que se mantiene hasta la posición de las montañas en cuestión. Por simple escala es imposible lo que propone el parafernalias de los filtros, puede que lo que alcanza la vista esté a unos cientos de km, no a 1200-1300. Y para que quede más en entredicho el terraplanismo, te vas a google maps y te pones en el primer punto que te permita street view ver todo el golfo, en la costa de Sinaloa, a ver si se ven las montañas o solo ves agua y más agua, a ver si ahora se van a ver las montañas a 1200 km y a 200 no, no habiendo nada enmedio que interfiera y siendo la tierra plana como indica la música épica y la banderola de los terraplanistas.
Y lo más importante, después de trazar esa linea imaginaria, que atraviesa parte de los EEUU, vemos que el sol queda a la derecha de la vista, en ningún momento del año el sol incide por encima de esa linea que ha trazado, lo puedes consultar buscando que es el Trópico de Cáncer, dónde esta ubicado y que significa respecto al sol, comprobarás que está muy por debajo de la línea que propone el colega y no corresponde la altitud, ángulo y posición a la hora que fue grabado ni en el supuesto que lo grabara justo el día del solsticio de verano.
xaviborra escribió:A mi la duda que me surge siempre cuando sale el tema del terraplanismo o las dudas sobre el heliocentrismo es… qué gana la NASA o las “élites” en tenernos “adoctrinados” para que pensemos que la Tierra es redonda?? Quiero decir, qué más da que sea redonda, plana, triangular o con forma de zurullo recién cagado?? Que nos adoctrinen con cosas que puede otorgarles un beneficio como son las vacunas, por ejemplo, lo compro, ya que les puede interesar que palme antes, después o inocularme mierdas para el fin que sea, pero en qué nos afecta cosas que no podemos controlar o que realmente dan igual en el sentido estricto de que ni las podemos cambiar ni nos afectan?? Si mañana alguien sale demostrando que la tierra es plana y que somos los ingredientes de una pizza galáctica, y la NASA sale diciendo ok, os hemos engañado, qué cambiará?? El sol seguirá saliendo y poniéndose y todo seguirá exactamente como hasta ahora. Yo dudaré de cosas en las que, al engañarme, se pueda obtener un beneficio, pero de cosas en las que no exista beneficio… dudo que la NASA gaste los chorrocientosmil millones de dólares que gasta al día para engañar a la gente y adoctrinarla en algo que si se demostrara que es mentira, la respuesta de la humanidad sería, “pues ok, voy a comer que tengo que ir a currar”.



Se puede ver desde otro punto de vista.

La NASA y la suma de agencias espaciales mundiales "roba" varios millones de euros al día de presupuestos públicos a todos los ciudadanos, mi opinión personal es que el verdadero objetivo de estas agencias es el espionaje de países rivales, de sus propios ciudadanos, ejércitos rivales, etc. Sería una extensión de la CIA además de un pozo sin fondo de corrupción. También son parte integrante de los ejércitos de cada país.

Luego se puede ir mucho más allá pero creo sería demasiada conspiración para este foro.

@Yoshi82
A mí en esas coordenadas de GPS me sale cerca de Lubbock en Texas mirando en dirección oeste a Baja y basándome en su brújula. Yo por la ventanilla no veo el Sol pero parece venir por la parte derecha la cual equivale al Norte.
Usando esta calculadora me cuadra con algunas de las primeras horas de la mañana para mayo, por ejemplo, pruébalo tu mismo.
https://www.sunearthtools.com/dp/tools/ ... hp?lang=es

Luego este tío tiene como 40 vídeos, al menos 4 o 5 vídeos los he repasado en google earth y la calculadora solar y cuadran, de ahí que los postee, si miente (que podría ser aunque no le he pillado) lo está haciendo bien y muchas veces.
Pues a mi me parece que se le ha ido la chaveta, como otros tantos, dice textualmente que no hay curvatura y giras el movil para ver el horizonte en linea recta y se ve claramente la curva. De todas maneras, por su historial, ese video ha sido grabado sobre noviembre-diciembre a las 6 de la tarde, en esas fechas la incidencia del sol en esa zona no proyecta las sombras de las nubes de esa manera. Y por mucho que lo intente, sigo sin ver las montañas del cabo desde el punto de vista de Sinaloa en street view, deberían de verse.
Lo que tiene es mucho tiempo libre y mucha imaginación, suelta 2 chorradas y luego hay incautos que lo creen.
Solo la idea de que para que el sol no ilumine a la vez europa y américa implique que el sol debiera de ir casi a altura de avión me hace sentir incluso lástima por quién lo cree.
Suponiendo que exista la Estación Espacial Intenacional y que ésta no es un engaño más, dicha estructura se mueve de oeste a este, desaparece y aparece de nuevo en el punto inicial, o por el contrario gira alrededor de la Tierra y sus habitantes han visto una cara de la Tierra Plana que nadie más ha visto? Ahora me intriga saber qué han podido ver ahí abajo oculto a la mirada de todos, porque me inclino más por esta hipótesis que por la aparición mágica.

También me intriga saber si estos que han volado en avión diciendo que la Tierra es plana han llegado hasta el borde de la Tierra o por el contrario se les ha acabado el combustible antes de conseguir alcanzarlo. Con la tecnología actual de repóstaje creo que sería viable ir repostando en vuelo hasta conseguir llegar al final, con lo que sería bastante fácil fotografiar el Abismo y quedaría demostrada su teoría terraplanista.
Dartanyan escribió:Suponiendo que exista la Estación Espacial Intenacional y que ésta no es un engaño más, dicha estructura se mueve de oeste a este, desaparece y aparece de nuevo en el punto inicial, o por el contrario gira alrededor de la Tierra y sus habitantes han visto una cara de la Tierra Plana que nadie más ha visto? Ahora me intriga saber qué han podido ver ahí abajo oculto a la mirada de todos, porque me inclino más por esta hipótesis que por la aparición mágica.

También me intriga saber si estos que han volado en avión diciendo que la Tierra es plana han llegado hasta el borde de la Tierra o por el contrario se les ha acabado el combustible antes de conseguir alcanzarlo. Con la tecnología actual de repóstaje creo que sería viable ir repostando en vuelo hasta conseguir llegar al final, con lo que sería bastante fácil fotografiar el Abismo y quedaría demostrada su teoría terraplanista.

Debajo de la tierra están los cuatro elefantes y la gran tortuga estelar, obviamente. :o
Dartanyan escribió:Suponiendo que exista la Estación Espacial Intenacional y que ésta no es un engaño más, dicha estructura se mueve de oeste a este, desaparece y aparece de nuevo en el punto inicial, o por el contrario gira alrededor de la Tierra y sus habitantes han visto una cara de la Tierra Plana que nadie más ha visto? Ahora me intriga saber qué han podido ver ahí abajo oculto a la mirada de todos, porque me inclino más por esta hipótesis que por la aparición mágica.

También me intriga saber si estos que han volado en avión diciendo que la Tierra es plana han llegado hasta el borde de la Tierra o por el contrario se les ha acabado el combustible antes de conseguir alcanzarlo. Con la tecnología actual de repóstaje creo que sería viable ir repostando en vuelo hasta conseguir llegar al final, con lo que sería bastante fácil fotografiar el Abismo y quedaría demostrada su teoría terraplanista.


Esto no es diferente a hablar del sol o los aviones, para el terraplanismo todo se mueve igual: En un circulo concéntrico a lo largo del plano.
Crack__20 escribió:
LLioncurt escribió:@Crack__20 Ojo a la nota de lo que me has pasado:

Aquí hay un modelo interactivo de la Tierra Plana que puede mostrar el amanecer, el atardecer, la salida de la luna, la puesta de la luna, las fases de la luna, la aparente rotación de la luna, la posición del sol en el equinoccio, las estaciones, algunos aspectos de los eclipses solares y lunares, los rastros de las estrellas, 24 horas de día/noche en el Polo Norte y en la Antártida, los polos celestes, y por qué las personas al sur del ecuador pueden ver las mismas estrellas rotar en sentido horario alrededor de un solo polo celeste al mismo tiempo desde diferentes continentes.
Puede hacer esto solo realizando todos los cálculos en el modelo heliocéntrico y luego proyectando los resultados en el modelo de la Tierra Plana y doblando la luz de una manera físicamente imposible.


Nota Importante
Sé que algunos terraplanistas tergiversan y mal utilizan este modelo y afirman tener un modelo funcional de la Tierra Plana. Están mintiendo sobre cómo funciona y deliberadamente no muestran la siguiente descripción.

Cómo funciona el Modelo del Domo de la Tierra Plana
Este modelo del domo de la Tierra Plana solo puede hacer predicciones correctas para algunas observaciones, porque:

Este modelo del domo de la Tierra Plana se basa en datos del Ephemeris Development del Laboratorio de Propulsión a Chorro (JPL), una simulación física del modelo heliocéntrico usando las leyes de gravitación y movimiento de Newton y la relatividad general. Se basa en órbitas tridimensionales medidas, constelaciones, inclinaciones, inclinaciones axiales, distancias y velocidades, y los tamaños y masas correctos del sol, la luna y la Tierra esférica. Vea el código fuente: FE-Dome App y busque constantes. Los valores heliocéntricos utilizados en el código de esta aplicación son el resultado de las mediciones y simulaciones físicas del JPL.
...

For the Globe and Heliocentric Model however no projections and no weird location dependent light bending is required to match all observations for any observer on earth and in space without any flaws, because in reality the earth is a rotating Globe orbiting a distant Sun with a Moon orbiting the Earth.


Te lo he explicado antes, es un tío que cree en la Tierra globo y desmonta la Tierra plana, y que paradójicamente es el único que ha creado el mejor simulador de Tierra plana que hay. Lo he comentado antes no hay modelos bien hechos, es una teoría que matemáticamente está muy lejos de ser probada.

Sí es cierto que las leyes de refracción actual no parecen cuadrar tampoco con los vídeos de J Tolan, son como 40 vídeos, y no parecen tener explicación en la supuesta Tierra esférica que vivimos, y si son fakes tienen más nivel que los vídeos que muestran las agencias espaciales.

Al resto de indignados e hiperventilados creo que no es vuestro hilo, en serio, ahora resulta que no se pueden teorizar cosas porque volveremos a las cavernas, eso en un foro de videojuegos donde la gente pierde su vida literalmente jugando, y yo juego bastante ojo, pero que te vengan a decir que puedes o no teorizar es como menos para reírse también. Entended que a algunos nos va bien la vida y podemos permitirnos el lujo de estudiar y teorizar modelos extravagantes.

En la nota lo dice, su simulador funciona porque lo hizo un mago. Es básicamente una proyección, sirve para un disco como serviría para un planeta con forma de dinosaurio. Si el mejor simulador se basa en postulados imposibles...
Cuando pasas de longitud 180 a - 180 lo haces por un portal espacio tiempo? Xd
"Yo no digo que sea correcto, solo estudio el modelo"
Pues nada, habrá que investigar también si los dragones rosas existen, porque total, yo solo estudio la hipótesis, no digo ni que existan ni que no existan. Son dos hipótesis totalmente válidas e iguales.

Es que es para llorar, la verdad. Con esa mentalidad estaríamos todavía viviendo en cuevas. Menuda capacidad de razonamiento critico tienen algunos. Y encima dando lecciones, tócate los pies. El sol a 5000km, claro que sí.
Os estáis cebando con alguien por el simple hecho de creeros superiores intelectualmente, que raro...
Es mas fácil reírse de él que explicarle las cosas y rebatirselas, esta claro pero madre mía...
En cuanto a la noticia no me extrañaría para nada que ese 30% sea gente queriendo hacerse la graciosa, con lo cual nada nuevo
sadistics escribió:Os estáis cebando con alguien por el simple hecho de creeros superiores intelectualmente, que raro...

No sé a quién te refieres exactamente.
Dudeman Guymanington escribió:Y 7 de cada 10 creen que el cambio climático está causado por el agujero de la capa de ozono. Tremendo.


Entonces, por definición, son personas de 60 años para arriba.
A mi lo que más me sorprende es ver a la URSS/Rusia, China, India, Japón, EAU, USA, ESA, IRAN ..... y TODOS los paises con satélites propios (España, Italia, Corea del Norte, Francia, Alemania, etc) poniéndose de acuerdo en contar la misma mentira.

No se ponen de acuerdo en no matarse entre ellos / nosotros, pero el acuerdo sobre mentir sobre la forma de la tierra lo llevan TODOS ellos sin cuestionarlo. .............. Da para pensar @Crack__20 no?
sadistics escribió:Os estáis cebando con alguien por el simple hecho de creeros superiores intelectualmente, que raro...
Es mas fácil reírse de él que explicarle las cosas y rebatirselas, esta claro pero madre mía...
En cuanto a la noticia no me extrañaría para nada que ese 30% sea gente queriendo hacerse la graciosa, con lo cual nada nuevo

Pero si le han rebatido todo xd
Y lo de creerse superior, pues lo del "humano medio" ya lo dice todo.
sadistics escribió:Os estáis cebando con alguien por el simple hecho de creeros superiores intelectualmente, que raro...
Es mas fácil reírse de él que explicarle las cosas y rebatirselas, esta claro pero madre mía...
En cuanto a la noticia no me extrañaría para nada que ese 30% sea gente queriendo hacerse la graciosa, con lo cual nada nuevo

Como ya ha dicho @Avestruz es él el que nos ha llamado a los demás “humano medio”, no al revés, así que lo de creerse superior…

Luego está el tema de que cada vez que hay que explicar algo que requiere un poco más que decir palabras al azar, ya son varias las veces que ha dicho cosas como “no lo voy a explicar aquí”.

No sé, yo en este tema he decidido no intervenir por un motivo: aunque me gusten estas cosas, no entiendo mucho de ello. Y como suelen decir, más vale estar callado y parecer estúpido que hablar y demostrarlo.
Pero el modelo de Tierra esférica, heliocentrismo y otras cosas de las que se están debatiendo han dejado de ser “teorías” desde hace tiempo.
¿Gira la Tierra alrededor del Sol? Sí, lo hace.
¿Por qué lo hace? No lo sé, así que no opino.
Esog Enaug escribió:A mi lo que más me sorprende es ver a la URSS/Rusia, China, India, Japón, EAU, USA, ESA, IRAN ..... y TODOS los paises con satélites propios (España, Italia, Corea del Norte, Francia, Alemania, etc) poniéndose de acuerdo en contar la misma mentira.

No se ponen de acuerdo en no matarse entre ellos / nosotros, pero el acuerdo sobre mentir sobre la forma de la tierra lo llevan TODOS ellos sin cuestionarlo. .............. Da para pensar @Crack__20 no?


Son los mismos países que firman el tratado Antártico y están todos de acuerdo. Se va a la guerra en otras regiones pero en el espacio y la Antártida nunca hay conflictos ni desacuerdos. Si investigáis macroeconomía y entendéis lo que es el BIS y su papel completaréis un poco más el puzzle.

Al que le interese el tema este no es lugar el indicado, hay otros foros donde se puede hablar con más normalidad sin disonancias, faltas de respeto, fobias, bilis, o miedos irracionales a volver a las cavernas.

Ahora sí lo cumplo, no vuelvo a responder a nadie en este hilo, si a alguien le interesa el tema y es respetuoso valoraré responder por MP.

Saludos.
269 respuestas
Responder
1, 2, 3, 4, 5, 6
Volver a Miscelánea