Casi 3 de cada 10 españoles cree que el Sol gira alrededor de la Tierra

Responder
1, 2, 3, 4, 5, 6
Crack__20 escribió:
LLioncurt escribió:
Crack__20 escribió:
Te recuerdo que la señal no llegaba directa, primero se triangulaba desde España y luego se enviaba a USA, prueba de hacer eso con la tecnología actual en la Tierra, ahora súmale el delay de la Luna y la tecnología de la época, calcularon mal el delay, es obvio, debería ser mucho más. Joder si en las comunicaciones en los pocos directos que hay en la ISS hay un delay de más de 7-8 segundos sin triangulaciones como hubo en la Luna y en pleno siglo XXI.

Mírate los comentarios del vídeo que me pasas por eso, EOL es un mundo aparte ya que aquí todo es un acto de creencia en la autoridades casi religioso, el mundo avanza en otra dirección.

Del resto de incongruencias espero respuestas y ya aviso que son muchas más.


¿Qué delay había en una llamada internacional en 1969? Ninguno. La distancia entre Robledo y Washington DC es de unos 6000km, la luz tarda 2 centésimas en llegar, súmale 1 décima de segundo de procesamiento, sigue siendo un tiempo indistinguible para el Ser Humano, normal en una conversación telefónica.

Y lo de los 7 segundos de retraso para hablar con la ISS te lo sacas del culo, aquí tienes un vídeo de gente random hablando con la ISS:

https://youtu.be/F-3NJxzlAGU?si=r9TcHniN-VBRTs3o

¿Dónde ves los 7 segundos de retardo?


https://space.stackexchange.com/questio ... lay-on-iss

Cuando se ven las dos partes (Tierra y ISS) hay retrasos de casi 10 segundos, podría entrar en el resto de incongruencias de la ISS pero sinceramente ya paso. En el fondo ya me va bien una sociedad de tragacionistas que paguen duro para otros podamos seguir viviendo bien. Si de vez en cuando entro en este foro es por ver lo que opina el humano medio que rema y mantiene el sistema.

Mucho ánimo y remad duro.

Lo del humano medio me ha hecho gracia.

Pero porfa, define vivir bien.
sexto escribió:
Lo del humano medio me ha hecho gracia.

Pero porfa, define vivir bien.


Independencia/Libertad financiera como mínimo, y luego otras cosas que lo siento mucho pero deberéis llegar por vosotros mismos.
sexto escribió:
Crack__20 escribió:
LLioncurt escribió:
¿Qué delay había en una llamada internacional en 1969? Ninguno. La distancia entre Robledo y Washington DC es de unos 6000km, la luz tarda 2 centésimas en llegar, súmale 1 décima de segundo de procesamiento, sigue siendo un tiempo indistinguible para el Ser Humano, normal en una conversación telefónica.

Y lo de los 7 segundos de retraso para hablar con la ISS te lo sacas del culo, aquí tienes un vídeo de gente random hablando con la ISS:

https://youtu.be/F-3NJxzlAGU?si=r9TcHniN-VBRTs3o

¿Dónde ves los 7 segundos de retardo?


https://space.stackexchange.com/questio ... lay-on-iss

Cuando se ven las dos partes (Tierra y ISS) hay retrasos de casi 10 segundos, podría entrar en el resto de incongruencias de la ISS pero sinceramente ya paso. En el fondo ya me va bien una sociedad de tragacionistas que paguen duro para otros podamos seguir viviendo bien. Si de vez en cuando entro en este foro es por ver lo que opina el humano medio que rema y mantiene el sistema.

Mucho ánimo y remad duro.

Lo del humano medio me ha hecho gracia.

Pero porfa, define vivir bien.


Un momento......lo del "humano medio"....¿no será que él es un reptiliano? [flipa]
Crack__20 escribió:
sexto escribió:
Lo del humano medio me ha hecho gracia.

Pero porfa, define vivir bien.


Independencia/Libertad financiera como mínimo, y luego otras cosas que lo siento mucho pero deberéis llegar por vosotros mismos.

Ya, lo suponía xD.

O Dae_soo escribió:
sexto escribió:
Crack__20 escribió:
https://space.stackexchange.com/questio ... lay-on-iss

Cuando se ven las dos partes (Tierra y ISS) hay retrasos de casi 10 segundos, podría entrar en el resto de incongruencias de la ISS pero sinceramente ya paso. En el fondo ya me va bien una sociedad de tragacionistas que paguen duro para otros podamos seguir viviendo bien. Si de vez en cuando entro en este foro es por ver lo que opina el humano medio que rema y mantiene el sistema.

Mucho ánimo y remad duro.

Lo del humano medio me ha hecho gracia.

Pero porfa, define vivir bien.


Un momento......lo del "humano medio"....¿no será que él es un reptiliano? [flipa]

O un humano entero.
Me encanta porque descubro el hilo y veo que hay alguien cuestionando el modelo astronómico actual porque todavía no es capaz de explicar cómo se comporta una canica en un universo paralelo, pero "acepte" como opción un modelo heliocéntrico y plano que no es capaz ni de explicar fenómenos terrestres.

Amazing. Lo que más gracia me ha hecho ha sido lo de conocer fórmulas matemáticas exactas porque "TODA CIENCIA" tiene fórmulas exactas. Cuando descubra que existen fenómenos que son meramente probabilísticos como la desintegración o colisión de partículas ya flipará
josem138 escribió:Me encanta porque descubro el hilo y veo que hay alguien cuestionando el modelo astronómico actual porque todavía no es capaz de explicar cómo se comporta una canica en un universo paralelo, pero "acepte" como opción un modelo heliocéntrico y plano que no es capaz ni de explicar fenómenos terrestres.

Amazing. Lo que más gracia me ha hecho ha sido lo de conocer fórmulas matemáticas exactas porque "TODA CIENCIA" tiene fórmulas exactas. Cuando descubra que existen fenómenos que son meramente probabilísticos como la desintegración o colisión de partículas ya flipará

Y por algún motivo también es antivacunas y demás teorías de la conspiración.
Una vez entras...

Tengo curiosidad por saber si @Crack__20 tampoco cree en los dinosaurios.
Achtung warning!:
Hay un español que piensa que la Tierra gira alrededor de él mismo, ¿quien será?

Imagen

@sexto yo creo en los dinosaurios, pero es por un acto de fé, por que realmente nunca he visto uno.
InviziblE escribió:Achtung warning!:
Hay un español que piensa que la Tierra gira alrededor de él mismo, ¿quien será?

Imagen

Mira que a pesar de ser de izquierdas (aunque no del PSOE) y no gustarme que siempre salga la política en todos los posts, me ha hecho gracia.

Aunque yo ya dije hace unos mensajes que el centro del Universo es España.

EDITO: Acabo de ver tu mención.
¿Cómo que no has visto nunca un dinosaurio? ¿Nunca has visto Jurassic Park?
josem138 escribió:Me encanta porque descubro el hilo y veo que hay alguien cuestionando el modelo astronómico actual porque todavía no es capaz de explicar cómo se comporta una canica en un universo paralelo, pero "acepte" como opción un modelo heliocéntrico y plano que no es capaz ni de explicar fenómenos terrestres.

Amazing. Lo que más gracia me ha hecho ha sido lo de conocer fórmulas matemáticas exactas porque "TODA CIENCIA" tiene fórmulas exactas. Cuando descubra que existen fenómenos que son meramente probabilísticos como la desintegración o colisión de partículas ya flipará


No solo eso, si no que según él la gravedad se explica con el electromagnetismo.... con dos cojones. XD
Crack__20 escribió:
LLioncurt escribió:
Crack__20 escribió:
Te recuerdo que la señal no llegaba directa, primero se triangulaba desde España y luego se enviaba a USA, prueba de hacer eso con la tecnología actual en la Tierra, ahora súmale el delay de la Luna y la tecnología de la época, calcularon mal el delay, es obvio, debería ser mucho más. Joder si en las comunicaciones en los pocos directos que hay en la ISS hay un delay de más de 7-8 segundos sin triangulaciones como hubo en la Luna y en pleno siglo XXI.

Mírate los comentarios del vídeo que me pasas por eso, EOL es un mundo aparte ya que aquí todo es un acto de creencia en la autoridades casi religioso, el mundo avanza en otra dirección.

Del resto de incongruencias espero respuestas y ya aviso que son muchas más.


¿Qué delay había en una llamada internacional en 1969? Ninguno. La distancia entre Robledo y Washington DC es de unos 6000km, la luz tarda 2 centésimas en llegar, súmale 1 décima de segundo de procesamiento, sigue siendo un tiempo indistinguible para el Ser Humano, normal en una conversación telefónica.

Y lo de los 7 segundos de retraso para hablar con la ISS te lo sacas del culo, aquí tienes un vídeo de gente random hablando con la ISS:

https://youtu.be/F-3NJxzlAGU?si=r9TcHniN-VBRTs3o

¿Dónde ves los 7 segundos de retardo?


https://space.stackexchange.com/questio ... lay-on-iss

Cuando se ven las dos partes (Tierra y ISS) hay retrasos de casi 10 segundos, podría entrar en el resto de incongruencias de la ISS pero sinceramente ya paso. En el fondo ya me va bien una sociedad de tragacionistas que paguen duro para otros podamos seguir viviendo bien. Si de vez en cuando entro en este foro es por ver lo que opina el humano medio que rema y mantiene el sistema.

Mucho ánimo y remad duro.

La TDT tiene varios segundos de delay pese a que la señal llega en una décima de segundo.

Lo digo para que le des una vuelta antes de comparar un vídeo 4K con uno HD.
Me hacen mucha gracia los credulos estos de las conspiraciones y de la verdad encontrada investigando en youtube porque los veo como gente que solo es capaz de afrontrar su angustia vital justificandola con incertidumbre. No saben bien lo que les pasa ni por qué sienten lo que sienten y por tanto tiene que haber una cerdad oculta que se les escapa y claro ....una vez que sigues ese pensamiento el rabbit hole está cerca.

En realidad creo que son gente que necesita lexatin.
@Black29 Estoy de acuerdo en que puestos a dudar del modelo actual, esa proposición es quizá es una de las más razonables que ha dicho
@Schwefelgelb antes planteó que si se debiese a fuerzas electromagnéticas, qué explicaría que partículas neutras se pudiesen atraer. Bueno, existen las fuerzas de dispersión London a nivel molecular. ¿Por qué no un neutrón formado por quarks cargados podría sufrir fuerzas de este tipo? Puestos a divagar y cuestionar el modelo, existen "explicaciones plausibles". Incluso "explicaría" por qué los fotones son atraídos por la gravedad. Siendo un fotón una perturbación en el campo electromagnético, deberías poder "tirar de él" si la gravedad fuese electromagnética

aunque evidentemente no estoy de acuerdo con este modelo, aunque en mis inicios de carrera me planteé algo similar
josem138 escribió:@Black29 Estoy de acuerdo en que puestos a dudar del modelo actual, esa proposición es quizá es una de las más razonables que ha dicho
@Schwefelgelb antes planteó que si se debiese a fuerzas electromagnéticas, qué explicaría que partículas neutras se pudiesen atraer. Bueno, existen las fuerzas de dispersión London a nivel molecular. ¿Por qué no un neutrón formado por quarks cargados podría sufrir fuerzas de este tipo? Puestos a divagar y cuestionar el modelo, existen "explicaciones plausibles". Incluso "explicaría" por qué los fotones son atraídos por la gravedad. Siendo un fotón una perturbación en el campo electromagnético, deberías poder "tirar de él" si la gravedad fuese electromagnética

aunque evidentemente no estoy de acuerdo con este modelo, aunque en mis inicios de carrera me planteé algo similar


Justo estaba esperando un mensaje como el tuyo, ese planteamiento que haces podría añadir luz en el dilema de si la luz se considera partícula o onda de una forma menos ambigua que la propuso Einstein o la física cuántica actual.
josem138 escribió:@Black29 Estoy de acuerdo en que puestos a dudar del modelo actual, esa proposición es quizá es una de las más razonables que ha dicho
@Schwefelgelb antes planteó que si se debiese a fuerzas electromagnéticas, qué explicaría que partículas neutras se pudiesen atraer. Bueno, existen las fuerzas de dispersión London a nivel molecular. ¿Por qué no un neutrón formado por quarks cargados podría sufrir fuerzas de este tipo? Puestos a divagar y cuestionar el modelo, existen "explicaciones plausibles". Incluso "explicaría" por qué los fotones son atraídos por la gravedad. Siendo un fotón una perturbación en el campo electromagnético, deberías poder "tirar de él" si la gravedad fuese electromagnética

aunque evidentemente no estoy de acuerdo con este modelo, aunque en mis inicios de carrera me planteé algo similar

No lo veo para cosas que no sean un gas. Tampoco veo su aplicación a fotones.

Pero realmente este argumento era de introducción para otro que quería hacer después, pero me cansé de la conversación: ¿qué hay en la estrella polar capaz de atraer todas las estrellas y galaxias del universo electromagnéticamente y que al mismo tiempo no se detecta si medimos esa zona?
¿El resto qué cree?
Crack__20 escribió:
LLioncurt escribió:
Crack__20 escribió:
Te recuerdo que la señal no llegaba directa, primero se triangulaba desde España y luego se enviaba a USA, prueba de hacer eso con la tecnología actual en la Tierra, ahora súmale el delay de la Luna y la tecnología de la época, calcularon mal el delay, es obvio, debería ser mucho más. Joder si en las comunicaciones en los pocos directos que hay en la ISS hay un delay de más de 7-8 segundos sin triangulaciones como hubo en la Luna y en pleno siglo XXI.

Mírate los comentarios del vídeo que me pasas por eso, EOL es un mundo aparte ya que aquí todo es un acto de creencia en la autoridades casi religioso, el mundo avanza en otra dirección.

Del resto de incongruencias espero respuestas y ya aviso que son muchas más.


¿Qué delay había en una llamada internacional en 1969? Ninguno. La distancia entre Robledo y Washington DC es de unos 6000km, la luz tarda 2 centésimas en llegar, súmale 1 décima de segundo de procesamiento, sigue siendo un tiempo indistinguible para el Ser Humano, normal en una conversación telefónica.

Y lo de los 7 segundos de retraso para hablar con la ISS te lo sacas del culo, aquí tienes un vídeo de gente random hablando con la ISS:

https://youtu.be/F-3NJxzlAGU?si=r9TcHniN-VBRTs3o

¿Dónde ves los 7 segundos de retardo?


https://space.stackexchange.com/questio ... lay-on-iss

Cuando se ven las dos partes (Tierra y ISS) hay retrasos de casi 10 segundos, podría entrar en el resto de incongruencias de la ISS pero sinceramente ya paso. En el fondo ya me va bien una sociedad de tragacionistas que paguen duro para otros podamos seguir viviendo bien. Si de vez en cuando entro en este foro es por ver lo que opina el humano medio que rema y mantiene el sistema.

Mucho ánimo y remad duro.


Ves la pregunta y no miras la respuesta. Lo dice claramente, la principales fuentes de retraso son la codificación-decodificación de vídeo y el utilizar un satélite para las comunicaciones. Y que este retraso no sucede siempre, cuando son comunicaciones solo de voz por radio directa no existe retraso.

Teniendo en cuenta que la llamada de Nixon era solo de voz, por radio, sin codificar (precisamente porque se quería que la Unión Soviética la escuchase), y sin satélites, ¿qué retardo queda? Ten en cuenta que en esa época, TODO EL PROCESADO de señales era ANALÓGICO, es decir, prácticamente instantáneo.

En cualquier caso me hace mucha gracia que primero digas que NO EXISTÍA RETARDO, y, cuando te digo y demuestro que sí lo hay, te parezca insuficiente. Y lo compares con la ISS, que también te he demostrado QUE SE PUEDE COMUNICAR CON ELLA SIN APENAS RETARDO (Aunque según el tipo de comunicación sí puede haberlo, obviamente).

Y sigues sin contestarme, ¿cuál es el retardo normal de una llamada internacional? ¿Cuál era dicho retardo en los 60?
Hay que reconocer que en este post es más interesante que en el oficial de las conspiraciones, porque en el oficial era básicamente un usuario (que no voy a nombrar porque sigue siendo activo, y si quiere él que de señales de vida) pasaba un artículo donde ponía alguna conspiración o alguna historia de esas raras, y luego entrabas al artículo y te dabas cuenta de que sólo había leído el título, que en el cuerpo de la noticia se explicaba todo y la misma noticia que él enlazaba contradecía lo que él decía, valga la redundancia.
@Crack__20 Lo dudo. Simplemente solté ideas muy cogidas por pinzas porque no tengo ni idea de si en valores tiene sentido o si se ha probado.
Que haya mencionado posibles maneras de interpretar las cuestiones que te planteas porque nuestros modelos todavía no son "completos" pero sí muy extensos... no quiere decir que apoye tu planteamiento/duda de nuestros modelos. (Edito: siempre hay que cuestionarlos, por el mero hecho de ser incompletos, para encontrar uno mejor. Pero de momento son los más veraces)

He sido científico, y aunque simplemente haya sido uno más del montón comprendo que hay demasiado conocimiento como para estar al tanto de todo/verificarlo por uno mismo. Es un proceso que somete a debate y experimentación las hipótesis y las teorías se mantienen en pie hasta que surja un experimento que lo contradiga. Es cierto que la ciencia está demasiado prostituida (quizá desde la última década), busca cómo hacerse ver y lucirse para recibir financiación, chafándose entre ellos. He tenido compañeros que han ido a publicar su trabajo escondiendo información que podría poner en duda sus resultados, simplemente porque necesitamos publicar para poder optar a becas. Del mismo modo que hay científicos que se venden y dicen/hablan/apoyan aquello por lo que les pagues

Pese a todo esto confío en nuestra ciencia y comunidad científica. No obstante, esto no quiere decir que no me guste conocer/comprender el por qué de las cosas.

@Schwefelgelb ya bueno, tampoco me lo tengas muy en cuenta. Dije cosas que se me vinieron a la mente.
Sobre la estrella polar, no me lo he planteado nunca seriamente pero, ¿no es simplemente arbitrario que haya coincidido justo que el eje de rotación de la tierra gire entorno a esa estrella?
LLioncurt escribió:
Ves la pregunta y no miras la respuesta. Lo dice claramente, la principales fuentes de retraso son la codificación-decodificación de vídeo y el utilizar un satélite para las comunicaciones. Y que este retraso no sucede siempre, cuando son comunicaciones solo de voz por radio directa no existe retraso.

Teniendo en cuenta que la llamada de Nixon era solo de voz, por radio, sin codificar (precisamente porque se quería que la Unión Soviética la escuchase), y sin satélites, ¿qué retardo queda? Ten en cuenta que en esa época, TODO EL PROCESADO de señales era ANALÓGICO, es decir, prácticamente instantáneo.

En cualquier caso me hace mucha gracia que primero digas que NO EXISTÍA RETARDO, y, cuando te digo y demuestro que sí lo hay, te parezca insuficiente. Y lo compares con la ISS, que también te he demostrado QUE SE PUEDE COMUNICAR CON ELLA SIN APENAS RETARDO (Aunque según el tipo de comunicación sí puede haberlo, obviamente).

Y sigues sin contestarme, ¿cuál es el retardo normal de una llamada internacional? ¿Cuál era dicho retardo en los 60?


Olvidas el retardo de la triangulación de la señal en Madrid. Es recibir la señal y volver a enviarla, además de la triangulación desde el traje de astronauta al módulo lunar, hay mínimo 2 triangulaciones, ya no solo es el delay, es que seguramente debería oírse la voz doblada o distorsionada. Y seguramente me deje otra triangulación que es la señal que reciben desde Cabo Cañaberal proveniente de Madrid y se vuelve a enviar al despacho de Nixon. Fácilmente son 3 triangulaciones con la latencia típica de los repetidores analógicos de la época.

El revisionismo histórico es eso, recrear lo que sucedió, sinceramente no hay por donde cogerlo, y este es solo un detalle más.

@josem138 Gracias por la aclaración y el contexto, me es bastante útil viniendo de alguien que se ha dedicado a la ciencia de forma profesional. Estoy bastante de acuerdo en tu opinión desde tu punto de vista puramente científico, le doy mayor probabilidad al modelo alternativo que tú por varios motivos no puramente matemáticos, pero evidentemente el modelo alternativo dista mucho de tener un modelo hecho dada la complejidad de la tarea, pese a eso los paradigmas científicos cambian año y tras año y creo que se esperan sorpresas en estos ámbitos.

En cuanto al tema de la rotación en torno a Polaris, no tiene porque ser esta estrella (que realmente es un sistema binario) la que provoque por si mismo la rotación de todo, se supone que el modelo estelar sería el de un toroide y o doble toroide electromagnético y que sería ese movimiento de sístole/diástole el que generaría el magnetismo y que las brújulas apunten (casi) a Polaris.
En este enlace lo desarrollan:
https://www.facebook.com/permalink.php? ... 8386528086
Schwefelgelb escribió:
josem138 escribió:@Black29 Estoy de acuerdo en que puestos a dudar del modelo actual, esa proposición es quizá es una de las más razonables que ha dicho
@Schwefelgelb antes planteó que si se debiese a fuerzas electromagnéticas, qué explicaría que partículas neutras se pudiesen atraer. Bueno, existen las fuerzas de dispersión London a nivel molecular. ¿Por qué no un neutrón formado por quarks cargados podría sufrir fuerzas de este tipo? Puestos a divagar y cuestionar el modelo, existen "explicaciones plausibles". Incluso "explicaría" por qué los fotones son atraídos por la gravedad. Siendo un fotón una perturbación en el campo electromagnético, deberías poder "tirar de él" si la gravedad fuese electromagnética

aunque evidentemente no estoy de acuerdo con este modelo, aunque en mis inicios de carrera me planteé algo similar

No lo veo para cosas que no sean un gas. Tampoco veo su aplicación a fotones.

Pero realmente este argumento era de introducción para otro que quería hacer después, pero me cansé de la conversación: ¿qué hay en la estrella polar capaz de atraer todas las estrellas y galaxias del universo electromagnéticamente y que al mismo tiempo no se detecta si medimos esa zona?


Nada, por que la estrella polar no hace eso. La estrella polar va a su rollo, como todas las estrellas del universo, y sólo interactua con el resto a través de la fuerza de la gravedad.

No se de donde sale esta idea pero es un absoluto sinsentido... como el resto del hilo, por otro lado.
Crack__20 escribió:
LLioncurt escribió:
Ves la pregunta y no miras la respuesta. Lo dice claramente, la principales fuentes de retraso son la codificación-decodificación de vídeo y el utilizar un satélite para las comunicaciones. Y que este retraso no sucede siempre, cuando son comunicaciones solo de voz por radio directa no existe retraso.

Teniendo en cuenta que la llamada de Nixon era solo de voz, por radio, sin codificar (precisamente porque se quería que la Unión Soviética la escuchase), y sin satélites, ¿qué retardo queda? Ten en cuenta que en esa época, TODO EL PROCESADO de señales era ANALÓGICO, es decir, prácticamente instantáneo.

En cualquier caso me hace mucha gracia que primero digas que NO EXISTÍA RETARDO, y, cuando te digo y demuestro que sí lo hay, te parezca insuficiente. Y lo compares con la ISS, que también te he demostrado QUE SE PUEDE COMUNICAR CON ELLA SIN APENAS RETARDO (Aunque según el tipo de comunicación sí puede haberlo, obviamente).

Y sigues sin contestarme, ¿cuál es el retardo normal de una llamada internacional? ¿Cuál era dicho retardo en los 60?


Olvidas el retardo de la triangulación de la señal en Madrid. Es recibir la señal y volver a enviarla, además de la triangulación desde el traje de astronauta al módulo lunar, hay mínimo 2 triangulaciones, ya no solo es el delay, es que seguramente debería oírse la voz doblada o distorsionada. Y seguramente me deje otra triangulación que es la señal que reciben desde Cabo Cañaberal proveniente de Madrid y se vuelve a enviar al despacho de Nixon. Fácilmente son 3 triangulaciones con la latencia típica de los repetidores analógicos de la época.

El revisionismo histórico es eso, recrear lo que sucedió, sinceramente no hay por donde cogerlo, y este es solo un detalle más.


¿Por qué crees que hace falta triangular la señal del traje del astronauta al módulo lunar? ¿Por qué no se puede hacer una señal directa de uno a otro, si están literalmente a 5 metros?

Creo que utilizas palabras cuyo significado desconoces completamente.

Tú estudiaste economía en la Universidad. Te aviso que yo estudié ingeniería de telecomunicaciones.
LLioncurt escribió:
¿Por qué crees que hace falta triangular la señal del traje del astronauta al módulo lunar? ¿Por qué no se puede hacer una señal directa de uno a otro, si están literalmente a 5 metros?

Creo que utilizas palabras cuyo significado desconoces completamente.

Tú estudiaste economía en la Universidad. Te aviso que yo estudié ingeniería de telecomunicaciones.


En este tema tienes más que experiencia que yo seguro, te daré el beneficio de la duda. En cualquier caso sigo opinando que hay partes de conversación donde casi hay delay 0, dado el número de triangulaciones, señal del traje al nódulo, y varios repetidores funcionando en ambas direcciones. Tampoco hay ruido eléctrico, ni distorsión en la voces ni tonos más graves random por interferencias, en mi opinión está más cerca de la obra de teatro que del milagro tecnológico pero respeto tu opinión formada en la materia.

Al final este es un detalle más de todo el montaje, del cual hay cientos de detalles más inverosímiles.
Crack__20 escribió:
LLioncurt escribió:
¿Por qué crees que hace falta triangular la señal del traje del astronauta al módulo lunar? ¿Por qué no se puede hacer una señal directa de uno a otro, si están literalmente a 5 metros?

Creo que utilizas palabras cuyo significado desconoces completamente.

Tú estudiaste economía en la Universidad. Te aviso que yo estudié ingeniería de telecomunicaciones.


En este tema tienes más que experiencia que yo seguro, te daré el beneficio de la duda. En cualquier caso sigo opinando que hay partes de conversación donde casi hay delay 0, dado el número de triangulaciones, señal del traje al nódulo, y varios repetidores funcionando en ambas direcciones. Tampoco hay ruido eléctrico, ni distorsión en la voces ni tonos más graves random por interferencias, en mi opinión está más cerca de la obra de teatro que del milagro tecnológico pero respeto tu opinión formada en la materia.

Al final este es un detalle más de todo el montaje, del cual hay cientos de detalles más inverosímiles.

Si los satélites de starlink están en órbita a 550 km de la superficie y ofrecen internet con latencias de 25 ms, ¿Qué te hace pensar que las comunicaciones con la ISS, que está todavía más cerca de la tierra (a 400 km) y también funcionan por radiofrecuencia deberían tardar más que eso?.
Crack__20 escribió:
LLioncurt escribió:
¿Por qué crees que hace falta triangular la señal del traje del astronauta al módulo lunar? ¿Por qué no se puede hacer una señal directa de uno a otro, si están literalmente a 5 metros?

Creo que utilizas palabras cuyo significado desconoces completamente.

Tú estudiaste economía en la Universidad. Te aviso que yo estudié ingeniería de telecomunicaciones.


En este tema tienes más que experiencia que yo seguro, te daré el beneficio de la duda. En cualquier caso sigo opinando que hay partes de conversación donde casi hay delay 0, dado el número de triangulaciones, señal del traje al nódulo, y varios repetidores funcionando en ambas direcciones. Tampoco hay ruido eléctrico, ni distorsión en la voces ni tonos más graves random por interferencias, en mi opinión está más cerca de la obra de teatro que del milagro tecnológico pero respeto tu opinión formada en la materia.

Al final este es un detalle más de todo el montaje, del cual hay cientos de detalles más inverosímiles.


¿Qué parte de la conversión te parece que no tiene retraso?
Esta soltando palabras técnicas al azar, me recuerda a mi jefa...
eXpineTe escribió:Esta soltando palabras técnicas al azar, me recuerda a mi jefa...

No te creas, al fin y al cabo huevo pandereta burocracia champiñones.
LLioncurt escribió:
Crack__20 escribió:
LLioncurt escribió:
¿Por qué crees que hace falta triangular la señal del traje del astronauta al módulo lunar? ¿Por qué no se puede hacer una señal directa de uno a otro, si están literalmente a 5 metros?

Creo que utilizas palabras cuyo significado desconoces completamente.

Tú estudiaste economía en la Universidad. Te aviso que yo estudié ingeniería de telecomunicaciones.


En este tema tienes más que experiencia que yo seguro, te daré el beneficio de la duda. En cualquier caso sigo opinando que hay partes de conversación donde casi hay delay 0, dado el número de triangulaciones, señal del traje al nódulo, y varios repetidores funcionando en ambas direcciones. Tampoco hay ruido eléctrico, ni distorsión en la voces ni tonos más graves random por interferencias, en mi opinión está más cerca de la obra de teatro que del milagro tecnológico pero respeto tu opinión formada en la materia.

Al final este es un detalle más de todo el montaje, del cual hay cientos de detalles más inverosímiles.


¿Qué parte de la conversión te parece que no tiene retraso?


La primera respuesta de Armstrong (supongo) tiene una réplica de Nixon de 2 segundos, del 2.20 al 2.22, el primer discurso de Nixon tarda en responder Armstrong 1.49 a 1.57 son casi 8 segundos. Luego hay otra respuesta Armstrong corta de 2.29 a 2.30, responde en 1 segundo. Respuestas de 1 segundo dadas las mínimas 2 triangulaciones más el nodo lunar para mí está más cercano a la ciencia ficción. Pese a tu formación más alta en la materia si tuviera que apostar dinero metería a que es un fake.
Es decir, que ya solo queda el 30% de españoles que no han sucumbido al lavado de cerebro de la era de la desinformación.

[666]
Crack__20 escribió:
LLioncurt escribió:
Crack__20 escribió:
En este tema tienes más que experiencia que yo seguro, te daré el beneficio de la duda. En cualquier caso sigo opinando que hay partes de conversación donde casi hay delay 0, dado el número de triangulaciones, señal del traje al nódulo, y varios repetidores funcionando en ambas direcciones. Tampoco hay ruido eléctrico, ni distorsión en la voces ni tonos más graves random por interferencias, en mi opinión está más cerca de la obra de teatro que del milagro tecnológico pero respeto tu opinión formada en la materia.

Al final este es un detalle más de todo el montaje, del cual hay cientos de detalles más inverosímiles.


¿Qué parte de la conversión te parece que no tiene retraso?


La primera respuesta de Armstrong (supongo) tiene una réplica de Nixon de 2 segundos, del 2.20 al 2.22, el primer discurso de Nixon tarda en responder Armstrong 1.49 a 1.57 son casi 8 segundos. Luego hay otra respuesta Armstrong corta de 2.29 a 2.30, responde en 1 segundo. Respuestas de 1 segundo dadas las mínimas 2 triangulaciones más el nodo lunar para mí está más cercano a la ciencia ficción. Pese a tu formación más alta en la materia si tuviera que apostar dinero metería a que es un fake.

¿Significa eso que cuanto más tiempo habla el emisor (y por lo tanto más largo es el mensaje) hay más retardo?
Crack__20 escribió:
LLioncurt escribió:
Crack__20 escribió:
En este tema tienes más que experiencia que yo seguro, te daré el beneficio de la duda. En cualquier caso sigo opinando que hay partes de conversación donde casi hay delay 0, dado el número de triangulaciones, señal del traje al nódulo, y varios repetidores funcionando en ambas direcciones. Tampoco hay ruido eléctrico, ni distorsión en la voces ni tonos más graves random por interferencias, en mi opinión está más cerca de la obra de teatro que del milagro tecnológico pero respeto tu opinión formada en la materia.

Al final este es un detalle más de todo el montaje, del cual hay cientos de detalles más inverosímiles.


¿Qué parte de la conversión te parece que no tiene retraso?


La primera respuesta de Armstrong (supongo) tiene una réplica de Nixon de 2 segundos, del 2.20 al 2.22, el primer discurso de Nixon tarda en responder Armstrong 1.49 a 1.57 son casi 8 segundos. Luego hay otra respuesta Armstrong corta de 2.29 a 2.30, responde en 1 segundo. Respuestas de 1 segundo dadas las mínimas 2 triangulaciones más el nodo lunar para mí está más cercano a la ciencia ficción. Pese a tu formación más alta en la materia si tuviera que apostar dinero metería a que es un fake.


Veo que no tienes muy claro cómo funciona el retraso. Si a Nixon le llega la señal en un momento determinado, ¿por qué debería tardar en responder? Puede hacerlo inmediatamente. Si a ti te llega una carta de China que ha tardado una semana en llegar, no hace falta que esperes una semana para contestarla, la puedes contestar inmediatamente. Lo que no quita que tardará otra semana en llegar.
sexto escribió:¿Significa eso que cuanto más tiempo habla el emisor (y por lo tanto más largo es el mensaje) hay más retardo?

Es una posible explicación.

LLioncurt escribió:Veo que no tienes muy claro cómo funciona el retraso. Si a Nixon le llega la señal en un momento determinado, ¿por qué debería tardar en responder? Puede hacerlo inmediatamente. Si a ti te llega una carta de China que ha tardado una semana en llegar, no hace falta que esperes una semana para contestarla, la puedes contestar inmediatamente. Lo que no quita que tardará otra semana en llegar.


Quizás no entiendes lo que digo, ha habido 2+1 triangulaciones de ida (despedida de Nixon) + 2+1 de vuelta con la respuesta de Armstrong en 2-3 segundos, aquí vemos la secuencia completa, interactúan casi en tiempo real.
https://www.youtube.com/watch?v=VLyJ9FHDO-c
Del 2.24 (Empieza Nixon) al 2.31 (respuesta de Armstrong), se ha perdido poco más de 1 segundo en al menos 4+2 triangulaciones. Lo sigo viendo más cerca del teatro que del milagro tecnológico.
Foroeruditos.
eXpineTe escribió:
Schwefelgelb escribió:
josem138 escribió:@Black29 Estoy de acuerdo en que puestos a dudar del modelo actual, esa proposición es quizá es una de las más razonables que ha dicho
@Schwefelgelb antes planteó que si se debiese a fuerzas electromagnéticas, qué explicaría que partículas neutras se pudiesen atraer. Bueno, existen las fuerzas de dispersión London a nivel molecular. ¿Por qué no un neutrón formado por quarks cargados podría sufrir fuerzas de este tipo? Puestos a divagar y cuestionar el modelo, existen "explicaciones plausibles". Incluso "explicaría" por qué los fotones son atraídos por la gravedad. Siendo un fotón una perturbación en el campo electromagnético, deberías poder "tirar de él" si la gravedad fuese electromagnética

aunque evidentemente no estoy de acuerdo con este modelo, aunque en mis inicios de carrera me planteé algo similar

No lo veo para cosas que no sean un gas. Tampoco veo su aplicación a fotones.

Pero realmente este argumento era de introducción para otro que quería hacer después, pero me cansé de la conversación: ¿qué hay en la estrella polar capaz de atraer todas las estrellas y galaxias del universo electromagnéticamente y que al mismo tiempo no se detecta si medimos esa zona?


Nada, por que la estrella polar no hace eso. La estrella polar va a su rollo, como todas las estrellas del universo, y sólo interactua con el resto a través de la fuerza de la gravedad.

No se de donde sale esta idea pero es un absoluto sinsentido... como el resto del hilo, por otro lado.

Lo sé, solo estaba mostrando las incoherencias de los argumentos. No tiene ningún sentido considerar que eso es así.

josem138 escribió:@Crack__20 Lo dudo. Simplemente solté ideas muy cogidas por pinzas porque no tengo ni idea de si en valores tiene sentido o si se ha probado.
Que haya mencionado posibles maneras de interpretar las cuestiones que te planteas porque nuestros modelos todavía no son "completos" pero sí muy extensos... no quiere decir que apoye tu planteamiento/duda de nuestros modelos. (Edito: siempre hay que cuestionarlos, por el mero hecho de ser incompletos, para encontrar uno mejor. Pero de momento son los más veraces)

He sido científico, y aunque simplemente haya sido uno más del montón comprendo que hay demasiado conocimiento como para estar al tanto de todo/verificarlo por uno mismo. Es un proceso que somete a debate y experimentación las hipótesis y las teorías se mantienen en pie hasta que surja un experimento que lo contradiga. Es cierto que la ciencia está demasiado prostituida (quizá desde la última década), busca cómo hacerse ver y lucirse para recibir financiación, chafándose entre ellos. He tenido compañeros que han ido a publicar su trabajo escondiendo información que podría poner en duda sus resultados, simplemente porque necesitamos publicar para poder optar a becas. Del mismo modo que hay científicos que se venden y dicen/hablan/apoyan aquello por lo que les pagues

Pese a todo esto confío en nuestra ciencia y comunidad científica. No obstante, esto no quiere decir que no me guste conocer/comprender el por qué de las cosas.

@Schwefelgelb ya bueno, tampoco me lo tengas muy en cuenta. Dije cosas que se me vinieron a la mente.
Sobre la estrella polar, no me lo he planteado nunca seriamente pero, ¿no es simplemente arbitrario que haya coincidido justo que el eje de rotación de la tierra gire entorno a esa estrella?

No problem. Sobre la estrella polar, no sólo es arbitrario, es que sabemos que en el pasado no estaba en el norte, y que en el futuro la que marcará el norte será Vega.
Crack__20 escribió:
sexto escribió:
Lo del humano medio me ha hecho gracia.

Pero porfa, define vivir bien.


Independencia/Libertad financiera como mínimo, y luego otras cosas que lo siento mucho pero deberéis llegar por vosotros mismos.


La segunda vez que sacas el tema del dinero en esta conversación, y no sé qué tiene que ver eso con pensar que la gravedad no existe. Además, que te hace suponer que ganas más que los que te están respondiendo? Porque eso es importante para lo que se está hablando?

Y respecto a lo de la luna... Porque siempre los que no se la creen hablan solo de la primera misión? Porque después ha habido otras 5 misiones tripuladas a la luna, pero de esas nunca se dice nada.

Lo de el "humano medio" a mí también me ha hecho gracias. Emilio vive, la lucha sigue.
Crack__20 escribió:
sexto escribió:¿Significa eso que cuanto más tiempo habla el emisor (y por lo tanto más largo es el mensaje) hay más retardo?

Es una posible explicación.

LLioncurt escribió:Veo que no tienes muy claro cómo funciona el retraso. Si a Nixon le llega la señal en un momento determinado, ¿por qué debería tardar en responder? Puede hacerlo inmediatamente. Si a ti te llega una carta de China que ha tardado una semana en llegar, no hace falta que esperes una semana para contestarla, la puedes contestar inmediatamente. Lo que no quita que tardará otra semana en llegar.


Quizás no entiendes lo que digo, ha habido 2+1 triangulaciones de ida (despedida de Nixon) + 2+1 de vuelta con la respuesta de Armstrong en 2-3 segundos, aquí vemos la secuencia completa, interactúan casi en tiempo real.
https://www.youtube.com/watch?v=VLyJ9FHDO-c
Del 2.24 (Empieza Nixon) al 2.31 (respuesta de Armstrong), se ha perdido poco más de 1 segundo en al menos 4+2 triangulaciones. Lo sigo viendo más cerca del teatro que del milagro tecnológico.


¿En serio crees que los retrasos se acumulan con el tiempo? El retardo permanece constante durante toda la conversación.

Te pongo el timeline de la conversación:

En el segundo 42 Nixon empieza a hablar.
En el segundo 45 empieza a llegarles a los astronautas el mensaje de Nixon, que sigue hablando.
El el segundo 1:50 Nixon deja de hablar.
En el segundo 1:53 llega el fin del mensaje a los astronautas. En ese momento ellos empiezan a hablar.
En el segundo 1:56 empieza a llegar el mensaje de los astronautas a Nixon.
En el segundo 2:20 los astronautas dejan de hablar, pero el mensaje sigue transmitiéndose.
En el segundo 2:23 llega el final del mensaje de los astronautas. Nixon empieza a hablar automáticamente. Por lo tanto, en el 2:26 empezaría a llegarles el mensaje a los astronautas.
En el 2:30 Nixon deja de hablar. Se oye una comunicación cruzada, probablemente del centro de control, ya que se oye en un volumen muy elevado respecto al mensaje de la Luna. Parece que dice "Tango", pero es casi indistinguible.
En el 2:33 llega el último mensaje de la Luna, muy bajo, con el agradecimiento de los astronautas.

Como dijo, el retardo no se acumula, permanece constante.
Prospekt escribió:
Crack__20 escribió:
sexto escribió:
Lo del humano medio me ha hecho gracia.

Pero porfa, define vivir bien.


Independencia/Libertad financiera como mínimo, y luego otras cosas que lo siento mucho pero deberéis llegar por vosotros mismos.


La segunda vez que sacas el tema del dinero en esta conversación, y no sé qué tiene que ver eso con pensar que la gravedad no existe. Además, que te hace suponer que ganas más que los que te están respondiendo? Porque eso es importante para lo que se está hablando?

Y respecto a lo de la luna... Porque siempre los que no se la creen hablan solo de la primera misión? Porque después ha habido otras 5 misiones tripuladas a la luna, pero de esas nunca se dice nada.

Lo de el "humano medio" a mí también me ha hecho gracias. Emilio vive, la lucha sigue.


Este foro es también conocido como el rojolado. Aunque hay excepciones, generalmente el tema del dinero está relacionado con el perfil político, hay pocos rojos que sean empresarios (siempre y cuando no sean empresas que vivan del dinero público aka subvenciones aka mordidas) o autónomos. Con lo cual lo normal es ser trabajadores por cuenta ajena. Trabajando por cuenta ajena conseguir la libertad financiera es casi imposible, con suerte un 5% o menos lo conseguirá.

El perfil ideológico del trabajador por cuenta ajena suele ser más creyente en las instituciones políticas, científicas o médicas por varios motivos largos de explicar. El perfil del emprendedor suele ser más escéptico. De ahí que la mayoría de usuarios de este foro tengan un sesgo ideológico marcado que es bastante creyente en las instituciones.

@LLioncurt mejor lo dejamos porque creo que no nos vamos a entender.

eXpineTe escribió:Esta soltando palabras técnicas al azar, me recuerda a mi jefa...


Bendita ignorancia, me gustaría oir la opinión de tu jefa, o mejor aún, entender como siendo tan brillante tienes que rendir pleitesía a alguien más tonto que tú.
Yo soy liberal y tengo una empresa. Y de hecho me estoy planteando abandonar el país por motivos de libertad. No sé si te vale, total, si niegas lo más básico de la física, tampoco te valdrá algo sin relación alguna.
Crack__20 escribió:
Prospekt escribió:
Crack__20 escribió:
Independencia/Libertad financiera como mínimo, y luego otras cosas que lo siento mucho pero deberéis llegar por vosotros mismos.


La segunda vez que sacas el tema del dinero en esta conversación, y no sé qué tiene que ver eso con pensar que la gravedad no existe. Además, que te hace suponer que ganas más que los que te están respondiendo? Porque eso es importante para lo que se está hablando?

Y respecto a lo de la luna... Porque siempre los que no se la creen hablan solo de la primera misión? Porque después ha habido otras 5 misiones tripuladas a la luna, pero de esas nunca se dice nada.

Lo de el "humano medio" a mí también me ha hecho gracias. Emilio vive, la lucha sigue.


Este foro es también conocido como el rojolado. Aunque hay excepciones, generalmente el tema del dinero está relacionado con el perfil político, hay pocos rojos que sean empresarios (siempre y cuando no sean empresas que vivan del dinero público aka subvenciones aka mordidas) o autónomos. Con lo cual lo normal es ser trabajadores por cuenta ajena. Trabajando por cuenta ajena conseguir la libertad financiera es casi imposible, con suerte un 5% o menos lo conseguirá.

El perfil ideológico del trabajador por cuenta ajena suele ser más creyente en las instituciones políticas, científicas o médicas por varios motivos largos de explicar. El perfil del emprendedor suele ser más escéptico. De ahí que la mayoría de usuarios de este foro tengan un sesgo ideológico marcado que es bastante creyente en las instituciones.

@LLioncurt mejor lo dejamos porque creo que no nos vamos a entender.

eXpineTe escribió:Esta soltando palabras técnicas al azar, me recuerda a mi jefa...


Bendita ignorancia, me gustaría oir la opinión de tu jefa, o mejor aún, entender como siendo tan brillante tienes que rendir pleitesía a alguien más tonto que tú.

Como si tener jefes o jefas idiotas fuera algo tan poco común. [qmparto]
Schwefelgelb escribió:Yo soy liberal y tengo una empresa. Y de hecho me estoy planteando abandonar el país por motivos de libertad. No sé si te vale, total, si niegas lo más básico de la física, tampoco te valdrá algo sin relación alguna.


Te deseo suerte buscando ese reducto de libertad, ya te aviso que te va a costar, aunque claro para muchos eso sería hablar de conspiración.
@Falkiño bueno.... hay por redes quien dice que la tierra es redonda y te quiere convencer de ello, tambien hay quien piensa que el sol gira alrededor de ellos [carcajad]
1. No, por ser empresario no eres más o menos crédulo.
2. No, por ser empresario no ganas más dinero que un trabajador automaticamente. Y esto poco tiene que ver con ser crédulo o no.
3. No, ser esceptico no significa poner en duda toda versión oficial. Ser esceptico es buscar la verdad en la evidencia y en el método científico, que es todo lo contrario a creer que la tierra es plana o que la gravedad no existe. Creer semejante chorradas sin base científica cuando hay miles de pruebas de los contrario es, precisamente, ser un crédulo.
Crack__20 escribió:
Prospekt escribió:
Crack__20 escribió:
Independencia/Libertad financiera como mínimo, y luego otras cosas que lo siento mucho pero deberéis llegar por vosotros mismos.


La segunda vez que sacas el tema del dinero en esta conversación, y no sé qué tiene que ver eso con pensar que la gravedad no existe. Además, que te hace suponer que ganas más que los que te están respondiendo? Porque eso es importante para lo que se está hablando?

Y respecto a lo de la luna... Porque siempre los que no se la creen hablan solo de la primera misión? Porque después ha habido otras 5 misiones tripuladas a la luna, pero de esas nunca se dice nada.

Lo de el "humano medio" a mí también me ha hecho gracias. Emilio vive, la lucha sigue.


Este foro es también conocido como el rojolado. Aunque hay excepciones, generalmente el tema del dinero está relacionado con el perfil político, hay pocos rojos que sean empresarios (siempre y cuando no sean empresas que vivan del dinero público aka subvenciones aka mordidas) o autónomos. Con lo cual lo normal es ser trabajadores por cuenta ajena. Trabajando por cuenta ajena conseguir la libertad financiera es casi imposible, con suerte un 5% o menos lo conseguirá.

El perfil ideológico del trabajador por cuenta ajena suele ser más creyente en las instituciones políticas, científicas o médicas por varios motivos largos de explicar. El perfil del emprendedor suele ser más escéptico. De ahí que la mayoría de usuarios de este foro tengan un sesgo ideológico marcado que es bastante creyente en las instituciones.

@LLioncurt mejor lo dejamos porque creo que no nos vamos a entender.

eXpineTe escribió:Esta soltando palabras técnicas al azar, me recuerda a mi jefa...


Bendita ignorancia, me gustaría oir la opinión de tu jefa, o mejor aún, entender como siendo tan brillante tienes que rendir pleitesía a alguien más tonto que tú.


Sencillo. Estaba ahí cuando llegue. Es la única mujer en esa capa de gestión, y lleva 15 años en la empresa. Eso hace imposible para su jefe quitarla de ahí, a pesar de tener quejas de todo su equipo y del resto de responsables. Es el mundo real, donde los cupos mandan.

Y me reitero. Leyendo tus mensajes, no tienes ni idea de lo que estás hablando. Metiendo triangulaciones, nodos, retrasos y mierdas sentido.

No hay por donde coger lo que dices. Nada de nada.
eXpineTe escribió:
Sencillo. Estaba ahí cuando llegue. Es la única mujer en esa capa de gestión, y lleva 15 años en la empresa. Eso hace imposible para su jefe quitarla de ahí, a pesar de tener quejas de todo su equipo y del resto de responsables. Es el mundo real, donde los cupos mandan.

Y me reitero. Leyendo tus mensajes, no tienes ni idea de lo que estás hablando. Metiendo triangulaciones, nodos, retrasos y mierdas sentido.

No hay por donde coger lo que dices. Nada de nada.


Pues nada campeón te toca aguantar a tu jefa aunque no haya por donde coger nada de lo que dice, ánimo y a seguir manteniendo el sistema.

Creo que la misma respuesta sirve casi para @Prospekt, ánimo.
Crack__20 escribió:
eXpineTe escribió:
Sencillo. Estaba ahí cuando llegue. Es la única mujer en esa capa de gestión, y lleva 15 años en la empresa. Eso hace imposible para su jefe quitarla de ahí, a pesar de tener quejas de todo su equipo y del resto de responsables. Es el mundo real, donde los cupos mandan.

Y me reitero. Leyendo tus mensajes, no tienes ni idea de lo que estás hablando. Metiendo triangulaciones, nodos, retrasos y mierdas sentido.

No hay por donde coger lo que dices. Nada de nada.


Pues nada campeón te toca aguantar a tu jefa aunque no haya por donde coger nada de lo que dice, ánimo y a seguir manteniendo el sistema.

Creo que la misma respuesta sirve casi para @Prospekt, ánimo.


Desde que has entrado en el hilo no tienes ni idea de lo que estás hablando, no sabes cuánto gano ni yo ni nadie y ya haces juicios basado en eso, y lo peor es que piensas que eras más listo que el resto siendo terraplanista y negando la gravedad.

Animo con los burpees. Creo que tienes disponible el siguiente video de Aitor el abogado para decirte cómo pensar.
Prospekt escribió:
Crack__20 escribió:
eXpineTe escribió:
Sencillo. Estaba ahí cuando llegue. Es la única mujer en esa capa de gestión, y lleva 15 años en la empresa. Eso hace imposible para su jefe quitarla de ahí, a pesar de tener quejas de todo su equipo y del resto de responsables. Es el mundo real, donde los cupos mandan.

Y me reitero. Leyendo tus mensajes, no tienes ni idea de lo que estás hablando. Metiendo triangulaciones, nodos, retrasos y mierdas sentido.

No hay por donde coger lo que dices. Nada de nada.


Pues nada campeón te toca aguantar a tu jefa aunque no haya por donde coger nada de lo que dice, ánimo y a seguir manteniendo el sistema.

Creo que la misma respuesta sirve casi para @Prospekt, ánimo.


Desde que has entrado en el hilo no tienes ni idea de lo que estás hablando, no sabes cuánto gano ni yo ni nadie y ya haces juicios basado en eso, y lo peor es que piensas que eras más listo que el resto siendo terraplanista y negando la gravedad.

Animo con los burpees. Creo que tienes disponible el siguiente video de Aitor el abogado para decirte cómo pensar.


Tu seguramente tienes los consejos de Belén Esteban para medicarte de forma experimental si vuelven los problemas, así que estamos empatados [beer] Aquí creo que el único que ha sido llamado subnormal he sido yo por todo el hilo, no recuerdo haber dicho sentirme más listo que nadie, debo ser un subnormal con suerte.
Ni siquiera vivo en España, ya me dirás que consejos de Belén Esteban voy a seguir. Pero bueno, ya veo que con nombrar a Aitor el abogado ya sabes automáticamente quién es. Si es que vais de librepensadores y al final venís con la opinión marcada por 4 listos.
Crack__20 escribió:[Aquí creo que el único que ha sido llamado subnormal he sido yo por todo el hilo, no recuerdo haber dicho sentirme más listo que nadie, debo ser un subnormal con suerte.

También has sido el único que has llamado tragacionista a los que no pensamos como tú. Dando a entender que todos los que no pensamos como tú "nos tragamos" lo que nos cuentan.
Prospekt escribió:Ni siquiera vivo en España, ya me dirás que consejos de Belén Esteban voy a seguir. Pero bueno, ya veo que con nombrar a Aitor el abogado ya sabes automáticamente quién es. Si es que vais de librepensadores y al final venís con la opinión marcada por 4 listos.


Me vale Belén Esteban que conoces bien y le hiciste caso, o Risto Mejide, el paleto presidente de Cantabria, Juan de Val, etc si es que vais de científicos y luego vais haciendo lo mismo que los paletos de la TV, ¿ves lo tonto de tu razonamiento? Conozco a Aitor como conozco a 1000 youtubers, periodistas y políticos más. Tú seguramente te creas que conoces la NASA y seguramente no tengas ni pajolera idea de quien es Don Pettit, o charlatanes como Tyson de Grasse.

@O Dae_soo eso fue una respuesta irónica a un usuario que me tachó de terraplanista, si no sabes captar la ironía y te sientes aludido en la respuesta que le di sólo a él no es mi problema y en particular no me refería a ti.
Crack__20 escribió: y seguramente no tengas ni pajolera idea de quien es Don Pettit, o charlatanes como Tyson de Grasse.


Ostia tío, no seas tan ridículo de echar a la gente en cara el, supuestamente, no conocer a cientificos, y no saber ni cómo se llaman.
LLioncurt escribió:
Crack__20 escribió: y seguramente no tengas ni pajolera idea de quien es Don Pettit, o charlatanes como Tyson de Grasse.


Ostia tío, no seas tan ridículo de echar a la gente en cara el, supuestamente, no conocer a cientificos, y no saber ni cómo se llaman.


Otro que no capta que es una respuesta a la estupidez de conocer o no a Aitor, en serio, das un poco de pena.

Si respondo a un usuario le respondo a él, que me parece divertido discutir contra todos a la vez pero respetaos un poco.

En cualquier caso el off topic es evidente y el hilo ha quedado desvirtuado, si insultándome os sentís mejor adelante, aunque no convenceréis a nadie.
269 respuestas
Responder
1, 2, 3, 4, 5, 6
Volver a Miscelánea