¿Por qué hay tan poco soporte al formato de imagen WebP?

Responder
La mayoría de programas que uso, excepto paint, no tienen compatibilidad con este formato de google que ya ha sido adoptado por la mayoría de webs como contenedor para almacenar imágenes.

Es que ni siquiera photoshop, y no tengo una build muy antigua que digamos, intento abrir una imagen y me dice que el fichero no es compatible y tal, ni idea si en la build más actual ya está implementado, o por ejemplo, en la app de streaming como la de tik tok para poner imágenes tampoco me deja, obs por suerte si que tiene soporte.

En cuanto a webs, imgur tampoco acepta este formato a la hora de subir imágenes, pero twitter por ejemplo si que deja.

Es una locura que esté tan extendido en las webs, imagen que quieres bajar imagen que tiene este formato, pero a nivel de empresas de terceros aún no se hayan molestado en darle soporte, empresas que se dedican exclusivamente a temas que tienen relación directa con almacenar o editar imágenes, tienes que ir como un chino reconvirtiéndolas, incluso hay extensiones para que cuando las bajes se conviertan a los formatos tradicionales.

El soporte por parte de windows es excelente.
Hay un plugin que funciona incluso con versiones "obsoletas" de Photoshop, creado por telegraphics.com, recomendado en su día en los foros de Photoshop (enlaces ya sólo disponibles en archive.org)
WebPFormat-1.2b4-win32.zip
WebPFormat-1.2b4-win64.zip

Aunque tendría su lógica que todos los programas de diseño gráfico lo soportasen, tal vez no lo hagan porque WebP no aporta realmente nada y, aunque, perceptualmente, a cata ciega, alguien sin conocimientos, ni mirada inquisitiva, no sabría decir qué tipo de compresión lleva la imagen que está viendo, lo cierto es que WebP tiene bastante peor calidad.

La realidad de su adopción actual no es por su calidad, sino por un tema puramente económico.

Aunque no siempre lo consigue, su idea es sencilla y únicamente ahorrar costes de almacenamiento en servidor y ahorro en costes de ancho de banda.

Cualquiera que se dedique al diseño y quiera mostrar la calidad del resultado de su trabajo en WebP, sencillamente, está haciendo una mala elección. JPG también tiene sus pérdidas, pero ni de lejos las de WebP.

Luego hay que añadir un factor importante. Google, diseñador del formato, también impone reglas de SEO a golpe de rendimiento web. Cuanto menos ancho de banda, y por tanto rapidez en la descarga, necesite una web, mejor posicionada está, y de ahí que en los últimos 2 años, sobre todo, la adopción de WebP se haya multiplicado.

Sin olvidar el "régimen móvil" que impone reglas al www fuera de toda lógica, como la adopción de WebP, pero daría para un mensaje más largo que no voy a escribir.
Yo vengo a contestar casi lo mismo, habiendo mogollón de formatos de imágen, ganas de liarla y poner otro más.
A no ser que de una calidad malísima a cambio de un archivo más ligero... y total como mucha gente lo va a ver en un móvil y no lo aprecia pues se reducen datos, tiempos de carga etc.
[sati]
anabela111023 escribió:Yo vengo a contestar casi lo mismo, habiendo mogollón de formatos de imágen, ganas de liarla y poner otro más.
A no ser que de una calidad malísima a cambio de un archivo más ligero... y total como mucha gente lo va a ver en un móvil y no lo aprecia pues se reducen datos, tiempos de carga etc.
[sati]

Yo vivía igual, pero claro, cuando te bajas imágenes y tienes que reconvertirlas como un chino porque todas son webp pues entonces ya te replanteas que mejor compatibilizar el software con el formato, porque mucha gente que edita tampoco se dedica a hacer trabajos profesionales a alta resolución, igual solo quieres una miniatura para youtube y ya, por ejemplo, o hacer un montaje rápido para un meme, etc... al final estos programas no solo se usan para editar imágenes de gran calidad ni para uso profesional, por lo que la accesibilidad al formato creo que es positiva, quien trabaje de forma profesional pues ya cuidará los formatos y las fuentes con las que trabaja, así como el hosting, a los mortales la compatibilidad nos facilita la vida.
caja roja escribió:Aunque tendría su lógica que todos los programas de diseño gráfico lo soportasen, tal vez no lo hagan porque WebP no aporta realmente nada y, aunque, perceptualmente, a cata ciega, alguien sin conocimientos, ni mirada inquisitiva, no sabría decir qué tipo de compresión lleva la imagen que está viendo, lo cierto es que WebP tiene bastante peor calidad.


La calidad de una imagen no te la da el formato en si, sino cuanto comprimas la imagen en si. Aparte, de que puedes comprimir en WebP con o sin pérdidas, según la finalidad que le quieras dar.

En cualquier comparativa, a misma calidad de imagen, incluso usando WebP Lossless, los archivos PNG y JPEG pesan más. Además de que WebP te permite usar transparencias y animaciones, con lo que estas matando tres pajaros de un tiro.

Personalmente, me gusta más AVIF, pero los tiempos de compresión son bastante elevados, y en cuanto tienes una pila de imagenes le juega en su contra. Pero obtienes una calidad de imagen bastante buena con unos tamaños de archivo enanos.

Eso si, a pesar de esto, le veo más futuro a JPEG XL / .jxl: mejor calidad en degradados, mayor rango de colores, tiempos de compresión parecidos a WebP y (en principio), no hay que pagar royalties. Pero como con todas estas cosas, habrá que ver la adopción que tiene.
‏fonso86 escribió:Además de que WebP te permite usar transparencias y animaciones, con lo que estas matando tres pajaros de un tiro.


Sólo reseñar que eso lo lleva haciendo PNG desde hace 20 años, a excepción del tamaño porque parte de ser un formato sin pérdidas y la compresión se aplica de otra manera.

Aunque sea más pesado, su pena, en el sentido de un formato multipropósito, es que "lo mató" Internet Explorer, cuando era el rey, al no soportar durante la mayor parte de su vida a PNG, y no poder sustituir a GIF, y ya no digamos A-PNG.

En ese sentido WebP ha jugado con ventaja gracias al cuasimonopolio de Chrome/Chromium en el momento de su lanzamiento. Luego, todo ha ido rodado.


Es cierto que la calidad no la da el formato, pero la calidad es perceptual. Hay que ir al detalle para ver las diferencias, y ahí no suele salir bien parado.

Igual me falta ver alguna comparativa que me abra los ojos :)

De JPEG XL no puedo opinar.
Al menos tienes alternativas a webp que mas o menos son lo mismo. Para mi es un problema mas grave el existente con el HDR (.jxr, entre otros). Estamos en pleno 2024 y parece que sigue siendo una quimera que tienen 4 personas en el mundo :Ð

Hasta el punto que se hace muy difícil o casi imposible pasarle de forma rápida una captura en HDR que has hecho para que la otra persona la vea en HDR. La cantidad de casos de webs que ponen comparativa HDR comparando SDR vs SDR es muy alta, incluso medios profesionales [facepalm]

Pero bueno, para no decir que he venido solo a hablar de mi libro (en parte te he dicho que podrías estar peor :Ð ), a nivel de software no sé si lo conoces pero te recomendaría el paint.net, un "miniphotoshop" gratuito y que soporta webp: https://www.getpaint.net/download.html
6 respuestas
Responder
Volver a General