¿Será el hyperloop el próximo fracaso tecnológico?

Responder
1, 2
dinodini escribió:A todo esto, si el tren de alta velocidad alcanza ya en pruebas los 500 kms por hora ¿porque no circulan esos trenes no digo ya a esa velocidad, sino a 300 o 400 kms h, y no los 200 actuales?

Principalmente porque en esas pruebas no llevan ni vagones ni nada más, probablemente harían saltar las muelas a cualquier pasajero con cualquier mínimo bache y además chupan energía cosa mala, porque la fricción del aire aumenta con el cuadrado de la velocidad (razón por la que los hyperloop insisten en los tubos al vacío, al fin y al cabo son trenes, puede que cambiando vías por levitación). Los aviones suben a miles de metros precisamente para ahorrarse el roce.

Aparte que esos test los hacen en rectas, tendrían que rehacer buena parte de la infraestructura actual con menores curvas y rampas para pode usar esas velocidades en suficientes partes del trazado, cosa que también pasa con el hyperloop.
@anibaltw bueno más bien ha frenado un poco la construcción de líneas nuevas, ya las que habían y su infraestructura pésima no creo que ya le haya afectado mucho
dinodini escribió:A todo esto, si el tren de alta velocidad alcanza ya en pruebas los 500 kms por hora ¿porque no circulan esos trenes no digo ya a esa velocidad, sino a 300 o 400 kms h, y no los 200 actuales?

los de alta velocidad ya van a 300 en España. Alguien me comentó que estubieron haciendo pruebas para circular con pasajeros a ¿380km/h?... Pero se había descartado debido al coste energético. Supongo que se va incrementando exponencialmente y también aumentará el coste.
fulfidor escribió:
dinodini escribió:A todo esto, si el tren de alta velocidad alcanza ya en pruebas los 500 kms por hora ¿porque no circulan esos trenes no digo ya a esa velocidad, sino a 300 o 400 kms h, y no los 200 actuales?

los de alta velocidad ya van a 300 en España. Alguien me comentó que estubieron haciendo pruebas para circular con pasajeros a ¿380km/h?... Pero se había descartado debido al coste energético. Supongo que se va incrementando exponencialmente y también aumentará el coste.


¿A que velocidad media suelen ir los AVE en España?
dinodini escribió:
fulfidor escribió:
dinodini escribió:A todo esto, si el tren de alta velocidad alcanza ya en pruebas los 500 kms por hora ¿porque no circulan esos trenes no digo ya a esa velocidad, sino a 300 o 400 kms h, y no los 200 actuales?

los de alta velocidad ya van a 300 en España. Alguien me comentó que estubieron haciendo pruebas para circular con pasajeros a ¿380km/h?... Pero se había descartado debido al coste energético. Supongo que se va incrementando exponencialmente y también aumentará el coste.


¿A que velocidad media suelen ir los AVE en España?

Ah, velocidad media? Yo estaba hablando de la velocidad de crucero. No tengo ni idea. Es que un amigo es maquinista y me pone al día cuando hablamos de su trabajo.
fulfidor escribió:Ah, velocidad media? Yo estaba hablando de la velocidad de crucero. No tengo ni idea. Es que un amigo es maquinista y me pone al día cuando hablamos de su trabajo.

La velocidad media del AVE en España es de 221,05 Km/h

Un saludo.
¿Y qué más da la velocidad media?

Lo que importa es lo que le cuesta llegar de un punto a otro, y entre Zaragoza y Madrid hay 315 kilómetros y al AVE le cuesta una hora y cuarto.
Y en la pantallita esa donde sale la velocidad a la que vas suele estar sobre los 290 o 300.

Si la velocidad media es de 222Km/h NO es porque no puedan ir más rápido o porque estén limitados a esa velocidad, es por temas como los que ha explicado @Gurlukovich de que es un vehículo que va sobre raíles, y que por lo mínimo nos saltan a todos los empastes.
Además de que no existen los viajes en línea recta, hay curvas.
¿Y sabéis lo que pasa sin coges una curva demasiado rápido?
sexto escribió:¿Y qué más da la velocidad media?

Lo que importa es lo que le cuesta llegar de un punto a otro, y entre Zaragoza y Madrid hay 315 kilómetros y al AVE le cuesta una hora y cuarto.
Y en la pantallita esa donde sale la velocidad a la que vas suele estar sobre los 290 o 300.

Coño, esa es la definición de velocidad media XD, lo de la pantallita es la velocidad puntual.

De pico la de Barcelona debería tener 350km/h, si no recuerdo mal.
Entonces en china o japon deben ser magos [facepalm]
Gurlukovich escribió:
sexto escribió:¿Y qué más da la velocidad media?

Lo que importa es lo que le cuesta llegar de un punto a otro, y entre Zaragoza y Madrid hay 315 kilómetros y al AVE le cuesta una hora y cuarto.
Y en la pantallita esa donde sale la velocidad a la que vas suele estar sobre los 290 o 300.

Coño, esa es la definición de velocidad media XD, lo de la pantallita es la velocidad puntual.

De pico la de Barcelona debería tener 350km/h, si no recuerdo mal.

Claro, pero me refiero a ese trayecto en concreto, habrá otros que por tener más curvas o lo que sea no alcanzarán esa velocidad.
A eso me refería, que si la velocidad media es de 222Km/h es porque habrá trayectos que por lo que sea no alcanzarán la velocidad máxima.

Sobre el trayecto a Barcelona no, no alcanza los 350 (es probablemente el trayecto que más veces he hecho en mi vida xD).
A pesar de ser prácticamente la misma distancia (no la sé exactamente pero Km arriba Km abajo) tarda unos 10 minutos más, y la velocidad pico CREO que ronda los 310.


anibaltw escribió:Entonces en china o japon deben ser magos [facepalm]

No son magos.
El tren más rápido es el chino ese famoso, pero va con magnetismo, no con ruedas.

El segundo más rápido, también chino, circula a UN MÁXIMO de 350Km/h, unos 30 o 40Km/h más que en España.
sexto escribió:Sobre el trayecto a Barcelona no, no alcanza los 350 (es probablemente el trayecto que más veces he hecho en mi vida xD).
A pesar de ser prácticamente la misma distancia (no la sé exactamente pero Km arriba Km abajo) tarda unos 10 minutos más, y la velocidad pico CREO que ronda los 310.

Estaba diseñada para 350km/h, otra cosa es si sale a cuenta llegar a ello, o si el balasto sale volando golpeando a los trenes o alguna terreno no es estable por mala previsión.
Gurlukovich escribió:
sexto escribió:Sobre el trayecto a Barcelona no, no alcanza los 350 (es probablemente el trayecto que más veces he hecho en mi vida xD).
A pesar de ser prácticamente la misma distancia (no la sé exactamente pero Km arriba Km abajo) tarda unos 10 minutos más, y la velocidad pico CREO que ronda los 310.

Estaba diseñada para 350km/h, otra cosa es si sale a cuenta llegar a ello, o si el balasto sale volando golpeando a los trenes o alguna terreno no es estable por mala previsión.

Sí, de hecho el AVE en España ha llegado a 350Km/h en pruebas, desconozco si en ese trayecto o en otro.
¿Entonces el AVE en España a que velocidad va normalmente en las rectas, a 300 kms/h?
sexto escribió:¿Y qué más da la velocidad media?

Lo que importa es lo que le cuesta llegar de un punto a otro, y entre Zaragoza y Madrid hay 315 kilómetros y al AVE le cuesta una hora y cuarto.


En realidad eso tampoco es lo mas importante.

Lo realmente importante es el equilibrio entre la velocidad a la que puedes transportar UNA persona y la cantidad de personas que puedes transportar al final del día.

Por eso el Hyperloop no sirve, porque, por mucho que tripliques la velocidad de un AVE, divides por 20 la cantidad de gente que puedes transportar al final del día (porque hay que sumar que las cápsulas no tiene el tamaño de un vagon estándar, no pueden ir 5 juntas a la vez y no pueden salir una detrás de otra por seguridad) y ahí se te va toda la estadística al garete. Ya no por costes, simplemente por "usabilidad" del sistema.
Silent Bob escribió:
sexto escribió:¿Y qué más da la velocidad media?

Lo que importa es lo que le cuesta llegar de un punto a otro, y entre Zaragoza y Madrid hay 315 kilómetros y al AVE le cuesta una hora y cuarto.


En realidad eso tampoco es lo mas importante.

Lo realmente importante es el equilibrio entre la velocidad a la que puedes transportar UNA persona y la cantidad de personas que puedes transportar al final del día.

Por eso el Hyperloop no sirve, porque, por mucho que tripliques la velocidad de un AVE, divides por 20 la cantidad de gente que puedes transportar al final del día (porque hay que sumar que las cápsulas no tiene el tamaño de un vagon estándar, no pueden ir 5 juntas a la vez y no pueden salir una detrás de otra por seguridad) y ahí se te va toda la estadística al garete. Ya no por costes, simplemente por "usabilidad" del sistema.

No me refería a eso, que eso ya es otro tema.

Mi comentario iba más a que, como viajero, te da igual la velocidad media o incluso máxima del transporte, al final lo que importa es el tiempo que has tardado en llegar de un punto a otro.

Eso, en un sólo trayecto, sí que se "mide" con la velocidad media.
Pero la velocidad media de todos los AVEs de España da igual si la velocidad a la que va el AVE de Zaragoza a Barcelona es de 300km/h y de Madrid a Sevilla a 180km/h (no es un dato real, me lo he inventado).
sexto escribió:
Silent Bob escribió:
sexto escribió:¿Y qué más da la velocidad media?

Lo que importa es lo que le cuesta llegar de un punto a otro, y entre Zaragoza y Madrid hay 315 kilómetros y al AVE le cuesta una hora y cuarto.


En realidad eso tampoco es lo mas importante.

Lo realmente importante es el equilibrio entre la velocidad a la que puedes transportar UNA persona y la cantidad de personas que puedes transportar al final del día.

Por eso el Hyperloop no sirve, porque, por mucho que tripliques la velocidad de un AVE, divides por 20 la cantidad de gente que puedes transportar al final del día (porque hay que sumar que las cápsulas no tiene el tamaño de un vagon estándar, no pueden ir 5 juntas a la vez y no pueden salir una detrás de otra por seguridad) y ahí se te va toda la estadística al garete. Ya no por costes, simplemente por "usabilidad" del sistema.

No me refería a eso, que eso ya es otro tema.

Mi comentario iba más a que, como viajero, te da igual la velocidad media o incluso máxima del transporte, al final lo que importa es el tiempo que has tardado en llegar de un punto a otro.

Eso, en un sólo trayecto, sí que se "mide" con la velocidad media.
Pero la velocidad media de todos los AVEs de España da igual si la velocidad a la que va el AVE de Zaragoza a Barcelona es de 300km/h y de Madrid a Sevilla a 180km/h (no es un dato real, me lo he inventado).

Eso si, a nivel personal la media global te da igual, a tí sólo te interesa la media de TU recorrido, si a caso.
Silent Bob escribió:
sexto escribió:¿Y qué más da la velocidad media?

Lo que importa es lo que le cuesta llegar de un punto a otro, y entre Zaragoza y Madrid hay 315 kilómetros y al AVE le cuesta una hora y cuarto.


En realidad eso tampoco es lo mas importante.

Lo realmente importante es el equilibrio entre la velocidad a la que puedes transportar UNA persona y la cantidad de personas que puedes transportar al final del día.

Por eso el Hyperloop no sirve, porque, por mucho que tripliques la velocidad de un AVE, divides por 20 la cantidad de gente que puedes transportar al final del día (porque hay que sumar que las cápsulas no tiene el tamaño de un vagon estándar, no pueden ir 5 juntas a la vez y no pueden salir una detrás de otra por seguridad) y ahí se te va toda la estadística al garete. Ya no por costes, simplemente por "usabilidad" del sistema.

Habría que hacer el cálculo, y no se si hay que descartar trenes de cápsulas necesariamente.

sexto escribió:No me refería a eso, que eso ya es otro tema.

Mi comentario iba más a que, como viajero, te da igual la velocidad media o incluso máxima del transporte, al final lo que importa es el tiempo que has tardado en llegar de un punto a otro.

Eso, en un sólo trayecto, sí que se "mide" con la velocidad media.
Pero la velocidad media de todos los AVEs de España da igual si la velocidad a la que va el AVE de Zaragoza a Barcelona es de 300km/h y de Madrid a Sevilla a 180km/h (no es un dato real, me lo he inventado).

Bueno, la media depende también de la máxima (y cuanto tiempo puedes mantenerla).
Gurlukovich escribió:
sexto escribió:No me refería a eso, que eso ya es otro tema.

Mi comentario iba más a que, como viajero, te da igual la velocidad media o incluso máxima del transporte, al final lo que importa es el tiempo que has tardado en llegar de un punto a otro.

Eso, en un sólo trayecto, sí que se "mide" con la velocidad media.
Pero la velocidad media de todos los AVEs de España da igual si la velocidad a la que va el AVE de Zaragoza a Barcelona es de 300km/h y de Madrid a Sevilla a 180km/h (no es un dato real, me lo he inventado).

Bueno, la media depende también de la máxima (y cuanto tiempo puedes mantenerla).

Y de la mínima (y cuanto tiempo debes mantenerla).
sexto escribió:
Gurlukovich escribió:
sexto escribió:No me refería a eso, que eso ya es otro tema.

Mi comentario iba más a que, como viajero, te da igual la velocidad media o incluso máxima del transporte, al final lo que importa es el tiempo que has tardado en llegar de un punto a otro.

Eso, en un sólo trayecto, sí que se "mide" con la velocidad media.
Pero la velocidad media de todos los AVEs de España da igual si la velocidad a la que va el AVE de Zaragoza a Barcelona es de 300km/h y de Madrid a Sevilla a 180km/h (no es un dato real, me lo he inventado).

Bueno, la media depende también de la máxima (y cuanto tiempo puedes mantenerla).

Y de la mínima (y cuanto tiempo debes mantenerla).

Bueno, esa es cero.
Gurlukovich escribió:
sexto escribió:
Gurlukovich escribió:
Bueno, la media depende también de la máxima (y cuanto tiempo puedes mantenerla).

Y de la mínima (y cuanto tiempo debes mantenerla).

Bueno, esa es cero.

No. A la hora de calcular una media de velocidad no se tiene en cuenta el tiempo en el que el vehículo está parado.
sexto escribió:
Gurlukovich escribió:
sexto escribió:Y de la mínima (y cuanto tiempo debes mantenerla).

Bueno, esa es cero.

No. A la hora de calcular una media de velocidad no se tiene en cuenta el tiempo en el que el vehículo está parado.

Bueno, pues la próxima vez que pase hora y media parado en la estación de Narbona porque otro tren atropelló un jabalí les diré que no lo tengan en cuenta.
Gurlukovich escribió:
sexto escribió:
Gurlukovich escribió:Bueno, esa es cero.

No. A la hora de calcular una media de velocidad no se tiene en cuenta el tiempo en el que el vehículo está parado.

Bueno, pues la próxima vez que pase hora y media parado en la estación de Narbona porque otro tren atropelló un jabalí les diré que no lo tengan en cuenta.

Y no lo harán, ya que, como digo, para calcular la velocidad media de un vehículo no se tienen en cuenta cuando está parado.

Y precisamente por cosas como esa la velocidad media de un tren te da igual.
De poco sirve que te digan "La velocidad del TGV es de 300Km/h", si luego estás hora y media parado en Narbona.
Gurlukovich escribió:
Silent Bob escribió:
sexto escribió:¿Y qué más da la velocidad media?

Lo que importa es lo que le cuesta llegar de un punto a otro, y entre Zaragoza y Madrid hay 315 kilómetros y al AVE le cuesta una hora y cuarto.


En realidad eso tampoco es lo mas importante.

Lo realmente importante es el equilibrio entre la velocidad a la que puedes transportar UNA persona y la cantidad de personas que puedes transportar al final del día.

Por eso el Hyperloop no sirve, porque, por mucho que tripliques la velocidad de un AVE, divides por 20 la cantidad de gente que puedes transportar al final del día (porque hay que sumar que las cápsulas no tiene el tamaño de un vagon estándar, no pueden ir 5 juntas a la vez y no pueden salir una detrás de otra por seguridad) y ahí se te va toda la estadística al garete. Ya no por costes, simplemente por "usabilidad" del sistema.

Habría que hacer el cálculo, y no se si hay que descartar trenes de cápsulas necesariamente.

El problema es que el cálculo no se puede hacer bien hasta saber las restricciones/limitaciones de seguridad de cada sistema, pero es bastante esperable que no podrán ir soltando cápsulas cada 15min en un tubo al vacío a 1000km/h.

Porque para frenar una cápsula a 1000Km/h y que no sea un drama para los que haya dentro (frenada normal de tren son 0.5m/s², pongamos que se pueda hacer a 1m/s² si se encuentra algun problema) implica que el trasto tardará casi 4min y mas de 38Km en pararse.

Eso en el mejor de los casos. 40Km de "distancia de frenado" es una burrada... Pero es que si lo piensas friamente, una "frenada en seco" típica de un coche haciendo saltar el ABS, implica 5Km y mas de medio minuto para pararse, en un trasto de estos.

Los márgenes de seguridad tienen que estar tan por las nubes...
Silent Bob escribió:
Gurlukovich escribió:
Silent Bob escribió:
En realidad eso tampoco es lo mas importante.

Lo realmente importante es el equilibrio entre la velocidad a la que puedes transportar UNA persona y la cantidad de personas que puedes transportar al final del día.

Por eso el Hyperloop no sirve, porque, por mucho que tripliques la velocidad de un AVE, divides por 20 la cantidad de gente que puedes transportar al final del día (porque hay que sumar que las cápsulas no tiene el tamaño de un vagon estándar, no pueden ir 5 juntas a la vez y no pueden salir una detrás de otra por seguridad) y ahí se te va toda la estadística al garete. Ya no por costes, simplemente por "usabilidad" del sistema.

Habría que hacer el cálculo, y no se si hay que descartar trenes de cápsulas necesariamente.

El problema es que el cálculo no se puede hacer bien hasta saber las restricciones/limitaciones de seguridad de cada sistema, pero es bastante esperable que no podrán ir soltando cápsulas cada 15min en un tubo al vacío a 1000km/h.

Porque para frenar una cápsula a 1000Km/h y que no sea un drama para los que haya dentro (frenada normal de tren son 0.5m/s², pongamos que se pueda hacer a 1m/s² si se encuentra algun problema) implica que el trasto tardará casi 4min y mas de 38Km en pararse.

Eso en el mejor de los casos. 40Km de "distancia de frenado" es una burrada... Pero es que si lo piensas friamente, una "frenada en seco" típica de un coche haciendo saltar el ABS, implica 5Km y mas de medio minuto para pararse, en un trasto de estos.

Los márgenes de seguridad tienen que estar tan por las nubes...

Bueno, hay que tener en cuenta que si hay un accidente de tren pueden palmar 200 de golpe, por lo que podrías permitirte estrellar 25 cápsulas de a 8 sin superar las víctimas de un accidente normal [burla2]
73 respuestas
Responder
1, 2
Volver a Miscelánea