¿Será el hyperloop el próximo fracaso tecnológico?

Lo que pretende esta tecnología suena a ciencia ficción. Yo lo veo irrealizable. La prueba está es que lleva ya años en desarrollo, muchos millones invertidos, o puede que más bien sepultados, pero no se materializa aún en nada. No se, me recuerda mucho al caso de las Google glass, que se veía que era poco realizable por un problema de coste accesible para los consumidores. Los problemas del hyperloop son otros más difíciles de superar, como es el de su seguridad ¿Que opináis vosotros?

Como casi todo lo que hace Musk, ya solo por intentarlo merece alabanzas. Luego si sale un fracaso, lo aprendido servirá para posteriores intentos.
Que para mi, ahora mismo y a 20 años vista no tiene sentido, no sé si en el próximo siglo habrá tecnología suficiente y no habrá otro medio de transporte mejor y se hará el hyperloop, pero para mi, en este momento, me parece de ciencia ficción
Pero bueno, Elon Musk como es un vende moto que se las compran hasta cuando no tiene ni ruedas, pues es lo que hay
También nos parecían de ciencia ficción los tricorder de star trek y ahora vamos todos con un móvil en el bolsillo que les deja en vergüenza. No hay que cerrar la mente a las innovaciones porque parezcan futuristas
Yo creo que Neuralink y el hyperloop van a ser lo que mande a musk al carajo en cuanto los accionistas quieran ver que son un pozo sin fondo.
el problema es que el Hyperloop tiene unos problemas técnicos bastante serios que muy difícil van a poder superar

el circuito va en un casi vacío para evitar fricción de aire, eso significa que hay que comprimir y descomprimir un habitáculo de entrada y salida del circuito cada vez que se sube y baja gente del circuito,

Eso es una hora facil y puede ser mas o expones a la gente enfermedad de descompresión ( cualquiera que sabe de buceo sabe que si experimentas un cambio atmosférico repentino el nitrógeno en sangre empieza a hervir y puede causar embolias y daño ademas de dejarte hecho una mierda)

entonces para subirte y bajarte del hyperloop vas a tener que hacer una hora de compresion y descompresion para que el circuito no explote del cambio de presión o que las personas no mueran por el cambio brusco de presión.

hasta cuando llega una cápsula a la ISS tardan mas de una hora tras el anclaje para asegurarse de la igualdad de presiones para evitar daño físico a los astronautas y evitar descompresiones masivas que podrían joder a todos ahi.

ahora, te tomas un Hyperloop de londres a new york, el vuelo es 6 horas, el hyperloop supuestamente en velocidad maxima teórica es 1200 K/H significa que hara los 5500 km en 4.5 horas, añade 1 hora de descompresión en en cada lado, y que tienes que montar un tubo gigante de 5500km por el océano que esté casi a 0 ATM y lo bastante fuerte para aguantar el peso del agua estando casi en vacio.

al final, para viajes largos, un avión le gana por eficiencia, para viajes cortos, un tren de levitación magnetica le gana por simplicidad.

PERO EL AVION CHUPA KEROSENO QUE ES MALO PARA EL MEDIOAMBIENTE....

bueno, pues tendremos que pasarlos a gas natural, hidrógeno o combustible sintético hecho de carbon capturado.
Que me parece que antes una cantidad de hilos criticando muchas cosas con bastante poca argumentación. Pero ese es otro tema.

Sobre hyperloop, lleva varios años en desarrollo si, pero como toda nueva tecnologia, no se materializa de la nada. Sin embargo hablas de millones sepultados en nda, cuando ya se han visto prototipos funcionando. Y si, es posible que no llegue a ser una realidad, pero no todas las ideas acaban siéndolo.

Sin embargo, es una iniciativa privada que está generando puestos de trabajo en investigación y desarrollo ahora mismo. Aunque no acabe por ser un transporte de masas, eso ya lo llevamos ganado.

Me gustaría que argumentaras los problemas de seguridad que le ves. No veo que sea muy diferente a otros medios.

Edito para contestar al tema de la descompresión. El hyperloop viajará por un casi vacío... Más o menos como un avión que vuela a 15.000 metros. Y no veo que haya que hacer compresión descompresión de nada.

La cápsula del hyperloop estará presurizada, y para subir y bajar del mismo, tan sencillo como que la "estación" sea estanca. Los pasajeros no van a experimentar una diferencia de presión mayor a la que experimentamos hoy en un avión.
¿Alguien con conocimientos en la materia puede rebatir este artículo? Seria interesante un debate sobre la viabilidad o no de este proyecto.

El timo del Hyperloop - Profundidad de Campo
Aevum escribió:
Eso es una hora facil y puede ser mas o expones a la gente enfermedad de descompresión ( cualquiera que sabe de buceo sabe que si experimentas un cambio atmosférico repentino el nitrógeno en sangre empieza a hervir y puede causar embolias y daño ademas de dejarte hecho una mierda)

entonces para subirte y bajarte del hyperloop vas a tener que hacer una hora de compresion y descompresion para que el circuito no explote del cambio de presión o que las personas no mueran por el cambio brusco de presión.

hasta cuando llega una cápsula a la ISS tardan mas de una hora tras el anclaje para asegurarse de la igualdad de presiones para evitar daño físico a los astronautas y evitar descompresiones masivas que podrían joder a todos ahi.



Imagen

Que yo sepa los buceadores que han sufrido cambios bruscos de presión (pasando de varias atmósferas a 1 atm) sufren problemas muy distintos a las las personas que han sufrido descompresión (pasando de 1 atm a 0 atm).

En la ISS se miran muchas cosas más allá de la presión y no tienen capacidad de darle a 1 botón, abrir válvulas que den al exterior y pasar en cuestión de segundos de 0 atm a 1 atm algo que sí se podría hacer en un hipotético hiperloop, por eso en la ISS todo se hace con más precaución.

cómo ya han dicho antes que yo, los "problemas de presurización" que pudiera tener Hyperloop son más parecidos a los que puede tener un avión que a cualquier otra cosa.

Añado:

En aviación ha pasado infinidad de veces que un avión comercial ha roto una parte de cabina a más 11.000 m (con una presión atm ridícula, similar a la que habría dentro de Hyperloop) y el modo de actuar de los pilotos es siempre el mismo: Bajada en picado hasta los ¿2.000m radar? (no recuerdo altura exacta) para evitar hypóxia (o como se escriba) y los pasajeros no han tenido mayores problemas (y eso que se trataba de una descompresión "brusca". El último caso que recuerdo fue hace un par de años y la única pasajera que murió fue por que en la descompresión se le salió medio cuerpo fuera del avión y creo que un trozo de metal le golpeó la cabeza. El resto de pasajeros nada.
@Aevum No hace falta compresión y descompresión, el tubo está casi sin aire, pero la cápsula no, la cápsula está a presión normal. Las variaciones de presión no deberían ser distintas a las de un avión.

El problema está en la seguridad de todo el tinglado y en la capacidad de viajeros/día.

Seguridad:
Km y Km de un tubo presurizado implica mucho cuidado en su construcción y mucho control permanente del estado de TODA la instalación (no habéis visto nunca el vídeo de un deposito de tren implosionando por la falta de presión interior? )
La mas pequeña grieta y deja el tubo como una mísera vía de tren superpija.
Un error en una vagoneta que no avanza y hay que despresurizar y presurizar millones de metros cúbicos de tubo para poder hacer salir a los ocupantes.
Una vagoneta con una grieta y tienes a 20 ocupantes muertos por falta de oxigeno.

Capacidad Viajeros/día:
No sirve de nada que 20 viajeros puedan hacer un trayecto de 1000Km en 1h si no puede haber otros en el mismo tubo o si la siguiente cápsula tiene que estar tan lejos que durante 24h viaja menos gente que en un tren de alta velocidad convencional.
La alta velocidad ya es deficitaria para el estado y es, comparativamente, centenares de veces mas barata (o miles) que lo que podría costar el mantenimiento de un hyperloop. Así que para que el hyperloop fuera mínimamente beneficioso (o como mínimo un coste que el estado pudiera considerar que compensara los beneficios para la sociedad) tendría que tener una capacidad de viajeros/día bestialmente alta, cosa imposible.


Precistamente ese concepto de viajeros/dia es lo que hace inviable el otro "invento" del señor Musk: los túneles para ir en coche debajo de las ciudades.
Muchos túneles (mucho coste) + poco volumen de viajeros (coches normales moviéndose a velocidades y distancias seguras entre ellos = precio desorbitado del servicio.

https://www.motor.es/noticias/the-borin ... 71939.html
Lo peor (que no lo dicen en la noticia) es que incluso con el planteamiento inicial de "cualquier vehículo" sobre un patín, el volumen de viajeros tampoco mejoraba las capacidades de una línea de tranvía, metro o autobús, con lo que crear una infraestructura nueva ya era absurdo de base.
Estaría bien que el primer post explicase un poco que coño es el hyperloop.

Por lo que he estado mirando rapido, serian los tubos de transporte de futurama
Hay que tener en cuenta que, incluso en el caso de que hyperloop fuera un fracaso como transporte de pasajeros, podría funcionar para otras cosas (mercancías?) o incluso partes o patentes de hyperloop para otras tecnologías.
Yo creo que no puedo opinar sobre algo llamado hypernosequé que no sé que es ni nada de nada.
jorcoval escribió:Hay que tener en cuenta que, incluso en el caso de que hyperloop fuera un fracaso como transporte de pasajeros, podría funcionar para otras cosas (mercancías?) o incluso partes o patentes de hyperloop para otras tecnologías.

El problema está en lo mismo que los pasajeros: Cuantos Kg de material puedes mover al final del día?

Podrás lanzar cápsulas mas juntas sin que la ley te lo prohíba por la seguridad de los ocupantes de la cápsula (que no habrá), pero hay un límite físico y de seguridad igualmente, si te arriesgas a enviarlas demasiado juntas y hay un problema, cual será el coste de solucionarlo? De las reparaciones? De la recuperación de la mercancía?
Tampoco tienes las limitaciones de mantener una cápsula estanca, la capsula puede estar despresurizada si no hay nada vivo dentro, así que ese control no es necesario y algo baja el precio.

Aún así, teniendo en cuenta que el gran movimiento de mercancías no necesita de TANTA prisa, el coste pro tonelada de material movido tendría que ser mas bajo que el del tren o el camión y dudo que esto sea así dada la infraestructura que necesita un hyperloop.
ElChabaldelPc escribió:También nos parecían de ciencia ficción los tricorder de star trek y ahora vamos todos con un móvil en el bolsillo que les deja en vergüenza. No hay que cerrar la mente a las innovaciones porque parezcan futuristas


Evidentemente, no sabes que es un tricorder, ya ningún dispositivo real es capaz de hacer lo que este.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Tricorder
Por que tanta mierda a Elon Musk, cuando la parte más interesante del HyperLoop es que es un proyecto Open Source, donde distintas empresas, organizaciones y universidades están comparitendo sus avances para intentar hacerlo realidad.

Y justamente ahí esta el "hype" del HyperLoop, en sí es una idea que muchas veces en el pasado se intentó hacer, pero siempre quedó descartada por los desorbitados presupuestos que se necesitaban. Hoy es más bien un proyecto en el que cualquiera puede poner su granito de area, y poco a poco van saliendo cosas interesantes.

No creo que Elon Musk pierda mucho, sino se hace en realidad. De hecho incluso si nunca se hace realidad, habrá montones de nuevas tecnologías open source en el camino, lo cual ya es una ganancia bastante grande para otros tipos de transporte.
para ser un fracaso primero tiene que llegar a ser una realidad. de momento el hyperloop no llega ni a eso.
Yo no lo veo tan imposible, también les parecería imposible a nuestros antepasados tener coches que se auto-conducen, o sin irnos tan lejos, un ordenador o smartphone hace 50 años también parecía imposible. Incluso volar parecía imposible para los primeros humanos y a día de hoy hay aerolíneas en todos los países.

Todo empieza con un grano de arena, y el proyecto tiene muy buena pinta, tanto por tener a Elon Musk detrás como por ser open source

Eso si, todo lleva su tiempo, no esperéis verlo mañana funcionando. Pero yo con 27 años, imagino que lo veré en funcionamiento antes de morir, de aquí muuucho tiempo.
nERon93 escribió:Yo no lo veo tan imposible, también les parecería imposible a nuestros antepasados tener coches que se auto-conducen, o sin irnos tan lejos, un ordenador o smartphone hace 50 años también parecía imposible. Incluso volar parecía imposible para los primeros humanos y a día de hoy hay aerolíneas en todos los países.

Todo empieza con un grano de arena, y el proyecto tiene muy buena pinta, tanto por tener a Elon Musk detrás como por ser open source

Eso si, todo lleva su tiempo, no esperéis verlo mañana funcionando. Pero yo con 27 años, imagino que lo veré en funcionamiento antes de morir, de aquí muuucho tiempo.

El problema no es que sea técnicamente imposible (que son las comparaciones que haces), el problema es que sea inviable económicamente porque alguien tendrá que pagarlo y ese alguien querrá recibir beneficios y es un sistema de transporte que muy difícilmente los tendrá mientras existan el tren, el camión, los barcos y los aviones.

El Concorde no era ningún invento, era supersónico y para viajeros (dos cosas preexistentes pero nunca juntas) y fue un fiasco por no poderle sacar beneficio (accidentes a parte, ya era deficitario de base).

dnL7up escribió:Por que tanta mierda a Elon Musk, cuando la parte más interesante del HyperLoop es que es un proyecto Open Source, donde distintas empresas, organizaciones y universidades están comparitendo sus avances para intentar hacerlo realidad.

Y justamente ahí esta el "hype" del HyperLoop, en sí es una idea que muchas veces en el pasado se intentó hacer, pero siempre quedó descartada por los desorbitados presupuestos que se necesitaban. Hoy es más bien un proyecto en el que cualquiera puede poner su granito de area, y poco a poco van saliendo cosas interesantes.

No creo que Elon Musk pierda mucho, sino se hace en realidad. De hecho incluso si nunca se hace realidad, habrá montones de nuevas tecnologías open source en el camino, lo cual ya es una ganancia bastante grande para otros tipos de transporte.


Tu lo has dicho, él no pierde. Elon Musk es un vendedor de humo profesional. Se salva de vender mentiras pero de verdades enteras vende poquísimas. Desde que salió de Paypal la mayoría de lo que ha vendido lo ha hecho "sobre ideas". Ni siquiera sobre plano. Él vende "hype", no productos.

A nivel de empresa lo normal es tener una idea, hacer un esbozo y luego pedir financiación. Pero él pide que le compres el producto cuando aún no tiene los diseños finales acabados... ha hecho de todas sus empresas una especie de kickstarter.
Y ese "micromecenazgo" que cuando se atribuye a particulares nos parece correcto, cuando llegamos a grandes corporaciones, gobiernos y tratos multimillonarios ya no lo es tanto.

Tesla no está en la ruina porque durante años ha llevado a cabo una estafa medioambiental vendiendo "cupones verdes" a marcas que no podían vender suficientes coches "eco". Y esos cupones los generaba a base de vender coches totalmente eléctricos (eso si) con la capacidad de recargarse en un par de minutos ¬_¬ :-? Comorl? Si, cambiando las baterías en vez de recargándola, cosa que no ha existido en la vida de forma práctica.

Otro ejemplos son los túneles de The boring company los ha vendido a Las Vegas para unir la feria CES con un parking exterior a la ciudad. Con unos cálculos totalmente falsos (ya tenían que saberlo todos antes de empezar que es imposible hacer lo que se pretendía) se hace con un contrato para hacer algo que no solucionará ningún problema a nadie (si a caso generará de nuevos) pero que a él le va a enriquecer de sobremanera... no porque la empresa gane dinero, si no porque él se mete en el bolsillo toda la pasta de las subidas en bolsa derivadas de cada contrato nuevo (superpublicitado por él mismo en todas las redes sociales y sitios posibles).

No hace nada ilegal? No, pero su ética está por los suelos y con la excusa que "al final" le sale bien la jugada es el "salvador". Cuando en realidad no deja de ser un empresario peor que muchos otros y está vendiendo "buenismo" para enriquecerse como el que mas.
Este hilo y algunos textos son una reflexión de por qué siempre vamos a ser un país de segunda. Me refiero al propio nombre del hilo, ese enfoque es mentalidad pura castiza.

Para cuando tendremos hyperloop? Cuando funcionará? Que retos tiene por delante?

NO.

Será el próximo fracaso?
@AngryTeacher Si te parece de segunda decir que algo que cuesta mas que el beneficio que da es un fracaso... Pues prefiero ser de segundas o terceras.

Prefieres pagar un 120% de sobrecostes en un proyecto por no haber sido críticos antes de empezar a soltar pasta? Todas las preguntas, todas las críticas, todos los detalles... TODO hay que hacerlo antes de soltar un duro, hacerlo después es de cuñaos.
ElSrStinson escribió:Estaría bien que el primer post explicase un poco que coño es el hyperloop.

Por lo que he estado mirando rapido, serian los tubos de transporte de futurama


Tu lo tienes más claro que el OP. XD XD
Silent Bob escribió:
dnL7up escribió:Por que tanta mierda a Elon Musk, cuando la parte más interesante del HyperLoop es que es un proyecto Open Source, donde distintas empresas, organizaciones y universidades están comparitendo sus avances para intentar hacerlo realidad.

Y justamente ahí esta el "hype" del HyperLoop, en sí es una idea que muchas veces en el pasado se intentó hacer, pero siempre quedó descartada por los desorbitados presupuestos que se necesitaban. Hoy es más bien un proyecto en el que cualquiera puede poner su granito de area, y poco a poco van saliendo cosas interesantes.

No creo que Elon Musk pierda mucho, sino se hace en realidad. De hecho incluso si nunca se hace realidad, habrá montones de nuevas tecnologías open source en el camino, lo cual ya es una ganancia bastante grande para otros tipos de transporte.


Tu lo has dicho, él no pierde. Elon Musk es un vendedor de humo profesional. Se salva de vender mentiras pero de verdades enteras vende poquísimas. Desde que salió de Paypal la mayoría de lo que ha vendido lo ha hecho "sobre ideas". Ni siquiera sobre plano. Él vende "hype", no productos.

A nivel de empresa lo normal es tener una idea, hacer un esbozo y luego pedir financiación. Pero él pide que le compres el producto cuando aún no tiene los diseños finales acabados... ha hecho de todas sus empresas una especie de kickstarter.
Y ese "micromecenazgo" que cuando se atribuye a particulares nos parece correcto, cuando llegamos a grandes corporaciones, gobiernos y tratos multimillonarios ya no lo es tanto.

Tesla no está en la ruina porque durante años ha llevado a cabo una estafa medioambiental vendiendo "cupones verdes" a marcas que no podían vender suficientes coches "eco". Y esos cupones los generaba a base de vender coches totalmente eléctricos (eso si) con la capacidad de recargarse en un par de minutos ¬_¬ :-? Comorl? Si, cambiando las baterías en vez de recargándola, cosa que no ha existido en la vida de forma práctica.

Otro ejemplos son los túneles de The boring company los ha vendido a Las Vegas para unir la feria CES con un parking exterior a la ciudad. Con unos cálculos totalmente falsos (ya tenían que saberlo todos antes de empezar que es imposible hacer lo que se pretendía) se hace con un contrato para hacer algo que no solucionará ningún problema a nadie (si a caso generará de nuevos) pero que a él le va a enriquecer de sobremanera... no porque la empresa gane dinero, si no porque él se mete en el bolsillo toda la pasta de las subidas en bolsa derivadas de cada contrato nuevo (superpublicitado por él mismo en todas las redes sociales y sitios posibles).

No hace nada ilegal? No, pero su ética está por los suelos y con la excusa que "al final" le sale bien la jugada es el "salvador". Cuando en realidad no deja de ser un empresario peor que muchos otros y está vendiendo "buenismo" para enriquecerse como el que mas.


Creo que hay una idea un tanto equivocada sobre lo que es pedir la financiación para una empresa, y eso te lo digo porque he visto varias charlas de diversas personas que han conseguido financiaciones millonarias.

Y si hay algo en lo que todos están de acuerdo, es que nadie invierte en las ideas, sino que se invierte en las personas.

Porque ideas las tiene todo el mundo, así que los inviersionsitas prefieren invertir en las personas que están dispuestas a mover cielo, mar y tierra para hacer la empresa creecer. Al final no importa si terminas haciendo algo completamente diferente a lo que planteabas al inicio.

Tanto es así que hay empresas vivieron años de invesión, sin siquiera tener un modelo de negocios, como Twitter, Facebook, o empresas como Duolingo que tenían un modelo completamente distinto al de ahora en el cual no iba a tener publicidad, ningún tipo de pago de parte de sus usuarios, pero ahora sabemos que su idea inicial no era nada rentable.

¿Por qué Elon Musk consigue inversiones para todo lo que hace?

Porque es una persona en la que vale la pena invertir, no solo tiene a PayPal como ejemplo, tiene a Space X que literalmente ahora tiene a la propia Nasa como cliente, tiene a Tesla como la compañía de autos más valiosa del mundo. Dime si no fue rentale invertir en Tesla, que hoy en día vale 17 veces más de lo que valía hace 5 años.

Que no es poca cosa, la mayoría de los empresarios, nunca en sus vidas lograran crear una sola compañía para la que valga la pena hacer grandes inversiones.

Por que ese es otro punto, las grandes inversiones, en especial las de Estados Unidos, provienen de gente invirtiendo en decenas de empresas, donde esperan que 1 o 2 les de un retorno de 10, 100 o incluso 1000x, el resto de las empresas que les da un pequeño retorno, o incluso les dan perdidas, les dan igual.

Que por cierto otro tema del cual vale la pena leer, son los OKR, que es la manera en que Google ha estado definiendo sus objetivos, casi desde el inicio, y que les funcionó tan bien, que están siendo adoptados por montones de compañías alrededor del mundo.

En resumen, los OKR se tratan de que tus objetvos deben ser muy ambiciosos, tanto así que si los cumples todos, es su sintoma de que no fuiste lo suficientemente ambicioso. En otras palabras, se basan en la idea de que es esperable que no cumplas todos tus objetivos, y al final en la revisión, veas que fue lo que te falto para poder cumplirlos, y como hacerlo mejor la próxima vez.

Así que, aunque suene contra intuitivo, cuando buscas inversión, y hablo inversiones de la gente que de verdad tiene mucha plata, una de las peores cosas que puedes hacer, es tener un proyecto demasiado seguro, vamos que te crean que sí vas a conseguir hacer todo lo que dices, claramente no estás tomando riesgos.

Que por cierto, eso de meterse todo el dinero al bolsillo, pues hay que recordad que antes de fundas Space X, Elon Musk ya era millonario, y el arriesgó toda su inversión en esa compañía, vamos que se arriesgo a quedar en la ruina total, solo para hacer posible Space X. Y todo parece indicar que lo volverá hacer, ahora que su plan es llevar humanos a marte. De hecho ha estado vendiendo gran parte de sus pertencias, porqué vamos se ha dado cuenta de lo mismo que muchos, tener muchas cosas, en realidad no sirve de nada.

Quizás suene un tato rudo si lo digo asi, pero parte de tu comentario me hace pensar que tienes bastante clavada la idea de millonario = malo, pobre = bueno. Si alguien tiene mucho dinero, entonces detrás de todo lo que hace debe de haber un fin malevolo, con la única intención de hacerse más rico y nada más, cómo si de verdad esa persona no pudiera tener sueños, o metas en la vida como cualquier otra persona. Solo dinero y ya.
Silent Bob escribió:@AngryTeacher Si te parece de segunda decir que algo que cuesta mas que el beneficio que da es un fracaso... Pues prefiero ser de segundas o terceras.

Prefieres pagar un 120% de sobrecostes en un proyecto por no haber sido críticos antes de empezar a soltar pasta? Todas las preguntas, todas las críticas, todos los detalles... TODO hay que hacerlo antes de soltar un duro, hacerlo después es de cuñaos.


Lo harán antes claro. Pero no todas las respuestas pueden ser dadas previamente. Eso es irreal.

Que maravilloso sería el mundo de las finanzas y la inversión si se supiera todo de antemano.
AngryTeacher escribió:
Silent Bob escribió:@AngryTeacher Si te parece de segunda decir que algo que cuesta mas que el beneficio que da es un fracaso... Pues prefiero ser de segundas o terceras.

Prefieres pagar un 120% de sobrecostes en un proyecto por no haber sido críticos antes de empezar a soltar pasta? Todas las preguntas, todas las críticas, todos los detalles... TODO hay que hacerlo antes de soltar un duro, hacerlo después es de cuñaos.


Lo harán antes claro. Pero no todas las respuestas pueden ser dadas previamente. Eso es irreal.

Que maravilloso sería el mundo de las finanzas y la inversión si se supiera todo de antemano.

Hombre, que una estación del The Boring Company en Las Vegas para el CES no podía tener mas de 800 personas/h sí se sabía, y la empresa de Musk planeó 2400 viajeros/hora y nadie "pensó" en leer las ordenanzas municipales de la ciudad.
O que Tesla se beneficiara de "tener una infraestructura de cambiadores rápidos de baterías" cuando la infraestructura ni existía ni estaba planeada, también se sabia antes de darle tales beneficios.
O el cálculo de viajeros/h posibles en el Hyperloop según legislaciones también es algo que se puede saber antes siquiera de hacer el primer boceto.

@dnL7up Pero es que no hablo de las inversiones en sus empresas (claro que un inversor apostará por SpaceX o Tesla para sacar su tajada en Bolsa, mas faltaría, si tuviera la pasta yo también invertiría), hablo de comprar sus servicios con un proyecto fallido antes de hacer el primer plano de un edificio (The Boring Company CES de Las Vegas) o de darle incentivos "pro-ecológicos" por un producto que jamás ha implementado en ningún lado (y que además esos incentivos fueran moneda de cambio ya era la repanocha). Estas cosas a la empresa que gestiona le pueden suponer un sablazo impresionante... pero él cobra de sus empresas según el valor de sus acciones, no según el rendimiento real del producto que vende, así que ya sabemos qué le interesa a él... el valor en bolsa de Tesla, no que la empresa tenga un mísero dólar de beneficios.

Y no, rico =|= malo. Me remito a citar los datos, nada mas, los juicios de valor que los haga cada uno en su casa.
Han envejecido regular algunos comentarios de este hilo
El sueño del Hyperloop se desvanece sin cumplir ninguna de sus expectativas

La principal compañía estadounidense que lo desarrollaba echa el cierre mientras que su homóloga española despide a la mitad de la plantilla para centrarse en “productos y clientes reales”
ElSrStinson escribió:Estaría bien que el primer post explicase un poco que coño es el hyperloop.

Por lo que he estado mirando rapido, serian los tubos de transporte de futurama

Por lo visto aun nos falta un milenio.
Lo cierto es que la idea ganaría en viabilidad si las capsulas fueran para ir en horizontal, como lo que usa Snake en MGS, siempre será más fácil un tubo de 90cm de diámetro a lo sumo que uno de 2 metros. De hecho puedes hacer cuatro tubos en paralelo en el mismo volumen para tener redundancia. Otro tema es que alguien quiera meterse en ese ataúd.

El concepto en si ya es un fracaso.
Querer construirlo ya es de ser corto de mente.
1Saludo
Me hace gracia lo de "Elon Musk inventó el PayPal".

Inventar: Comprar algo y cambiarle el nombre.
thadeusx escribió:El concepto en si ya es un fracaso.
Querer construirlo ya es de ser corto de mente.
1Saludo

El concepto en si no tiene por que ser malo, no deja de ser un tren más rápido. Otra cosa es que cueste un pastón. Pero no estamos en España para hablar de pastón gastado en vías que nunca se recuperará.

sexto escribió:Me hace gracia lo de "Elon Musk inventó el PayPal".

Inventar: Comprar algo y cambiarle el nombre.

Comprar algo, cambiarle el nombre y que de 12.000 usuarios pase a 2,7 millones en un año con una buena estrategia.
Gurlukovich escribió:
thadeusx escribió:El concepto en si ya es un fracaso.
Querer construirlo ya es de ser corto de mente.
1Saludo

El concepto en si no tiene por que ser malo, no deja de ser un tren más rápido. Otra cosa es que cueste un pastón. Pero no estamos en España para hablar de pastón gastado en vías que nunca se recuperará.

sexto escribió:Me hace gracia lo de "Elon Musk inventó el PayPal".

Inventar: Comprar algo y cambiarle el nombre.

Comprar algo, cambiarle el nombre y que de 12.000 usuarios pase a 2,7 millones en un año con una buena estrategia.

Por supuesto, si eso no se puede negar.

Pero eso no es inventar PayPal, del mismo modo que Steve Jobs no inventó el ratón.
Gurlukovich escribió:
thadeusx escribió:El concepto en si ya es un fracaso.
Querer construirlo ya es de ser corto de mente.
1Saludo

El concepto en si no tiene por que ser malo, no deja de ser un tren más rápido. Otra cosa es que cueste un pastón. Pero no estamos en España para hablar de pastón gastado en vías que nunca se recuperará.

sexto escribió:Me hace gracia lo de "Elon Musk inventó el PayPal".

Inventar: Comprar algo y cambiarle el nombre.

Comprar algo, cambiarle el nombre y que de 12.000 usuarios pase a 2,7 millones en un año con una buena estrategia.

A nivel de coste por pasajero y capacidad de carga sigue siendo un fracaso y no viable.
Y ni punto de comparación con el AVE.
1Saludo
Ni idea,pero Los Ganglios podrian hacer un temazo sacando samples de el video del OP
thadeusx escribió:
Gurlukovich escribió:
thadeusx escribió:El concepto en si ya es un fracaso.
Querer construirlo ya es de ser corto de mente.
1Saludo

El concepto en si no tiene por que ser malo, no deja de ser un tren más rápido. Otra cosa es que cueste un pastón. Pero no estamos en España para hablar de pastón gastado en vías que nunca se recuperará.

sexto escribió:Me hace gracia lo de "Elon Musk inventó el PayPal".

Inventar: Comprar algo y cambiarle el nombre.

Comprar algo, cambiarle el nombre y que de 12.000 usuarios pase a 2,7 millones en un año con una buena estrategia.

A nivel de coste por pasajero y capacidad de carga sigue siendo un fracaso y no viable.
Y ni punto de comparación con el AVE.
1Saludo

Pues eso, que el problema es de costes más que de concepto.
Gurlukovich escribió:
thadeusx escribió:
Gurlukovich escribió:El concepto en si no tiene por que ser malo, no deja de ser un tren más rápido. Otra cosa es que cueste un pastón. Pero no estamos en España para hablar de pastón gastado en vías que nunca se recuperará.


Comprar algo, cambiarle el nombre y que de 12.000 usuarios pase a 2,7 millones en un año con una buena estrategia.

A nivel de coste por pasajero y capacidad de carga sigue siendo un fracaso y no viable.
Y ni punto de comparación con el AVE.
1Saludo

Pues eso, que el problema es de costes más que de concepto.

Y por eso el concepto es un fracaso antes de nacer. Ya existen soluciones más seguras, económicas y viables.
1Saludo
thadeusx escribió:
Gurlukovich escribió:
thadeusx escribió:A nivel de coste por pasajero y capacidad de carga sigue siendo un fracaso y no viable.
Y ni punto de comparación con el AVE.
1Saludo

Pues eso, que el problema es de costes más que de concepto.

Y por eso el concepto es un fracaso antes de nacer. Ya existen soluciones más seguras, económicas y viables.
1Saludo

Que en forma de prototipo lo sea, no implica que no pueda ser viable después.

Los problemas de hyperloop son mucho más profundos que el mero tema económico.
thadeusx escribió:
Gurlukovich escribió:
thadeusx escribió:A nivel de coste por pasajero y capacidad de carga sigue siendo un fracaso y no viable.
Y ni punto de comparación con el AVE.
1Saludo

Pues eso, que el problema es de costes más que de concepto.

Y por eso el concepto es un fracaso antes de nacer. Ya existen soluciones más seguras, económicas y viables.
1Saludo

Para viajar a, digamos, 2000km/h entre ciudades no.

Bueno, quizá un F-16.
Gurlukovich escribió:
thadeusx escribió:
Gurlukovich escribió:Pues eso, que el problema es de costes más que de concepto.

Y por eso el concepto es un fracaso antes de nacer. Ya existen soluciones más seguras, económicas y viables.
1Saludo

Para viajar a, digamos, 2000km/h entre ciudades no.

Bueno, quizá un F-16.

Cualquier avión de pasajeros viaja a la mitad y es mucho más viable.
EL hiperloop no es viable económicamente viendo las infraestructuras necesarias y el número de pasajeros que puede transportar.
1Saludo
dinodini escribió:El sueño del Hyperloop se desvanece sin cumplir ninguna de sus expectativas

La principal compañía estadounidense que lo desarrollaba echa el cierre mientras que su homóloga española despide a la mitad de la plantilla para centrarse en “productos y clientes reales”

La cantidad de dinero que habrán tirado ahí...
thadeusx escribió:
Gurlukovich escribió:
thadeusx escribió:Y por eso el concepto es un fracaso antes de nacer. Ya existen soluciones más seguras, económicas y viables.
1Saludo

Para viajar a, digamos, 2000km/h entre ciudades no.

Bueno, quizá un F-16.

Cualquier avión de pasajeros viaja a la mitad y es mucho más viable.
EL hiperloop no es viable económicamente viendo las infraestructuras necesarias y el número de pasajeros que puede transportar.
1Saludo

Pues eso, a la mitad de velocidad, doble de tiempo.

La cuestión de si es viable es cuanto puedes abaratar la infraestructura. O encontrar un idiota no le importa financiarla aún sin clientes, caso AVE.
Gurlukovich escribió:
thadeusx escribió:
Gurlukovich escribió:Para viajar a, digamos, 2000km/h entre ciudades no.

Bueno, quizá un F-16.

Cualquier avión de pasajeros viaja a la mitad y es mucho más viable.
EL hiperloop no es viable económicamente viendo las infraestructuras necesarias y el número de pasajeros que puede transportar.
1Saludo

Pues eso, a la mitad de velocidad, doble de tiempo.

La cuestión de si es viable es cuanto puedes abaratar la infraestructura. O encontrar un idiota no le importa financiarla aún sin clientes, caso AVE.

Ya ha quedado claro de que no es viable con las recogidas de cable de las diversas empresas que han despilfarrado dinero en ello... nada que ver con el AVE (que para mi varias líneas son un despilfarro pero nada que ver con el nivel del hiperloop).
1Saludo
@paco_man han conseguido su objetivo frenar proyectos de tren de alta velocidad en EEUU en ese aspecto ha sido un exito
bikooo2 escribió:@paco_man han conseguido su objetivo frenar proyectos de tren de alta velocidad en EEUU en ese aspecto ha sido un exito

No, si ahora la culpa de que los trenes de usa sean una mierda es de Elon
thadeusx escribió:
Gurlukovich escribió:
thadeusx escribió:Cualquier avión de pasajeros viaja a la mitad y es mucho más viable.
EL hiperloop no es viable económicamente viendo las infraestructuras necesarias y el número de pasajeros que puede transportar.
1Saludo

Pues eso, a la mitad de velocidad, doble de tiempo.

La cuestión de si es viable es cuanto puedes abaratar la infraestructura. O encontrar un idiota no le importa financiarla aún sin clientes, caso AVE.

Ya ha quedado claro de que no es viable con las recogidas de cable de las diversas empresas que han despilfarrado dinero en ello... nada que ver con el AVE (que para mi varias líneas son un despilfarro pero nada que ver con el nivel del hiperloop).
1Saludo

Porque les falta un tonto (o demasiado listo) que les de el visto bueno poniendo miles de millones del contribuyente. Bueno, y seguramente por otros temas constructivos no resueltos de momento.

bikooo2 escribió:@paco_man han conseguido su objetivo frenar proyectos de tren de alta velocidad en EEUU en ese aspecto ha sido un exito

Que va, está en marcha, por suerte o por desgracia.
Algunos tramos construidos
https://www.buildhsr.com/
Y diseño preliminar de los trenes, de esta semana mismo
https://railway-news.com/california-hig ... g-designs/
A todo esto, si el tren de alta velocidad alcanza ya en pruebas los 500 kms por hora ¿porque no circulan esos trenes no digo ya a esa velocidad, sino a 300 o 400 kms h, y no los 200 actuales?
73 respuestas
1, 2