nomg escribió:Gracias a todos me alegra ver que los problemas van mejorando, esperaré que salgan las nueva generación de gráficas y decido si pillo nueva GPU o cambio ya a AM5
![[buuuaaaa]](/images/smilies/nuevos/triste_ani3.gif "a lágrima viva")
nomg escribió:Tengo un dinero ahorrado para poder actualizar de plataforma o GPU. El tema esta en que se que las placas AM5 tuvieron muchos problemas con las memorias DDR5 al principio, en muchos casos la gente tenia pantallazos azules si activaban el perfil XMP o EXPO. ¿Se han solucionado ya estos problemas?
¿Siguen existiendo tiempos de arranque muy largos?
SI valiera la pena actualizar ¿placa B650E o X670E para un 7800X3D?
Epero vuestros consejos y experiencias
Gracias
ditifet escribió:Yo soy tan pobre que mi siguiente actualización será a tu 5800X3D
dunkam82 escribió:nomg escribió:Tengo un dinero ahorrado para poder actualizar de plataforma o GPU. El tema esta en que se que las placas AM5 tuvieron muchos problemas con las memorias DDR5 al principio, en muchos casos la gente tenia pantallazos azules si activaban el perfil XMP o EXPO. ¿Se han solucionado ya estos problemas?
¿Siguen existiendo tiempos de arranque muy largos?
SI valiera la pena actualizar ¿placa B650E o X670E para un 7800X3D?
Epero vuestros consejos y experiencias
Gracias
Hombre yo si fuera tú y a estas alturas ya me esperaba a los nuevos AM5+ tanto en procesadores como en placas, que aunque se podrán usar en placas B650 y X650 lo suyo es que te pilles una placa B750 que saque partido de todas las características que pueda tener ese AM5+.
Por lo que se ha filrado y escuchado los AM5+ tienen una buena mejora de rendimiento por núcleo respecto a los AM5 normales.ditifet escribió:Yo soy tan pobre que mi siguiente actualización será a tu 5800X3D
Tampoco lo veo ningún drama, sigue siendo a día de hoy una pedazo de CPU que puedes usar hasta con una 4090 que es el tope que hay.
Yo a finales de 2022 actualicé mi Ryzen 1700X de 2017 por el 5800X (sin el 3D) y estoy la mar de contento, con mi 3080 juego a todo en 4K con calidad alta (activando DLSS en modo Calidad) y tan ricamente.
Piensa que con ese 5800X3D lo puedes estirar bastante, hasta con una futura RTX 5080 que dicen que tendrá un rendimiento similar a una 4090 pero con mejor rendimiento en Ray Tracing, así que tienes plataforma para rato.
Pacorrr escribió:No está mal tirado lo de pillar RAM a 7200MHz (o más) porque siempre se puede bajar a 6000 o a donde deje en 1:1 el IMC de la CPU, y para los futuros Zen 5 ya tienes una RAM más rápida por si mejoran algo por ahí (los rumores dicen que sí, aunque se dice que sea el mismo IO Die pero refinado), o lo que venga después. Es que para el precio que tienen, es para pensarlo, aunque si pillas Hynix A-Die da un poco igual en realidad la velocidad de fábrica que tengan, todas suben una barbaridad (según la lotería del silicio serán mejores o peores chips pero todas suelen subir mucho).
Eso sí, para el que no sea mucho de cacharrear y trastear en bios, es más sencillo pillar a 6000MHz activar el EXPO/XMP y arreando
ditifet escribió:Pacorrr escribió:No está mal tirado lo de pillar RAM a 7200MHz (o más) porque siempre se puede bajar a 6000 o a donde deje en 1:1 el IMC de la CPU, y para los futuros Zen 5 ya tienes una RAM más rápida por si mejoran algo por ahí (los rumores dicen que sí, aunque se dice que sea el mismo IO Die pero refinado), o lo que venga después. Es que para el precio que tienen, es para pensarlo, aunque si pillas Hynix A-Die da un poco igual en realidad la velocidad de fábrica que tengan, todas suben una barbaridad (según la lotería del silicio serán mejores o peores chips pero todas suelen subir mucho).
Eso sí, para el que no sea mucho de cacharrear y trastear en bios, es más sencillo pillar a 6000MHz activar el EXPO/XMP y arreando
Para que pagar más ahora por una 7200 y limitarlas a 6000? Cuando los timmings de hoy en día en las DDR5 son una castaña.
Es mejor pillar ahora lo más recomendable en cuanto a precio, velocidad y latencias y ya cuando estén maduras las DDR5 ya se pillan unas con latencias mas rápidas que estarán más baratas que ahora y podrás vender las que hayas comprado ahora.
Es como el cuento de pillar ahora una placa top y cara para meter un 7600x con la excusa de tener para más adelante algunas prestaciones. Vale más pillar algo más normal ahora y más adelante ya habrán salido mejores buses, más rápidos, más tecnologías etc... Habrás pagado ahora unas características que tendrás dormidas y cuando las quieras despertar habrá de mejores.
Pacorrr escribió:ditifet escribió:Pacorrr escribió:No está mal tirado lo de pillar RAM a 7200MHz (o más) porque siempre se puede bajar a 6000 o a donde deje en 1:1 el IMC de la CPU, y para los futuros Zen 5 ya tienes una RAM más rápida por si mejoran algo por ahí (los rumores dicen que sí, aunque se dice que sea el mismo IO Die pero refinado), o lo que venga después. Es que para el precio que tienen, es para pensarlo, aunque si pillas Hynix A-Die da un poco igual en realidad la velocidad de fábrica que tengan, todas suben una barbaridad (según la lotería del silicio serán mejores o peores chips pero todas suelen subir mucho).
Eso sí, para el que no sea mucho de cacharrear y trastear en bios, es más sencillo pillar a 6000MHz activar el EXPO/XMP y arreando
Para que pagar más ahora por una 7200 y limitarlas a 6000? Cuando los timmings de hoy en día en las DDR5 son una castaña.
Es mejor pillar ahora lo más recomendable en cuanto a precio, velocidad y latencias y ya cuando estén maduras las DDR5 ya se pillan unas con latencias mas rápidas que estarán más baratas que ahora y podrás vender las que hayas comprado ahora.
Es como el cuento de pillar ahora una placa top y cara para meter un 7600x con la excusa de tener para más adelante algunas prestaciones. Vale más pillar algo más normal ahora y más adelante ya habrán salido mejores buses, más rápidos, más tecnologías etc... Habrás pagado ahora unas características que tendrás dormidas y cuando las quieras despertar habrá de mejores.
Pues básicamente porque de un kit 7200 a uno 6000 hay una diferencia de precio ridícula, y en un kit 7200 (2x16GB) te aseguras Hynix A-Die que es lo mejor que se puede conseguir, ahora mismo. Si la diferencia de precio fuera muy alta pues diría que cogiese lo más tirado, pero es que 7200 está tirado también, al menos la última vez que miré.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
Pollonidas escribió:@Pacorrr Creo que son buenos argumentos, igualmente con lo que hay ahora, no con lo que previsiblemente soportará Ryzen en la siguiente generación, yo sigo pensando que la compra correcta en AM5 es M-die, y si luego resulta que escalan muy bien con frecuencia, probablemente también habrá otros chips de memoria "mejores" que los que hay ahora "a juego".
Y puestos a abrir el melón, los chips que mejor escalan a frecuencias altas no son A-die, son M-die 24G (los que llevan los módulos de cantidades que no son potencias de 2 y no son micron). Aunque te digo la verdad, yo cambié de A-die 16G a M-die 24G y tampoco te creas que puedo hacer mucho más (8000CL36 estable, 8600CL34 "bench-estable"), pero creo que es el controlador de memoria de mi procesador el limitante. De hecho los únicos kits de G.skill que hacían 8000+ en el XMP con A-die ya están descatalogados en favor de kits a 8000-8600 con M-die 24G, era un infierno que eso fuera estable.
...que tampoco es que ahora sea mucho mejor, si miras el QVL verás que en el kit más "cañero" literalmente hay una sola placa en el QVL, que es la Apex Encore, y no parece muy razonable pedir una placa de 870 cocos para dar soporte al XMP de la RAM. Están confundiendo el público que activa el XMP y "se olvida" con el público dispuesto a dejarse 500 cocos en un kit de RAM para llevarlo al límite.
Lo de comprar y devolver los kits de Corsair, es sin duda lo que se merecen, pero a mí personalmente no me gusta ni perder mi tiempo ni hacerlo perder con algo que sería tan sencillo como concretarlo en la web. No pido que me digan los chips (que idealmente deberían, pero no lo hace nadie), pero al menos que pongan las latencias de todos los perfiles, y no del SPD que me dan igual...
Saludos
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
) javier español escribió:Pacorrr escribió:Pues es fácil, en aplicaciones dependientes del subsistema de memoria, tendrás mejora, cuánta pues ya depende de lo dependiente de la aplicación en sí. En Shadow of the Tomb Raider juego que tira un poco de todo por ejemplo a 720p low para forzar que tire de CPU y no de GPU, suponen 10-15 fps más en mi caso. Cuando juegues a ese juego u otro que tenga un comportamiento similar y estés en alguna zona muy cpu dependiente (da igual la resolución, puede pasarte incluso a 4K ultra con gráficas entusiastas), tendrás más rendimiento que dejando el perfil EXPO.
Y eso es rendimiento extra gratis, a cambio de testear bien lógicamente (yo no he tenido un solo cuelgue jamás), bienvenida sea la mejora, algo que se ha hecho toda la vida (aunque cada vez los fabricantes nos quitan más OC llevando su componentes más al límite de fábrica).
¿Qué equipo tienes: CPU, GPU, etc...?
Es que si tienes un equipo más o menos potente y para ganar solamente 10 fps tienes que ponerlo a 720p en low, eso es el chocolate del loro...
Pacorrr escribió:javier español escribió:Pacorrr escribió:Pues es fácil, en aplicaciones dependientes del subsistema de memoria, tendrás mejora, cuánta pues ya depende de lo dependiente de la aplicación en sí. En Shadow of the Tomb Raider juego que tira un poco de todo por ejemplo a 720p low para forzar que tire de CPU y no de GPU, suponen 10-15 fps más en mi caso. Cuando juegues a ese juego u otro que tenga un comportamiento similar y estés en alguna zona muy cpu dependiente (da igual la resolución, puede pasarte incluso a 4K ultra con gráficas entusiastas), tendrás más rendimiento que dejando el perfil EXPO.
Y eso es rendimiento extra gratis, a cambio de testear bien lógicamente (yo no he tenido un solo cuelgue jamás), bienvenida sea la mejora, algo que se ha hecho toda la vida (aunque cada vez los fabricantes nos quitan más OC llevando su componentes más al límite de fábrica).
¿Qué equipo tienes: CPU, GPU, etc...?
Es que si tienes un equipo más o menos potente y para ganar solamente 10 fps tienes que ponerlo a 720p en low, eso es el chocolate del loro...
Poner 720p low es para forzar el impacto que tiene la CPU/RAM porque si mides exclusivamente GPU entonces te da igual ese impacto, no va a entrar en juego, pero por desgracia eso no funciona así y la GPU no siempre tira al máximo y te ves en condiciones donde la CPU/RAM limita y todo lo que les puedas empujar es eso que te llevas, no sólo en fps medios si no sobre todo en mínimos, es lo que se puede ganar cuando entra en juego la RAM que es de lo hablamos en concreto, no es una ciencia exacta y no se puede decir que vayas a ganar 5-10-15-20% siempre, variará en función de la aplicación o juego que ejecutes. Pero si quieres ver rápidamente el beneficio, se hace así, por mucho que uno no juegue a 720p, es una prueba perfecta para ver ganancias cuando se replique esa CPU dependencia (en este caso con el impacto añadido de la RAM) afinada, y sí, en la fase del poblado de Tomb Raider se puede replicar a 4K incluso, en Halo Infinite más de lo mismo, y más juegos. Que sea mucho o poco, me da igual, es gratis y no cuesta más que un poco de tiempo porque una vez ya lo tienes afinado no lo vas a tocar más, hasta la próxima CPU
A mí me hace mucha gracia la gente que dice que no sirve para nada hacer pruebas de cuello de CPU en juegos si luego en la vida real no vas a jugar así en resoluciones y presets muy bajos, pero es que esa gente no entiende la finalidad de esas pruebas, no están pensadas para que luego juegues a 720p, estná pensadas para ver el impacto de una situación real de cuello de CPU(RAM, porque si pones presets y resoluciones muy altas generalmente manda la GPU excepto en dichas situaciones, que se pueden dar perfectamente en un "uso real", tal como dicen los que desprecian esas pruebas, pero es que es mucho más rápido y fácil verlo forzando en resoluciones bajas.
Yo por ejemplo como sé que en el poblado en Tomb Raider hay cuello de CPU, no necesito tener que forzar 720p low, voy a ese escenario y pruebo con RAM afinada y sin afinar, pero en un juego en el que no sabes dónde te va a pegar el petardazo, para saber lo que puedes llegar a ganar cuando tire más de CPU, lo forma más rápida de saberlo es esa.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
) no le suponen ningún riesgo ni se calientan más ni nada. ditifet escribió:Pacorrr escribió:javier español escribió:¿Qué equipo tienes: CPU, GPU, etc...?
Es que si tienes un equipo más o menos potente y para ganar solamente 10 fps tienes que ponerlo a 720p en low, eso es el chocolate del loro...
Poner 720p low es para forzar el impacto que tiene la CPU/RAM porque si mides exclusivamente GPU entonces te da igual ese impacto, no va a entrar en juego, pero por desgracia eso no funciona así y la GPU no siempre tira al máximo y te ves en condiciones donde la CPU/RAM limita y todo lo que les puedas empujar es eso que te llevas, no sólo en fps medios si no sobre todo en mínimos, es lo que se puede ganar cuando entra en juego la RAM que es de lo hablamos en concreto, no es una ciencia exacta y no se puede decir que vayas a ganar 5-10-15-20% siempre, variará en función de la aplicación o juego que ejecutes. Pero si quieres ver rápidamente el beneficio, se hace así, por mucho que uno no juegue a 720p, es una prueba perfecta para ver ganancias cuando se replique esa CPU dependencia (en este caso con el impacto añadido de la RAM) afinada, y sí, en la fase del poblado de Tomb Raider se puede replicar a 4K incluso, en Halo Infinite más de lo mismo, y más juegos. Que sea mucho o poco, me da igual, es gratis y no cuesta más que un poco de tiempo porque una vez ya lo tienes afinado no lo vas a tocar más, hasta la próxima CPU
A mí me hace mucha gracia la gente que dice que no sirve para nada hacer pruebas de cuello de CPU en juegos si luego en la vida real no vas a jugar así en resoluciones y presets muy bajos, pero es que esa gente no entiende la finalidad de esas pruebas, no están pensadas para que luego juegues a 720p, estná pensadas para ver el impacto de una situación real de cuello de CPU(RAM, porque si pones presets y resoluciones muy altas generalmente manda la GPU excepto en dichas situaciones, que se pueden dar perfectamente en un "uso real", tal como dicen los que desprecian esas pruebas, pero es que es mucho más rápido y fácil verlo forzando en resoluciones bajas.
Yo por ejemplo como sé que en el poblado en Tomb Raider hay cuello de CPU, no necesito tener que forzar 720p low, voy a ese escenario y pruebo con RAM afinada y sin afinar, pero en un juego en el que no sabes dónde te va a pegar el petardazo, para saber lo que puedes llegar a ganar cuando tire más de CPU, lo forma más rápida de saberlo es esa.
Yo a esto lo veo muy bien que bienvenido sea la mejora aunque sea poca, peeeeeeeeeeero estoy de acuerdo con @javier español si la mejora es tan pequeña que el impacto en videojuegos sea imperceptible lo veo absurdo el meterle mas voltaje, calor y consumo.
Si en 720p ganas 15 fps, es porque sacas 300, no vas a notar ese 2% mas y a cambio lo dicho, mas degradación, mas de todos etc..
En escenarios reales y estamos hablando en este punto de 1440 o 4k ese 2% se traduce en 2-3 fps, bajo mi punto de vista no vale la pena.
No creo que los que trasteamos con OC y UV tengamos los equipos exprimidos al limite de lo que pueden sacar sin importar todo lo dicho, o al menos quiero pensar que los tenemos en un punto dulce y equilibrado entre lo mencionado <> rendimiento.
Tengo una 3090 que llega a 2085 mhz pero con 1.55v, consumiendo 415W y con temperaturas de 89º, pues la tengo a 1950 mhz a 0.875v consumiendo 320W sin pasar de 65º. JUGANDO En 1440 la diferencia es del 2.85% y en 4k del 0.80%
Creo que es mas que lógico. Pues igual que con la RAM
the_aeon escribió:ditifet escribió:Pacorrr escribió:Poner 720p low es para forzar el impacto que tiene la CPU/RAM porque si mides exclusivamente GPU entonces te da igual ese impacto, no va a entrar en juego, pero por desgracia eso no funciona así y la GPU no siempre tira al máximo y te ves en condiciones donde la CPU/RAM limita y todo lo que les puedas empujar es eso que te llevas, no sólo en fps medios si no sobre todo en mínimos, es lo que se puede ganar cuando entra en juego la RAM que es de lo hablamos en concreto, no es una ciencia exacta y no se puede decir que vayas a ganar 5-10-15-20% siempre, variará en función de la aplicación o juego que ejecutes. Pero si quieres ver rápidamente el beneficio, se hace así, por mucho que uno no juegue a 720p, es una prueba perfecta para ver ganancias cuando se replique esa CPU dependencia (en este caso con el impacto añadido de la RAM) afinada, y sí, en la fase del poblado de Tomb Raider se puede replicar a 4K incluso, en Halo Infinite más de lo mismo, y más juegos. Que sea mucho o poco, me da igual, es gratis y no cuesta más que un poco de tiempo porque una vez ya lo tienes afinado no lo vas a tocar más, hasta la próxima CPU
A mí me hace mucha gracia la gente que dice que no sirve para nada hacer pruebas de cuello de CPU en juegos si luego en la vida real no vas a jugar así en resoluciones y presets muy bajos, pero es que esa gente no entiende la finalidad de esas pruebas, no están pensadas para que luego juegues a 720p, estná pensadas para ver el impacto de una situación real de cuello de CPU(RAM, porque si pones presets y resoluciones muy altas generalmente manda la GPU excepto en dichas situaciones, que se pueden dar perfectamente en un "uso real", tal como dicen los que desprecian esas pruebas, pero es que es mucho más rápido y fácil verlo forzando en resoluciones bajas.
Yo por ejemplo como sé que en el poblado en Tomb Raider hay cuello de CPU, no necesito tener que forzar 720p low, voy a ese escenario y pruebo con RAM afinada y sin afinar, pero en un juego en el que no sabes dónde te va a pegar el petardazo, para saber lo que puedes llegar a ganar cuando tire más de CPU, lo forma más rápida de saberlo es esa.
Yo a esto lo veo muy bien que bienvenido sea la mejora aunque sea poca, peeeeeeeeeeero estoy de acuerdo con @javier español si la mejora es tan pequeña que el impacto en videojuegos sea imperceptible lo veo absurdo el meterle mas voltaje, calor y consumo.
Si en 720p ganas 15 fps, es porque sacas 300, no vas a notar ese 2% mas y a cambio lo dicho, mas degradación, mas de todos etc..
En escenarios reales y estamos hablando en este punto de 1440 o 4k ese 2% se traduce en 2-3 fps, bajo mi punto de vista no vale la pena.
No creo que los que trasteamos con OC y UV tengamos los equipos exprimidos al limite de lo que pueden sacar sin importar todo lo dicho, o al menos quiero pensar que los tenemos en un punto dulce y equilibrado entre lo mencionado <> rendimiento.
Tengo una 3090 que llega a 2085 mhz pero con 1.55v, consumiendo 415W y con temperaturas de 89º, pues la tengo a 1950 mhz a 0.875v consumiendo 320W sin pasar de 65º. JUGANDO En 1440 la diferencia es del 2.85% y en 4k del 0.80%
Creo que es mas que lógico. Pues igual que con la RAM
Nadie esta diciendo de llevar la RAM al limite, ni poner 1.45v, el que estas poniendo casos extremos eres tú.
Nosotros decimos de sacar un extra de rendimiento dentro de valores seguros.
Mira este modelo de RAM:
https://www.gskill.com/product/165/390/ ... 6GX2-TZ5NR
El mismo modelo que las mías pero a 6400 con 1.40v, web oficial del fabricante.
El propio fabricante le ha subido el voltaje a 1.40v para subirlas a 6400 cl32.
Yo lo único que hago es imitar lo que hace el propio fabricante, la RAM que esta vendiendo el fabricante a 1.40v se van a quemar?? No
Seguramente si a mi RAM le subo la latencia a cl 32 y las pongo a 6400 con 1.40v, como hace el propio fabricante, funcionarían exactamente igual que las que me vende el.
Es como los modelos OC que venden de GPU, todos sabemos que es el timo de la estampita, ese OC se lo haces tu en 30 segundos con Afterburner.
