Es real lo del youtuber mr.beast?desafiando a la onu?

Responder
https://www.elconfidencial.com/tecnolog ... r_3566529/

https://www.diariolahuella.com/mrbeast- ... de-la-onu/

https://www.lahora.com.ec/editorial/col ... -a-la-onu/

https://noticias.unitel.bo/tendencias/s ... IB10006169

Un youtuber, que cuenta con una media de 200 millones de visualizaciones en sus videos e incluso uno con cerca de 600 millones. Regala dinero sin parar, sobretodo para clases desfavorecidas. Entre los videos hay de todo pero descata uno contruyendo pozos en áfrica y otro con una cirugía para la ceguera que dejan en mal lugar a organizaciones privadas como la onu y las instituciones gubernamentales.

Es real? Es rentable?(se dice que regala cada año unos 8 millones de dólares)
Yo creo que es real, el tipo todo lo que gana con los videos lo reinvierte en otros videos y a la vez potencia su propia marca personal. Tiene una empresa que se llama Feastables de chocolates, también es dueño de MrBeast Burger, una hamburguesería con varias sedes en Estados Unidos. El tipo es bastante inteligente y sabe que haciendo estas cosas genera mucha pasta y audiencia porque además estas buenas acciones las convierte en videos.
Sin ir mas lejos el video de los ciegos acumula 175 millones de visitas y el video de los pozos de África otros 165 millones de visitas eso tiene que ser una buena cantidad de dinero y que mejor que seguir invirtiendo en este tipo de cosas que además (personalmente) considero que son muy positivas por mucho que las grabe para su propio beneficio.

Acerca sobre si es rentable o no, solo lo sabrá el. Yo creo que a nivel económico igual pierde dinero, pero lo recupera por otros lados porque cuanto vale la publicidad que se esta haciendo? Es como el tema de aquí en España, cuando se hacen eventos aunque no sean filantrópicos pero por ejemplo La Velada del año, Los Esland y todos estos tengo claro que palman pasta haciéndolos, pero generan reconocimiento. Dogfight Wild Tournament 2nd de Jordi Wild este año ha costado +600.000 euros y el de su bolsillo ha perdido si mal no recuerdo 200.000 mil, pero ha generado una marca y un evento que en breves estoy seguro que va a sacarle mucho mas provecho, y por no hablar de toda la publicidad que le genera entorno a sus otros proyectos (como el podcast) seguramente le salga a cuenta.
Rentable, es.

El es, por asi decirlo, la cara visible. Pero detras tiene publishers y filantropos que tambien aportan parte del dinero.

Con su nivel de visitas, recupera la inversion, y a su vez lo reinvierte en el proximo proyecto.
Forma parte de algo que se ha puesto de moda que llaman el altruismo eficaz, que analiza como obtener el mayor impacto con la mínima inversión de recursos, para ayudar al mayor número posible de gente. Ha dejado obsoletas a muchas ong, aunque también cae en algunos de sus "males": la mayor parte del dinero se va en logística y salarios de la propia ONG.
Schwefelgelb escribió:Forma parte de algo que se ha puesto de moda que llaman el altruismo eficaz, que analiza como obtener el mayor impacto con la mínima inversión de recursos, para ayudar al mayor número posible de gente. Ha dejado obsoletas a muchas ong, aunque también cae en algunos de sus "males": la mayor parte del dinero se va en logística y salarios de la propia ONG.

Y muchas ONG no están interesadas en resolver el problema que atienden, por qué si acaban con el problema desaparece también la razón de ser de la ONG.
Les interesa que el problema sea un mal crónico para vivir de él y recibir recursos por siempre.
lo llamaran eficaz (supongo que en contraposicion a las ineficaces ONGs y estados), pero es imposible que lo sea cuando acceder a ese altruismo depende de la suerte, o de la voluntad del prestador y no de un metodo de seleccion establecido y no digamos ya de unos criterios evaluables.

por otra parte, dos detalles que dan para pensar.

1.- mr beast ha gastado mucho dinero en causas muy solidarias y muy guays y tambien ha gastado mucho dinero literalmente en farra y en fiestas, como por ejemplo coger a 4 colegas y meterlos en un barco a gastar 1 millon de dolares al dia. eso no lo veo "eficaz" desde el punto de vista de reparto de la riqueza.... que oye, cada uno su dinero se lo f#lla como quiere. como si hace un canuto con billetes de 100$ y se lo fuma... pero se supone que estamos hablando de "la eficacia del altruismo de mr.beast en causas filantropicas, solidarias y beneficas".

2.- por cada euro que gana mr beast a traves de youtube (para gastarlo/darlo primero lo tiene que haber ganado, no sale de la nada, como los champiñones), google (alphabet) ha ganado al menos, otro. (y de hecho, "mas", porque mr beast ha ganado primero para gastar despues, pero google gana primero y vuelve a ganar despues) aqui vemos lo que ocurre cuando alguien que gana mucho mucho mucho dinero en youtube lo gasta en determinado modo. ¿lo que gana google como lo gasta? ¿lo vemos de una manera comparable?. de hecho ¿lo vemos? porque yo particularmente lo unico que veo por parte de google es que me invaden cada vez mas navegacion con anuncios que no he pedido para mantener servicios que ya me proporcionaban con mucha menos invasividad por su parte y que dispendian toneladas de dinero en servicios deficitarios como Stadia. ¯\_(ツ)_/¯

por otra parte... ¿lo de desafiar a la ONU de donde sale? i smell the unmistakable aroma of clicbait here...
El primer punto solo sería negativo si el dinero hubiera venido de dinero destinado al altruismo.

El segundo realmente también.
a lo que me queria referir es que el youtuber en la maniobra puede "ganar" o "perder". en cambio la plataforma de un modo u otro gana siempre.

la unica manera en que la plataforma pierde, es que no abramos y veamos videos (o que muchos de nosotros utilicemos bloqueadores de publicidad y ellos no puedan evitarlo). pero las perdidas que tienen por estas causas son infinitesimales en relacion con lo que ganan ya solo con el consumo normal existente actualmente "dia a dia".

lo que me lleva a pensar que si flipamos con lo que hace altruisticamente mr.beast, imaginense si lo hiciera google. o imaginense si lo hicieran todas las 10, o las 100, o las 1000, empresas mas grandes del planeta. a la vez.

ahi si que se acababa la pobreza. lo que me lleva a mi razonamiento clasico (ideologico/politico) de que la riqueza esta muy mal repartida y esta muy mal repartida porque el sistema en el que vivimos (capitalismo) no esta hecho para repartir la riqueza. esta hecho para que se repartan la riqueza entre 4 y al resto lo que nos queda son las miguillas y lamer el plato. y a veces ni eso nos dejan.
Yo creo que sí es real, pero no.

Me explico: Es real lo que hace, sí que regala casas y sí que da cosas a los que lo necesitan, pero el motivo no es altruista.

Si yo esta tarde me voy a dar una vuelta, veo a un mendigo por la calle y entro a una tienda a comprarle un bocadillo, es altruista.
Pero si al hacerlo le pido a mi novia que me grabe, llevando yo una camiseta de Razer y una gorra de Riot Games, y a mitad de vídeo digo que el vídeo está patrocinado por NordVPN, igual no es tan altruista.

Y estoy seguro de que no vivirá en un piso de 50 metros y conducirá un Ford Fiesta.

Por otra parte también digo: Pues no me parece mal. Aunque sea por interés, al menos ayuda.
GXY escribió:
2.- por cada euro que gana mr beast a traves de youtube (para gastarlo/darlo primero lo tiene que haber ganado, no sale de la nada, como los champiñones), google (alphabet) ha ganado al menos, otro. (y de hecho, "mas", porque mr beast ha ganado primero para gastar despues, pero google gana primero y vuelve a ganar despues) aqui vemos lo que ocurre cuando alguien que gana mucho mucho mucho dinero en youtube lo gasta en determinado modo. ¿lo que gana google como lo gasta? ¿lo vemos de una manera comparable?. de hecho ¿lo vemos? porque yo particularmente lo unico que veo por parte de google es que me invaden cada vez mas navegacion con anuncios que no he pedido para mantener servicios que ya me proporcionaban con mucha menos invasividad por su parte y que dispendian toneladas de dinero en servicios deficitarios como Stadia. ¯\_(ツ)_/¯


Pero el hilo trata sobre mr.beast, no sobre google.

Ademas, google es una empresa, no una ONG. Claro que busca ganar dinero, al igual que tu, yo y la panaderia de la esquina. Lo que haga google con el dinero que gana es problema suyo, al igual que lo que tu ganes es problema tuyo.
Y que asumir que si una empresa no existiera, sus recursos estarían disponibles es muy naive. Simplemente no existirían, que no aparecen por generación espontánea.
Schwefelgelb escribió:Y que asumir que si una empresa no existiera, sus recursos estarían disponibles es muy naive. Simplemente no existirían, que no aparecen por generación espontánea.


los recursos finitos existirian igual. lo que seria distinto es el reparto.
¿Qué tiene que ver la ONU en todo esto? ¿Qué me he perdido?

Al margen de eso, no conozco nada a Mr. Beast este, pero si en lugar de tener un canal de YouTube de idioteces como la mayoría tiene uno en el que ayuda a la gente, pues me parece bien.
Yo diria que desafia al clickbait del malo. 1 link megaupload no fake.
GXY escribió:
Schwefelgelb escribió:Y que asumir que si una empresa no existiera, sus recursos estarían disponibles es muy naive. Simplemente no existirían, que no aparecen por generación espontánea.


los recursos finitos existirian igual. lo que seria distinto es el reparto.

Un recurso no extraído, equivale a recurso inexistente. Por eso cuando hablaba de recursos, hablaba de recursos disponibles.

El oro no minado a efectos prácticos de mercado no existe, existirá cuando alguien lo lleve al mercado. En las dos últimas décadas se han descubierto varias fuentes de recursos naturales en España, pero como hemos decidido no extraerlas, la riqueza por esas fuentes ha aumentado en cero unidades.

Los recursos acumulados por la empresa no existirían por generación espontánea. Es como cuando Errejón decía que el iPhone es público. Pues si hubieramos tenido que esperar al estado, ahí seguiríamos sin iPhone.
Yo creo que el dinero del Mr Beast es su dinero y se lo folla como quiere.
Y si quiere construir 100 pozos de agua en África, pues ole por él, porque nadie le ha obligado y ha ayudado a gente que lo necesita. Podría haberselo gastado en barcos y putas y en lugar de eso, se lo ha gastado en ayudar a gente necesitada.
Schwefelgelb escribió:
GXY escribió:
Schwefelgelb escribió:Y que asumir que si una empresa no existiera, sus recursos estarían disponibles es muy naive. Simplemente no existirían, que no aparecen por generación espontánea.


los recursos finitos existirian igual. lo que seria distinto es el reparto.

Un recurso no extraído, equivale a recurso inexistente. Por eso cuando hablaba de recursos, hablaba de recursos disponibles.

El oro no minado a efectos prácticos de mercado no existe, existirá cuando alguien lo lleve al mercado. En las dos últimas décadas se han descubierto varias fuentes de recursos naturales en España, pero como hemos decidido no extraerlas, la riqueza por esas fuentes ha aumentado en cero unidades.

Los recursos acumulados por la empresa no existirían por generación espontánea. Es como cuando Errejón decía que el iPhone es público. Pues si hubieramos tenido que esperar al estado, ahí seguiríamos sin iPhone.


que yo sepa nada de la riqueza de mr. beast proviene de la mineria. y de la de google, diria que tampoco. :o
A mí parece bien que se lucre repartiendo dinero y ayudando.

Es su bucle económico. Por decir algo, tiene 10, reparte 5 y con esos 5 gana 6. Y vuelta a empezar.

Ha sido inteligente al detectar en el sistema que la solidaridad vende.
GXY escribió:
Schwefelgelb escribió:
GXY escribió:
los recursos finitos existirian igual. lo que seria distinto es el reparto.

Un recurso no extraído, equivale a recurso inexistente. Por eso cuando hablaba de recursos, hablaba de recursos disponibles.

El oro no minado a efectos prácticos de mercado no existe, existirá cuando alguien lo lleve al mercado. En las dos últimas décadas se han descubierto varias fuentes de recursos naturales en España, pero como hemos decidido no extraerlas, la riqueza por esas fuentes ha aumentado en cero unidades.

Los recursos acumulados por la empresa no existirían por generación espontánea. Es como cuando Errejón decía que el iPhone es público. Pues si hubieramos tenido que esperar al estado, ahí seguiríamos sin iPhone.


que yo sepa nada de la riqueza de mr. beast proviene de la mineria. y de la de google, diria que tampoco. :o

Te falta el último párrafo entonces.
No se quien será el tipo, pero todo lo que sea hacer quedar mal al chiringuito que es Naciones Unidas está bien.
¿Se sabe ya si la ONU va a tomar represalias? ¿Van a mandar cascos azules a su mansión?
Mientras no exista engaño pues a mí me parece genial que cualquier youtuber ayude a personas que necesitan esa ayuda aunque ese acto no se haga en privado y se haga publicidad de eso. Prefiero que un youtuber ayude a decenas de miles de personas construyendo pozos, cosas que no hacen muchos gobiernos corruptos y ONG´s que se aprovechan de la buena voluntad de la gente, a que no se haga realmente nada. Mientras no engañen a los espectadores y respeten a las personas que son ayudadas si éstas no quieren aparecer en cámara, por vergüenza de tener que necesitar ayuda o por el motivo que sea, pues bienvenido sean. Que existan muchos más youtubers que ofrezcan este tipo de contenidos.
Lo mas grave del asunto es que este tio con un par de millones ha dado vision a ciegos, ha dado pozos a poblados africanos y decenas y decenaa de proyectos grandisimos.

UN PAR DE MILLONES que aunque para el pueblo llano nos parece una burrada, recordad que las ONG gigantes funcionan mediante MILES Y MILES DE MILLONES.

Con la eficiencia de MrBeast gastando la pasta todos sabemos que las ONG ya habrian cumplido su poposito, pero mejor no arreglar nunca el problema y enriquecerse de el
Tiene un canal dedicado a ello llamado Beast Philanthropy
https://www.youtube.com/@BeastPhilanthropy

A mí me hacen gracia los "es que no es caridad porque lo graba y saca dinero. La caridad es anónima, no busca reconocimiento ".

Primero, si hago algo bueno por otro, querría reconocimiento, no es algo malo. Segundo, almenos hace algo
Que nadie se ofenda, pero lo de los pozos en aldeas y pueblos africanos lo llevo viendo desde pequeños, mas o menos desde que el 99,9999% de eolianos no estaban ni en proyecto. Son churros sanos ¬_¬
hal9000 escribió:Que nadie se ofenda, pero lo de los pozos en aldeas y pueblos africanos lo llevo viendo desde pequeños, mas o menos desde que el 99,9999% de eolianos no estaban ni en proyecto. Son churros sanos ¬_¬

Pero te pedían o te robaban pasta para ello, no que vieras vídeos.
Yo en el momento que desafía a la ONU ya no me parece bien.
HachaB escribió:Con la eficiencia de MrBeast gastando la pasta todos sabemos que las ONG ya habrian cumplido su poposito, pero mejor no arreglar nunca el problema y enriquecerse de el

En eso consisten las ONGs: "si el problema se arregla dejamos de existir y de trincar, luego no hay que arreglarlo". Un poco como el Ministerio de Igualdad.
ElSrStinson escribió:A mí me hacen gracia los "es que no es caridad porque lo graba y saca dinero. La caridad es anónima, no busca reconocimiento ".

Primero, si hago algo bueno por otro, querría reconocimiento, no es algo malo. Segundo, almenos hace algo

A mí también me parece una mierda de argumento. Quiero que se hagan cosas buenas. Y agradeceré y elogiaré a quien lo haga. Los motivos que tenga detrás me importan mucho, muchísimo menos, mientras no haya una contraparte de malas acciones, o engaño, o dañes por otro lado más de lo que ayudas por éste. Si alguien se enriquece mejorando el mundo, joder, adelante, te pongo la puta alfombra roja. Lo normal es enriquecerse jodiendo el mundo.

Creo que en vez de mirar y juzgar los "motivos morales" de quien ayuda, deberíamos mirar al que es ayudado. O ayudar tú, ya que te crees con tal altura moral de juzgar la ayuda que ofrecen los demás. Cuando consigas brindar la misma ayuda que brinda el otro, entonces estarás en posición de juzgar.

Parafraseando al Dr. House: ¿qué prefieres, un médico que te coja la mano mientras te mueres, o uno que te ignore mientras mejoras? Yo al menos lo tengo claro.
Una ONG jamás va a solucionar nada, es un negocio, como lo es el gobierno. A una ONG no le interesa que los negros vivan bien y menos aún se espabilen, porque se acabo el chollo de recibir palas de dinero donde el 0.00001% acaba en el negro medio de una aldea random de África.
Seré yo el raro, pero en todos mis años no he visto a nuestro gobierno, ong's participar y mostrar como ha construido pozos de agua, crear escuelas, hospitales, operaciones en animales con problemas, reconstruir hogares rápidamente después de una catástrofe, llevar agua potable, luz, internet a zonas sin ello, y un largo etc. [fiu] [fiu] [fiu]

Me parece perfecto que gente con alto poder adquisitivo realice estas acciones y luego suba videos, . Nunca entenderé los que critican estos actos. Quizá deberían intentar hacer lo mismo dentro de su poder adquisitivo.
Y si, participo en 2 protectoras. 2 veces por semana voy a pasear a perros que están en la protectora, Les llevo sacos de comida dentro de mis posibilidades y alguna vez he pagado pequeñas operaciones.

Que este tio gane palas de dinero me parece perfecto. Por algo es el canal con más seguidores del mundo. Parte de su dinero lo gasta en estos actos. Olé sus huevos. Me da completamente igual si el resto se lo gasta en putas y barcos, me importa lo otro.
Si hacemos caso a lo que dice el protagonista en cuestión... Apenas tiene un duro en el banco y la mayor parte del tiempo duerme en una cama de su oficina... También dice que reinvierte prácticamente todo en sus distintos negocios para que sigan funcionando y creciendo.

El tipo parece ser genuino... Es un tipo obsesionado con el trabajo y con hacer crecer todo lo que toca y básicamente vive para trabajar.

El hacer vídeos mostrando cómo planta árboles o cómo hace escuelas en África al final es para generar más dinero que luego reinvierte en más actos como esos. E imagino que también tendrá su componente de concienciación social y demás.
32 respuestas
Responder
Volver a Miscelánea