dabytes escribió:Es un directivo, le importa un pepino que hagan videojuegos o lavadoras mientras entre la pasta.
Lo que está diciendo es que el mercado AAA tiene mucho riesgo actualmente. No hay una relación directa entre dinero invertido y resultados conseguidos.
Parece mucho más seguro invertir el dineral de 1 AAA en cientos de juegos de móvil. Es mucho más probable que triunfe alguno y recupere muuuuuuucho más direno que con el AAA de consola.
La verdad es que visto el panorama de la industria y la competencia que hay, no va muy desencaminado.
Menos mal, alguien que lo entiende, es triste pero es así y es culpa de la industria, ya lo comente cuando se filtraron los datos de Sony con esa inversión en juegos AAA si un par vendían mal se metían en problemas, en Warner pasara lo mismo y los ejecutivos están viendo que pueden meter el presupuesto de un AAA en cuatro o cinco GAS y si alguno funciona va a ser mas rentable que ese hipotético AAA.
El que quiere ver un videojuego como una expresión artística le recomiendo que busque en pequeñas y medianas editoras y estudios "independientes".
korchopan escribió:a ver, no es que quieran pasar de AAA modo historia a AAA Gaas que es el ejemplo que ponéis. Quieren pasar de AAA a juegos baratitos free2play y para móviles. El Suicide Squad no tiene nada de barato, es un AAA, guste o no. Lo que quieren es gastar poco y ganar mucho (como todo el mundo, claro que para eso hay que acertar y probablemente fallar muchas veces), no gastar mucho y ganar mucho. Quieren hacer un gaas puro y duro baratito para que si triunfa se forren y si no pues tampoco se pierde mucho, es lógico, aunque a todos aquí nos joda.
Drowan escribió:Ellos no consideran un Suicide Squad como juego como servicio, al menos no por lo que dicen ahí. Lo consideran triple A.
Ellos ven Gotham Knights y Suicide Squad como los volátiles, juegos enfocados al single player que requieren una gran inversión.
El problema es que aunque los consideran "Batman", no son "Batman". Y Suicide Squad por mucho que digan que no, lo han enfocado como juego como servicio... Yo no se las tonterías que sueltan.
De todos los comentarios del hilo parace que solo estos 2 han sabido entender entre líneas la estrategia sugerida por Warner. Gracias por vuestras aportaciones.
old escribió:@Clockman Si, creo que Nintendo va resistir un poco mas, pero eventualmente tambien ese volcara a ese modelo de negocio tarde o temprano.
Lo que espero que pase cuando este tipo de "juegos" (de servicios) monopolicen el mercado, se haga un efecto revote por una sobre saturación de dichos juegos y se empiece a demandar juegos tradicionales, pero bueno ya se vera.
Bueno, ya hace tiempo que noto que se avecina otro gran crash de videojuegos como el del 83, por varios motivos:
La calidad de desarrollo ha bajado bastante: los juegos de hoy en día salen al mercado con montones de fallos y problemas de rendimiento, que requieren de parches que se lanzan casi al mismo tiempo que el propio juego, y muchas veces se requiere hasta un año de parches para tener un juego mínimamente decente. Hay fallos que no llegan a corregirse jamás (a menos que los corrija la comunidad, como ya he visto en Skyrim). En otras palabras: los juegos salen "a medio cocinar". Esto se nota especialmente en juegos triple A y / o de ciertos estudios de desarrollo más o menos grandes.
Relacionado con el punto anterior: se le da más prioridad a las fechas de lanzamiento y los costes que a la calidad de los juegos. Aparte de los problemas técnicos que ya mencioné, muchas veces se sacan juegos mediocres al mercado porque tienen una jugabilidad mediocre o son muy cortos, que luego se extienden mediante DLCs.
Los DLCs son una plaga: prácticamente te compras un juego por fascículos.
Hoy en día parece que se le da más prioridad al despliegue técnico que al juego en sí. Se sacan al mercado juegos tecnológicamente espectaculares pero que tienen una jugabilidad tan mala que son poco más que películas interactivas. A mí me ha ocurrido en más de una ocasión que me termino un juego más o menos reciente y luego ya no quiero volver a jugarlo porque no tiene ese "enganche". En cambio, juegos más antiguos de mi época de estudiante como Doom o Quake los vuelvo a jugar una y otra vez. Creo que solo Nintendo rompe esta regla con sus títulos propios.
Saturación de juegos del mismo tipo en el mercado: estoy cansado de ver tanto Souls-like, rogue-likes, call of duties y otros tantos juegos genéricos.
Se echan en falta ciertos géneros en títulos triple A que antes eran tan comunes: sería bueno tener más juegos de lucha, más beatemups, más shootemups, más juegos RTS. No cuento los juegos indies, donde hay mucha variedad. No sé ... ¿alguien ha vuelto a ver un juego de Lemmings en PC y consolas? ¿O quizá algún isométrico? Insisto: no me valen juegos indies, sino triple A.
No sé, yo creo que la época dorada de los juegos quedó atrás, en aquellos tiempos donde mandaban las grandes compañías japonesas en consola y arcade, y las grandes compañías americanas en PC: shooters, RTS, simuladores. Pero sobretodo, echo de menos poder comprar un juego y tener la seguridad de llegar a casa, ponerlo en la consola o PC y ver que funciona a la primera, sin errores ni necesidad de parches ni mierdas por el estilo. Yo personalmente sacrificaría el apartado tecnológico en favor de la jugabilidad.
@Clockman Coincido en todo lo que dijiste, creo que la industria va tocar fondo tarde o temprano para volver a resurgir y tener otra época dorada, como la que vivimos entre finales de los 80s y mediados de la década del 00s.
Están muy bonita las tecnologías nuevas, los gráficos ultra realistas pero tiene que ir acompañado de una buena jugabilidad y de diferentes géneros, como decís vos hoy en día el mercado de videojuego esta compuesto por tres o cuatro géneros, el resto esta en el olvido, hay que volver a la época donde teníamos muchísima mas variedad y calidad de videojuegos.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
