A mí me parece curioso como ordenadores que no se pensaron inicialmente para videojuegos, como el ZX Spectrum o el Amstrad CPC, se volvieran extremadamente populares para juegos dentro del mercado Europeo. Aunque eso tiene una explicación: tanto para las marcas estadounidenses como japonesas, Europa era un mercado de tercera, incluso por aquel entonces, que para colmo por tener un sistema de televisión diferente les forzaba a hacer otra versión de sus máquinas y de sus juegos.
Ahora bien, vayamos al grano, el Z80 no es más que una versión mejorada del Intel 8080, por lo que es binariamente compatible con este y le permite ejecutar el mismo software, en especial dos de vital importancia para la época:
- El sistema operativo CP/M.
- El intérprete BASIC de Microsoft.
El CP/M era el sistema operativo más usado para aplicaciones y desgraciadamente nunca tuvo versión para el 6502, por lo que si querías hacer un microordenador que fuese más allá de los juegos y darle un valor extra para venderlo más caro o hacerlo ver como una pieza que no fuese en apariencia un juguete, pues lo necesitabas. Tener soporte era de repente ganar una increíble cantidad de programas que se podían usar en tu ordenador sin problema alguno.
Atari que en cuanto a hardware tuvo la mejor máquina de 8 bits, tuvo que lidiar con ese problema y el hecho que no hubo jamás un intérprete BASIC bueno para el 6502. La otra marca en usarlo fue Commodore, que uso una versión desactualizada durante años de una mala conversión hecha por Microsoft, en cambio, la empresa fundada por Nolan Bushnell tuvo que usar su propia versión desarrollada internamente.
Sin embargo, hay un tercer elemento y este es con respecto al hardware, digamos que llegado a un punto se dejó de usar SRAM como RAM del sistema a usar DRAM, la cual necesita un refresco constante. El 6502 no se diseñó para trabajar con esa memoria. ¿La ventaja de la memoria DRAM respecto a la SRAM? Más almacenamiento por área, pero la necesidad de refrescar la memoria. Pues bien, a principios de los 80, el precio de la memoria
DRAM bajo en picado y se hizo necesario darle soporte.
Hacerlo con un Z80 no requería hardware extra apenas, en cambio, para el 6502 fue necesario que Commodore crease su propio mecanismo, incluido en el VIC-II del Commodore 64, para poder use tipo de memoria y con Atari paso lo mismo con el Atari 800XL. Vamos, que el Z80 les ahorraba tiempo y dinero y de ahí la elección.
FOSMSX escribió:Lo desconozco, pero si sé que el Z80 fue el corazón de muchos de nuestros ordenadores y consolas preferidos.
¿Qué características tenía para que lo usaran casi todas las compañías?.
¿No había alternativas o es que tenia una relación calidad/precio inigualable?.
¿Y por qué Nintendo no lo utilizaría?, especulo que por guerra de tecnología entre países, pero, en cambio, MSX si lo llevaba, así que ni idea.
En la Famicom fue por costes, el 6502 usa menos transistores, no iban a usar memoria DRAM en la consola, ya que apenas tiene 2 KB de memoria. Nintendo lo que hizo fue quitar la unidad encargada de los cálculos en base 10 y sus instrucciones correspondientes e integrar el PSG dentro de la CPU. Con eso se ahorraron un chip en la placa en el proceso. Simple y llana reducción de costes, además, que la consola era un juguete por menos de 10.000 yenes, no tenían pensado ni colocar CP/M y tampoco un intérprete BASIC, por mucho que luego sacaran ciertas cosas, que curiosamente no llegaron a más por la CPU escogida.
Señor Ventura escribió:Es el debate de siempre. Los CISC/RISC también abarca los 8 bits, y todo depende de la complejidad del software que vayas a implementar en esas cpu's.
Para los 8 bits lo tengo bastante claro, la cpu de la NES es probablemente la elección mas inteligente, y a la postre la que mas rendimiento va a dar megahz a megahz teniendo en cuenta que su sistema de vídeo va a descargar al procesador de tareas complejas (como manejo de sprites, planos, etc).
Para los 16 bits, probablemente el intel 286 es el microprocesador mas potente de su segmento, aunque al parecer el 65816 con instrucciones completas y caché que resulta ser el SA-1 le va muy a la zaga a igualdad de mhz, pero creo que el 286 sigue siendo mejor procesador.
La cosa sería si hay por ahí cpu's mas desconocidas que puedan resultar incluso mejores opciones, pero que por precio o complejidad estuviesen limitadas a entornos profesionales, industriales, o lo que sea, y que por coste, por contratos, o derechos, fuesen inviables para el mercado doméstico.
El 6502 es muy veloz a la hora de acceder a la RAM, pero tiene trampa. Lo hace en un ciclo, si accedes a los primeros 256 bytes, si necesitas llegar al resto de la RAM, entonces son dos ciclos. El Z80 requiere cuatro ciclos y de ahí a que la Famicom/NES, al igual que el Atari 800, funcionasen a 1.79 MHz y los Z80 a 3.58 MHz para tener la misma velocidad. Aunque sinceramente, el gran problema de muchos sistemas era el hecho de no tener un gestor de sprites en su chip gráfico, lo cual le ahorraba muchas rutinas a la CPU.
Cuando tú vas contrarreloj y necesitas escribir los registros necesarios en los periodos de HBlank y VBlank a tiempo por el hecho que el haz de electrones está cruzando la pantalla, es cuando la CPU que tarda menos tiempo en escribir a memoria es la más rápida y la preferente. Pero claro, el Z80, como paradoja, se pensó para ordenadores con una terminal de texto, otra cosa es el uso que se le dio después. La clave de este chip es que igualo el rendimiento del 6502 y trajo las ventajas que he comentado antes.
En cuanto al 80286, es cierto lo que dices, pero a la gente se le olvida de que es un chip de 1983 con casi cuatro veces más transistores que el 68000. Para 1984 estaba ya a precio de saldo casi. El chip de Motorola fue una de las opciones para el IBM PC, pero Intel fue más lista y les encasqueto un chip que nadie quería llamado 8086, en su versión capada, el 8088, el resto es historia.
FOSMSX escribió:Señor Ventura escribió:Joe Musashi escribió:Puede que incluso hayan todavía mejores procesadores de 16 bits que un 286, el SA-1 también es mejor que el Motorola.
Pero igual no estamos entendiendo bien el hilo, ¿es el z80 la cpu que mejor favoreció la expansión de la informática y la complejidad de los programas?.
¿Que otro procesador podría haber sido ese eslabón?.
El Z80 es el ‘procesador del pueblo’ , el corazón digital de nuestros primeros juegos.
Convirtió 0 y 1 en pura magia para los sentidos y además para todos los bolsillos, no tiene competidor en ese aspecto.
Por tu nick eres fan de la primera máquina basada en Z80 con un hardware accesorio a la CPU adecuado para videojuegos decente. Si crees que es por el chip de Zilog en solitario vas muy equivocado y lo digo para todas las generaciones del MSX.
Para mí lo importante es la máquina al completo, no la CPU que tenía y si hablamos de iniciar la informática, el 6502 históricamente se lleva ese título al ser la CPU del primer PC comercial de la historia con éxito, el Apple II. Pero claro, solemos pensar que nuestros recuerdos de infancia moldean la realidad. En España, cuando la gente empezó a usar los Z80 de forma masiva en sus juguetes con teclas, el estándar universal en todo el mundo para los programas informáticos eran los x86 y en menor medida el 68000.
Y no por ello el Z80 fue mal chip, simplemente que si tienes en cuenta la evolución temporal de cuando salió cada chip y piensas como todo el mercado CP/M se desplazó a MS-DOS hasta dejarlo inexistente en 1983, pues oye, quizás deberías tener una perspectiva histórica más global.
emerald golvellius escribió:Joe Musashi escribió:Me quedo antes con el Motorola 68000.
Pero esque el M68000 era caro,eso no gustar Yakuza,mejor Ricoh.
Si te refieres a la NES, ya en 1983 no era caro. Es más, Motorola tuvo que venderlo a precio de saldo casi para sacarse las existencias de encima, ya que nadie lo quería. Curiosamente, las diferencias comparando a la misma velocidad de reloj entre el 68000, el 6502 y el 8086 no son tan grandes. ¿La ventaja del 68000? Poder direccionar 24 bits de memoria, 16 MB, e ir a velocidades de reloj mucho más altas. Era imposible encontrar los otros chips a 7 MHz a principios de los 80, pero el 68000 no, aparte que al igual que el Z80 soportaba memoria DRAM.
Por otro lado, no entiendo lo de la Yakuza, marcas como Hitachi tenían licencias para vender clones del 68K vendidos por empresas japonesas sin problemas, Nintendo podría haber ido a ellos o incluso con Sharp, que creo que también tenían una licencia y por los Game and Watch una relación con Nintendo. No hubo 68000 en NES por el hecho que Yamauchi puso un límite de precio. Un 6502 en 1983 costaba 1.5 dólares, un Z80 2 dólares, en cambio, un 68000 50 dólares.
¿La realidad? Tuvimos CPU de mierda en consolas y microordenadores de los 80, la mayoría desfasadas y que habían nacido en los 70, pero lo suficientemente buenas para unas máquinas sencillas a bajo coste.
Señor Ventura escribió:puch666 escribió:Imagino que igual debe pasar con la Snes
La cpu de la snes lleva una unidad DMA integrada en el DIE.
Lo que no se es si el 65816 estándar de WDC tiene alguna diferencia con el de la snes, considerando que tiene un conjunto de instrucciones aritméticas reducidas (solo sustracción y adición, nada de multiplicación y división, aunque parece que finalmente si que tiene multiplicación), y que probablemente ninguno custom haya sido procesado así teniendo en cuenta el SA-1, pero este también es custom y podría contar con sumas restas multiplicaciones y divisiones precisamente porque lo es.
Podría echarle un vistazo en la página del fabricante, pero no hay ganas xD
Para mí el 5A22 es una incógnita enorme, el problema es que mucha gente lo compara con el 65816 estándar y tiene ciertos cambios en su interior que lo hacen algo mejor. Aunque si soy sincero hay tres cosas que me chirrían de SNES.
- No entiendo el motivo por el cual no usaron una versión a 7.16 MHz de la CPU cuando en 1988 ya existían.
- PC-Engine usando ROMs a la misma velocidad y Nintendo usándolas a la mitad de velocidad o incluso un tercio. No son procesadores con caché y por tanto la velocidad de comunicación con la memoria es importante
- No usar VRAM, es decir, memoria multipuerto para la VRAM y tener que depender de la unidad DMA de marras. Una SFC/SNES con dicha memoria hubiese roto esquemas y en 1988 está ya se encontraba barata y en grandes cantidades.
Perdón por el tochaco.
![[toctoc]](/images/smilies/nuevos2/rompiendo.gif "machacando")
