Pararegistros escribió:@Perfect Ardamax Motivo de más para que aumenten la producción de petróleo y gas, reduzcan la inflación mundial, dejen de posicionarse de perfil y condenen a Rusia y permitan que occidente arme más y mejor a Ucrania y hacer que Rusia se repliegue a posiciones de 2014.
Si el problema de esto son 3:
1) El volumen conjunto de incremento de Petroleo de todas las monarquías Árabes es de
3 millones de barriles diarios (su maquinaria e infraestructura no da para mas sin hacer inversiones y construcciones nuevas)
2) Tras el fracking de EEUU y la Pandemia ( 7 años de petroleo barato) las monarquías Árabes cuya mayoría de ciudadanos son Rentistas (viven del estado y del sector publico) tenían enormes agujeros fiscales tanto es así que en 2021 Arabia Saudita estaba en un riesgo muy real de quiebra (se negaban a reducir el gasto mientras que los ingresos del petroleo no alcanzaban a cubrir el peso del sector publico que es de un 80% de todo el PIB del Estado)
Resultado = El petroleo caro le esta salvando el culo (no van a incrementar la producción para reducir su precio) pues ahora mismo están pagando deudas atrasadas y tapando agujeros fiscales.
3) Rusia produce
10 millones de barriles de petroleo diarios y como ya he dicho en varios comentario paginas atrás Rusia ya a recaudado más dinero que en todo el año pasado (debido a los altos precios) esto implica que podrían cerrar totalmente el grifo mañana y decir...no vuelvo a abrirlo hasta el 1 de enero (si total yo ya he recaudado lo que necesito os Jodeis).
Pero que diantres venga vamos a suponer que se hace lo que tú dices:
Supongamos que todas las monarquías Árabes se ponen de acuerdo mañana mismo en ponerse a producir a tope o sea se 3 millones de barriles extra diarios en el mercado de petroleo (y los precio caen)
Acto seguido Rusia dice ¿A si...con que esas tenemos ehhh?
![[fumando]](/images/smilies/nuevos/fumando.gif "fumando")
.....pues para chulo putas yo
![[looco]](/images/smilies/nuevos2/borracho.gif "loco")
"Decisión Ejecutiva de Putin Express" Rusia va a reducir su producción en 7 millones de barriles diarios.....
A MAMARLA haber que hacéis ahora pringaos.....
![[sati]](/images/smilies/nuevos2/demonio.gif "demoniaco")
Acto seguido el precio del petroleo se dispara a los 200$ barril y Quiebra media Europa
¿Ves el problema?
A este juego Putin puede jugar y ganar......
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
Ademas ten en cuenta que a Putin le conviene una Crisis ALIMENTARIA EN ÁFRICA = OLAS DE INMIGRACIÓN MASIVAS = CHANTAJE A EUROPA
Por eso por mucho que se firme sacar el Grano con Ucrania la realidad es que estratégicamente no les conviene
¿Que harán?
Destruir la mayoría de los Silos de Grano, Bloquear la mayoría de Barcos (because potato) y de vez en cuanto "dejar pasar alguno" para poder decir "veis como si cumplimos" (de cara a galería).
Yo si fuera Putin lo haría es el plan diabólico demoníaco perfecto (mientras tonteo con la llave del gas solo para terminar de joder la cosa)
EMC2 escribió:@Perfect Ardamax Revoluciones civiles "curiosamente" apoyados por la OTAN lo dejo esta ahi, en el caso de libia con bombardeo al convoy de gadafi de la OTAN.
¿Tienes algun comunicado de lo que afirmas?
Recuerda
OTAN = Organización multinacional ¿tienes alguna prueba de que los directivos y representantes de la OTAN dijeran algo así? (hablo de un comunicado de apoyo a los rebeldes)
EEUU hizo comunicados a favor, Francia y UK también (y alguno más) pero lo hicieron a titulo
NACIONAL no a nivel OTAN
Y entenderás que hay una diferencia entre
1) Que el Gobierno nacional "X" diga algo
VS
2) La OTAN una Organización multinacional se pronuncio sobre un asunto que no entra tampoco dentro de su competencia
Ha gadafi EEUU se lo cargo por ese nerviosismo de que sus intereses se vean afectados por algún líder que no les siga el juego.
¿Tienes pruebas de eso que afirmas?
Recuerda
En ciencias se sigue el denominado método científico
"
PIRÁMIDE DE EVIDENCIA"
¿Cuanta evidencia tienes de que la OTAN en el caso de libia bombardeo el convoy de gadafi?¿Fue la OTAN seguro? (30 países) .
¿O fue solo un pais "X"? 
(tal vez ese que tiene la manía de ir de "policía del mundo")
Pasos del Método Científico1 Observación = Veo un problema a resolver
2 Hipótesis = Planteo una hipótesis sobre como podría resolverse el problema
3 Experimentación = Hago experimentos basados en mi hipótesis
4 Medición = Mido los resultados que obtengo y veo si son consistentes con lo que cabria esperar de mi hipótesis
5 Falsabilidad = Intento falsear mi hipótesis buscando otras posibles explicaciones que la contradigan y vuelvo al punto 3 intentando hacer experimentos para echar por tierra mi hipótesis inicial
6 Reproducibilidad y Repetibilidad = Si tras cientos de intentos para conseguir echar por tierra mi propia hipótesis no lo consigo la daré como "posiblemente por buena" y publicare los métodos y los análisis que utilice para que otros científicos reproduzcan mis experimentos e intenten buscar posibles fallos
7 Revisión por pares = Pasado el punto anterior y dando ya por ciertos mis datos aun tengo que esperar a que otras personas con competencias similares evalúen todos los datos intentando una vez más encontrar errores de análisis.
8 Publicación
Básicamente lo que quiero que entiendas
@EMC2 (
sin mal rollo ni mala fe ni nada ![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
) es que afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias
Tú NICK hace referencia a la Teoría de la Relatividad General escrita por uno de los mayores Genios Científicos del Siglo XX
Una teoría Fiel al Método Científico y que ha sido revisada y puesta a prueba miles y miles de veces (y solo asi se llego a aceptar por parte de la comunidad cientifica)
Honra a tú nick
@EMC2 deja a un lado tus preferencias ideológicas y céntrate solo en los datos, en las pruebas, en las fuentes, se correcto y meticuloso
¿De verdad la OTAN dijo algo así?¿De verdad EEUU se cargo a Gadafi por los motivos que afirmas? (por ese nerviosismo de que sus intereses se vean afectados por algún líder que no les siga el juego).
Por eso te repito que sigas la metodología cientifica
La ciencia es un profesión constructora de carácter y humildad precisamente porque el científico esta acostumbrado a tirar miles de horas a la basura y miles de euros por el retrete cuando los resultados de sus experimentos le muestran que su "fantástica hipótesis" no vale una mierda.
¿Cuentos miles de millones se han tirado a la basura investigando vacunas y medicamentos contra el VIH?
¿Cuantos físicos han visto como el trabajo de media vida (20-30 años) se va a la basura cuando construyen un acelerador de partículas lo suficientemente potente para verificar sus resultados teóricos de su teoría y se dan cuenta de que no coinciden con los datos experimentales?
Ser científico es ser un ingenuo que lucha constantemente por entender como funciona la realidad (por eso con el método científico obtienes progresos constantes encontrando cada vez explicaciones más exactas y precisas a "como funciona la realidad" y relegando a "DIOS" (creencia/Fe) a ese libro que tantas muertes por fervor religioso infundado a causado).
Yo mismo en el tema de Ucrania
Empece como todo el mundo (en 2014 leyendo poca cosa, en noticias de medios de comunicacion, wikipedia.........)
Pero en seguida me di cuenta de que todo era muy confuso y tenia muchas lagunas
¿Resultado? desde 2014 hasta hoy (y aun sigo) me he leido un montón de libros
Por citar algunos:
Por qué fracasan los países de Daron Acemoglu y James A. Robinson
La venganza de la geografía de Robert D. Kaplan
Prisioneros de la geografía de Tim Marshal
Así se domina el mundo de Pedro Baños (un poco soso y parcializado pero merece la pena porque pone algunos datos interesantes)
La política internacional de las grandes potencias de Juan Tovar Ruiz
The Death of Yugoslavia de Allan Little
El crisantemo y la espada: Patrones de la cultura japonesa de Ruth Benedict
El mundo chino de Jacques Gernet
Marruecos el extraño vecino de Javier Otazu Elcano
Breve historia de Marruecos de C.R. Pennell
Afghanistan: What Everyone Needs to Know de Barnett R. Rubin
Libros en proceso:
Ucrania. El camino hacia la guerra de Descifrando la guerra
Fuego en el horizonte: España en la nueva geopolítica mundial de Descifrando la Guerra
The Nuclear Imperative: A Critical Look at the Approaching Energy Crisis (More Physics for Presidents) de Jeff Eerkens
Libros Gráficos:
Mujeres Women: Afganistán de Gervasio Sánchez
Libros Futuros:
Guerra multidominio y mosaico: El nuevo pensamiento militar estadounidense de Guillermo Pulido
Básicamente mi "modus operandi" que es mi modo de proceder en todo en general
Consiste en que para informarme me busco gente doctorada en la materia ignoro las redes sociales, ignoro los medios de comunicacion generalistas me voy a medios Especializados y llegado el caso me pongo en contacto por correo electrónico con los ponentes, o los autores de los informes que me veo/leo para aclara dudas.
Leo medios internacionales reuters entre ellos
Me veo conferencias de analistas internacionales
Me veo a gente como Óscar Vara (en sus programas semanales de Geopolinómicos de 2h de duración dicen un montón de datos que suelo ir apuntando y memorizando)
Viéndome algunos documentales (el de la muerte de yugoslavia me fue especialmente esclarecedor sobre como las tensiones sociales y divisiones culturales puede crear una BOMBA ni economía, ni libertades ni leches).
HAY UNA FRASE MUY BUENA:
Ser científico es ser un ingenuo...nos obcecamos tanto por descubrir la verdad que olvidamos que muy pocos quieren que lo hagamos
A la verdad no le importa lo que "nosotros necesitemos", tampoco le importa nuestra ideológicas, nuestras religiones o nuestras creencias
La verdad es fría e imparcial y siempre estará ahí la veamos o no la admitamos o no......y nos esperara eternamente para que la descubramos (y en el proceso nos comeremos nuestro "ego personal" a palazos)
VALERY LEGASOV
.
La realidad pueda ir contra ti...pero tú no contra ella (cuanto antes lo asumas mejor te ira
)
Haz honor a tú nick e intenta siempre seguir una buena metodología (no seas como esos periodistas, tertulianos mediocres y cuñados de barra del bar que no contrastan sus fuentes (revisión por pares paso 7 del método científico))
Vayámonos a los datos:
La intervención militar en Libia de 2011 fue una operación militar multinacional desarrollada bajo el amparo de la ONU, con el objetivo de cumplir lo dispuesto por la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas
La resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, aprobada el 17 de marzo de 2011, autorizó a "tomar todas las medidas necesarias" en Libia para "proteger a los civiles y a las áreas pobladas bajo amenaza de ataques", incluyendo la creación de una zona de exclusión aérea sobre el país.1 La resolución excluyó explícitamente la intervención terrestre en cualquier parte de Libia.2
La resolución se produjo durante la rebelión que enfrentaba a tropas leales a Muamar el Gadafi y otras rebeldes que se encontraban a la defensiva en ciudades del este del país. La resolución 1973 complementó además medidas de embargo ya aprobadas en la resolución 1970 del 26 de febrero de ese mismo año. Se acordó congelar activos de, entre otros, la National Oil Corporation y del Banco Central Libio por su estrecha relación con Gadafi.
La resolución 1973 fue promovida por Francia, Reino Unido y Líbano. Tuvo diez votos favorables y cinco abstenciones: Alemania, Brasil, India, Rusia y China; estos dos últimos países con derecho de veto en el Consejo.
Posiciones de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad
Estados Unidos: La actitud de Estados Unidos en el ataque fue marcada por la prudencia. Estados Unidos no tiene intereses significativos en Libia, por ello su apoyo a la intervención no parece haber sido motivada por oscuros intereses estratégicos o económicos, como fueron las intervenciones en Afganistán e Irak. Obama ha querido distanciarse así de su predecesor George Bush y se ha cuidado en todo momento de subrayar el carácter de “guerra justa” que tiene el ataque. Además, ha evitado liderar la operación, consciente del temor de la opinión pública estadounidense de que su gobierno se enfrasque en una tercera guerra en un país musulmán.5
Francia: Sarkozy fue el principal promotor de la intervención en Libia. Su tibia reacción ante las revoluciones tunecina y egipcia, junto con los escándalos relativos a las conexiones entre su exministra de exteriores, Michèlle Alliot-Marie y el entorno de Ben Ali, han empujado a Sarkozy a intentar mejorar su depauperada imagen, de cara a las elecciones generales del próximo año.5
Reino Unido: El recién llegado a Downing Street, David Cameron, fue uno de los principales promotores de la intervención. Cameron se aseguró de evitar cualquier paralelismo con Irak, subrayando, al igual que su en todo momento el carácter legal y justificado de la intervención. Sin duda este ataque reforzará la figura de Cameron y le ayudará distanciarse de Tony Blair, cuya imagen quedará para siempre vinculada con la guerra de Irak.5
Rusia: La abstención de Rusia provocó el primer el conflicto público entre Vladimir Putin, Primer ministro de Rusia, y Dimitri Medvedev, el actual Presidente. Así pues, mientras Putin criticaba el ataque y lo tachaba de “nueva cruzada medieval”, Medvedev, defendía las resoluciones diciendo que habían sido “equilibradas y absolutamente ponderadas”. Esto muestra las disensiones que el apoyo a la medida han supuesto en el país, siempre opuesto a todo tipo de intervención en los asuntos internos. Cabe por tanto la posibilidad de que Medvedev quiera distanciarse de los posicionamientos inflexibles de su predecesor, un acérrimo defensor de una soberanía estatal absoluta.5
China: Al igual que Rusia, China se abstuvo y no utilizó su derecho a veto para bloquear la resolución que permitió la intervención en Libia. Sin embargo, en las declaraciones de la Embajada china en España con respecto a la intervención, se dejaba muy claro que China se oponía al uso de la fuerza en las relaciones internacionales.5
La ONU no podría haber sacado adelante la Resolución de intervención si uno de los miembros del consejo de Seguridad se hubiese OpuestoMIEMBROS DE LA OTAN en 2011
Albania (2009)
Alemania (1955)
Bélgica (1949)
Bulgaria (2004)
Canadá (1949)
Croacia (2009)
Dinamarca (1949)
Eslovaquia (2004)
Eslovenia (2004)
España (1982)
Estados Unidos (1949)
Estonia (2004)
Francia (1949)
Grecia (1952)
Hungría (1999)
Islandia (1949)
Italia (1949)
Letonia (2004)
Lituania (2004)
Luxemburgo (1949)
Macedonia del Norte (2020)
Montenegro (2017)
Noruega (1949)
Países Bajos (1949)
Polonia (1999)
Portugal (1949)
Rumanía (2004)
Reino Unido (1949)
República Checa (1999)
Turquía (1952)
MIEMBROS QUE INTERVINIERON EN LIBIA POR MANDATO DE LA ONUBélgica
Bulgaria
Canadá
Dinamarca
Emiratos Árabes Unidos
España
Estados Unidos
Francia
Grecia
Italia
Noruega
Países Bajos
Catar:
Reino Unido
¿Donde ves tú a la OTAN (como Organización) en este conflicto?
Por eso te digo que seas correcto a la hora de decir las cosas.......la OTAN como Organización no intervino en Libia (
países miembros de la OTAN si intervinieron en Libia)
Saludos
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[tomaaa]](/images/smilies/nuevos2/tomaa.gif "toma")
![[agggtt]](/images/smilies/nuevos2/infeliz.gif "uf")
![[fiu]](/images/smilies/fiu.gif "disimulando")
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
)![[amor]](/images/smilies/nuevos/enamorado.gif "enamorado")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[angelito]](/images/smilies/nuevos/angelito.gif "angelito")
... 
