Para qué tantos FPS en los juegos?

Archivado
1, 2
Parece que a nadie le preocupa el consumo eléctrico cuando se juega a más de 60fps. De 60 a 120 con la 3080 puede sumar fácilmente más de 100w de consumo.
Yo por eso a no ser que sea un juego en el que realmente se note una diferencia no lo pongo a tope de francés.
Tengo un ordenador para jugar a 200 fps tranquilamente. Lo tengo limitado en el panel de Nvidia a 90. Motivo, primero no noto la diferencia y segundo, a más de 120 los ventiladores suenan y sinceramente.....Veo los mismos lags o tirones a 90 que a 170. Los fps caen igual, dependiendo del juego.

Algo que nunca entenderé, es por qué en algunos juegos esas caídas producen tirones y en otros no.
No entiendo mucho y no se si hago bien o no, pero no noto la diferencia y los tirones los noto igual ponga los fps que ponga. Mi monitor es bueno,
160 hz, pero no tiene g sinc
plared escribió:Tengo un ordenador para jugar a 200 fps tranquilamente. Lo tengo limitado en el panel de Nvidia a 90. Motivo, primero no noto la diferencia y segundo, a más de 120 los ventiladores suenan y sinceramente.....Veo los mismos lags o tirones a 90 que a 170. Los fps caen igual, dependiendo del juego.

Algo que nunca entenderé, es por qué en algunos juegos esas caídas producen tirones y en otros no.
No entiendo mucho y no se si hago bien o no, pero no noto la diferencia y los tirones los noto igual ponga los fps que ponga. Mi monitor es bueno,
160 hz, pero no tiene g sinc

Ahí tienes el porqué. El stuttering por ir a menos fps que los Hz de tu monitor se nota más en algunos juegos que en otros, la única manera de quitar ese efecto es llevar gsync. Si no lo has probado todavía y te gusta jugar a tasas altas de fps, es un must have.
Senegio escribió:
ErJuli2 escribió:Mi pregunta es, ¿por qué tanta obsesión con el.valor de los fps si a partir de 80-90 fps el ojo humano prácticamente no es capaz de distinguirlos?


¿Ahora es a partir de 80-90? No hace mucho era a partir de 24


24 es para imagen "bidimensional"
El cine va a 24 y la tele a 25.
En entornos 3d es distinto y 24 fps, es insuficiente.
Saludos!
darkbarrabas escribió:
Senegio escribió:
ErJuli2 escribió:Mi pregunta es, ¿por qué tanta obsesión con el.valor de los fps si a partir de 80-90 fps el ojo humano prácticamente no es capaz de distinguirlos?


¿Ahora es a partir de 80-90? No hace mucho era a partir de 24


24 es para imagen "bidimensional"
El cine va a 24 y la tele a 25.
En entornos 3d es distinto y 24 fps, es insuficiente.
Saludos!


24 fotogramas por segundo es la mínima tasa que se necesita para que el ojo humano vea continuidad entre cada imagen. Esa tasa ya se estableció en el cine a principios del siglo XX evidentemente para mejorar la sensación de realidad (se empezó grabando a tasas mas bajas) y para ahorrar celuloide que no era barato precisamente. Al menos es lo que pone en el Libro "Historia del Cine" de Román Gubern, el cual recomiendo. Recuerdo que esta misma premisa se aplicaba a los videojuegos y todos tan felices, hasta que llegaron los polígonos con sus texturas y las tarjetas aceleradoras y se fue incrementando progresivamente. Eventualmente, el ojo del jugador se fue adaptando a las mejoras acostumbrándose a tasas más altas notando una mejoría considerable. A día de hoy, 24 fps siguen siendo el mínimo para ver un juego con cierta fluidez, pero ¿quién se conforma con eso y más aún con juegos frenéticos como los shooters?

Mas fps se traduce en más estabilidad de imagen y sensación de fluidez (más aún con Gsync o freesync) sobre todo en monitores de alta frecuencia, pero ojo, también significa más consumo energético y calor (dependiendo del juego) , algo a tener en cuenta.
Entonces ...Cuales son los fps ideales para jugar ...Sigo diciendo que entre 70 y 160 no veo la diferencia y si....15 grados más de temperatura
@plared Depende de la persona y sus costumbres. Hay gente que no piensa bajar de 144, otros que a 90 les es suficiente, y otros que con 60 se conforman... Para mi 60fps estables son lo mínimo ideal, 90fps constantes es un plus, y 120fps+ ya es un lujo, están bien pero no los necesito.

Sobre las temperaturas y consumo siempre dependerá del modelo de gráfica de cada uno y del juego en cuestión. Yo con los tiempos que corren tengo mi 2060 Super con undervolt al 80% de consumo energético como tope, por lo que nunca me pasa de 140W ni 60 grados ponga el juego que ponga, da igual que vayan a 60 o 144fps si consigue esa cifra con ese undervolt, nunca va a pasar de ese consumo/temperatura.
plared escribió:Entonces ...Cuales son los fps ideales para jugar ...Sigo diciendo que entre 70 y 160 no veo la diferencia y si....15 grados más de temperatura

Eso depende de ti. Si no ves diferencias entre 70 y 160, obviamente quédate en 70. No obstante, no creo que haya una tasa ideal para jugar. Cada persona tendrá sus preferencias.
@plared Depende de a que juegues, en juegos competitivos todo el mundo va al maximo de frames posibles, reduciendo la calidad grafica al minimo, en cambio en singleplayers puede ser perfectamente a la inversa.
Pues yo no suelo jugar online ni a juegos competitivos, pero jugar a 144hz es la leche hasta con los juegos de rol y de aventuras: esa extrema fluidez con la que se mueve todo (incluso lo noto en el movimiento del ratón, sí) me tiene enganchado.

Además, no sé si será cosa mía, pero cuando los juegos van a más de 120hz noto hasta más nitidez.

Ahora mismo, jugar a 1440p y 144hz (si el juego lo permite, claro) es lo mejor que he probado nunca.
Popoful escribió:incluso lo noto en el movimiento del ratón, sí


Eso ocurre hasta en el escritorio, no es lo mismo mover el puntero o una ventana en un monitor de 60hz que en uno de 144hz. Se nota bastante. De hecho te acostumbras rápido, y volver a los 60hz, hablando simplemente del entorno del escritorio, ya no es lo mismo...
Gracias a todos por la ayuda 👌🏻👌🏻😉
Pues yo ahora que tengo la tv sony xh90 que va a 4k 120hz hdr con gsync he pegado un cambio brutal.

Hasta tal punto que he bajado los settings de todos los juegos para conseguir ese objetivo, incluso en algunos juegos configurando el image scaling de nvidia a una resolución menor y que la IA la escale a 4k (tipo dlss).

Yo ya no vuelvo atras. La fluidez que se nota en cualquier juego es una pasada. Inluso soy capaz de bajarlo a 2k o quitar raytracing o lo que haga falta para conseguirlo.

Con eso lo digo todo
Holas a todos

Para no dar más largas al asunto ni complicar tanto las cosas en resumen en un comienzo donde usaban monitores CRT no había necesidad de altas tasas de refresco ya que esta definía el formato de la imagen de entrada y esta se "pinta al vuelo" directamente sobre la pantalla sin retrasos, sin distorsiones/pixelizacion y limitado únicamente a las propiedades físicas de la pantalla ya que como tal no existe una resolución nativa y se dibuja lo que los haces del CRT resultan visibles al usuario, en muchos aspectos las pantallas CRT son superiores a las LCD (y todo lo que vino después eso)

Y que pasa con los LCD y sus sucesores y tecnologías que evolucionaron a partir de esta, están limitados a su resolución nativa y sus características físicas hacen que no que presenten una imagen continua de por si en los CRT la frecuencia de actualización colores y demás características de imagen los define la tarjeta de video no el monitor

entonces que quiere decir y el por qué la obsesión según algunos de tener tasas de FPS más altas, para llegar a lo que se perdió cuando se dejaron de usar las CRT y se pasaron a usar LCD

anteriormente la tarjeta de video se encargaba de generar la salida análoga y el monitor simplemente la representaba, los paneles LCD hacen esa conversion y están limitados a sus especificaciones y esto añade un retraso y una degradación en la calidad de la imagen y esto mismo lo que no da la misma fluidez... por eso a mas FPS relacionado aun panel con mayor frecuencia de refresco se busca la misma fluidez y calidad de antaño

tengan presenten que las pantallas CRT no se dejaron de fabricar por fueran malas, se dejaron de fabricar porque eran más costosas de producir, eran absurdamente voluminosas y potencialmente peligrosas. y las LCD son un reemplazo que solucionara dichos inconvenientes. pero perdimos calidad en ese cambio que los fabricantes llevan años mejorando la tecnología para recuperar

la mayoría piensa que querer más fps tienen que ver con la idea de uno tener las cifras más altas y vanagloriarse de ello, pero no es lo mismo 24 fps en monitor CRT que en un LCD que han avanzado mucho no lo discuto, pero este hecho nos muestra que aún no llegamos al mismo nivel

pido disculpas si he hecho alguna omisión, o si he simplificado tanto las cosas que algún experto en detalle me diga no es así como lo describes, pero el tema complejo y muchos aca en su vida han tenido un monitor CRT y mucho menos jugado con el y lo que trate de hacer es dar la explicación de la parte técnica lo más sencilla posible
Pues yo en juegos exigentes, a veces los juego a 30 fps y poco más. Mi equipo ya no da para más. Anda que si tuviérais que jugar como yo, más de uno se suicidaba. [qmparto] [qmparto]
Yo creo que igual mas que los 144hz lo que noto una barbaridad es el Freesync / Adaptative Sync / VRR / Gsync ..
Cuando juego a la PS5 las pocas veces que la pongo me da grima ver la imagen moverse con tan poca suavidad..
Si algún día se dignan a activar en la PS5 algo de esto creo que igual no notaría tanto los FPS ya que en algún juego de PC si baja de 120fps a 80 en momentos puntuales ni me entero.
vtec16 escribió:Yo creo que igual mas que los 144hz lo que noto una barbaridad es el Freesync / Adaptative Sync / VRR / Gsync ..
Cuando juego a la PS5 las pocas veces que la pongo me da grima ver la imagen moverse con tan poca suavidad..
Si algún día se dignan a activar en la PS5 algo de esto creo que igual no notaría tanto los FPS ya que en algún juego de PC si baja de 120fps a 80 en momentos puntuales ni me entero.


La ps5 es compatible con vrr o al menos deberia serlo en algun momento con algun parche.
Ayer borrando el driver de Nvidia con DDU Cleaner para hacer una instalación limpia de un nuevo driver, sí que se nota los 60Hz en el movimiento del cursor del mouse. Es una sensación extraña, como de un retraso muy raro o arrastre del cursor.

Fue volver a 144Hz y sentirse "normal" el movimiento del cursor, todo esto lo atribuyo a que es el ojo que ya se ha acostumbrado a esa tasa de refresco en el escritorio, en el día a día en tareas de ofimatica.
SECHI escribió:
vtec16 escribió:Yo creo que igual mas que los 144hz lo que noto una barbaridad es el Freesync / Adaptative Sync / VRR / Gsync ..
Cuando juego a la PS5 las pocas veces que la pongo me da grima ver la imagen moverse con tan poca suavidad..
Si algún día se dignan a activar en la PS5 algo de esto creo que igual no notaría tanto los FPS ya que en algún juego de PC si baja de 120fps a 80 en momentos puntuales ni me entero.


La ps5 es compatible con vrr o al menos deberia serlo en algun momento con algun parche.


Desde Noviembre de 2020 que salió aun estoy esperando el parche, mientras la XBOX incluso la ONE S de la pasada generación ya era compatible..
Los que decis que no se notan 90 FPS, devolved vuestro móvil de 120Hz y volved a una gama baja de 60hz. Se nota y mucho, pero como han dicho no todo el mundo tiene la misma percepción y hay gente que lo nota menos, normalmente suele venir acompañado del hecho que les da igual, no lo valoran.
Se nota un avión de combate que es capaz de ir a 500 nudos de uno que va a 1000? Los dos van que te cagas de rápido, un piloto experimentado lo notará y otro novel no tanto, pero lo notes o no, el que va a 1000 nudos tiene ventaja. Pues con los monitores igual.
plared escribió:Entonces ...Cuales son los fps ideales para jugar ...Sigo diciendo que entre 70 y 160 no veo la diferencia y si....15 grados más de temperatura

Pon Doom Eternal sobre 70-80 fps y luego ,ha no 160,sino 144 fps...
Y luego vienes y nos dices que no se nota.

Se nota dependiendo el juego.No hay más.
Shooters rápidos ,se notan.
Conducción ,se nota.
Aventura,estrategia y similares no se nota a partir de X fps.En estos géneros yo no noto más de 60fps.En algún caso puntual 80-90.

Pero en el caso sobre todo de shooters tipo Doom.Etenral ,Wolfesntein...buf.Se nota una burrada.
Jugarlos a 80 se me hace lento ,plomizo.
El post del Horizon Forbidden West es una risa, la de gente autoconvenciéndose que los 30 fps son suavísimos y se sienten muy fluidos.

30 putos fps.......

suavísimos....

[qmparto] [qmparto]
ErJuli2 escribió:Mi pregunta es, ¿por qué tanta obsesión con el.valor de los fps si a partir de 80-90 fps el ojo humano prácticamente no es capaz de distinguirlos?
Estoy seguro que si a muchos de estos gamers que están obsesionados con valores de fps sin sentido se les pusiera delante de 2 ordenadorea corriendo el mismo juego a 100 fps y 200 fps, no sería capaz de distinguir cuál es cada uno...🤷🏼‍♂️🤷🏼‍♂️
No sé, creo que a veces nos obsesionamos con cosas que no tienen demasiado sentido, o eso al menos es lo que yo he sacado al montar recientemente un PC para el peque. Después de mucho leer, mirar videos, precios, características, mercado actual y futuro, comparativas, etc, no entiendo para que gastarse una burrada para jugar cuando por la mitad o menos tienes algo más que suficiente y donde las capacidades humanas prácticamente dejan de distinguir las diferencias. No sé, sé que es solamente una opinión personal, y por eso me gustaría saber qué opináis al respecto las personas que no lo veis así. No quiero malos rollos, sólo me gustaría saber vuestras motivaciones u opiniones para saber si me estoy perdiendo algo. Un saludo

PD: y otra duda que se me ha planteado es que si un monitor es capaz de trabajar a un máximo de herzios que en principio son el límite teórico admisible de fps, para qué queremos más fps de ese límite de herzios del monitor?

Cada ojo es un mundo, pero si no notas la diferencia entre jugar a Doom Eternal a 60 fps o a +100 fps es normal que no entiendas que se valore tanto el movimiento fluido en los juegos.
AL0 escribió:El post del Horizon Forbidden West es una risa, la de gente autoconvenciéndose que los 30 fps son suavísimos y se sienten muy fluidos.

30 putos fps.......

suavísimos....

[qmparto] [qmparto]


A mi me parece normal que lo digan, cuando estas acostumbrado a jugar en consola los 30 FPS se hacen suficientes para muchos juegos. Yo vengo de consola y con 30 FPS mientras sean estables como una roca me conformo. Ahora bien, los 60 FPS debería ser de ahora en adelante con la nueva generación de consolas prácticamente un estándar.
lividmufo escribió:
AL0 escribió:El post del Horizon Forbidden West es una risa, la de gente autoconvenciéndose que los 30 fps son suavísimos y se sienten muy fluidos.

30 putos fps.......

suavísimos....

[qmparto] [qmparto]


A mi me parece normal que lo digan, cuando estas acostumbrado a jugar en consola los 30 FPS se hacen suficientes para muchos juegos. Yo vengo de consola y con 30 FPS mientras sean estables como una roca me conformo. Ahora bien, los 60 FPS debería ser de ahora en adelante con la nueva generación de consolas prácticamente un estándar.

Lo de 60 fps como estándar llevamos diciéndolo desde la era de PS3/360 y ahí siguen, cada vez juegos más realistas, con más efectos y cosas así a costa de sacrificar suavidad en el movimientos. Y mientras exista el graphic whorismo actual así seguirá el tema.
hh1 escribió:
plared escribió:Entonces ...Cuales son los fps ideales para jugar ...Sigo diciendo que entre 70 y 160 no veo la diferencia y si....15 grados más de temperatura

Pon Doom Eternal sobre 70-80 fps y luego ,ha no 160,sino 144 fps...
Y luego vienes y nos dices que no se nota.

Se nota dependiendo el juego.No hay más.
Shooters rápidos ,se notan.
Conducción ,se nota.
Aventura,estrategia y similares no se nota a partir de X fps.En estos géneros yo no noto más de 60fps.En algún caso puntual 80-90.

Pero en el caso sobre todo de shooters tipo Doom.Etenral ,Wolfesntein...buf.Se nota una burrada.
Jugarlos a 80 se me hace lento ,plomizo.


Ya dije que no entiendo y no me gusta complicarme. Si tengo ordenador y tarjeta para jugar a los fps que quiera. Pongo un juego trepidante que pide mucha máquina, libero los fps y me suben a 190. Lo vuelvo a limitar a 90 que es como normalmente lo tengo

La única inferencia es que los ventiladores se disparan y suenan. A 90 ni se que existen. Sinceramente, yo no veo diferencia gráficamente, pero tampoco soy muy exigente. Por lo general dejo la configuración que me da la optimacion de Nvidia....Cada es un mundo....Veo
que este tema siga siendo un debate en 2022, un alto % de gente que usa el PC para juegos su preferencia es tenerlo junto a un monitor de altos HZ, por algo sera, nos han engañado a todos desde el 2013 que salio el primer modelo y no nos hemos dado cuenta.

emosido egañado
Yo llevo muchos años en esto del pc, cacharreando monitores de todo tipo. Desde fullhd 60hz hasta los últimos 4k 144hz, pasando por todo tipos de paneles y formatos, y al final, la conclusión es que según a lo que estés acostumbrado es lo que vas a notar, pero siempre lo notarás mucho más cuando lo haces de forma regresiva, es decir, volviendo atrás. Estar acostumbrado a 144hz y volver a bajar a 60 se nota mucho, y de 60 a 30 pues lo mismo.

Si pudiese volver a mis inicios, no daría el salto a los 144hz, pues ello me ha generado un enorme costo económico en hardware y periféricos y durante un par de generaciones me ha privado de disfrutar de muchos exclusivos de consolas anclados en los 30fps, que me resultan injugables.

Ahora que las nuevas consolas parece que tienen como estándar los 60hz, he optado por un monitor de 27" a 4k/60hz, ya que le doy la misma o más importancia a la densidad de píxeles por pulgadas que a los Hz, y de paso volver a habituarme a los 60hz tanto en pc como en Ps5, que en mi opinión, es más que suficiente.
Pues yo te digo que depende del juego y el control.

Un shooter en primera persona con raton se nota y mucho la diferencia de 60hz a 144hz, sobretodo en competitivo.
Un shooter con un mando no necesita tantos fps porque se mueve la camara más lenta.

Luego coges juegos como el diablo 2, o juegos en tercera persona etc y no notas absolutamente nada a 60fps.

Tambien te digo que normalmente los shooters competitivos no requieren mucha maquina y llegar a 144hz suele ser bastante asequible.

Ya jugar a 30fps me parece que se nota en casi cualquier juego.
Costumbre.

Mi respuesta es fluidez, me compre un 144HZ para jugar competitivo a Counter Strike y desde entonces la resolucion me da un poco igual pero cuantos mas FPS mas feliz soy.
Depende mucho del juego. El monster hunter rise si lo capas a 60 las animaciones se ven entrecortadas. Como saltos.

En otros juegos por ejemplo tambien en tercera persona pos no notas eso.... Es raro. Pero si yo tambie noto que mas de 70-80 fps tampoco es que me de la sensacion de que hay muchiiiiisima diferencia.
La tasa de FPS se nota y mucho, quien diga lo contrario miente, no ha probado monitores de altos Hz en su vida o ha sido bendecido con unos ojos de madera.

Siempre leo que hay que tener el ojo entrenado para notarlo y cosas así, pero el caso es que le he preguntado a mi mujer que no juega a nada y nota las diferentes tasas de refresco moviendo el puntero del ratón por el escritorio.

Una tasa alta de FPS mejora enormemente la jugabilidad en muchos juegos, especialmente en shooters sí, pero también en prácticamente cualquier juego que se te pase por la cabeza.

Claro que la estabilidad también es importante, a veces es mucho mejor jugar a 144 estables que a 200 con caídas constantes.
Yo pensaba parecido...hasta que volví al pc y a un monitor 144hz.... Se nota en todo joder hasta en el manejo cotidiano de ventanas en Windows con eso te lo digo todo...

The human eye can't see....oh wait..
82 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Juegos