A muerto Phil Spector

Archivado
Pues eso, posiblemente el mejor productor de música de la historia a fallecido.
https://elpais.com/cultura/2021-01-17/m ... ector.html
Rest in peace.
Una pena, tampoco era tan mayor por lo que leo.

P.D: "Ha"
#16802# está baneado del subforo por "troll"
Joder, a este no me lo esperaba... Más que nada porque no lo hacía vivo a estas alturas [reojillo] . Este va a poner a los de las arpitas a trabajar pero ya, anda que no (aunque por muchas que tengan le van a faltar) [toctoc] . RIP

EDIT; Ni sabía que estaba en la carcel por asesinato [+risas]. De arpitas nada, por el culo le van a dar [sati] [poraki]
DEP
Dep
Ahora es libre descansa dulce príncipe. [triston]

(es broma el cabron ese estaba en prisión por asesinar a una chica de un tiro en la cara).
Asesino de mierda.
biaanal está baneado por "Troll"
Encima que no ha muerto del covid. No entiendo el fin de decir que se ha muerto por eso.
Tenía un cáncer. Las gripes son malas en ese estado.
@Garru un asesino menos
@NewDump me alegro por ello, la verdad es que perdió la perola hace mucho tiempo, me quedo con su faceta creativa que lo hizo uno de los mas grandes de la música.
D.E.P.

Phil Spector se hizo famoso básicamente por ser de los primeros en aplicar la técnica de grabación multipista en la grabación discográfica, algo que hoy es rutinario, pero en los sesenta estaba todavía empezando.

Construía un "muro de sonido" grabando pista por pista, una a una, y después mezclando todo el resultado a una pista final, haciendo uso también de la técnica de la compresión sonora, de tal modo que cada uno de los componentes de la pista final podían estar nivelados de distinta manera.

El paradigma de su técnica fue esta canción. Fijaos la fuerza que tiene la base rítimica, y el sonido fuerte que tiene el conjunto:



El problema que presenta la técnica multipista de grabar pista a pista y mezclar a una final, es que puede aparecer el "efecto sumatorio" (añadir ruidos no deseados) así que para construir el "muro de sonido" Phil Spector lo que hacía era planificar cuidadosamente la grabación de cada una de las pistas, optimizarlas por separado, para después montar el conjunto final.

Por ejemplo, para grabar la base rítimica en esta canción de Lennon, Spector exigió que se retirasen de la sala de grabación todas las partes de la batería que no fuesen los tambores que se iban a usar, para de este modo, evitar sonidos no deseados.



Otra canción de Lennon producida por Spector, muy conocida:



La técnica dio buen resultado, porque la batería suena con una dureza especial.

Hacia 1970 sin embargo Phil Spector, que había sido el pionero de la grabación por pistas ("muro de sonido") estaba llegando también a su punto de obsolescencia, porque era especialista en grabaciones multipista para editar discos monoaurales, pero en los 70 ya se tenían que editar los discos comerciales en estéreo, y a él no le gustaba nada eso, porque se daba cuenta de los problemas que suponía para el uso de su técnica de muro de sonido ya que le quitaba el control de la mezcla, dejándoselo al consumidor, que puede balancear a su gusto los altavoces. No era el único productor que pensaba así. El paso del sonido monoaural típico de los cincuenta y sesenta, al estéreo, que se generaliza en los años setenta, fue un trauma "técnico" en cierto sentido para Phil Spector .
@Quintiliano no era "grabacion multipista" como dices (las pistas no eran individuales) sino en superponer una grabacion encima de la otra al mismo tiempo; no se si entiendes la diferencia.

...y edito para decir que ese tipejo era un psicopata venido a mas por la fama de la epoca, que a excepcion de esa innovacion tecnica-musical que consiguio, no merece respeto ninguno como persona.
Furthur escribió:@Quintiliano no era "grabacion multipista" como dices (las pistas no eran individuales) sino en superponer una grabacion encima de la otra al mismo tiempo; no se si entiendes la diferencia.


No hay que confundir la técnica de grabación del "máster" en máquinas multipista, con lo que es la técnica de masterización del "muro de sonido" que no es tan simple como superponer pistas en sí. Sin embargo, la segunda deriva de la primera, porque antes de que estuviesen disponibles las multipistas (surgen en EE.UU antes que en Gran Bretaña) no era posible realizar esos elaborados montajes de Phil Spector.

Phil Spector en su técnica a veces tenía pistas que añadía con pequeños detalles. Ese tipo de refinamiento no se podría hacer con máquinas Revox de dos canales como las que había hasta el momento, ni aunque tuvieses dos, porque sería complicarse la vida. Pero con las nuevas multipista era fácil de hacer.

Precisamente la técnica del "muro de sonido" se ve facilitada por la existencia de grabadores multipista. Porque además, con la técnica de balancear pistas, se puede incrementar casi indefinidamente el número de capas de la grabación final.

Por ejemplo si tengo 4 pistas, cuando he terminado 3, las "balanceo" a la pista 4, y dejo libres las 1 a 3. Regrabo otras dos, y balanceo las pistas 1, 2 y 4 a la 3, y así puedo seguir hasta que me canse. El resultado final es como si hubieras tenido una grabadora de 8, 16 o más pistas.

La clave, en todo caso, del "muro de sonido", es que cada pista se graba en un monento cronológico diferente. Incluso se puede grabar en un estudio diferente. Los costes de grabación bajan porque basta con enviarle la cinta a quien sea para que continúe la grabación. O bien te envían a ti la cinta con varias pistas ya grabadas.
define lo que entiendes por "balancear". [beer]
Siempre se habla del Wall of Sound, que como nombre, queda espectacular, pero el verdadero legado de este tipo, a parte de su estilo personal de producción, es el concepto de uso del estudio de grabación como recurso artístico, que abrió la puerta a otros para que desarrollaran su propio estilo, copiándole estéticamente o aplicando sus técnicas.

Definió la figura de productor musical y cambió el concepto que había de estudio de grabación, que hasta entonces eran poco más que "laboratorios", donde se registraba de forma lo más transparente y clínica posible la interpretación.

Como suele pasar, no fue el primero, pero sí el primero que se hizo famoso, con la idea de que la canción admite una interpretación personal en el registro y la mezcla, aportando su estilo personal a algo que hasta entonces hacían de forma casi anónima operadores de maquinaria.

A nivel profesional desde luego el tipo fue un genio, en el plano personal, pues no.
Furthur escribió:define lo que entiendes por "balancear". [beer]


Mejor lo explico con un ejemplo. Supongamos que tengo una grabadora de 4 pistas Ampex o Revox de los años 60. Hay una limitación técnica en cuanto a la grabación en directo: estas máquinas no eran capaces de grabar las 4 pistas al mismo tiempo. Sólo podían grabar 2, o como mucho 3. No estaban diseñadas para grabar en directo las 4 pistas. De ahí que, por ejemplo, los conciertos en el Hollywood Bowl de los Beatles se grabaron en 3 pistas porque la máquina no permitía más aunque técnicamente era una máquina de 4 pistas.

La técnica del balanceo de pistas es tremendamente útil cuando se dan estas dos condiciones: 1ª) La grabación se va a editar en mono; 2ª) tienes muy claro cómo quieres que suene todo y no te interesa hacer experimentos o probar mezclas alternativas o guardar la grabación maestra sin mezclar "por si acaso".

La técnica se llama de "balanceo de pistas" porque en algunas consolas hay que girar el control de panorama en cada una de las pistas para indicarle a la máquina que quieres hacer esto. Pero también se puede llamar "método de reducción de pistas".

Entonces, supongamos que tengo que grabar una canción de un grupo musical que consta de:

- Cantante
- Batería
- Bajo
- Guitarra eléctrica solista
- Piano.

Si la multipista permitiese grabar 4 pistas simultáneamente, podría organizar la grabación así (Ojo: hablamos de pistas monoaurales, es decir cada pista tiene un solo canal):

Canal 1: cantante
Canal 2: batería + bajo
Canal 3: guitarra eléctrica solista
Canal 4: piano

Pero como no es posible hacer esto, porque la máquina no permite grabar 4 pistas al mismo tiempo, lo que voy a hacer es hacer una grabación en dos etapas, comenzando por grabar la base rítmica en tres pistas, que es lo máximo que permite, y después balancearé las pistas

Canal 1: batería
Canal 2: bajo
Canal 3: guitarra eléctrica solista

Ahora viene la técnica del balanceo de pistas en sí: reproduzco las tres pistas y en la consola de mezclas establezco el nivel de cada una de las 3 pistas por separado, hasta que me gusta la mezcla resultante. Como se suele decir: si una mezcla suena bien en mono, es que es buena.

Cuando ya tengo cada una de las 3 pistas nivelada a mi gusto, entonces las pongo en reproducción y activo la grabación en la 4ª pista. El resultado es que, en la 4ª pista, he grabado la mezcla nivelada de las pistas 1,2 y 3.

¿Cuál es el resultado, desde el punto de vista técnico? Pues que tengo ya hecha la mezcla de batería, bajo y guitarra eléctrica solista, en la pista 4, y he dejado libres las 1, 2 y 3.

A continuación, en el estudio, reproduzco la pista 4 y simultáneamente grabo el piano (pista 1) y la voz solista (pista2).

Después, volvemos a la técnica del balanceo de pistas: reproduzco la pista 4 (Base rítimica) la 1 (piano) y la 2 (Voz) y las nivelo hasta que me gusta la mezcla (monoaural) y después grabo ("balanceo") el resultado a la pista 3.

Ahora tenemos en la pista 3 toda la canción perfectamente mezclada y nivelada en mono. Es el momento si queremos de añadir cosas adicionales, como por ejemplo, coros, una segunda voz, una guitarra rítmica, etc.

Las ventajas que tiene esta técnicas son muy grandes ya que te permite hacer todo esto con una máquina de tan sólo 4 pistas. Los inconvenientes son técnicos: 1º) Puedes dañar la cinta si la sometes a demasiado estrés y estamos hablando de una cinta máster de estudio, que cuesta un dinero; 2º) si no eres cuidadoso te pueden quedar marcas de "pinchazos" y grabaciones anteriores; 3º) no podrás deshacer una mezcla de varias pistas balanceadas en el futuro.
#16802# está baneado del subforo por "troll"
@hanfri estooo.. y George Martin? En el mismo Soundbreaking lo explican, incluso el propio Sir George emplea una analogía similar a la tuya [beer]
@Luis14

El soundbreaking no lo he visto, y sin ser un experto en el tema, creo que George Martin tenía más peso como arreglista, siendo también la "mano invisible", la diferencia, creo, es que Phil Spector personalizó más ese trabajo, en su momento fue más mediático él como productor que George Martin, a quien se ha descubierto más posteriormente, y que en su momento era parte de algo mucho más grande.

Phil Spector hizo más cosas, más pequeñas que The Beatles, y él era el denominador común. George Martin fue parte del fenómeno The Beatles, y ha sido a posteriori, analizando ese fenómeno, cuando se ha descubierto su figura. Sin Spector, seguramente no nos hubiéramos preguntado quién era el productor de The Beatles.

Ya te digo que no soy un experto, y es simplemente mi opinión.

El propio Phil Spector hablaba a menudo de basarse en el trabajo que venía realizando con otro productor, no recuerdo el nombre ahora.
#16802# está baneado del subforo por "troll"
@hanfri Comprendo tu opinión, no está mal fundamentada pero, y sin ser tampoco experto, te recomiendo buscarte esa serie documental (Soundbreaking, sobre todo el primero, "The art of recording", anda por ahí subtitulado), matiza bastantes puntos de lo que comentas.

Ya digo en realidad es al revés, George no habría Phil, ni en lo mediático ni en lo profesional, ya que George fue el primero en hacer precisamente eso, dejar de "tomar una instantánea de la realidad (producción musical hasta ese momento) para "pintar un cuadro", con todos los añadidos que ello conlleva. Lo de los arreglos orquestales es otro tema..
Como escucha recomendada, "Tomorrow never knows", algo que no veo a Phil Spector produciendo, de los prefab four en el 66... Amos, que dejaron de tocar en directo, entre otros factores, porque lo que grababan era imposible de reproducir live, con los medios de la época, precisamente por el trabajo de Sir Martin.

De hecho, la forma de producir del señor Spector era bastante "limitada" y quedó "desfasada" en el momento en el que la mezcla binaural se impuso como estándar, como @Quintiliano ha apuntado, ya que se límitaba a multiplicar los instrumentos en la mezcla y poco más, ni paneos, ni delays, ni reverbs, olvídate de tener una pista invertida... (y ya paro con el offtopic [tomaaa] . Si quieres comentamos por privado cuando te visiones eso, o si no lo encuentras [fiu] [inlove] )
hanfri escribió:@Luis14

El soundbreaking no lo he visto, y sin ser un experto en el tema, creo que George Martin tenía más peso como arreglista, siendo también la "mano invisible", la diferencia, creo, es que Phil Spector personalizó más ese trabajo, en su momento fue más mediático él como productor que George Martin, a quien se ha descubierto más posteriormente, y que en su momento era parte de algo mucho más grande.

Phil Spector hizo más cosas, más pequeñas que The Beatles, y él era el denominador común. George Martin fue parte del fenómeno The Beatles, y ha sido a posteriori, analizando ese fenómeno, cuando se ha descubierto su figura. Sin Spector, seguramente no nos hubiéramos preguntado quién era el productor de The Beatles.

Ya te digo que no soy un experto, y es simplemente mi opinión.

El propio Phil Spector hablaba a menudo de basarse en el trabajo que venía realizando con otro productor, no recuerdo el nombre ahora.


Phil Spector era "freelance"; George Martin hasta más o menos 1966, era un empleado más de la EMI.

Phil Spector haría lo que fuese por ganar más dinero. George Martin trabajaba lealmente y se esforzaba al máximo por engrandecer y honrar a su empresa de toda la vida.

En síntesis, Phil Spector masterizaba los discos pensando en vender discos, en el estado de la moda en el ámbito de la música grabada; George Martin masterizaba los discos pensando en la música en sí y en aprovechar lo mejor posible las ventajas técnicas de los equipos disponibles.

A día de hoy, la gente se sigue sorprendiendo con la calidad de sonido que se obtiene de los "viejos" másters analógicos de la Parlophone.
Si eso suena así de bien, es porque se grabó con criterios musicales más que técnicos. Es cierto que Geoff Emerick y otros técnicos fueron los que probablemente ajustaron las ganancias y colocaron los micrófonos; pero quien decidía cómo se grababa y se mezclaba era George Martin. Y él tomaba también la decisión de editar un disco, la forma en que se editaba, y si se comercializaba y cómo.


Posibles errores de mercadotecnia reconocidos por él: no incluir en LP's canciones como "We can work it out" o "She loves you" (cosa que sí hizo la filial norteamericana, Capitol)

Irónicamente, y esto es poco conocido, cuando los Beatles se convierten en celebridades, y George Martin pide un aumento de sueldo (porque era un mero empleado) a su empresa EMI, ésta le dice que cualquiera puede producir discos, que él es un mero empleado más, y que si no está conforme, que ya sabe donde está la puerta. George Martin da un salto de fe, se despide, y monta su propio estudio. Todo el mundo le auguraba el fracaso (y no volver a ser contratado nunca por EMI) pero, sorprendentemente, los Beatles exigen su presencia, exigen su producción, y la EMI, a regañadientes, tiene que pagarle, esta vez como "freelance", y es como freelance como George Martin conocerá la fama y el reconocimiento.

Sin ese salto de fe al vacío, George Martin posiblemente hubiera seguido siendo un trabajador gris de la cadena discográfica cuya importancia sería mucho menor.

Yo creo que hay que apuntar algunos detalles: George Martin era músico de carrera. Era capaz de escribir y leer música a niveles profesionales (como demostró escribiendo numerosas veces partituras para las grabaciones de los Beatles) y otra cosa poco recordada, era un experto en grabación de voz, porque había grabado muchos discos cómicos, de monólogos graciosos. Esto lo hizo durante años porque Parlophone era un sello de poca importancia y se dedicaba entre otras cosas a la grabación de discos cómicos.

Entonces tenemos a un músico profesional, que sabe leer y escribir música, que sabe grabar la voz, y que cuando graba en el estudio, piensa como un músico, no como un técnico.

¿En qué detalles se nota este pensamiento? En la forma de ordenar las pistas, y en la forma de de masterizar tanto en mono como en estéreo, los másters.

George Martin tenía un dominio absoluto de la técnica monoaural, porque empezó grabando en magnetofones Studer Revox de 2 pistas. Para usar esos magnetofones tienes que tener las ideas muy claras, y para sacarle el mayor partido, tienes que usar la microfonía de forma magistral. Un error en el ángulo del micrófono, te puede hacer perder respuesta en frecuencia.

Otro detalle que demuestra que George Martin pensaba como un músico y no como un técnico, está en que trataba de no abusar de la compresión. Hay que tener en cuenta que en la grabación magnética a principios de los sesenta, se puede aprovechar un máximo nivel dinámico de unos 65 dB. Parece poco, pero es un margen muy bueno si se llega a saber aprovechar. Hoy irónicamente los discos comerciales editados en CD tienen un margen dinámico de ¿2, 3 o 5 dB? Seamos serios, hoy el margen dinámico ya podemos decir que es un dato técnico casi irrelevante.

Entonces, cuando grababa a los Beatles, los estaba grabando como si fueran un cuarteto de música clásica. Ajustaba las pistas según las sinergias entre las notas musicales.

Después hacía una mezcla en mono que sonaba absolutamente soberbia. Él mismo declaró que las auténticas mezclas, las mejores, son las monoaurales. Escucha por ejemplo "Help!" editado en mono. Fíjate, porque este es un detalle revelador, en la voz solista y las armonías. Esta es una grabación de cuatro pistas mezclada a mono:



La mezcla de las 4 pistas es perfecta en mono: todas las fases son perfectas. Todos los instrumentos y las voces encajan a la perfección... ¡musicalmente!

Ahora escuchemos la misma canción, las mismas 4 pistas, mezclada en estéreo



Esto suena perfecto pero... ¿no notáis que cierto efecto en las voces ha cambiado?

La realidad, constatada por expertos, y coleccionistas, es que TODAS las mezclas mono de los discos de los Beatles, suenan DIFERENTE, que las mismas canciones en estéreo.

George Martin aplicaba unos criterios honestos en las mezclas. Por ejemplo cuando las voces suenan por un lado, y los instrumentos por el otro, en las canciones del primer disco de 1963, esto es así porque cuando se grabó el máster (en un Studer Revox de 2 pistas, usando un segundo magnetofón para regrabaciones) se hizo en 2 pistas. Por tanto, Martin en vez de poner las dos pistas en un falso estéreo usando un "reverb" o un "flanger" o abusando de la horrorosa técnica de la diafonía (crear un falso estéreo) lo que hace es ponerte el máster tal cual, balanceando una pista a la izquierda y otra a la derecha. Eso es lo que hace un músico preocupado por la música.



George Martin es un productor que construye, desde cero, y con medios limitados, discos que permanecen en el tiempo y que han quedado como lecciones de producción musical.

Phil Spector fue un buen productor COMERCIAL, que supo aprovechar el "boom" inicial de las grabadoras multipista; se le llamó en 1970 para arreglar el desastre del disco "Let it be" y lo que hizo después de estudiarse las canciones, fue meter coros etéreos y orquestas. Una decisión comercial óptima. Quizá no la mejor decisión desde el punto de vista musical.
#16802# está baneado del subforo por "troll"
@hanfri veo difícil explicarlo mejor que @Quintiliano (opinamos igual respecto al Let it be pero... no es que hubo que arreglar el desastre de Phil , publicando el Naked en 2000 y poco? Que originalmente el tío se pasó con TODO y Macca no estaba ná contento y blablabla. O te refieres a "desastre" por el supuesto ambiente en el estudio? Realmente el Naked es bastante superior, en mi opinión) aunque en estos temas @Guilletek siempre aportaba "el detalle" [inlove]
Luis14 escribió:@hanfri veo difícil explicarlo mejor que @Quintiliano (opinamos igual respecto al Let it be pero... no es que hubo que arreglar el desastre de Phil , publicando el Naked en 2000 y poco? Que originalmente el tío se pasó con TODO y Macca no estaba ná contento y blablabla. O te refieres a "desastre" por el supuesto ambiente en el estudio? Realmente el Naked es bastante superior, en mi opinión) aunque en estos temas @Guilletek siempre aportaba "el detalle" [inlove]


Let it be es un disco problemático lo veas como lo veas. Las sesiones de grabación se quisieron filmar para hacer un documental épico, que dio como resultado una película lamentable que intenté ver hace años y no fui capaz de terminar.

"Let it be naked" es una curiosidad para los coleccionistas y los fans. No lo sabremos nunca, porque la historia sólo ocurre una vez, y esto no es más que una hipótesis pero, en mi opinión, tras haberlo escuchado, y aún valorándolo como lo que es, un documento musical de primer orden, me parece que es un disco que, si se hubiese comercializado así en 1970 probablemente habría fracasado. Phil Spector hizo un buen trabajo dándole un acabado comercial estereofónico digno y una coherencia a una colección dispersa de canciones. Cumplió exitosamente su papel.

A la hora de juzgar el LP "Let it be" producido por Phil Spector en 1970 tenemos que tener en cuenta que en 1970 la gente estaba "hambrienta", deseosa, de escuchar discos en estéreo, y la producción de Spector le daba ese toque espectacular que necesitaba el disco.

Por ejemplo, "Let it be", o "The long and winding road", suenan magníficamente. Es injusto renegar de ese disco. Comprendo que a Paul McCartney le molestase que la producción de un disco recayese en un extraño porque a él le gustaba controlarlo todo y esa tendencia suya a "mandar" sobre los demás fue una de las causas (no la única) del mal ambiente entre los Beatles... pero "Let it be" es un disco excelente tal y como está producido.

"Let it be naked" debería ser escuchado después, no antes. Porque "Let it be naked" parece un ensayo de un grupo de músicos en un muy buen estudio de grabación. Sin ninguna duda, para mí, el LP "Let it be" producido por Phil Spector es muchísimo mejor, y es además el que ha quedado en la historia, grabado en la memoria de las personas que lo escucharon en su tiempo.

Hay que tener en cuenta que no es lo mismo la alta fidelidad, que una grabación comercial discográfica. Lo explico: alta fidelidad sería grabar música tan fiel al sonido real como sea posible. Eso podría ser "Let it be naked". Grabación comercial discográfica es una grabación de alta fidelidad que ha sido tratada con efectos, o a la que se le han añadido coros, más instrumentos, etc, para darle un aspecto discográfico adecuado al mercado en el que se va a vender.

Y te pongo un ejemplo: imagínate que un disco de Queen de los de más éxito, como por ejemplo "Innuendo", estuviera grabado sin ningún tipo de efecto, sin apenas compresión, y todo grabado en directo, como si los miembros de Queen fuesen los miembros de un cuarteto de música clásica. Ese tipo de disco encantaría a una minoría de melómanos que se lo comprarían; pero a la inmensa mayoría de la gente que escuchaba la radio FM le sonarían como unos tipos anticuados y no les llamaría la atención.

La responsabilidad del productor es "vestir" las canciones, realzarlas, ponerlas en las tendencias del mercado. No puedes en 1970 editar un disco como si estuvieses en 1965.

Mi opinión es que Paul McCartney se ofendió porque le molestaba no ser él quien decidiese la producción, pero que las decisiones técnicas y musicales tomadas por Spector fueron excelentes.

La técnica estereofónica permite ofrecer al público un sonido espectacular, pero hay que saber hacerlo. Phil Spector sabía hacerlo, porque dominaba el mono, y quien sabe masterizar en mono, puede pasarse al estéreo con facilidad. No al revés.

"Let it be" (Naked)


Vale, es el sonido de los músicos tal cual. Bien. Esto no es un disco presentable en 1970.
Es un documento musical interesante, sin duda. Yo lo compré.

Ahora veamos la versión discográfica de Phil Spector

Esto deja sobrecogido a alguien que lo escucha con su equipo estéreo en 1970. Está en un nivel superior. Tiene un tono épico.
#16802# está baneado del subforo por "troll"
@Quintiliano Comprendiendo lo que dices y usando el ejemplo del Innuendo... es que esas canciones están pensados ya de origen más así, "a lo gordo", pero me da la sensación que, por el contrario, las canciones del Naked hacen más justicia a los propios temas (y a la idea que tenían al grabar ese disco de "volver a lo básico", como demuestra el conci de la azotea, perras de Macca a parte [+risas] ). Y aunque una canción, si es buena, casi da igual como la produzcas, intentar hacer doom metal en acústico sería, como poco, una temeridad... creo jajajaja

Amos, que el Let it Be lo he preferido, desde que salió, en su versión Naked y siempre me ha parecido que Paul tenía razón (aunque no había tenido en cuenta el "contexto histórico" y como la producción de Phil, en el momento, pudo ser la más oportuna). Y ya digo que es raro, porque mira que me gustan las orquestaciones épicas pero...Es que escucho Dig a Pony o Get Back, con el bajo all over the place sin dejar sitio a nada más y me enfado, por no hablar de que joder, el tío no tenía un background musical (en lo "teóricoclasicosoyMozart" u know), por lo que las orquestaciones en sí mismas se me antojan... simples, quizá por costumbre a George.... Y la Winding Road me gusta bien sin tanta zarandaja, así como Let it Be o Across the Universe, me gustan más cruditas y naked [ayay]

Y, si me pongo puntilloso, hasta prefiero el orden y la selección del Naked... Get Back para empezar y Let it Be para terminar, de manual, a quién se le ocurrió el orden del original? Que si, Get Back cierra mu bien pero coño, metes Let it Be en el medio y empiezas con Just the two of us? Quién fuese, un genio oiga [facepalm] [qmparto]. Lo de dejar fuera Don't let me down para meter Maggie Mae y Dig it (he comprobado varias veces con el Spoty hasta que me he ido a la Wiki, sigo sin salir de mi asombro [flipa] ) es perseguible por la justicia internacional y de la selección te las propias tomas no digo nada, solamente compararía I've got a feeling... otra liga también.

Pero vaya, que tu parte de razón tienes y amplías mi perspectiva al respecto (a lot), lo cual se agradece [inlove]
(tampoco quiero seguir offtopicando, aunque tampoco parece molestar a nadie :Ð )

EDIT: Sigo invocando a @Guilletek [looco]
DEP. Buenos discos han salido de su horno.
1Saludo
P.D. ¿"A" muerto? Dios que dolor de ojos.
En cualquier biografía de Spector sale lo de las pistolas y los tiros al aire cuando Lennon estaba presente es bastante divertido leerlas aunque seguro que no hicieron mucha gracia en su día a los involucrados aunque hay que decir que los musicos se lo tomaban con calma y se pasaban con la priva las drogas y el sexo y claro el trabajo se eternizaba.
Luis14 escribió:(...) Y, si me pongo puntilloso, hasta prefiero el orden y la selección del Naked... Get Back para empezar y Let it Be para terminar, de manual, a quién se le ocurrió el orden del original? Que si, Get Back cierra mu bien pero coño, metes Let it Be en el medio y empiezas con Just the two of us? Quién fuese, un genio oiga [facepalm] [qmparto]. Lo de dejar fuera Don't let me down para meter Maggie Mae y Dig it (he comprobado varias veces con el Spoty hasta que me he ido a la Wiki, sigo sin salir de mi asombro [flipa] ) es perseguible por la justicia internacional y de la selección te las propias tomas no digo nada, solamente compararía I've got a feeling... otra liga también.

Pero vaya, que tu parte de razón tienes y amplías mi perspectiva al respecto (a lot), lo cual se agradece [inlove]
(tampoco quiero seguir offtopicando, aunque tampoco parece molestar a nadie :Ð )

EDIT: Sigo invocando a @Guilletek [looco]


OJO: cuando quieras ver el orden original de las canciones, no te fíes de las ediciones de internet. Fíate de los datos históricos de las ediciones británicas, que son las "canónicas" (la referencia).

"Don't let me down" estaba en "Let it be", en la cara A.


Si preguntas a "expertos" o musicólogos, sí, te van a decir sin ninguna duda que "Let it be naked" es superior, y condenarán el "Let it be" original de 1970 como una aberración. Pero el punto de vista de algunos "expertos" muchas veces es inútil y no sirve para nada salvo para generar citas bibliográficas y vender libros o entrevistas. Su "opinión" no deja de ser una pose.

Claro, es muy fácil, desde el año 2021, con la perspectiva tecnológica actual, mirar hacia atrás y criticar lo anterior. No podemos juzgar discos editados en 1970 desde la perspectiva actual porque muchos conceptos y tecnologías que tenemos hoy, no existían en 1970 o no se podían usar. Por ejemplo ya en 1971 se editó en Japón un disco grabado en PCM digital. Ojo: se grabó en digital, pero el disco se edita en vinilo y cassette convencionales. ¿Por qué los estudios de la EMI de Abbey Road no grababan en digital? Porque aunque tuvieras el grabador digital japonés de 1971 a tu disposición, y supieras usarlo, no había consolas digitales con las que hacer las mezclas.

Yo creo que Phil Spector hizo bien su trabajo. Que "Let it be" en 1970 fue un disco exitoso tal y como se vendió, y precisamente por cómo se vendió. Porque el productor, no sólo tiene que tomar decisiones artísticas (que esto suene así, o de otra manera) sino también técnicas, que van a ser asumidas por la casa discográfica, y que van a terminar en un disco que va a ser fabricado masivamente, y que costará millones a la empresa. No puedes hacer experimentos con el pan de la gente.

No es lo mismo hacer una grabación experimental para los amigos y editar 100 ejemplares, que hacer un disco que se sabe que va a tener millones de ejemplares en ventas. La responsabilidad es importante. Un productor de un disco comercial no tiene la libertad técnica que tiene un artista que va a hacer una pequeña tirada. Tiene que usar criterios técnicos conservadores.

Seamos sinceros: ¿Cree alguien que si Miguel Ríos hubiese editado en 1970 su "Himno a la alegría" que es un ejemplo de rock sinfónico, en sonido monoaural, tocando una guitarra española y cantando él solo, hubiese vendido discos en todo el mundo? Claro que no. El resultado final discográfico es lo que vende.

La estereofonía, el sentido del espectáculo, son importantes. Los puristas, los melómanos, son sólo una minoría. Una persona a quien le gustaba Nirvana en los 90 se compraba los discos, pero el Unplugged sólo se lo compran los fans, porque no es una grabación discográfica como tal, sino un disco ya enfocado a un mercado más reducido. Si Nirvana hubiese editado sus discos en plan Unplugged, no habría sido el grupo famoso que fue.

Cuando se trata de las mezclas de los discos de los Beatles, la pregunta que hay que hacerse es: ¿Por qué tomaron la decisión de editar esto así? Y tratar de entender las razones. Por ejemplo, cuando se edita un disco comercial, no se puede dejar un margen dinámico demasiado amplio, porque la reproducción del disco podría dañar los altavoces del equipo de la persona que escucha el disco. Si escuchas los acetatos de Let it Be (originalmente denominado "Get back") verás que la dinámica de "Don't let me down" es mucho mayor que en el disco editado por Phil Spector. Eso tiene una justificación técnica y por eso usando sabiamente la compresión sonará mejor el disco al ser emitido por radio FM, y la reproducción en un tocadiscos doméstico será más satisfactoria porque las frecuencias medias y altas, al estar comprimidas, se reproducirán mejor y más fácilmente, aunque el tocadiscos del cliente no sea de alta gama.

Eso por no hablar de que tampoco se pueden meter en un disco comercial diálogos, momentos en los que los músicos afinan, tomas falsas, etc. Todo eso está muy bien veinte, treinta o cincuenta años después, para los fans, que no son tantos como parece, y que estén dispuestos a pagar por escuchar ese material. Dos condiciones que no se suelen cumplir porque seguro que hay mucha gente dispuesta a escuchar tomas falsas de "Get Back" ; pero dispuestos a pagar por ello, muchas menos personas. Es el concepto de "artifact": audio interesante a efectos históricos o musicales, pero que carece de valor comercial o sería de muy difícil comercialización,

El disco comercial tiene que ser técnicamente seguro, poder ser reproducido en mono y estéreo (en 1970, no existe el Compact Disc, ni el mp3) y debe dar una reproducción buena en tocadiscos de gamas baja y media. No se puede ecualizar pensando en que va a ser reproducido en un equipo de música "high end", ni dejar una dinámica demasiado alta, etc.

Zardoz2000 escribió:En cualquier biografía de Spector sale lo de las pistolas y los tiros al aire cuando Lennon estaba presente es bastante divertido leerlas aunque seguro que no hicieron mucha gracia en su día a los involucrados aunque hay que decir que los musicos se lo tomaban con calma y se pasaban con la priva las drogas y el sexo y claro el trabajo se eternizaba.


Algún biógrafo experto en su trayectoria podría decirnos si ese lado un tanto imprevisible y violento de Spector pudo ser el responsable de su declive profesional, porque lo que está claro, es que a nadie le hace ninguna gracia estar trabajando en su música y que un tipo de repente te saque una pistola, aunque sea de broma.

Según un libro que leí, en efecto, John Lennon tuvo un incidente con Spector cuando trabajaban ambos en un disco, y fue muy desagradable.

Trabajar con artistas importantes no debe ser nada fácil porque son personas con un ego monumental que están acostumbradas a que se haga su voluntad y que no se les discuta nada; pero tampoco se puede ir por el mundo amenazando a la gente con armas de fuego.

Es necesario hacerse respetar y hacerse valer en el ámbito profesional, pero nunca con violencia.
#16802# está baneado del subforo por "troll"
@Quintiliano No he hablado de, o en base a, la opinión de ningún musicólogo (vamos, lo de Guilletek era pq es súper fan de los Beatles y sabe más que yo de cómo pudo ser el ambiente de la grabación, por ej.) he dado la mía, aunque igual eso te parece un concepto novedoso... Amos, que no suelo tener tiempo o paciencia para leer o escuchar lo que opinan un montón de pollas viejas sentadas en sus cagaderos de mármol sobre algo de lo que, por norma general, no tienen ni puta idea; casi me parece ofensivo que asumas que baso mi opinión en "lo que he leído por ahí", aunque comprendo que estés acostumbrado.

Ni he sacado a colación el tema de lo digital, más allá haberme colado con los órdenes e inclusiones, ("manzanas traigo" oiga), y para mí tampoco prima para valorar un resultado final "si el disco vendió bien así o asá", aunque tampoco lo había mencionado hasta que te lo has sacado de esa manga tuya, por dos ocasiones, habiéndote respondido que tienes parte de razón ya a la primera.

Ya lo de los experimentos con el pan de la gente... amos, seguro que se hubiesen muerto de hambre por quitar cuatro secciones de cuerda compuestas a base de tónicas modo 3º de conservatorio y poco más. No hubiese vendido con otra producción menos invasiva y ególatra, seguro.

En lo referente a "fiarse de ediciones digitales"... si tú has escuchado los acetatos guay, supongo que sentado en la mesa de Abbey Road con Ringo sirviéndote martinis... Disfruta de la edición que prefieras por encima de la opinión de esos rancios musicólogos que pretenden que se grabase en digital en el '71 (preséntame a alguno para que me ría en su cara, porque aquí nadie tenía esa intención, lol. Mi error, como mucho, ya lo mencioné en el párrafo anterior).

Si quieres ejemplos de cómo mezclar con analógico y teniendo en cuenta tooodo eso que dices de los equipos de reproducción, frecuencias y rangos, todo el catálogo anterior de los Beatles valdrá de algo, digo yo... Me los he escuchado en vinilo (yaaaa, los acetatos y blabla) con altavoces de la época docenas de veces.. Amos, que son "técnicamente seguros"...o no? Y no avasallan a nadie con frecuencias que tapan melodías y voces, no? Seguro que el bueno de Phil pensaba en eso al meter todas esas cuerdecitas, en el rango dinámico (siguiendo con tu ejemplo, dime alguien que en el '71 tuviese en cuenta todo lo que has dicho sobre rangos y frecuencias.. La mitad de esos conceptos "ni existían"; en el '71 sabían que según lo gordo del vinilo se escuchaba más o menos "claro" y cuatro cosas sueltas a mayores, me da la sensación.
Y, de conocerlos, no tenían el dominio, teórico, hasta el extremo que puede tener alguien como tú en 2020 y a toro pasado, eso seguro.

(Me recuerda uno de estos tipos del yutús que tiran de ensamblador y un par de editores de C++ para explicar, muy sobrados en 2020, cómo la eficiencia de la NES podría haberse mejorado con esto y lo otro... Lástima no tener una máquina del tiempo y contárselo en el '83, genio. Por no hablar de que toda aquella codificación se hacía sin un i7 con 128gb de RAM, más bien cosiendo 0's y 1's, juas)

Como cierre te puedes ahorrar la respuesta, ya que no me voy a molestar en leer, vista la capacidad que tienes para salirte por la tangente, asumir y prejuzgar, con un toque de una suficiencia que no sé muy bien a qué responde debo añadir, con un tema tan superficial. Besis y amor [inlove]
Luis14 escribió:(...) Como cierre te puedes ahorrar la respuesta, ya que no me voy a molestar en leer, vista la capacidad que tienes para salirte por la tangente, asumir y prejuzgar, con un toque de una suficiencia que no sé muy bien a qué responde debo añadir, con un tema tan superficial. Besis y amor [inlove]


Suele pasar cuando uno confunde debatir con discutir. Quien crea que puede producir mejor que Phil Spector puede montarse en el DeLorean y viajar a 1970, e intentar convencer a los Beatles y a George Martin y a los ejecutivos de la EMI, le deseo suerte XD . Eso es discografía-ficción. La historia sucede sólo una vez.

Que cualquiera en 2021 crea tener mejor gusto, o saber masterizar, o elegir mejor las canciones que Phil Spector en 1970, es consecuencia lógica de disponer de más información, y de varias décadas de margen para tener una retrospectiva. Phil Spector no tenía la posibilidad de ver ejemplos anteriores porque no existían.

Veo que no sabes lo que es un acetato. Un acetato es un disco cortado en el estudio de grabación, para que el artista lo escuche privadamente en su casa, y examine su propio trabajo, o juzgue si una mezcla le gusta, etc. Hay que pensar que en los años sesenta y setenta no todo el mundo tenía magnetofones profesionales de estudio instalados en su casa, y además, es mucho más fácil fabricar un disco en el momento (el "acetato") y entregárselo al artista, que tener que prestarle el máster, que no debería salir nunca del estudio.

Existen varios acetatos de los Beatles y grabaciones más o menos profesionales que acabaron en manos de amigos o personas cercanas. Uno de esos acetatos es el de "Get back", y dicho acetato, que acabó siendo editado como "bootleg" (grabación no oficial) en CD, estuvo disponible en el mercado desde los años 90. No es difícil dar con el hoy en día por internet. Pero en los setenta, ochenta y noventa este acetato era material únicamente conocido en círculos de coleccionistas.

Un ejemplo de "acetato", y debe ser de los primeros. Yo me refería a uno posterior:


Cuando se "corta" un acetato lógicamente el ingeniero del estudio no se detiene a hacer todas las operaciones técnicas que haría si editase un máster estéreo para fabricar los discos comerciales. De ahí que en los acetatos se escuchen fallos, tomas falsas, y se vea una dinámica superior en general a lo que se puede esperar en un disco comercial.
28 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea