Disco duro SSD o disco M2?

Archivado
Quiero cambiar el disco SSD SAMSUNG EVO 850 250 Gb por un disco de mayor capacidad pero en M2....

El caso es que un amigo me dijo que eran peores porqué se sobrecalientan etc.....

Qué pensáis?
@lolololito antes que nada ¿Qué uso le das al PC mayormente? Si es jugar, ver vídeos y poca cosa más, puedes comprar un SSD por SATA (como el que tienes ahora) y ahorrarte dinero. El M.2 en pocos casos es realmente necesario, solamente ganas 1-2 segundos en tiempos de carga y cuesta mucho más y como bien te comentó tu amigo se calientan más.
Efectivamente como dice el compañero si lo vas a usar para multimedia, navegacion y gaming con un SSD te vale y eso que te ahorras.
Yo tengo un m2 y un ssd, en ambos tengo juegos y tiempos de carga no aprecio diferencia tenga el mismo juego en uno o lo pase al otro, la habrá pero insignificante, a la hora de iniciar windows si que he notado algo pero no merece la pena pienso yo, el m2 fue un regalo pero para la mayoría de usuarios un ssd es suficiente.
Los discos M.2 hay de 2 clases SATA y NVME, si son SATA y no NVME rinden igual que los SSD SATA de 2.5", si son NVME entonces es cuando rinden mejor, pero ojo, en aplicaciones intensivas con el disco duro, los juegos no lo son.

Saludos.
o sea...que me aconsejáis más un SSD que un M2....más que todo por relación calidad precio.....

Tema M2 se aconseja por tema espacio....e igual....para un servidor de datos,.....sino quizá no..no?
@lolololito eso es, para jugar, ver pelis, ofimatica, navegacion por internet SSD. Para edición de vídeo 4k/8k, bases da datos, copia de muchísimos ficheros constantemente, m2.nvme.

Un SSD de 1TB que sea TLC con un TBW (Terabytes escritos ) de x terabytes, es lo mas practico, objetivo y económico. Si encuentras un disco SSD para slot m2 al mismo precio, pues el m2.. eso si, por lo general los ssd para slot m2 suelen ser mas caros.

Saludos
lolololito escribió:o sea...que me aconsejáis más un SSD que un M2....más que todo por relación calidad precio.

Como ya han señalado, indiferente si ambos son SATA ya que rinden igual ~ 550-500 MB/s.
lolololito escribió:Tema M2 se aconseja por tema espacio....e igual....para un servidor de datos,.....sino quizá no..no?

Con la conexión m2 te ahorras el cableado al ir integrado en placa.
Los que se calientan son los m2 nvme en tareas intensas al tener mayor "velocidad" ~ 3500 MB/s los gen 3 y hasta 5.000 MB/s los gen4 (para placas X570).
lolololito escribió:Quiero cambiar el disco SSD SAMSUNG EVO 850 250 Gb por un disco de mayor capacidad pero en M2....

El caso es que un amigo me dijo que eran peores porqué se sobrecalientan etc.....

Qué pensáis?

Lo primero, lo que me parece nadie pregunto. ¿Que placa base tienes? porque si es vieja y es un PCIe Gen2, es poco recomendable un M2 por velocidad y compatibilidad.

Luego esta el tema de para que lo vas a usar. Si es para jugar no lo vas a notar jamas comparado con un SSD Sata, cualquiera que te diga que si se nota, simplemente no lo ha probado por si mismo.

Al final el M2 solo se nota haciendo movimientos de ficheros muy grandes dentro del mismo SSD, en el momento en que estas copiando de otra unidad de disco al M2 y viceversa, todos los calculos de velocidad pasan a ser los de la unidad más lenta.

Ahora mismo los SSD son mayormente TLC y QLC, los QLC son peores sobretodo en tiempo de vida, los TLC son los ganadores en tiempo de vida y los MLC son más rapidos pero su tiempo de vida es peor que el TLC pero seguramente mejor que el QLC. Aunque la explicación del tiempo esta poco aclarada, no es que vayas a escribir una cantidad de información y se haga polvo, son tiempos de vida donde no deberian aparecer errores. Los SSD aunque lo alcancen, si lo formateas, es como poner a cero el contador, no tienen piezas mecanicas, el desgaste es minimo.

De todos modos los buenos ahora son todos TLC. Asi que no hay mucho problema buscando.
@lolololito

  • SSD SATA (550/500MB)
  • SSD M.2
    • Con interfaz SATA (550/500MB) Es igual que el SSD por SATA, pero por lo general suele costar un poco más
    • Con interfaz NVMe (3.500/1.500MB) Este es el que se diferencia en cuanto a la velocidad teórica, es más caro y se calienta más

El jugo de los M.2 NVMe se saca mayormente en la edición de vídeo pesada (muchos archivos con gran resolución y de gran tamaño) o en los programas de renderizado 3D. Para todo lo demás (carga de Windows, cargas de juegos, etc.) un SSD por SATA (no M.2) es la mejor opción, por relación calidad/precio, porque apenas son 1-2 segundos de diferencia en cuanto a tiempos de carga.
(3.500/1.500MB) Aleatorios. Que no es mismo que reales. Los SSD M2 de esas velocidades aleatorios apenas leen/escriben 250MB/s más rapido que los SATA y eso no se nota.
Nomada_Firefox escribió:(3.500/1.500MB) Aleatorios. Que no es mismo que reales. Los SSD M2 de esas velocidades aleatorios apenas leen/escriben 250MB/s más rapido que los SATA y eso no se nota.

Por eso digo
Roman Kr escribió:velocidad teórica
Roman Kr escribió:
Nomada_Firefox escribió:(3.500/1.500MB) Aleatorios. Que no es mismo que reales. Los SSD M2 de esas velocidades aleatorios apenas leen/escriben 250MB/s más rapido que los SATA y eso no se nota.

Por eso digo
Roman Kr escribió:velocidad teórica

No me parece lo mismo decir aleatorio que teorico. Teorico es algo no probado. Esto esta probado que sucede pero no siempre.
Nomada_Firefox escribió:
Roman Kr escribió:velocidad teórica

No me parece lo mismo decir aleatorio que teorico. Teorico es algo no probado. Esto esta probado que sucede pero no siempre.

Teórico en el sentido de que a efectos prácticos no se aprecia en la gran mayoría de las aplicaciones usadas en la mayoría de los equipos domésticos, pensé que se entendía por sentido común [facepalm]
Salvo el ahorro de cables viene a ser lo mismo
Roman Kr escribió:
Nomada_Firefox escribió:
Roman Kr escribió:velocidad teórica

No me parece lo mismo decir aleatorio que teorico. Teorico es algo no probado. Esto esta probado que sucede pero no siempre.

Teórico en el sentido de que a efectos prácticos no se aprecia en la gran mayoría de las aplicaciones usadas en la mayoría de los equipos domésticos, pensé que se entendía por sentido común [facepalm]

Si eres de otro planeta si........pero es como lo del elefante como animal de compañia, reescribir las reglas, muy latino. XD
@Nomada_Firefox

Pues no tienes razón señor de la RAE. Lo que él dice es correcto y lo entiende todo el mundo :-?
Mi placa base es una ASUS Z97M-PLUS e incorpora un M2 SOCKET 3 (por lo tanto los NVMe teóricamente sí deberían ser compatibles?)

El ordenador ya tiene su tiempo...un CORE I7 4790K -> 32 Gb RAM -> GTX 1080 y dos discos duros 6TB 7200RPM .....va bastante bien, pero como disco principal, nos gustaría algo más..

El ordenador lo utiliza mi hijo para jugar, hacer deberes y para editar vídeos para youtube (con FILMORA)
Tu placa soporta discos M.2 NVME, pero comparte ancho de banda con los puertos SATA_5 y SATA_6, si instalas un SSD M.2 en esa placa no podrás utilizar simultáneamente dichos puertos SATA.

Saludos.
Sin ánimo de contradecir los argumentos que aportan algunas personas, sobre el uso de los discos Nvme, solo pregunto, si hay discos Nvme a precios muy similares a los Sata en formato no M.2 , y presentan velocidades en teoría superiores, ¿ porqué no comprar los Nvme ?.
fallusco escribió:Sin ánimo de contradecir los argumentos que aportan algunas personas, sobre el uso de los discos Nvme, solo pregunto, ¿ si hay discos Nvme a precios muy similares a los Sata en formato no M.2 , y presentan velocidades en teoría superiores, ¿ porqué no comprar los Nvme ?.

No seré yo quién diga lo contrario, de hecho, el disco que tengo actualmente en el PC de casa tiene un Kingston A2000, que me costó a malas penas unos € más que un SSD SATA y rinde bastante mejor, además que mi uso principal en casa es para codificar vídeo, descomprimir archivos, etc... donde se nota y mucho la diferencia respecto al SSD SATA que tenía anteriormente.

Si fuera exclusivamente para juegos o cosas que exijan menos y el ahorro fuera más o menos importante, pues vale, un SSD SATA sobra y en juegos apenas se nota la diferencia.

Saludos.
@fallusco Hay muchos factores que influyen en el precio más allá de tener un bus u otro. Garantía (años, TB de escritura garantizados), fiabilidad, velocidad de escritura real, caché, calentamiento (que sí, que le puedes poner disipadores), etc.

Al final depende del modelo y a qué aspectos le des más prioridad.
mocelet escribió:@fallusco Hay muchos factores que influyen en el precio más allá de tener un bus u otro. Garantía (años, TB de escritura garantizados), fiabilidad, velocidad de escritura real, caché, calentamiento (que sí, que le puedes poner disipadores), etc.

Al final depende del modelo y a qué aspectos le des más prioridad.


Si, creo que tienes razón , hay que considerar todos esos aspectos. También en cierto, que existen discos Nvme bien valorados en algunos análisis, con velocidades superiores y de precio similar. No obstante haré otra pregunta, ¿ a igualdad de características, modelo, etc , por precio similar tiene alguna ventaja el dispositivo Nvme sobre el Sata no M.2?.
Por ejemplo: Crucial MX500 1 Tb Sata no M.2 : 130 euros
Crucial MX500 1 Tb Nvme : 137 euros

¿ o lo que es lo mismo, existe alguna ventaja del formato M.2 pci-e x4 sobre el Sata normal, en el funcionamiento?
fallusco escribió:Por ejemplo: Crucial MX500 1 Tb Sata no M.2 : 130 euros
Crucial MX500 1 Tb Nvme : 137 euros


El MX500 es SATA, tanto en formato 2.5" como en formato M2. No hay un MX500 NVME.

Y siendo ambos SATA, al final la diferencia es que en uno te ahorras cables y en el otro no. Es el mismo SSD por dentro.
23 respuestas
Archivado
Volver a Hardware