¿Notáis diferencia entre mp3 y flac? Sinceridad

Archivado
Hola, buenas.

Pues aquí estaba con mi música, haciendo una buena biblioteca en Flac pero, tras muchas canciones, me doy cuenta que no oigo nada distinto entre un buen mp3 y un flac a 16 o 24 bits.
¿He perdido el tiempo?

Yo ya me respondo, SI.
He analizado las canciones con Spek y si se ven diferencias notables en el espectograma entre mp3 y flac pero en mi oído no.
He hecho pruebas a ciegas y nada, he estado comparando fragmentos específicos de canciones donde haya instrumentos de fondo y tampoco.

Decir que las canciones las reproduzco con un reproductor walkman con DAC específico, unos sony wh-1000xm3.
Además la música mp3 la tengo a 320 kbps y 48.000 kHz.

He probado a cambiar a flac a 16 bits, 24 bits, pero tampoco noto nada distinto.

Por último añadir que las canciones en Wav a 32 bits si noto una diferencia respecto al mp3, pero claro, a mi por lo menos me es inviable porque ocupa 10 veces más que los mp3 y aparte tendría que ir canción por canción para escribir metadatos.
Yo solo la noto si el mp3 va a 128 kbps y no el 100% de las veces. No tengo oídos biónicos, y mucho menos si es en auriculares.
A 128 kbps se nota bastante diferencia. A 192 es más difícil notarlo pero aún se puede. A 256 y 320 creo que no se nota ninguna diferencia.
jorge5150 escribió:A 128 kbps se nota bastante diferencia. A 192 es más difícil notarlo pero aún se puede. A 256 y 320 creo que no se nota ninguna diferencia.


No, pero hablo con el mp3 a máxima calidad y un Flac en un equipo medio, no ultra caro.
Se nota la diferencia siempre que estés escuchando en el mismo equipo y este no sea algo de gama baja. Es como el HDR o dolby vision en una tele de 600€ vs una tele oled de 3000€. Te cagas con la diferencia.
Pues esto, bastante parecido.
Baute escribió:Se nota la diferencia siempre que estés escuchando en el mismo equipo y este no sea algo de gama baja. Es como el HDR o dolby vision en una tele de 600€ vs una tele oled de 3000€. Te cagas con la diferencia.
Pues esto, bastante parecido.

Entonces, con miras a futuro, ¿me recomienda flac en vez del mp3?
Luego ya no se si merece la pena dejarlo a 16 bits o 24...
Ya con 24 bits tendría que disponer de un muy bien almacenamiento y sobretodo procesado porque mover cerca de 600 megas por album...
Así que de hacerlo en flac me quedo con 16 bits.
¿Como lo ve?
Yo tengo algunos discos en mp3 320 y otros en flac 16/44. Los 24 bits me parecen una pérdida de espacio a lo tonto. No he conseguido escuchar ninguna diferencia entre flac 16/44 y 24/96. Con 16/44 tienes calidad de CD que es prácticamente indistinguible del sonido analógico real. No veo necesidad de mayor calidad.
RBH companion escribió:
Baute escribió:Se nota la diferencia siempre que estés escuchando en el mismo equipo y este no sea algo de gama baja. Es como el HDR o dolby vision en una tele de 600€ vs una tele oled de 3000€. Te cagas con la diferencia.
Pues esto, bastante parecido.

Entonces, con miras a futuro, ¿me recomienda flac en vez del mp3?
Luego ya no se si merece la pena dejarlo a 16 bits o 24...
Ya con 24 bits tendría que disponer de un muy bien almacenamiento y sobretodo procesado porque mover cerca de 600 megas por album...
Así que de hacerlo en flac me quedo con 16 bits.
¿Como lo ve?


Como he dicho antes, dependes muchísimo del equipo de escucha. Si el equipo de escucha es de alta gama si que se notará la diferencia de 16 a 24. Te lo digo porque tengo estudio de grabación y hemos hecho experimentos de 24 vs 16 para escuchar ciertas pistas tanto con gente de oído entrenado como gente que no y ha salido ganando los 24bit.

La cosa es esa, depende de donde se vaya a reproducir te merecerá la pena el cambio.

Recomendar flac frente a mp3... pues por norma general diría que sí.

Vuelvo a poner la comparación que si bien no es algo que haya que tomar al pie de la letra si que es muy ilustrativa.
No es lo mismo 1080p que 4k hdr, siempre y cuando el archivo 4k hdr tenga el bitrate necesario y, mas importante aún, el dispositivo de visionado sea lo suficientemente bueno para que podamos ver claramente las ventajas del 4k hdr.

El tamaño es un precio a pagar? Pues claro. Hace unos años tenía películas en 10 gigas y ahora con menos de 20 o 25 ni araño la superficie de lo que puede llegar a hacer mi pantalla.

Como estábamos hablando de sonido terminaré con lo mismo. Si bien muchísima gente te dirá que no hay diferencia, te diré otra cosa: la mayoría de gente tiene el oído desentrenado e incluso están bastante sordos. Esto en parte es por el día a día y el abuso del volumen alto en muchos dispositivos de escucha.
Por qué digo esto? Porque los mismos que te dicen que no se nota la diferencia, son los mismos que dicen que unos cascos cualquiera se escuchan igual que unos de gama alta bien equilibrados y con componentes de gran calidad.

Los hay que saben apreciar la pintura, el cine, los coches... y los hay que saben apreciar y catar el sonido... como los vinos.
No lo sé exactamente.
Pero 16bit o 24bit
sumaran con el bitrate. ¿No?

Una canción a 24 bit y 64kbps sonará a lata. (No lo he probado)
Lo digo por los detalles generales de las ondas
que en digital a más bit-bitrate, son menos escalonadas y suenan mejor,
llegando a un punto que por mas precisión, la onda queda igual. Suena igual y ocupa más.

A 44100hz esta dividido
en dos canales 22050 izquierdo y derecho.
Nosotros oimos desde
20-20000hz al menos con oído perfecto.
Así que cubre el espectro y
48000hz, ¿mejora?
Para nosotros no sé pero he visto
khz de un tamaño tan alto (en plan 196Khz o algo) que será para grabar cantos de ballenas, yo que sé XD.
Sacadme de dudas.
Como ya te comentaron, es muy importante el equipo de escucha. Si el equipo de escucha es "de los chinos" seguro que no notas diferencia entre 128 o flac. Pero con tener algo decente, ya se empieza a notar diferencias. Claro un mp3 a 320 ya tiene bastante calidad, por lo que para notar diferencia respecto al flac, pues vas a necesitar algo mejor que un equipo decente para sacarle partido a la calidad contenida en esos archivos.

Yo tengo bastante música, pero tampoco le veo sentido almacenarlo todo en flac, ya que me ocuparía mucho espacio, pero mi música favorita más selecta me gusta tenerla en flac. Aunque desde hace unos años he dejado de comprimir a mp3 (lo comprimia todo a V0), ahora uso el coded qaac (.m4a) basado en el codec de apple (formato compatible con muchos dispositivos) a VBR 118 o 127 y noto una calidad superior al mp3 v0 que usaba anterirmente, ahora ya me es imposible distingir los archivos comprimidos en m4a respecto a los flac.
Como ya te comentaron mas arriba, todo depende del equipo que utilices para escuchar tu música, para los wh1000xm3 unos mp3 bien grabados a 320kbps son más que suficientes pues no son audífonos con gran calidad de sonido (muy buena, si, pero en realidad lo que estás pagando es la maravillosa cancelación de ruido), yo los tengo y son exclusivamente para escuchar música en el trabajo; en casa tengo un equipo un poco mejor: ifi micro black label junto a unos sennheiser hd660s y con eso si hay una diferencia audible entre un mp3 y un flac.
Hoy en dia tenemos tarjetas de memoria y discos duros que en mis tiempos eran inimaginables.

Asi que tampoco hay que racanear tanto con el espacio. El mp3 se creó en una epoca en la que el almacenamiento era pequeño y la transmision por internet lenta y cara.

Asi que el flac lo veo un formato ideal hoy en dia. Aunque tampoco hay que obsesionarse con tener toda la musica en flac. Hay discos que merece mucho la pena sacar la maxima calidad posible, abbey road, dark side of the moon... Pero tambien hay mucha musica en la que no se esforzaron tanto por la calidad de sonido. O simplememte discos que a cada uno no le sean imprescindibles. Todo eso secundario puede estar en mp3 320 y dejar el flac para las joyas de cada persona.
En un buen equipo no.
En algo normal solo si el MP3 es de un bitrate bajo
creo que como ya han comentado, la mayor diferencia la notarías con un equipo bueno, no con el movil y cascos BT

Si te plantas un reproductor de alta calidad y unos cascos buenos, puede que lo notes, o con una tarjeta de sonido dedicada y tal, no con la salida del portátil y los cascos del iphone
Lyonsy está baneado por "usar el clon para trolear"
gwallace escribió:creo que como ya han comentado, la mayor diferencia la notarías con un equipo bueno, no con el movil y cascos BT

Si te plantas un reproductor de alta calidad y unos cascos buenos, puede que lo notes, o con una tarjeta de sonido dedicada y tal, no con la salida del portátil y los cascos del iphone

@BREAKcdFAST @sahaquielz @SaxKun @RBH companion

Yo Tengo unos in ear buenos y un Walkman.
No es lo mejor, pero me parece más que suficiente.

Ahora bien, hice pruebas y yo no noto pero creo que los flac que tengo he estado usando NO son flac, aunque tenga más bitrate en las gráficas (spek) me salen igual que los mp3...

Una duda ¿que calidad da máximo el Spotify? Tiene lossless real??

Respondido a tu Pregunt Rob, se debería notar.
yo esque solo puedo oir la musica con auriculares y de los baratos así que con youtube ya me vale.
Sep. Aunque ya lo dicho, si no tienes un reproductor con un procesador bueno de sonido (reproductor Hi-Res). Realmente mucha diferencia de audio no se va notar como es evidente si lo haces en un movil Huawei de 140 euros con unos auriculares del chino de la esquina. Aunque ahora están saliendo reproductores Hi-Res por unos 200 euros.
Yo por lo personal suelo escuchar mucho wav ripeados de mis discos de vinilo a 24 bits y 320kps, luego los paso a mi movil con dolby atmos y suenan del carajo para mi.
Baute escribió:Se nota la diferencia siempre que estés escuchando en el mismo equipo y este no sea algo de gama baja. Es como el HDR o dolby vision en una tele de 600€ vs una tele oled de 3000€. Te cagas con la diferencia.
Pues esto, bastante parecido.


No se puede comparar la imagen con el sonido. Y en ese caso, es como si dices que notas la diferencia entre 1080 y 4k a 6 metros de distancia.

Busca una de esas webs que te ponen una canción en mp3 y otra en flac y tienes que diferenciar, verás como un buen mp3 320 es indistinguible de un flac, con el equipo que quieras.
Hay masterizaciones excelentes que dan como resultado mp3's casi indistinguibles de un archivo loseless, pero lo cierto es que,especialmente con canciones que conoces a fondo, las diferencias están ahí si te molestas en buscarlas.

Al final del día depende de la capacidad auditiva de cada uno.

Además, cuando escuchas buenos archivos sin pérdida sabes que estás recibiendo toda la información a diferencia de un mp3 donde sin importar su calidad hay partes que faltan.
@SaxKun @Lyonsy

Todo depende del mp3 que se use.
Pero vamos a ver, la pregunta si es mejor flac o mp3 tal cual es muy compleja porque hay muchos factores.

Hay flac de 24 y 16 bits, que tienen una media velocidad de bits teórica de alrededor de 1600 y 1100 respectivamente.
¿Esto vale para algo?
Pues hay que tener cuidado que esa velocidad no sean bits vacíos. La velocidad se mide en kbps, es la información en cada segundo. Puede pasar que haya flac que te marquen 1000 kbps, sea verdad que tenga esa velocidad pero luego haya muchos ceros, es decir, que no sea de más calidad.

Tema espacio, vale que voy en día es fácil de conseguir mucha memoria, estoy de acuerdo. Pero la música en flac a 16 bits ocupa de media el triple que un mp3 a máxima calidad. Haced la cuenta.
Tengo una biblioteca de 5.000 canciones por ejemplo.
En mp3 apenas llegaría a los (8 megas de media) 40.000 megas, 40 gigas.
En flac se iría a 120 gb y en flac a 24 bits 200 gigas.
Yo por lo menos dispongo de almacenamiento pero NO es ilimitado. Mi biblioteca tiene más de 5k canciones.

Luego está saber la calidad real del mp3.
No es lo mismo un mp3 a 320 con una normaliAcion activa que reduce el rango dinámico que uno sin normalizar también a 320.
Como tampoco es lo mismo la fuente de donde lo cojas.
Como tampoco es lo mismo si ese mp3 ya tiene sus metadatos y carátula.
Etc etc etc
RBH companion escribió:@SaxKun @Lyonsy

Todo depende del mp3 que se use.
Pero vamos a ver, la pregunta si es mejor flac o mp3 tal cual es muy compleja porque hay muchos factores.

Hay flac de 24 y 16 bits, que tienen una media velocidad de bits teórica de alrededor de 1600 y 1100 respectivamente.
¿Esto vale para algo?
Pues hay que tener cuidado que esa velocidad no sean bits vacíos. La velocidad se mide en kbps, es la información en cada segundo. Puede pasar que haya flac que te marquen 1000 kbps, sea verdad que tenga esa velocidad pero luego haya muchos ceros, es decir, que no sea de más calidad.

Tema espacio, vale que voy en día es fácil de conseguir mucha memoria, estoy de acuerdo. Pero la música en flac a 16 bits ocupa de media el triple que un mp3 a máxima calidad. Haced la cuenta.
Tengo una biblioteca de 5.000 canciones por ejemplo.
En mp3 apenas llegaría a los (8 megas de media) 40.000 megas, 40 gigas.
En flac se iría a 120 gb y en flac a 24 bits 200 gigas.
Yo por lo menos dispongo de almacenamiento pero NO es ilimitado. Mi biblioteca tiene más de 5k canciones.

Luego está saber la calidad real del mp3.
No es lo mismo un mp3 a 320 con una normaliAcion activa que reduce el rango dinámico que uno sin normalizar también a 320.
Como tampoco es lo mismo la fuente de donde lo cojas.
Como tampoco es lo mismo si ese mp3 ya tiene sus metadatos y carátula.
Etc etc etc


Gran parte del peso de un archivo Flac lo compone frecuencias superiores a 20Khz.
20 respuestas
Archivado
Volver a Música