[HILO OFICIAL] Dietas sanas (anti-cancer).

Archivado
1, 2
GXY escribió:(...)


No se puede debatir contigo porque ya tienes la "verdad" o la que tu piensas que es la verdad, perfectamente asentada en tu mente, y no admites ninguna posibilidad de estar en algún error.

Yo en ningún momento he dicho que se "trate" o cure el cáncer con terapias alternativas. Ni siquiera el Dr. Gerson afirmó tal cosa.

Pero una persona que está siendo tratada con medicina oncológica convencional, puede seguir una dieta especial y eso puede ayudar a su calidad de vida. No me invento nada.

Obviamente, no es lo mismo abandonar al enfermo a su suerte para que se alimente como quiera (muchas veces mal, porque el enfermo lleva ya años comiendo mal) que someterle a una dieta estricta bajo control nutricional y médico. Esto es fácil de entender.

En cuanto a Steve Jobs: nunca se puede saber de antemano cómo le va a sentar el tratamiento a una persona porque la medicina tiene estadísticas de curación y de superviviencia a los cánceres pero son cifras de conjunto, no hay estudios personalizados para cada enfermo.

Si mañana un sujeto "A" enferma de cáncer y se somete a tratamiento, existe la posibilidad de que se salve, o de que empeore más aún.

Por tanto, metiéndonos en una hipótesis, nunca sabremos si Steve Jobs se habría salvado o habría vivido más tiempo y con calidad de vida, si se hubiera sometido enteramente a medicina oncológica convencional, pero yo no estaría tan seguro de que se hubiera salvado, porque la oncología no puede salvar a todo el mundo, y tampoco me parece bien culparle de su propia muerte.

Yo lo veo así: él como persona de contactos al más alto nivel y con medios económicos, seguro que estaba informado de las consecuencias de sus decisiones, y quizá pudo equivocarse, pero no creo que la medicina convencional le hubiese salvado.

Salu2
Quintiliano escribió:Pero una persona que está siendo tratada con medicina oncológica convencional, puede seguir una dieta especial y eso puede ayudar a su calidad de vida. No me invento nada.


pero eso ni es "tratar el cancer" ni supone diferencia alguna en ese tratamiento del cancer.

hay que distinguir una cosa de la otra. una cosa es "el cancer" y otra cosa es "el estado general del paciente aparte del cancer"

no hay ningun tratamiento del cancer. NINGUNO que empeore el cancer. o no le hace nada o tiene (mas o menos % de) exito. con buena comida no se trata el cancer. con batiditos no se trata el cancer. con dormidina no se trata el cancer. con meditacion no se trata el cancer, y no haciendo nada no se trata el cancer. y puedes cambiar "tratar" por "curar" (ya he dicho que el cancer no se "cura", cosa que sigues obviando).

otra cosa es que "el estado general del paciente aparte del cancer" SI pueda mejorar con ayudas no medicas (una de las cuales puede ser la alimentacion) temas como disipar nauseas, o cefaleas, o bajar fiebre, mejorar el estado animico general... eso si, igual que a cualquier persona sin cancer, PERO CON ESO NO TRATAS NI CURAS EL CANCER. el cancer va a seguir progresando y matando al paciente y el estado de salud del paciente, con respecto al cancer, no va a mejorar si no se le trata.

vuelvo a repetir. sigues con peliculas o estamos hablando el mismo idioma?

pd. lo que quiero dejar meridianamente claro es el parrafo que he subrayado. y "mi verdad" en este asunto, es dejar eso lo mas claro posible: que el cancer la unica manera de "curarlo" es tratarlo y el unico tratamiento posible que hay del cancer, es eliminarlo del organismo. igual que con un virus. la diferencia es que la ciencia medica puede matar un virus sin matar a la celula, pero no puede sanar una celula dañada por cancer. una celula cancerada es a todos los efectos una celula muerta, EXCEPTO QUE no esta muerta sino que sigue consumiendo recursos del organismo, pero ya no ejerce la funcion para la que estaba destinada y ademas, el cuerpo no puede reemplazarla. es como una invasion zombie pero a nivel celular.
GXY escribió: (...)


No quieres entender.

El oncólogo prescribe al paciente unos medicamentos que son auténticos "venenos", porque su finalidad es matar las células cancerosas. Y no sólo matan a dichas células. De hecho la reglamentación sanitaria obliga a l@s enfermer@s a ponerse protecciones antes de dispensar esos medicamentos. Desafortunadamente aún no existen fármacos milagrosos que sólo ataquen a las células malignas y dejen a salvo a las buenas.

La medicación oncológica tiene poderosos efectos secundarios que están estudiados y van desde caída de pelo, pasando por daños en los oídos, riñones, etc, hasta pérdida de piezas dentarias, dependiendo del fármaco, el tratamiento y la persona.

A una persona a lo mejor no le sienta tan mal la quimioterapia como a otra. Nunca se puede saber de antemano cómo le va a sentar.

Todos tenemos células cancerosas, lo que ocurre es que no prosperan, porque nuestro sistema inmunitario es más fuerte y las elimina. Pero cuando el sistema inmunitario, por alguna razón, se ha debilitado, cualquier cosa puede convertirse en una causa de muerte. Por ejemplo una gripe que no haría daño a un hombre adulto sano, puede llevarse a la tumba a un anciano débil.

El postulado fundamental del Dr. Gerson es que una persona gravemente enferma, tiene también un alto grado de intoxicación en su hígado, y un sistema inmunitario débil, por lo que se propone, con una alimentación pautada, fortalecerlo, y con una serie de limpiezas del hígado (a base de enemas) ir eliminando todas las toxinas posibles del hígado.

Su terapia ha sido cuestionada y en particular su técnica de enemas para limpiar el hígado también ha sido puesta en duda. Hay un médico francés que más recientemente publicó un libro asegurando que puede eliminar las piedras de la vesícula con un método parecido. También es polémico.

Sobre todo esto hay abundante documentación en internet.

Salu2
tu discurso lo entiendo perfectamente.

el mio que llevo diciendo 3 mensajes, ese lo entiendes perfectamente? me vale con un "si" o un "no".

y si, ya se que la quimio y la radio son un destrozo... es que lo son. pero se supone que se prescriben porque los beneficios de barrer el cancer superan a los riesgos o daños. y de hecho se sigue escrupulosamente un protocolo de balance para desahuciar al paciente, y no tratarlo (solo paliar los sintomas) cuando se determina (estadisticamente) que la ecuacion ya no se cumple.

es una mierda, pero es la mierda que hay, de momento. por eso dije al principio del hilo que la cura definitiva del cancer no es curar el cancer, sino reemplazar completamente e ipso facto los organos y tejidos cancerados. y estoy convencido de que esa "cura del cancer" puede llegar, y tener una efectividad cercana al 100%, antes de 50 años.

pero a base de quimio y radio, no. y a base de alimentacion... pues tampoco. eso esta para otra cosa. y para esa otra cosa puede estar muy bien. pero con eso, repito por 4º mensaje, no curas el cancer.

pd. enemas para limpiar EL HIGADO? ¬_¬ con enemas limpias el recto... como mucho, todo el intestino grueso (con sus correspondientes efectos secundarios, que ocasionalmente son leves pero en una pauta prolongada...)

de hecho con enemas fuertes/prolongados es muy facil provocar problemas serios... fallo de electrolitos que puede conducir a problemas graves, perdida de la flora intestinal, calambres, daños en las paredes intestinales... poca broma.

lo siento pero eso me suena igual que colirio para prevenir la caries. :o
GXY escribió:(...) pd. enemas para limpiar EL HIGADO? ¬_¬ con enemas limpias el recto... como mucho, todo el intestino grueso (con sus correspondientes efectos secundarios, que ocasionalmente son leves pero en una pauta prolongada...)

de hecho con enemas fuertes/prolongados es muy facil provocar problemas serios... fallo de electrolitos que puede conducir a problemas graves, perdida de la flora intestinal, calambres, daños en las paredes intestinales... poca broma.

lo siento pero eso me suena igual que colirio para prevenir la caries. :o


Claro que hacer enemas tiene peligro, pero tener el hígado intoxicado también es peligroso. Lee sobre esta terapia y verás cómo está planteada. Se basa en que el hígado reaccione al enema "soltando" toxinas y eso inicie un proceso de liberación de toxinas. Naturalmente que es peligroso usar enemas. De hecho se le ha criticado duramente al Dr. Gerson por eso... pero ¿y si funciona y un paciente mejora? Por desgracia, no hay técnicas médicas que sólo tengan ventajas y ningún riesgo.

Desde el momento en que una persona, por ejemplo, entra en un quirófano, hay riesgos. Y también condenas a médicos y al sistema sanitario por negligencias o actos médicos incorrectos.

En los casos extremos de personas desahuciadas llega un momento en que hay que decidir si uno se arriesga o no. Esperemos nunca encontrarnos en ese punto. Hay un episodio de "House" donde uno de sus amigos, oncólogo, decide no tratarse con quimioterapia, porque sabe que le va a poner peor, y no quiere pasar por ese calvario... y precisamente House le convence de que se trate con el método ortodoxo.

La quimioterapia puede ser efectiva o no serlo, o incluso agravar aún más la situación del paciente. No es perfecta.

Todo lo que pueda ayudar al paciente, es bueno. En los hospitales hay un servicio de nutrición que usan mucho en oncología.

Salu2
house... es ficcion. y precisamente el capitulo donde le hace a wilson una "pseudoquimio" en 2 noches es un buen ejemplo. parten de una base real pero muy exagerada en las consecuencias y los tiempos (y ello mezclado con un drama de situacion, enrollamientos incluidos). como serie esta bien pero como consejo medico no tanto xD

y lo de eliminar toxinas del higado... pues si, vale. lo compro. pero de nuevo repito, 5º vez. con eso tampoco curas el cancer (tampoco el de higado)

vamos a no confundir a la gente y que no se crea lo que no es. por favor. si no es mucho pedir.
GXY escribió:house... es ficcion. y precisamente el capitulo donde le hace a wilson una "pseudoquimio" en 2 noches es un buen ejemplo. parten de una base real pero muy exagerada en las consecuencias y los tiempos (y ello mezclado con un drama de situacion, enrollamientos incluidos). como serie esta bien pero como consejo medico no tanto xD

y lo de eliminar toxinas del higado... pues si, vale. lo compro. pero de nuevo repito, 5º vez. con eso tampoco curas el cancer (tampoco el de higado)

vamos a no confundir a la gente y que no se crea lo que no es. por favor. si no es mucho pedir.


El que se confunde eres tú porque crees que existe una única verdad correcta que es la que tú conoces y que el resto de gente se equivoca. Ojalá fuese tan simple. La realidad no se puede medir en blanco o negro, sino en infinitos niveles de colores.

Las librerías están llenas de libros sobre todo, para quien quiera leer e informarse sobre lo que se hace en la medicina y lo que se investiga.

Las revistas científicas como "Nutrición hospitalaria", también sirven para enterarse de investigaciones que a más de uno (seguramente a ti también) le parecerán de broma, pero no lo son, como esos dos artículos que apuntan que el aceite de coco virgen extra puede mejorar la calidad de vida de los enfermos de alzheimer. Te puedes reir si quieres, pero ahí están los estudios, en abierto, para quien los quiera leer, firmados por investigadores con nombres y apellidos. Sobre ésa, y otras muchas cuestiones.

Salu2
Las dietas detox son una chorrada.
dark_hunter escribió:Las dietas detox son una chorrada.


Cualquier cosa tomada a broma es una chorrada.

Y cualquier cosa tomada en serio, merece ser considerada.

Por ejemplo, algunos endocrinos están comenzando a recomendar batidos para sustituir a comidas... pero hay mucha diferencia entre algunos productos y otros, una diferencia que va proporcional al precio.

Pues las dietas igual. No es lo mismo una dieta de una revista de moda, que una dieta seria pautada por médicos y nutricionistas de contrastada valía.

Salu2
Recomiendan batidos porque así controlan lo que se mete al cuerpo el tío, pero ni son todas las comidas, ni son detox.
o recomiendan batidos porque por tantas unidades vendidas el comercial le regala x, como ha venido ocurriendo con muchos medicamentos.

el error es pensar que la alimentacion cura. no. comer bien no cura. comer bien puede prevenir cosas, o alimentos especificos ayudar en algunas sintomatologias.

pero decir que la alimentacion cura, es pensar que de una gastroenteritis te curas tomando una infusion de manzanilla.

o como el otro dia en otro hilo, que un compañero estaba convencidisimo que solucionaba un problema de vegetaciones que derivaba en apnea del sueño con infusion de propoleo.

hay que distinguir "aliviar los sintomas" de "curar". y con el cancer poca broma al respecto. no se debe vender la moto de que con una alimentacion equilibrada y "enemas de limpieza de higado" se "cura" un cancer. esa clase de errores puede mandar a la caja a personas que se pueden salvar, con el adecuado TRATAMIENTO si se coge a tiempo.

yo despues de 5 mensajes ya esta visto que ninguna respuesta tambien es una respuesta, y la respuesta es "lo que a mi me parezca bien". en este caso, mal. [noop]
@Quintiliano he tenido la paciencia de leer todo lo que has escrito ... y voy a tener la educacion de no responderte desde el punto de vista de una persona que ha perdido a sus padres de cancer ... a abuelo de cancer y que padece cancer.
No sigas debatiendo al menos para mi gusto con los argumentos que das porque insultas a l@s enferm@s.
Vamos podrias hacer una publicacion en google como wilkipedia que me da que te la quitan ... lo que no entiendo es como sigues diciendo que una dieta hace mas llevadero un cancer ... o que lo previene ... o lo cura o hace mas liviano los efectos secundarios de los tratamientos
Piscolina escribió:@Quintiliano he tenido la paciencia de leer todo lo que has escrito ... y voy a tener la educacion de no responderte desde el punto de vista de una persona que ha perdido a sus padres de cancer ... a abuelo de cancer y que padece cancer.
No sigas debatiendo al menos para mi gusto con los argumentos que das porque insultas a l@s enferm@s.
Vamos podrias hacer una publicacion en google como wilkipedia que me da que te la quitan ... lo que no entiendo es como sigues diciendo que una dieta hace mas llevadero un cancer ... o que lo previene ... o lo cura o hace mas liviano los efectos secundarios de los tratamientos


De ningún modo, he faltado yo al respeto, ni a los enfermos de cáncer, ni a ninguna otra persona.

Creo que has malinterpretado mis mensajes.

Ahí están todos para que los lea la moderación o quien quiera y comprobar que simplemente he dado una opinión dentro del derecho constitucional a la libertad de expresión, y sin faltar al respeto a nadie.

Además, en este mensaje precisamente te recomendé leer algo de la Doctora Odile Fernández, que sufrió un cáncer y ella misma cuenta su caso en sus libros. Esta señora es médico ejerciente. Me parece que tanto por sus conocimientos de medicina como por su experiencia personal vale mucho la pena, cuando menos, leer su opinión.

Aquí tienes enlace a su blog oficial. En youtube tiene publicadas varias conferencias.

A mí sí que me ofende, y mucho, que después de todas mis intervenciones sobre temas de salud en este hilo y otros, en los que participo de forma seria, razonada y tratando de documentar lo que digo, que alguien me acuse a mí de querer denigrar u ofender a los enfermos de cáncer.

Salu2
No creo que exista algo así como una alimentación que sea anticancer. En mi opinión por supuesto. Sí que pienso que existen alimentos que pueden ser más cancerigenos que otros, pero no creo en la existencia de alimentos que lo prevengan, no resulta tan sencillo. Es un tema complejo y difícil de tratar.
Lo que yo pienso es que pueden evitarse alimentos que puedan favorecer el desarrollo por X o Y motivo. Pero que eso no te salvará de tenerlo sólo por comer más "sano".

Es como el atún y el mercurio que tiene su carne, puede ser peligroso en ciertas cantidades, pero un poco no implica un riesgo para la salud sólo por ese motivo. Hay que tomarlo con pinzas.

Por ejemplo, sí considero importante cosas como los envoltorios de palomitas que tienen componentes cancerigenos en las bolsas. Yo como muchas palomitas y eso acabaría sumando a la larga, o eso creo yo.

Por eso mismo intento cuidarme pero sin quitarme de comer palomitas, lo que hice fue comprarme un palomitero que no usa ni aceite ni viene en bolsas. Lo compro todo en granos de maiz y luego las hago yo por mi cuenta. Para evitarme comer las que vienen en bolsas.

Como digo, es mi opinion, quizá no tenga un fundamento sólido, acepto eso, pero me siento mas tranquila de esta forma al menos...
@chiquigamer

el tema es que hay cosas que mencionas que no estan tan claramente demostradas como piensas que lo estan, o mas bien, como piensas que algo que has leido u oido ha verificado que estan, como para propagar la informacion.

por ejemplo mencionas el tema de que hay un componente cancerigeno en las bolsas de palomitas (en las de hacerlas en microondas, entiendo). que haya tal componente en las bolsas no lo discuto, pero... ¿existe algun estudio que demuestre fehacientemente que tal componente pasa a o contamina de algun modo las palomitas que es lo que te comes?

y tres cuartos de lo mismo con el tema del mercurio en el pescado. y dada la ingesta ¿existe algun estudio que demuestre fehacientemente que la ingesta de tal determinada cantidad, o la exposicion a tal determinada cantidad, produce cancer? o lo que tenemos es un "podria" ¿?

es que con el "podria" no vamos a ninguna parte como para establecer leyes que prohiban, o pautas que desaconsejen, consumir determinados alimentos. ahi con el "podria" lo que estamos haciendo es alimentar la paranoia, y darle negocio a "productores alternativos competidores" que evidentemente, pueden estar muy interesados en propagar informacion negativa sobre el alimento que pretenden sustituir con sus productos.

hay mucha desinformacion, y mucha mala informacion sesgada. en mi opinion lo mejor que podemos hacer es no contribuir a la propagacion de bulos.

en estos temas se estila mucho el propaga por si acaso, que algo queda. y lo que queda en muchas ocasiones es resentimiento escasa o vagamente justificado. (y eso cuando tiene algun viso de justificacion y no es simplemente "joder por joder").
64 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea