Resolución para los años venideros

Archivado
Buenas, en varios temas del foro me he encontrado ciertas opiniones sobre cual va a ser la próxima resolución de nuestros monitores. Me parece un tema realmente interesante, que nos permite hacer algunos ejercicios de predicción.

Actualmente es indiscutible que los 1080p son la resolución más usada y de largo. Sin embargo, desde hace un tiempo se ven gráficas que pueden mover 2k sin sudar e incluso 4k, y hoy día raro (y malo) es el benchmark que no las incluye.

La cuestión es, si os tuvierais que comprar un equipo y un monitor nuevos durante este verano, ¿Qué resolución usaríais?. Asumamos un presupuesto "medio" de 1500€ a 2000€ para un equipo razonablemente potente pero sin exagerar.

1080p
Creo que le queda bastante vida y va a tardar una o dos generaciones más en morir. La razón es el parque de equipos no "entusiastas" y monitores existentes.

2k
Debería ser la sucesora natural del HD, las tarjetas actuales la mueven a framerates que hacen pensar que en el futuro no se quedarán faltas de potencia a esta resolución.

4k
Se podría pensar que va a tardar bastante en aceptarse, pero lo cierto es que me parece que la "industria" quiere abrazar los 4k pasando de puntillas por los 2k. He leído varias las reviews de gráficas que ofrecen datos a 1080p y a 4k, pero no a 2k. Los fabricantes de monitores quieren vendernos sus monitores y TV 4k, y los de tarjetas se frotan las manos...
Sin embargo el coste computacional y económico es enorme. Aunque yo me compre una tarjeta capaz de dar 60FPS a 4k hoy, ¿cuántos FPS dará en el Crysis de 2019?.

Personalmente me veo más inclinado comprar un monitor 2k, creo que ofrece una muy buena resolución y el coste a 6-7 años es razonable.
Me he comprado el asus swift con gsync y 2k, y necesito 3 gtx1080 para que el rise of tomb raider funcione al maximo rendimiento del monitor. (144hz) dx12 con filtros al maximo.

Lo se porque estoy teniendo entre 29 y 31 fps con la 980Ti
1080p sin dudarlo, aunque la ideal seria 1920x1200 si encuentro monitor

Mas de 22" me resulta incomodo trabajar, asi que mas resolucion no tiene sentido en ese tamaño
Por el ritmo que lleva esto esta claro que el sustituto natural del 1080p es 4k. Lo que no se es cuanto va a tardar en asentarse, pero en pc tardará por lo menos unos 3 años en ser lo más usado.

Fuera de pc tardará bastante más. Me rio de las consolas y emisoras de TV que tardarán siglos en emitir en 4K.
Yo me quedo con el 2560x1080 hasta que haya monitores asequibles de 4096x2160.
1440p es ahora mismo el el sweet spot, las graficas ya lo mueven bien y el aumento de calidad es brutal respecto a 1080p, en mi opnion se nota mucho más el salto de 1080 a 1440 que el de 1440 a 4k.
edy 00116 escribió:Por el ritmo que lleva esto esta claro que el sustituto natural del 1080p es 4k. Lo que no se es cuanto va a tardar en asentarse, pero en pc tardará por lo menos unos 3 años en ser lo más usado.

Fuera de pc tardará bastante más. Me rio de las consolas y emisoras de TV que tardarán siglos en emitir en 4K.


Hombre, y en PC tambien... si te fijas en PC componentes, el 90% de los monitores que venden son 1080p, y no creo que todos esos monitores exploten en 3 años, como para q la gente los necesite remplazar

Amen, que los 4k estan carisimos, y exepto alguno, la mayoria son incomodos por tamaño para mucha gente
Te voy a dar mi opinión profesional pero sin dar los argumentos adecuados (escribo desde el móvil), el siguiente paso son las 4k, te hablo masivamente claro, siempre habrá resoluciones intermedias, pero solo es una opción, todas las empresas están centradas en introducir las 4k como el siguiente estándar.
Mis cálculos, siguiente década, 4k y 8k como norma, y dentro de 20 años 16k, si pensaban que se quedaría en 4k se equivocan.
Hasta 2020 o así no creo que se estandaricen las 4K, de mientras los 1080p serán lo normal.
ionesteraX escribió:1440p es ahora mismo el el sweet spot, las graficas ya lo mueven bien y el aumento de calidad es brutal respecto a 1080p, en mi opnion se nota mucho más el salto de 1080 a 1440 que el de 1440 a 4k.

Lo mueven bien, depende que juego, y de a cuantos herzios. Porque como dije necesitas trisli de 1080 para moverlo todo a 144 fps 2k
Realmente los juegos son relevantes? yo diria mas que lo relevante ahora mismo es la web, y el espacio que te del el monitor, en resolucion, para navegar comodamente

Y con 1080p con las web actuales, mas que sobra. Yo tengo mi navegador con un tamaño de 1100x1080p, y aun no me he cruzado con una web que me pida mas que esos 1100px
theelf escribió:Realmente los juegos son relevantes? yo diria mas que lo relevante ahora mismo es la web, y el espacio que te del el monitor, en resolucion, para navegar comodamente

Y con 1080p con las web actuales, mas que sobra. Yo tengo mi navegador con un tamaño de 1100x1080p, y aun no me he cruzado con una web que me pida mas que esos 1100px


No, los juegos son un extra. La resolucion mayoritaria sigue siendo 1366x768 HD, con 1920x1080 acercandose cada vez mas a tomar ese puesto, pero de momento sigue ocupando un segundo lugar. Ahora bien, el 1080 fue introducido alla por los 2000s y hasta ahora, unos 16 años despues apenas esta acercandose a ser el estandar en PC.

Como transmision de datos, la señal de la TDT en la mayoria de lugares es de 720p escalada a 1080 o de 1080i por cuestiones de ancho de banda, asi que al 4K como tecnologia de consumo masivo todavia le quedan unos 9-10 años para ocupar el lugar que tiene el 1080 actualmente a menos que pase algo que cambie drasticamente la situacion. Para recepcion de señal de TV no hay suficiente ancho de banda, y por señal digital de TV por internet tampoco hay velocidad suficiente para el consumidor comun, asi que su unico uso en el medio no profesional, de momento esta en el PC y en dispositivos de reproduccion de video de lujo.

La resolucion "definitiva" serian los 8k, que para un monitor de 27 pulgadas los pixeles ya seran indistinguibles, perseguir monitores de 16k seria un desperdicio de tiempo y dinero, sin tomar en cuenta el derroche energetico para sustentarlos. En tal caso los tiros iran hacia encontrar el sucesor de las pantallas, asi como estas sustituyeron al CRT. Eso si es que para entonces se tiene ancho de banda suficiente.
Para el pc gaming deberían ser los 2k , que es lo máximo que mueven bien las tarjetas actuales de gama media o alta . por que los 4k no lo mueven con garantías ni las nuevas gtx 1080 y presumible las nuevas titan tampoco , y ya estamos en los 16nm , [facepalm]

el problema es que no hay apenas 2k en televisores , y yo me niego a jugar en monitores tan pequeños por muy 2k que sean , asi que me quedo con los 1080p , una buena temporada , y al paso que vamos , me temo que 3 o 4 años , y no por gusto , si no por que hace falta una potencia descomunal para moverlo bien , y quizás sea mas interesante ahondar mas en la calidad gráfica que en las resoluciones,
Pues otro punto medio interesante es el UWQHD (3440x1440)
No es el 4K que come muchímos recursos y el salto es mayor que a 2K

Me parece por lo menos interesante.

A mi hasta que no me casque el monitor... es un Samsung de 24" 1080p de 16:10 que me está dando muy buen resultado. Del 2008 y dando guerra [fumando]
ArKonte escribió:
ionesteraX escribió:1440p es ahora mismo el el sweet spot, las graficas ya lo mueven bien y el aumento de calidad es brutal respecto a 1080p, en mi opnion se nota mucho más el salto de 1080 a 1440 que el de 1440 a 4k.

Lo mueven bien, depende que juego, y de a cuantos herzios. Porque como dije necesitas trisli de 1080 para moverlo todo a 144 fps 2k


Falso,

lo que te pasa es que te falta VRAM.
Con una 1080ti con 12gb de ram sobra para lo que dices.
La proxima TITAN no se va a despeinar para mover cualquier cosa a 144hz 1440p con sus 16gb de VRAM, teniendo un minimo de idea de configurar filtros, claro.
Por cierto, estas haciendo algo MUY MAL para que te den 30fps de media el tomb raider a 1440p con una 980ti... imagino que estes poniendo filtros que no son necesarios (ni se aprecian) a 2560x1440
Basicamente porque yo con mi SLI de 970G1 (que en rendimiento es muy similar a tu 980ti), estoy rondando los 100fps estables con casi todo al maximo (obviando lo innecesario a 1440p, y los filtros no optimizados) en GTA5 y los 90fps en witcher3.

La mejor resolucion calidad/precio para los proximos 5-10 años seran los 2560x1440, actualmente a 144hz, en el proximo lustro imagino que subiendo alrededor de los 200 o 200 y pico hz.
Las actuales graficas estan hechas por y para el 2560x1440.

Y no me cansare de decirlo, 2560x1440@144hz >>>>>>>>>> 4k@60hz, pero es que no hay color.

El 4k es marketing puro. Quizas dentro de 10 o 15 años cuando se pueda mover 4k a 144hz estables como una roca se pueda hablar del cambio a 4k en PC.
Pero vamos, hablar dentro de 5 o 10 años de 60fps imagino que sera igual que hablar hoy dia de 25fps, y como hablar hace 10 años de 15fps. Que dara el mismo grima pensar en ello.
Ingalius escribió:
ArKonte escribió:
ionesteraX escribió:1440p es ahora mismo el el sweet spot, las graficas ya lo mueven bien y el aumento de calidad es brutal respecto a 1080p, en mi opnion se nota mucho más el salto de 1080 a 1440 que el de 1440 a 4k.

Lo mueven bien, depende que juego, y de a cuantos herzios. Porque como dije necesitas trisli de 1080 para moverlo todo a 144 fps 2k


Falso,

lo que te pasa es que te falta VRAM.
Con una 1080ti con 12gb de ram sobra para lo que dices.
La proxima TITAN no se va a despeinar para mover cualquier cosa a 144hz 1440p con sus 16gb de VRAM, teniendo un minimo de idea de configurar filtros, claro.
Por cierto, estas haciendo algo MUY MAL para que te den 30fps de media el tomb raider a 1440p con una 980ti... imagino que estes poniendo filtros que no son necesarios (ni se aprecian) a 2560x1440
Basicamente porque yo con mi SLI de 970G1 (que en rendimiento es muy similar a tu 980ti), estoy rondando los 100fps estables con casi todo al maximo (obviando lo innecesario a 1440p, y los filtros no optimizados) en GTA5 y los 90fps en witcher3.

La mejor resolucion calidad/precio para los proximos 5-10 años seran los 2560x1440, actualmente a 144hz, en el proximo lustro imagino que subiendo alrededor de los 200 o 200 y pico hz.
Las actuales graficas estan hechas por y para el 2560x1440.

Y no me cansare de decirlo, 2560x1440@144hz >>>>>>>>>> 4k@60hz, pero es que no hay color.

El 4k es marketing puro. Quizas dentro de 10 o 15 años cuando se pueda mover 4k a 144hz estables como una roca se pueda hablar del cambio a 4k en PC.
Pero vamos, hablar dentro de 5 o 10 años de 60fps imagino que sera igual que hablar hoy dia de 25fps, y como hablar hace 10 años de 15fps. Que dara el mismo grima pensar en ello.


Como ya dije todo puesto al maximo, incluso en direct x 12. Filtro si y filtro tambien, lo mismo con 8gb de vram conseguiria mas, porque la vram me va a tope.

Dime los filtros que no tienes al maximo, y acabamos antes, asi lo configuro mejor. Porque es injugable.
Veo que confundis la resolución de 2k, la poneis como 1440p y tengo entendido que no es así,en realidad 2k son los 1080p que matemáticamente es la mitad de resolución,igualmente que 4k es el doble de resolución que el 2k y así sucesivamente.

2k 1920x1080+1920x1080 = 3840x2160 4k

4k 3840X2160+3840x2160 = 7680x4320 8k

8k 7680x4320


Saludos
zuco103 escribió:Veo que confundis la resolución de 2k, la poneis como 1440p y tengo entendido que no es así,en realidad 2k son los 1080p que matemáticamente es la mitad de resolución,igualmente que 4k es el doble de resolución que el 2k y así sucesivamente.

2k 1920x1080+1920x1080 = 3840x2160 4k

4k 3840X2160+3840x2160 = 7680x4320 8k

8k 7680x4320


Saludos


De hecho no, tampoco. 2K abarca 3 resoluciones:

-2048 x 1080, aspect ratio 17:9 (1.90:1)
-1998 × 1080, aspect ratio 1.85:1
-2048 × 858, aspect ratio 2.39:1

El nombre correcto seria DCI 2k

4K existen 2 tipos:

-4K UHD = 3840x2160
-DCI 4K = 4096x2160

Y la resolucion 2560x1440 es QHD (Quad HD) o WQHD (Wide Quad HD), que tiene sentido porque es el doble de tamaño que la resolucion HD 1280x720, osea caben cuatro HD (quad del latin quatuor, osea cuatro)

y 8K

8K UHD = 7680 × 4320, y el resto de las resoluciones, dependiendo del aspect ratio.

10240 × 4320 2.33:1 (21:9)
8192 × 4320 1.89:1 (17:9)
8192 × 5120 1.60:1 (16:10)
8192 × 8192 1.00:1 (1:1)
Un canal con gameplays para el que quiera echar un ojo fuera de las review comerciales, parece que tienes unos cuantos gameplays.

https://www.youtube.com/channel/UCyQ6xK ... wLw/videos
Yo estoy mirando de comprarme un nuevo portátil y voy a por uno con pantalla 4k/UHD.

Para juegos a día de hoy no es una buena opción salvo que puedas permitirte una gráfica tope gama y en portátiles en más complicado todavía por las limitaciones obvias. Jugar en un Asus Zenbook Pro o en un G501, con una 960M se puede, pero no a todo ni al máximo.

Yo uso el ordenador principalmente para trabajar y consumir contenido y ahí es donde noto mucho la diferencia entre resoluciones.

Programar en un portátil con resolución 1366x768 es un martirio, bueno cualquier cosa ahí es un martirio.
19 respuestas
Archivado
Volver a Hardware