gtx 970 o r9 390 apara uso doble pantalla pc-tele full hd

Archivado
Buenas

Estoy detrás de una de esas dos pero el uso que le voy a dar es para doble pantalla,osea pc y jugar en la tele de 32" full hd por hdmi

Para le uso que le voy a dar a doble pantalla perdería algo de frames o perderia algo de calidad¿?
cual me recomendais para este uso¿?
Si vas a jugar a una resolución de 1080p la gtx 970 es la ideal.

Saludos
CarecuPOP escribió:Si vas a jugar a una resolución de 1080p la gtx 970 es la ideal.

Saludos
Exacto es la mejor grafica calidad/precio/1080p

Yo te diría que como veo que te gusta jugar en TV (no en monitor), te cojieras la 970 si o si.....porque en un futuro si te compras una tv 4k , con la AMD no podras jugar a 4k 60 hz por su limitaciondel hdmi 1.4........parece una tontería pero es muy importante y con lo poco que cuesta....(porque no lo habran puesto :-? :-? )

Creo que existen adaptadores displayport a hdmi.....PERO que sean hdmi 2.0 lo veo difícil de encontrar.....por lo tanto me aseguraría la 970 que SI tiene hdmi 2.0 y para el futuro 4k esta mejor preparada
he tenido ambas y actualmete tengo la 390. la 390 es la mas potente de ambas con diferencia y encima tiene 8 gigas vram, el futuro para jugar la 970 no puede juegando es como un 15 por ciento miinimo inferior , en farc cry 4 y otros, la 390 la tengo en un pc y va bien 1080 y 2k , el 4k hasta con la 980 ti no consigue el ultra , y lo importante ambas estan por los 360 mas o menos
Nexus_VII está baneado por "clon de usuario baneado"
bjgp39 escribió:he tenido ambas y actualmete tengo la 390. la 390 es la mas potente de ambas con diferencia y encima tiene 8 gigas vram, el futuro para jugar la 970 no puede juegando es como un 15 por ciento miinimo inferior , en farc cry 4 y otros, la 390 la tengo en un pc y va bien 1080 y 2k , el 4k hasta con la 980 ti no consigue el ultra , y lo importante ambas estan por los 360 mas o menos

La 390 a 1080p no es mas potente con diferencia, eso te lo sacas de la chistera ¿no? y lo del 15% etc... XD para 1080p es mejor una 970 si o si que en un futuro por la ram etc.. puedas meter mas mods etc.. en una 390 vale, mirate comparativas de juegos ahora a 1080p y después me dices quien gana ;)

PD:Y ya no entro en consumo,refrigeración y drivers.
http://www.techpowerup.com/reviews/Pali ... am/30.html

A 1080p:

Imagen

La 970 es más rápida.

A 1440p:

Imagen

La 390 es más "rápida" (algo así como un 1,5% extra).

Y a 4K:

Imagen

Ya ahora sí es más rápida a las claras la 390 (por un "gigantesco" margen de un 8,33%).

Y esto, hablando sólo del rendimiento medio en una veintena de juegos y alguna prueba sintética. Como dice @Nexus_VII , aquí no se habla ya ni de consumo, ni refrigeración, ni drivers.

Ni mucho menos OC, no es ningún misterio que las 390/390X no dejan de ser 290/290X personalizadas (como básicamente las que había sólo ya en el mercado), a las que les han apretado las tuercas con un OC que apenas deja margen, tanto en gpu como en memorias.

Esto es, mientras que hay una enorme diferencia entre una GTX 970 de "referencia" y una personalizada como una G1, una Gaming, etc, no en refrigeración ni ruido, no. Si no en rendimiento, esto no pasa con las 390 porque apenas tienen margen extra de fábrica.

Si nvidia sacara ahora unas GTX 970++ y GTX 980++ siendo lo mismo que las GTX 970 y 980 actuales, pero apretando a casi el máximo memorias y gpus, seguro que saltaría el escándalo (parece que para AMD siempre se "comprende" estos remarcados a base de vender lo mismo adornándolo con OC de fábrica al extremo).

O, bueno, podrían meterle 8 GB o (7+1) de VRAM para disimular un poco, pero no dejarían de ser las mismas gráficas más apretadas.

Una GTX 970 con OC por tu propia mano o una con OC de fábrica de la calidad de una G1, se come incluso a 4K a las R9 390 (ya que el "gigantesco" salto de un 8% no es nada para el margen de OC que tienen estas gráficas, donde una mediocre te va a dar un 15% de rendimiento extra, y es relativamente fácil obtener hasta un 20%).

Sobre cómo de apretadas están realmente estas gráficas:

http://www.techpowerup.com/reviews/Powe ... us/33.html

Powercolor 390, con una mejora de rendimiento con OC del 7%.

http://www.techpowerup.com/reviews/MSI/ ... ng/33.html

La "famosa" MSI 390X que ha conseguido asustar a mil reviewers con sus consumos (lleva un voltaje y TDP de serie MAYOR que la mayoría de 390x, de ahí que supere "con facilidad" los 1100 MHz con OC), mejora con OC un 5%.

¿Hay diferencia en esto con las GTX 970? Claro que sí:

http://www.techpowerup.com/reviews/MSI/ ... ng/30.html

Un 14% de rendimiento real extra. Sin contar que ya de por sí rinde más que la GTX 970 de referencia usada en las tablas de TPU!, al ser un modelo personalizado:

http://www.techpowerup.com/reviews/MSI/ ... ng/27.html

Pena que no tengan a la G1 en los análisis de TPU!, ya que es la más famosa entre las GTX 970 personalizadas tanto por el rendimiento de fábrica extra que trae, como por el buen margen de OC que suelen dar (esto ya es más una lotería, pero suelen cumplir de forma notable entre las 970).

Pero bueno, no hay mal GTX 970 en cuanto a OC, la más "cutre" sube con buen margen, sólo se diferencian en cómo vienen de apretadas de fábrica, y lo bueno y estable que sea el sistema de disipación, más ajustes varios como TDP, etc.
Nexus_VII está baneado por "clon de usuario baneado"
wwwendigo escribió:http://www.techpowerup.com/reviews/Palit/GeForce_GTX_980_Ti_Super_JetStream/30.html

A 1080p:

Imagen

La 970 es más rápida.

A 1440p:

Imagen

La 390 es más "rápida" (algo así como un 1,5% extra).

Y a 4K:

Imagen

Ya ahora sí es más rápida a las claras la 390 (por un "gigantesco" margen de un 8,33%).

Y esto, hablando sólo del rendimiento medio en una veintena de juegos y alguna prueba sintética. Como dice @Nexus_VII , aquí no se habla ya ni de consumo, ni refrigeración, ni drivers.

Ni mucho menos OC, no es ningún misterio que las 390/390X no dejan de ser 290/290X personalizadas (como básicamente las que había sólo ya en el mercado), a las que les han apretado las tuercas con un OC que apenas deja margen, tanto en gpu como en memorias.

Esto es, mientras que hay una enorme diferencia entre una GTX 970 de "referencia" y una personalizada como una G1, una Gaming, etc, no en refrigeración ni ruido, no. Si no en rendimiento, esto no pasa con las 390 porque apenas tienen margen extra de fábrica.

Si nvidia sacara ahora unas GTX 970++ y GTX 980++ siendo lo mismo que las GTX 970 y 980 actuales, pero apretando a casi el máximo memorias y gpus, seguro que saltaría el escándalo (parece que para AMD siempre se "comprende" estos remarcados a base de vender lo mismo adornándolo con OC de fábrica al extremo).

O, bueno, podrían meterle 8 GB o (7+1) de VRAM para disimular un poco, pero no dejarían de ser las mismas gráficas más apretadas.

Una GTX 970 con OC por tu propia mano o una con OC de fábrica de la calidad de una G1, se come incluso a 4K a las R9 390 (ya que el "gigantesco" salto de un 8% no es nada para el margen de OC que tienen estas gráficas, donde una mediocre te va a dar un 15% de rendimiento extra, y es relativamente fácil obtener hasta un 20%).

Sobre cómo de apretadas están realmente estas gráficas:

http://www.techpowerup.com/reviews/Powe ... us/33.html

Powercolor 390, con una mejora de rendimiento con OC del 7%.

http://www.techpowerup.com/reviews/MSI/ ... ng/33.html

La "famosa" MSI 390X que ha conseguido asustar a mil reviewers con sus consumos (lleva un voltaje y TDP de serie MAYOR que la mayoría de 390x, de ahí que supere "con facilidad" los 1100 MHz con OC), mejora con OC un 5%.

¿Hay diferencia en esto con las GTX 970? Claro que sí:

http://www.techpowerup.com/reviews/MSI/ ... ng/30.html

Un 14% de rendimiento real extra. Sin contar que ya de por sí rinde más que la GTX 970 de referencia usada en las tablas de TPU!, al ser un modelo personalizado:

http://www.techpowerup.com/reviews/MSI/ ... ng/27.html

Pena que no tengan a la G1 en los análisis de TPU!, ya que es la más famosa entre las GTX 970 personalizadas tanto por el rendimiento de fábrica extra que trae, como por el buen margen de OC que suelen dar (esto ya es más una lotería, pero suelen cumplir de forma notable entre las 970).

Pero bueno, no hay mal GTX 970 en cuanto a OC, la más "cutre" sube con buen margen, sólo se diferencian en cómo vienen de apretadas de fábrica, y lo bueno y estable que sea el sistema de disipación, más ajustes varios como TDP, etc.

Yo es que siempre que hablo de 970 hablo de la g1 y se me olvida comentarlo
Personalmente veo mucho Pro-nvidia... Yo antes tenia una GTX 660 y me pase a la R9 270X por sus 4Gb de VRAM. Ahora al igual que tu estoy en el dilema de cambio de grafica con mas o menos el mismo dilema tal cual porque uso el pc tanto con su monitor de 24" como en la TV 40" FHD 3D por adaptador de DP a HDMI. Yo me decantaria por la R9 390X por sus 8GB de VRAM [ayay] y el tema del OC con una tarjeta asi no hace falta demasido para solo 2 pantallas FHD ademas de que no soy fan de hacer OC sin conocimientos avanzados(Soy tecnico informatico y ni considero que sean demasiado avanzados los mios). En mi caso no juego de manera simultanea en ambas nose si es eso lo que tu buscas.
bjgp39 escribió:he tenido ambas y actualmete tengo la 390. la 390 es la mas potente de ambas con diferencia y encima tiene 8 gigas vram, el futuro para jugar la 970 no puede juegando es como un 15 por ciento miinimo inferior , en farc cry 4 y otros, la 390 la tengo en un pc y va bien 1080 y 2k , el 4k hasta con la 980 ti no consigue el ultra , y lo importante ambas estan por los 360 mas o menos


15% inferior a una r9 390?; sin ofender, te haz equivocado y si ese inferior mínimo es a 1080p con mayor razón. Como mencionan los compañeros a 1080p la gtx970 es mucho mas rápida, aunado que su escalado en OC es mas holgado que la r9 390; el chps Hawaii ya no da mas por eso es su pobre OC y los drivers no creo que mejoren mucho el rendimiento para ese chips, recordemos que esta es un refrito de la r9 290x con el anexo de 8gb, que en resoluciones de 1080p se ahogan en el rendimiento de la misma; donde si se ve su potencia y uso de vram es en resoluciones arriba de 1080p y 4k, pero no para ser un 15% mejor que la gtx 970, como se puede ver en las tablas que amablemente presentaron.

Saludos
"Personalmente veo mucho Pro-nvidia.."

Claro, claro.... grandísimo argumento cuando frente a los crudos datos de la GTX 970 siendo, guste o no, una opción más rápida que la R9 390 (porque ésta es lo que es, una 290 petada al máximo con OC), y mejor en todo lo demás.

Mira qué cosas, yo lo que veo es mucho Pro-AMD que está dispuesto a vender la moto contra los datos aquí expuestos (para los que hemos dicho la GTX 970, qué curioso, somos básicamente los únicos que hemos aportado datos objetivos de rendimiento y bien procesados), de una gráfica remarcada, tragona en consumos al máximo, más caliente, menos moderna (12_0 vs 12_1 bajo DX12), con peor teselación, pero eso sí, mucha VRAM como "gran argumento". Sólo el 4K y sin hacer OC es un argumento a favor de la 390, que como ya he dicho y además es fácil entenderlo, es un resultado trampeado porque es la propia AMD la que ha hecho un OC muy fuerte de fábrica, tanto que le cuesta sacar al usuario después en su casa más de un 5% extra de rendimiento con éste.

Ese gran argumento que la propia AMD ha negado totalmente con su TOP gama que lleva sólo 4 GB. Sí, esas Fury.

Cada cual que haga con su dinero lo que le pete, pero a la hora de recomendar, un mínimo es respetar las opiniones ajenas y no tildarlas de NADA, y más cuando aún encima vienen argumentadas, a diferencia de algunas otras que aseguran enormes diferencias a favor de la 390 sin prueba alguna (que eso sí suele ser indicador de fanboyismo).

Nexus_VII escribió:Yo es que siempre que hablo de 970 hablo de la g1 y se me olvida comentarlo


Es que la G1 rinde de forma muy distinta a una 970 "de referencia", que casi ni existen ya que casi todas traen un poquito de OC (lo cual es muy entendible con el gran margen de frecuencia que tienen).

Entre la modificación del TDP hacia arriba y la frecuencia, tiene más músculo que la mayoría de modelos personalizados, y todos los modelos personalizados rinden mejor a las claras que las GTX 970 de referencia usadas en tablas así.

Y esto es algo que no se verá en las 390, porque simplemente, el OC que le hacen los fabricantes por encima de las specs de AMD, está muy limitado de la misma manera que lo está para el usuario final.

El cual sí puede comprar GTX 970 más rápidas que las de referencia, y aún así obtener un buen extra con OC de su mano. Y por cierto, por gente despistada de otros comentarios, NO, no hace falta tener una ingeniería para hacer OC y menos en una gráfica, el tema es mucho más simple.
Sin entrar al tema Nvidia vs Amd, que sinceramente me la sopla... Yo recomendaria una monogpu siempre.

Lo cierto es que los benchmarks, fps arriba, fps abajo son similares a 1080p, el precio tambien es similar, la 970 es menos ruidosa (tampoco mucho menos) , mas fresca (tampoco mucho menos) y consume bastante menos.

Si nos ponemos a jugar a 4k, la 390 evidentemente gana la batalla (tampoco por mucho)por esos 8GB, pero no creo que mucha gente vaya a jugar 4k con una 390, y de cara al futuro, hacer un crossfire de 390 lo veo insostenible. Te vas a una barbaridad de W.

Vamos que la 980 incluso consume menos...

Aqui tienes una "pelea" entre la 970 vs la 390...

https://www.youtube.com/watch?v=k9cKZiJw6Pk

Y vamos, que no te cieguen los numeros, los 8GB de la 390 es puro marketing. Es decir no vas a usarlos a 1080p en la vida que puede tener la tarjeta, y no vas a hacer un Crossfire de 390 para jugar a 4k. O no deberias al menos por el consumo [+risas]
10 respuestas
Archivado
Volver a Hardware