[Encuesta] Redistribución de la riqueza para la ciudadania. (Vivienda).

Archivado
1, 2, 3
Encuesta
Que os parece lo mas justo?
21%
28
79%
104
Hay 132 votos.
Ver ordenados

pebero está baneado del subforo por "flamer y faltas de respeto"
pero es que aunque los pisos sean del banco, son del banco, son propiedad privada y activos de los accionistas de ese banco que puedes ser tu o algún familiar que tenga acciones. incluso que tengas tus ahorrillos en el.
la propiedad privada es sagrada en la sociedad actual.
nadie da nada por nada, y el que algo quiere algo le cuesta.
el problema viene cuando queremos mear fuera del tiesto, si no puedes meterte en un piso de 200000€, no te metas,
o es que les pusieron una pistola en la sien para que lo compraran.
uno tiene que tener muy claro hasta donde puede llegar y que limites no se deben cruzar, ahora si no se tienen dos dedos de frente pasa lo que pasa.
replicante92 está baneado por "Clon de usuario baneado"
Delnegado escribió:La mejor opcion seria poner todas las viviendas de alquiler. Total, si estamos de paso.


Aunque lo dices en plan coña, lo que dices es muy profundo y llevas mucha razón. Estaría de puta madre que el alquiler fuera algo mas común porque los precios serían mas bajos y mejoraría la calidad de vida de mucha gente, no es sano que la gente "ahorre comprando viviendas" como ha sucedido historicamente en España... pero joder, no puedes cambiar esa cultura por la FUERZA porque a ti te mola la igualdad y tienes una foto del Che. Así no funcionan las cosas, generan mas problemas que soluciones.

Y ojo, estoy 100% de acuerdo en que la cultura del ladrillo es una mierda que ha jodido al país pero... ¡¿que derecho tengo yo a quitarle una propiedad a alguien que se la ha ganado honestamente currando toda su vida!? ¡¡Es inmoral!!

Si queremos cambiar la cultura del ladrillo y facilitar el acceso a una vivienda digna, pues hagamos leyes que incentiven el alquiler que lo hagan mas simple y atractivo a los propietarios!! La solución comunista de tipo "jodamos a quien tiene algo, se lo quitamos por la fuerza y a tomar por culo" es el camino al puto desastre. Es flipante que aún muchos no lo hayan aprendido. [snif]
replicante92 escribió:
Delnegado escribió:La mejor opcion seria poner todas las viviendas de alquiler. Total, si estamos de paso.


Aunque lo dices en plan coña, lo que dices es muy profundo y llevas mucha razón. Estaría de puta madre que el alquiler fuera algo mas común porque los precios serían mas bajos y mejoraría la calidad de vida de mucha gente, no es sano que la gente "ahorre comprando viviendas" como ha sucedido historicamente en España... pero joder, no puedes cambiar esa cultura por la FUERZA porque a ti te mola la igualdad y tienes una foto del Che. Así no funcionan las cosas, generan mas problemas que soluciones.

Y ojo, estoy 100% de acuerdo en que la cultura del ladrillo es una mierda que ha jodido al país pero... ¡¿que derecho tengo yo a quitarle una propiedad a alguien que se la ha ganado honestamente currando toda su vida!? ¡¡Es inmoral!!

Si queremos cambiar la cultura del ladrillo y facilitar el acceso a una vivienda digna, pues hagamos leyes que incentiven el alquiler que lo hagan mas simple y atractivo a los propietarios!! La solución comunista de tipo "jodamos a quien tiene algo, se lo quitamos por la fuerza y a tomar por culo" es el camino al puto desastre. Es flipante que aún muchos no lo hayan aprendido. [snif]


El problema es que hay taaaantos intereses en que se venda vivienda (stock de los bancos, impuestos, etc...), que no interesa en absoluto incentivar el alquiler. Ojo, que yo también pienso como tú.
kikon69 está baneado del subforo por "flames y faltas de respeto"
pebero escribió:pero es que aunque los pisos sean del banco, son del banco, son propiedad privada y activos de los accionistas de ese banco que puedes ser tu o algún familiar que tenga acciones. incluso que tengas tus ahorrillos en el.
la propiedad privada es sagrada en la sociedad actual.
nadie da nada por nada, y el que algo quiere algo le cuesta.
el problema viene cuando queremos mear fuera del tiesto, si no puedes meterte en un piso de 200000€, no te metas,
o es que les pusieron una pistola en la sien para que lo compraran.
uno tiene que tener muy claro hasta donde puede llegar y que limites no se deben cruzar, ahora si no se tienen dos dedos de frente pasa lo que pasa.

El problema está en k la especulación habida en la vivienda en los últimos 10 años es una realidad y la gente necesita una vivienda y no tienen menos derecho a poder tenerla en propiedad k los demás.
Evidentemente, quien se mete en una casa de ese valor o superior, que se convirtió en normal para casas que realmente valían 4 veces menos, no tiene dos dedos de frente, pero es que tampoco hay muchas más alternativas más allá de VPO (alrededor de los 150.000) y mierdas insanas en que no viviría nadie, ni debería.........
.........y recuerdo que, antes de la especulación, 150.000 era el precio de una casa de ricos, con sus instalaciones, ser nueva, piscina, 140 m2 y buena situación, y, después de la misma, es el precio de una VPO de 80-90 m2 descolocada y, a veces, construida en precario, siendo, además, que los sueldos se han mantenido o bajado........luego si no hay opciones qué hacemos........intervenimos o dejamos k akellos a los k keremos esclavizar se líen a tiros con toda la razón y se monte gorda, pero gorda gorda....
pebero escribió:pero es que aunque los pisos sean del banco, son del banco, son propiedad privada y activos de los accionistas de ese banco que puedes ser tu o algún familiar que tenga acciones. incluso que tengas tus ahorrillos en el.
la propiedad privada es sagrada en la sociedad actual.
nadie da nada por nada, y el que algo quiere algo le cuesta.
el problema viene cuando queremos mear fuera del tiesto, si no puedes meterte en un piso de 200000€, no te metas,
o es que les pusieron una pistola en la sien para que lo compraran.
uno tiene que tener muy claro hasta donde puede llegar y que limites no se deben cruzar, ahora si no se tienen dos dedos de frente pasa lo que pasa.


Argumento falaz y asqueroso debatido mil veces en EOL

¿Al director de un banco/caja les pusieron pistolas en la sien para aceptar SUS tasaciones infladas? ¿Les pusieron una pistola en la sien para dar el 120%?¿A los encargados de Operaciones de riesgo les pusieron una pistola en la sien para conceder hipotecas infladisimas?

En cambio a estos les han rescatado...con nuestro dinero.
En el pueblo de mis primos(los molinos), podemos se alió con el partido del pueblo y el PSOE para hacer algo parecido.
http://www.libremercado.com/2014-08-12/un-pueblo-de-madrid-se-levanta-contra-podemos-para-defender-sus-viviendas-1276525774/

Querían convertir casi el 15% de las viviendas en casco histórico por así decirlo. De manera que si querían podían expropiarlo si así veían conveniente.

(Lamento la fuente, no he encontrado ninguna otra a excepción de los enlaces dentro de la propia noticia.)
Para estar a favor de esa medida mucho tendrian que cambiar las cosas, ya no las leyes en general si no nuestra forma de pensar (un comunismo utopico).

Lo que si estaria bien, es que aquellas personas que posean varios inmuebles y/o de lujo tengan que pagar unos impuestos adicionales los cuales vayan integros para la ayuda de los desamparados que no tengan hogar o sean deshauciados.
Montaron está baneado por "venga, hasta luego"
Que el estado no le robe más a los míos en nombre de alguna gilipollez, gracias.

Venga, hasta luego.
replicante92 está baneado por "Clon de usuario baneado"
JGonz91 escribió:El problema es que hay taaaantos intereses en que se venda vivienda (stock de los bancos, impuestos, etc...), que no interesa en absoluto incentivar el alquiler. Ojo, que yo también pienso como tú.


Por supuesto, ¿tu has visto a algún político hablar del tema o tratar de explicarlo a la población? No!! Y nunca lo harán ni la derecha ni la izquierda.

La derecha mafiosa PPera es subdita de los bancos, estas ratas apatridas que tenemos por políticos son empleados de las grandes coporaciones y se cagan en su país con tal de mantener sus privilegios... y la izquierda... la izquierda prefiere agitar el populismo cutre para generar odio en la población y ganar votos de los vagos que no han dado un palo al agua en toda su vida y lo quieren todo fácil.

¿¡Estos imberbes caraduras de Podemos me van a contar a mi que expropiando a las familias de clase media, a los profesionales y pequeños empresarios que se han partido el puto culo estudiando, currando y han logrado tener algunas propiedades se va a solucionar el problema?! Madre mia!!!

¿De verdad alguien puede creer que castigando a quienes producen un país puede salir adelante? Es que no cambiaremos nunca volvemos a 1930 que puta condena... [facepalm]
kikon69 está baneado del subforo por "flames y faltas de respeto"
No le deis muchas vueltas, la cuestión depende de los políticos, y, entre los de derechas, que nunca estarían a favor, y los de izquierdas, que son unos hipócritas, y han hecho igualmente sus chanchullos para tener bienes inmobiliarios de más, es casi imposible que se pretenda regular este tema, porque no interesa a ninguno de los que toca regularlo.
En todo caso, sería mucho + justo regular este tema que medidas como la de permitir la ocupación que pretende podemos.
El problema es que el enunciado del título está mal, porque se trata de hacer justicia, para todos igual, en este tema, no de redistribuir. Y eso se consigue: 1. Regulando/tasando cada inmueble y transacción, y 2. Mediante impuestos altos que desincentiven tener segundas viviendas. Así, se haría justicia, de otra manera, sería robar.
kikon69 escribió:No le deis muchas vueltas, la cuestión depende de los políticos, y, entre los de derechas, que nunca estarían a favor, y los de izquierdas, que son unos hipócritas, y han hecho igualmente sus chanchullos para tener bienes inmobiliarios de más, es casi imposible que se pretenda regular este tema, porque no interesa a ninguno de los que toca regularlo.
En todo caso, sería mucho + justo regular este tema que medidas como la de permitir la ocupación que pretende podemos.
El problema es que el enunciado del título está mal, porque se trata de hacer justicia, para todos igual, en este tema, no de redistribuir. Y eso se consigue: 1. Regulando/tasando cada inmueble y transacción, y 2. Mediante impuestos altos que desincentiven tener segundas viviendas. Así, se haría justicia, de otra manera, sería robar.


Yo creo que sería mejor en 3ª viviendas y a partir de estas que suban progresivamente (lo que tampoco evitaria poner una vivienda a nombre de la muejr otra al cuñao otra a un testaferro...¿no?)
kikon69 está baneado del subforo por "flames y faltas de respeto"
Solo es una idea base, por supuesto habría que desarrollarla, para evitar las trampas, fijándose especialmente en la unidad de convivencia. Y bueno, a la hora de la verdad, no se luego hasta qué punto la gente pondría la casa a otro nombre, más allá del de su unidad de convivencia.
Lo haría a partir de segundas viviendas, luego están los saltos mucho progresivos a más. Haría más incapie de excepciones temporales del rollito herencias con límites, o que su mantenimiento pudiera pagarse entre varios.
Para ordenarlo todo, necesitas ultracontrolarlo desde cero, si no, creo que la trampa sería muy fácil.
En todo caso, 1º sería regular y controlar para anular la especulación. Lo 2º se puede hacer de muchas maneras diferentes y con más excepciones.
AMDFanboy está baneado por "flamer"
Me hace gracia la encuesta, porque los que están a favor de la "distribución del patrimonio" no tienen patrimonio, y mucho menos una segunda casa en la playa.

Y lo más cachondo de todo, es que lo de alquilar ni se lo plantean: "Quierohh un pisitoh payoh, que me den un pisohh".

Los que no tenéis piso, y además os parecen caros los alquileres o simplemente pasáis del alquiler porque queréis ser propietarios de una vivienda a toda costa, vuestra solución es ir a repoboblar los pueblos de Castilla y Leon. Pero, ah, que no os interesa, que todos queréis vivir en las ciudades porque allí hay centros comerciales, hay discotecas y esas cosas; pues eso lo pagáis, como el que se quiere ir a vivir a Londres y tiene que pagar el 70% de su sueldo en el alquiler

Leyendo a algunos, dan ganas de votar PPSOE. Por lo menos ellos no plantean expropiar y roban propiedades ajenas.
xpiogus está baneado por "saltarse el ban con un clon"
Estoy en contra.
¿Te imaginas que para redistribuir la riqueza las personas que no tuvieran ropa, o que no tuvieran "ropa que vestir digna" pudieran ir a tu casa y quitarte la ropa, o encontrarte por la calle bien pertrechado y quitarte la prenda que consideraran? Imagino que si queremos una redistribución, este sistema tampoco será el que esperamos... por absurdo, simplemente.
Teniendo en cuenta la cantidad de vivienda vacías que tienen los bancos, ¿para qué? Es completamente innecesario.

Igualmente creo que si un particular tiene viviendas a las que no da ningún uso, deberían ser puestas en alquiler, con toda la protección del mundo, por supuesto.

Me ha molado eso de estar todos de alquiler xD, pero es una utopía.
Narankiwi escribió:Teniendo en cuenta la cantidad de vivienda vacías que tienen los bancos, ¿para qué? Es completamente innecesario.

Igualmente creo que si un particular tiene viviendas a las que no da ningún uso, deberían ser puestas en alquiler, con toda la protección del mundo, por supuesto.

Me ha molado eso de estar todos de alquiler xD, pero es una utopía.


No hace falta irse a los bancos, en España, cualquier ayuntamiento de medio pelo y gobierno autónomo tiene una buena bolsa de vivienda como para implementar medidas, pero suelen preferir vendérselo a fondos buitre o sacarla al mercado libre por alguna extraña razón.
NWOBHM escribió:
Narankiwi escribió:Teniendo en cuenta la cantidad de vivienda vacías que tienen los bancos, ¿para qué? Es completamente innecesario.

Igualmente creo que si un particular tiene viviendas a las que no da ningún uso, deberían ser puestas en alquiler, con toda la protección del mundo, por supuesto.

Me ha molado eso de estar todos de alquiler xD, pero es una utopía.


No hace falta irse a los bancos, en España, cualquier ayuntamiento de medio pelo y gobierno autónomo tiene una buena bolsa de vivienda como para implementar medidas, pero suelen preferir vendérselo a fondos buitre o sacarla al mercado libre por alguna extraña razón.


En teoria las viviendas que tienen los ayuntamientos son para alquiler social. No deberian tener mucha vivienda vacia. (¿datos?)

Precisamente cuando las suelen vender las venden con inquilinos dentro que suele traducirse en peores condiciones para el inquilino [+risas]
NWOBHM escribió:
Narankiwi escribió:Teniendo en cuenta la cantidad de vivienda vacías que tienen los bancos, ¿para qué? Es completamente innecesario.

Igualmente creo que si un particular tiene viviendas a las que no da ningún uso, deberían ser puestas en alquiler, con toda la protección del mundo, por supuesto.

Me ha molado eso de estar todos de alquiler xD, pero es una utopía.


No hace falta irse a los bancos, en España, cualquier ayuntamiento de medio pelo y gobierno autónomo tiene una buena bolsa de vivienda como para implementar medidas, pero suelen preferir vendérselo a fondos buitre o sacarla al mercado libre por alguna extraña razón.


La extraña razón es que esas viviendas se construyeron para trincar votos. Ha habido una sobre construcción de vivienda social en España financiada con deuda, dinero de bancos alemanes, que luego una vez construida la administración las ha alquilado a precio muy inferior de mercado para tener a mucha gente con un techo donde vivir, pero también para tener una buena bolsa de votos. El problema es cuando la construcción de esas viviendas han sido financiada con deuda y el estado no puede pagar ya que el alquiler social es muy por debajo del valor de mercado, y cuando el estado no puede pagar... lo que hace es venderlas a fondos de inversión/buitre. Se supone que el inquilino tiene opción de compra por el mismo precio pero al comprar el fondo de inversión el bloque entero se le adjudica a ellos. Aquí la culpa la tienen todos pero principalmente la responsabilidad es de la administración.
La propuesta me parece totalmente ridícula, para eso paga impuestos la familía que puede permitirse ahorrar y comprarse un apartamento para irse de vacaciones o hacer lo que le venga en gana, que sea el estado el que haga vivienda pública para los más desfavorecidos

Igual a alguno de aquí le toca más de cerca, y si proponemos que aquellos que tengan más de 1 consola le sea confiscada para dársela a gente que no tiene ninguna? también estaréis a favor de eso?
si ya sé que no hablamos de un bien de 1a necesidad, pero el concepto es el mismo

Además da igual, si eso pasara, nunca más nadie compraría apartamentos, y la gente ahorraría con acciones o otros bienes, también serían confiscados?

Lo dicho, ni pies ni cabeza
119 respuestas
Archivado
1, 2, 3
Volver a Miscelánea