La batalla del systemd

Archivado
http://www.muylinux.com/2014/10/21/debi ... -problemas

Y no es la primera noticia relacionada, tiene un carro de ellas, ya no solo con Debian.

Entiendo que la gente no le guste usar una herramienta de Red Had para el dia a dia, por el control que pueda tener. Entiendo que no guste una herramienta orientada a Linux y más concretamente a Linux de escritorio. Entiendo que systemd abarca muchas funciones que en initd están separadas. Pero, digo yo, ¿systemd no es software libre? Las dos ultimas cosas son 100% solucionables si se dedica tiempo, pero lo que se pretende es hacer un fork de Debian con initd. Es decir, se prefiere gastar ese tiempo en mantener una cosa vieja a avanzar y gastar ese tiempo en limar los problemas de systemd.

Yo mismo me queje de systemd en su día, me molestaba bastante comparado con el sistema que tenia Arch montado, que para mi era más sencillo. Pero es evidente que se tiene que tirar para adelante y hacer que las cosas funcionen mejor, con programas mas limpios.
La batalla que yo veo es que Red Hat Corporation está tratando de imponer systemd como init en el ecosistema de GNU/Linux haciendo que sea dependencia de paquetes como por ejemplo GNOME.

Lo que a mi no me gusta es ver que una empresa tiene el control de nuestro sistema operativo y cada vez va a más, aunque eso ya viene de lejos. Queremos que GNU/Linux avance, que sea lo mejor y más cómodo posible y que se use en todos lados, pero a qué precio? Cada vez es menos comunitario y más empresarial. Personalmente no me gusta este camino.

Salu2
Pues yo confio en Debian y su elección ... hasta ahora no me han defraudado.

Y espero que todos los problemas de GNU/Linux sean como este, elegir entre 2 herramientas opensource que han hecho 2 empresas. Peor sería no tener que elegir.

Y si para Debian 9 hay algo mejor, pues adios systemd, ¿ no ?
roMZell escribió:La batalla que yo veo es que Red Hat Corporation está tratando de imponer systemd como init en el ecosistema de GNU/Linux haciendo que sea dependencia de paquetes como por ejemplo GNOME.

Pues la batalla que yo veo es que hay muchos trolls y haters que se aburren mucho, y que no hacen mas que soltar bilis y esparcir FUD, simplemente porque se les toque el status quo, o porque esta nueva tecnologia venga pontenciada por PepeCorp, o fuese diseñada por Fulanito.

Mucho odio, mucha bilis, mucho berrear, y ni una puta linea de codigo util.

Y por cierto, el ya manido tema de la eleccion de Debian que tanto se lee por Pump y por todas partes: solo han elegido cual sera el init predefinido. SysVinit seguira estando disponible, asi como, probablemente, Upstart.
De hecho, como algun DD ha dicho, ahora hay mas opciones, antes Debian te "obligaba", en palabras de los trolls, a usar sysvinit!!! Debian mala, Debian caca!


P.D.- http://0pointer.de/blog/projects/the-biggest-myths.html
Esta claro que no es el sistema perfecto, pero es software libre, todo el mundo puede proponer modificaciones o hacer un fork si Red Hat es el gran problema.

Lo que esta claro, es que ahora necesita pulir cosas, pero no veo que sea algo terriblemente complicado.
En esta batalla no me he metido porque a nivel técnico conozco muy poco sobre esto, pero lo que está claro es que este tipo de batallitas hace que GNU/Linux no avance ni cara al aire.
Eso si que no lo creo, el debate sobre cada una de las herramientas es una tonica del Software libre y hace que las cosas se piensen de la mejor forma posible.
RedHat no ha obligado a nadie a meter systemd en X distro, lo han implementado por que técnicamente es superior a sysvinit en muchos aspectos. A los que les funciona sysvinit pues bien por ellos, pero a los que no y han tenido que trastear con él se dan cuenta de que es un maraña de scripts en bash con muchos fallos de diseño y muy difícil de mantener (es que ni los runlevels son los mismos entre distros).

El problema que yo veo es que hay mucha gente que se queja de systemd sin conocer realmente del problema o plantear una solución al mismo. Por dar un ejemplo: uno de los temas en estas semanas es que Gnome "depende" de systemd y por eso systemd es la maldad pura. Pero nadie se pone a ver que de lo que realmente depende es de logind (para manejo de usuarios) y este servicio lo provee systemd. La alternativa era ConsoleKit la cual está mas que muerta y nadie le quiere mantener, por ello Gnome decidió usar la alternativa que hoy funciona y está mantenida (systemd-logind) lo cual me parece una decisión lógica.
¿Como lo hacen el resto de escritorios para manejar los usuarios?
lovechii5 escribió:Eso si que no lo creo, el debate sobre cada una de las herramientas es una tonica del Software libre y hace que las cosas se piensen de la mejor forma posible.


Pues yo no único que estoy viendo es miedo a una "estandarización", por llamarlo de alguna manera y niños de 10 años pataleando. Si no usamos lo que yo quiero forkeo y no respiro.
JanKusanagi escribió:Mucho odio, mucha bilis, mucho berrear, y ni una puta linea de codigo util.

Que sabes del código de systemd ? Iluminanos por favor !!!!

JanKusanagi escribió:Y por cierto, el ya manido tema de la eleccion de Debian que tanto se lee por Pump y por todas partes: solo han elegido cual sera el init predefinido. SysVinit seguira estando disponible, asi como, probablemente, Upstart.

Cojonudo, debían rules !!!!

O sea, que Ubuntu va a poder seguir usando Upstart sin problemas, no ?
Lo que no tiene demasiado sentido es hacer que tu entorno de escritorio tenga dependencias del sistema de init... es de sentido común... Un init system debería ser fácilmente reemplazable, pero si empieza a alargar los tentáculos a capas superiores mal vamos, ya a nivel de diseño de un sistema.
cercata escribió:
JanKusanagi escribió:Mucho odio, mucha bilis, mucho berrear, y ni una puta linea de codigo util.

Que sabes del código de systemd ? Iluminanos por favor !!!!

No se nada del codigo de systemd, ni he dicho nada al respecto.
Lo que digo es que hay mucho anti-systemd, mucho hater, mucho troll, que lo unico que hacen es quejarse, quejarse, quejarse, y berrear, en lugar de hacer algo util, como seria ayudar a mejorar systemd o programar una alternativa maravillosa que no tenga todos esos "supuestos problemas" que dicen que tiene systemd.

Y es que ya sabemos que systemd come bebes, perritos y gatitos fritos.
Ahhh vale, pensaba que lo conocías, y sabias las virtudes que tenia respecto a los otros ...

Sí que es verdad que hay mucho gente que critica todo y ellos no hacen nada !!! No solo en España !!! [+risas] [carcajad]
lovechii5 escribió:¿Como lo hacen el resto de escritorios para manejar los usuarios?

No lo se, pero kwin_wayland también depende de logind para el manejo de dispositivos de entrada (para ser mas exactos en la implementación dbus que esta provee). Alguien tiene que implementarlo y mantenerlo si no quiere usar systemd-logind pero estas cosas no salen en las discusiones anti-systemd.

http://blog.martin-graesslin.com/blog/2014/10/libinput-integration-in-kwinwayland/

cercata escribió:O sea, que Ubuntu va a poder seguir usando Upstart sin problemas, no ?

Canonical ya ha aceptado a usar systemd por defecto en futuras versiones de Ubuntu, asi que Upstart ya no seria relevante.

http://www.markshuttleworth.com/archives/1316

MutantCamel escribió:Lo que no tiene demasiado sentido es hacer que tu entorno de escritorio tenga dependencias del sistema de init... es de sentido común... Un init system debería ser fácilmente reemplazable, pero si empieza a alargar los tentáculos a capas superiores mal vamos, ya a nivel de diseño de un sistema.


Depende de lo que consideres un init system. Sysvinit es un binario pequeño que usa un interperte de comandos (e.j. bash) para lanzar una serie de scripts uno tras otro. Systemd va mas allá de eso con un manejo de procesos, tareas, usuarios y demás cosas útiles, de forma estandarizada.

Alguien que prefiere sysvinit dirá que systemd hace muchas cosas innecesarias mientras que los que apoyan systemd dirán que este lo hace mejor y de forma mas deterministica que un montón de scripts.

En lo personal no quiero seguir dejandole la responsabilidad de la unión del modo kernel y usuario (lo que llamamos init) a un monton de scripts que tienen que ser reescritos de N maneras distintas porque cada distro hace lo le convenga.
La verdad, a mi tampoco me parece peligroso, pero entiendo que se quieran mantener las cosas de forma separada. Es un debate delicado, pero supongo que se solucionaría si la gente trabajase por integrar systemd a otros kernels.
Yo lo que sé es que migrar mis servidores de Centos6 a 7 me está dando algo por culo y eso no me gusta nada.
Todavía no tengo una opinión formada, lo único que toqué fue un Centos 7 y me dió algunos problemillas, pero con 2 horas de uso tampoco estoy para juzgar si es bueno o malo. En casa tengo Kubuntu, en el portátil del curro Debian y en producción lo más actual que tenemos es una RedHat 6, me queda mucho que trastear para ver que es mito y que es realidad.


ÑeK escribió:Yo lo que sé es que migrar mis servidores de Centos6 a 7 me está dando algo por culo y eso no me gusta nada.

Que yo sepa, si actualizas de Centos6 a 7 te mantendrá sysinit, no te pondrá systemd... pero vamos, no aseguro nada :p
17 respuestas
Archivado
Volver a Software libre