Así quedaría el parlamento de Castilla-La Mancha, en función de qué ley electoral se aplique: la que hizo José María Barreda en 2011, la reforma que puso en marcha María Dolores de Cospedal en 2012 y la segunda reforma, ya en vigor, que acaba de aprobar otra vez Cospedal
Si se repitiesen los resultados de las últimas elecciones europeas –que usamos en esta simulación–, el PP conservaría la mayoría absoluta con el nuevo modelo electoral pero la perdería con los anteriores sistemas
La nueva reforma electoral da más fuerza a los grandes partidos mientras que los partidos pequeños pierden su representación en el Parlamento de Castilla-La Mancha

Reakl escribió:http://www.eldiario.es/politica/GRAFICO-Parlamento-Castilla-La-Mancha-Electoral_0_283822150.html
GRÁFICO: Por qué la reforma electoral que ha aprobado Cospedal en Castilla-La Mancha beneficia al PPAsí quedaría el parlamento de Castilla-La Mancha, en función de qué ley electoral se aplique: la que hizo José María Barreda en 2011, la reforma que puso en marcha María Dolores de Cospedal en 2012 y la segunda reforma, ya en vigor, que acaba de aprobar otra vez Cospedal
Si se repitiesen los resultados de las últimas elecciones europeas –que usamos en esta simulación–, el PP conservaría la mayoría absoluta con el nuevo modelo electoral pero la perdería con los anteriores sistemas
La nueva reforma electoral da más fuerza a los grandes partidos mientras que los partidos pequeños pierden su representación en el Parlamento de Castilla-La Mancha
Algo que ya se sabía, pero ahora con datos. Luego los que apoyan dictaduras son los otros, pero manipular las resultados electorales para conseguir la mayoría absoluta, es de hombres de bien.
Notese la ironía
mosiguello escribió:"La guillotina es la madre de la democracia"
Newport escribió:Yo estoy deacuerdo con que se acometan medidas para reducir el número de parlamentarios. Pero entiendo que las reformas electorales se han de acometer siempre mediante acuerdos y consensos con todos. Si no se puede conseguir el consenso de todos, sí el de dos terceras partes del parlamento, lo que supondría una mayoría holgada y legítima.
No obstante ya sabemos todos que en este caso y en otros como la reforma de las alcaldías, obedece a un pucherazo del PP para seguir siendo líderes y teniendo una hegemonía que no le dan los votos. Por lo tanto me parece un ataque gravísimo al estado de derecho y a las reglas del juego democrático. No de un país serio que a meses de una cita electoral cambies las reglas para beneficio propio porque ves el abismo muy cercano. Estas cosas tanto que dicen no las hacen ni en Venezuela, que son mucho más serios que todo eso.
Es una vergüenza y una tomadura de pelo. De verdad que lo pienso, los votantes del PP me dan lástima. Les permiten impunidad total para que sigan en el caballo con esas mensajes luego catastrofistas tipo "estos son ETA", "las familias tradicionales desaparecen", "españa se rompe" y demás arengas tabernarias de cociente intelectual borderline.
dark_hunter escribió:Eso se ha hecho antes de las elecciones, por lo que de pucherazo no tiene nada, pero claro, no deja de ser una ley injusta.
dark_hunter escribió:Eso se ha hecho antes de las elecciones, por lo que de pucherazo no tiene nada, pero claro, no deja de ser una ley injusta.
marcelus90 escribió:mosiguello escribió:"La guillotina es la madre de la democracia"
"No puedes hacer una revolución con guantes de seda" Stalin dixit. Que razón tenia entonces y ahora también.
Es decir, una medida que te permite conservar mayoría absoluta con menos votos y hacerlo justo antes de unas elecciones no es un pucherazo?
Kenny_666 escribió:dark_hunter escribió:Eso se ha hecho antes de las elecciones, por lo que de pucherazo no tiene nada, pero claro, no deja de ser una ley injusta.
Que no es un pucherazo hacerte una ley electoral a medida aprovechando que tienes mayoría, para que este ley te beneficie en las próximas elecciones, no que va, no es un pucherazo es un atraco por toda la cara.
Lo de algunos es de traca
dark_hunter escribió:Es decir, una medida que te permite conservar mayoría absoluta con menos votos y hacerlo justo antes de unas elecciones no es un pucherazo?
La definición de pucherazo implica saltarse la ley, por lo que no, no lo es. El pucherazo es algo muy grave.
Ya he dicho que es totalmente injusto, me encantaría que les saliera el tiro por la culata.Kenny_666 escribió:dark_hunter escribió:Eso se ha hecho antes de las elecciones, por lo que de pucherazo no tiene nada, pero claro, no deja de ser una ley injusta.
Que no es un pucherazo hacerte una ley electoral a medida aprovechando que tienes mayoría, para que este ley te beneficie en las próximas elecciones, no que va, no es un pucherazo es un atraco por toda la cara.
Lo de algunos es de traca
No sabes cuanto has patinado.
sator23 escribió:Pucherazo sería alterar los resultados a posteriori, con la intención de salir beneficiado o gobernar.
Esto, en esencia, se trataría de una simple reducción del número de escaños a repartir. Lo bueno de este sistema es que es igual para todos, lo malo, que es injusto para con los partidos pequeños.
Quien salga beneficiado dependerá, en última instancia, de los ciudadanos. Cuidado no le explote en la cara al PP y esté creando un marco perfecto para el tripartito Podemos-IU-PSOE
seaman escribió:Newport escribió:Yo estoy deacuerdo con que se acometan medidas para reducir el número de parlamentarios. Pero entiendo que las reformas electorales se han de acometer siempre mediante acuerdos y consensos con todos. Si no se puede conseguir el consenso de todos, sí el de dos terceras partes del parlamento, lo que supondría una mayoría holgada y legítima.
No obstante ya sabemos todos que en este caso y en otros como la reforma de las alcaldías, obedece a un pucherazo del PP para seguir siendo líderes y teniendo una hegemonía que no le dan los votos. Por lo tanto me parece un ataque gravísimo al estado de derecho y a las reglas del juego democrático. No de un país serio que a meses de una cita electoral cambies las reglas para beneficio propio porque ves el abismo muy cercano. Estas cosas tanto que dicen no las hacen ni en Venezuela, que son mucho más serios que todo eso.
Es una vergüenza y una tomadura de pelo. De verdad que lo pienso, los votantes del PP me dan lástima. Les permiten impunidad total para que sigan en el caballo con esas mensajes luego catastrofistas tipo "estos son ETA", "las familias tradicionales desaparecen", "españa se rompe" y demás arengas tabernarias de cociente intelectual borderline.
Hay que leerse las noticias, en ella misma dice que no tiene ningún sentido reducir el número de parlamentarios porque no tenían sueldo por lo que no hacían gasto. Supongo que por dietsa si.
Newport escribió:seaman escribió:Newport escribió:Yo estoy deacuerdo con que se acometan medidas para reducir el número de parlamentarios. Pero entiendo que las reformas electorales se han de acometer siempre mediante acuerdos y consensos con todos. Si no se puede conseguir el consenso de todos, sí el de dos terceras partes del parlamento, lo que supondría una mayoría holgada y legítima.
No obstante ya sabemos todos que en este caso y en otros como la reforma de las alcaldías, obedece a un pucherazo del PP para seguir siendo líderes y teniendo una hegemonía que no le dan los votos. Por lo tanto me parece un ataque gravísimo al estado de derecho y a las reglas del juego democrático. No de un país serio que a meses de una cita electoral cambies las reglas para beneficio propio porque ves el abismo muy cercano. Estas cosas tanto que dicen no las hacen ni en Venezuela, que son mucho más serios que todo eso.
Es una vergüenza y una tomadura de pelo. De verdad que lo pienso, los votantes del PP me dan lástima. Les permiten impunidad total para que sigan en el caballo con esas mensajes luego catastrofistas tipo "estos son ETA", "las familias tradicionales desaparecen", "españa se rompe" y demás arengas tabernarias de cociente intelectual borderline.
Hay que leerse las noticias, en ella misma dice que no tiene ningún sentido reducir el número de parlamentarios porque no tenían sueldo por lo que no hacían gasto. Supongo que por dietsa si.
Me reafirmo en lo dicho y lo aplico también al estado español. Me he leído la noticia.
Pensar que un parlamentario únicamente genera gasto por su sueldo es no saber de qué se está hablando.
A dark_hunter
Estás tremendamente equivocado. Pucherazo no es "saltarse las leyes", eso en todos caso son ilegalidades, pucherazo es manipular las leyes en beneficio propio. Como en este caso.
DazedShaft96 escribió:Esta ley se aprovecha de la injusta Ley Electoral, que desde siempre ha perjudicado a los partidos pequeños.Newport escribió:seaman escribió:
Hay que leerse las noticias, en ella misma dice que no tiene ningún sentido reducir el número de parlamentarios porque no tenían sueldo por lo que no hacían gasto. Supongo que por dietsa si.
Me reafirmo en lo dicho y lo aplico también al estado español. Me he leído la noticia.
Pensar que un parlamentario únicamente genera gasto por su sueldo es no saber de qué se está hablando.
A dark_hunter
Estás tremendamente equivocado. Pucherazo no es "saltarse las leyes", eso en todos caso son ilegalidades, pucherazo es manipular las leyes en beneficio propio. Como en este caso.
Técnicamente es como dice dark_hunter. El pucherazo es el nombre coloquial de un tipo de fraude electoral. Sé que ni la RAE ni Wikipedia son fuente de verdad, pero: http://lema.rae.es/drae/?val=pucherazo http://es.wikipedia.org/wiki/Pucherazo
La reforma es "inmoral" y para beneficio propio, sí. Pero no es un delito, el fraude electoral sí lo es.
sate escribió:es un atentado a la democracia!
Mulzani escribió:No se si alguno de Castilla-La Mancha conoce el sistema de reparto de escaños en dicha comunidad, pero con el sistema actual se beneficiaba a los partidos que tienen su base más en el campo (PSOE), ya que el número de escaños está fijado por provincia y no depende del número de habitantes.
En las anteriores elecciones el PSOE estuvo a punto de conseguir mayoría absoluta, con un PP que había conseguido el 49% de los votos, gracias a 500 votos en Ciudad Real, que le daban un escaño más a partido socialista.
Por tanto, una reforma es necesaria. Y esta señora se escuda en ello para reformar la ley y hacerla más equitativa y, de paso, elimina cualquier vestigio de nuevas fuerzas en el parlamento, aduciendo una reducción de costes... Me temo que la gente de a pie se lo va a tomar menor y no se va a dar cuenta que nos la está metiendo doblada.
dark_hunter escribió:Eso se ha hecho antes de las elecciones, por lo que de pucherazo no tiene nada, pero claro, no deja de ser una ley injusta.
Estás tremendamente equivocado. Pucherazo no es "saltarse las leyes", eso en todos caso son ilegalidades, pucherazo es manipular las leyes en beneficio propio. Como en este caso.
Podrían currárselo más y establecer un censo electoral basándose en los afiliados y simpatizantes a la PP. Sería una ley injusta, pero de pucherazo no tendría nada, ¿no?
ZACKO escribió:Pues hay que darles un zas en toda la boca, tal vez se les pueda volver en contra si todo el mundo sale a votar
melovampire escribió:ZACKO escribió:Pues hay que darles un zas en toda la boca, tal vez se les pueda volver en contra si todo el mundo sale a votar
A Votar o lo que no es votar... es increible como nos desmantelan el estado de bienestar, tratan de perpetuarse en la política cambiando leyes y convirtiendo la democracia en una republicabananera con elecciones coaccionadas. Y luego nos dicen que Podemos es el coco... o cambian las políticas o puede que se derive en otra lucha por recuperar derechos... hace mucho que sucedió la revolución francesa y la historia es ciclica