nada mejor que probarlo tu mismo y si te merece la pena, yo creo que por consumo y temperaturas no, para physx siempre que tengas grafica nvidia que se ocupe ella.
Con una GT 230, tenía peor rendimiento que con la GTX 660 sola... pero la GTX 260 es otro mundo, debería ser capaz de ocuparse integramente del physx...
Lo mejor es, como dice luiceko, que la pruebes tu mismo y nos cuentes que tal.
Ya te digo que con la GT 230 penalizaba el rendimiento... pero apuesto a que eso no ocurre con una GTX 260, que la diferencia entre ambas es muy muy considerable.
PoPsMaster escribió:Pues os pregunto a vosotros que sabeis del tema, merece poner una gtx260 dedicada para el physx? Tengo una fuente de 800w y un i7.
Otra cosa y suponiendo que no merezca la pena la gtx 260! Teniendo el i7 cual es mejor dedicar para el physx la cpu o la gpu?
No, es más, te penalizará el rendimiento puesto que la 680 tendrá que esperar a la 260.
Es cierto que puede penalizar el rendimiento?
Yo monté hace relativamente poco en el batman una 670 overclockeada con una 280 gtx para physx, y conseguía de 3 a 5 fps menos con la 280 para physx que dejando todo el trabajo sobre la 670.
leylha escribió:Yo monté hace relativamente poco en el batman una 670 overclockeada con una 280 gtx para physx, y conseguía de 3 a 5 fps menos con la 280 para physx que dejando todo el trabajo sobre la 670.
Que raro lo que te sucedió pues cuando monte esa misma configuración en la pc de un amigo, no presento bajo rendimiento la gigabyte gtx670 OC al contrario, fue mas relajada y fps estables.
y como te dicen PoPsMaster es cuestión de que pruebes y veas si te conviene lo que ganas a cambio de consumo.
