¿Monitor o Televisión?

Archivado
Hola, estoy configurando un nuevo ordenador, un compañero de eol me ha ayudado con la configuración ( http://goo.gl/QwYhCo )
Estoy mirando Monitores y televisiones, me he dado cuenta de que hay televisiones mucho más económicas y con mejores prestaciones. No soy muy entendido en este aspecto y no sé qué diferencia hay entre unas y otras.

Esta Samsung de 40" http://www.pccomponentes.com/samsung_ue ... __led.html

Monitor ASUS 24" 3D http://www.pccomponentes.com/asus_vg248 ... 144hz.html

A ver si me podéis echar un cable y recomendar algún televisor o monitor que se adapte a las necesidades del ordenador.
Gracias :)
Para empezar de 40" a 24" hay un mundo.

Dependerá mucho del uso que quieras darle y a qué distancia estarás.
Si lo vas a usar como pantalla de PC esas 40" quizá sea demasiado (todo depdende de la dsitancia)
Es que el monitor que has puesto es 3d y a 144hz. Vamos de lo mejorcito y de los más caros también.

La tv, no la veo gran cosa. Tiene tecnología smart-tv, pero no es 3d, ni lleva otras características que suelen tener otros modelos actuales. Eso sí, es barata para ser 40".

Compraría la tv si el ordenador va a estar a buena distancia y la puedes poner para poder usarla de diario para el pc.

Un monitor 3d y 144hz exige mucha chicha para mover a esos parámetros, aunque algunos dirán que la experiencia de juego es mejor(sobre todo shooters).
Depende totalmente del espacio que tengas pensado para el equipo y el uso principal que le vayas a dar, para jugar, depende mucho de que juegos se vayan a usar. Juegos consoleros que se juegan con gamepad tirado del sillon pues la TV, pero si quieres juegos de estrategia o que requieran que te sientes muy cerca del teclado y el mouse, pues creo que mejor un monitor, yo uso una TV de 32" y a veces sufro por la resolucion cuando tengo que estar cerca, pero para jugar a varios metros es mejor que un monitor.
Si vas a estar cerca mucho mejor el monitor, con la gráfica que vas a poner no se si te compensara gastarte 300€ en el de 144hz, yo de hecho tengo un hilo abierto preguntando lo mismo pero con una R9 280x.
Gracias a todos por responder. El ejemplo de esa TV de 40" lo he puesto porque me resultaba llamativo ver una TV de tantas pulgadas a ese precio pero claro si me decantara por una televisión el tamaño máximo sería de 32".

Lo que me preguntaba es si existía una diferencia tangible entre un monitor o una televisión que no fuera más allá de las características de cada una de ellas.
¿Vosotros me recomendáis alguna televisión o monitor en particular?

machokabra, ¿la gráfica no te parece adecuada? Yo es que estaba dudando si este tipo de gráfica se va a quedar pronto "desfasada" y debería apostar por otro modelo.
Yo me acabo de comprar una 280x que es similar a la 770 que e visto que tenias pensado comprar, no es que se quede desfasada, es que no se si sera tan potente como para tirar de un juego a 1080 y 144hz, pero a 1080 y 60hz que viene a ser lo normal,debe ir perfectamente, o al menos eso espero. Para 60hz pienso que este monitor esta bien http://www.pccomponentes.com/benq_rl245 ... i_dvi.html.
Pienso que la 770 es una buenísima eleccion.
Con permiso del creador del hilo, tengo una duda relacionada con el tema que igual tambien le interesa resolver para su elección. ¿Que pasa si tienes un monitor de 144hz como el que propone y su equipo no es capaz de llegar a tantas imagenes por segundo?. La duda viene por saber si se sufre de alguna anomalía gráfica en juegos o algo por el estilo, por que dejando los juegos de lado, entiendo que para ver la tv o pelis BR será mejor mientras más HZ mejor, ¿no?.
yo me imagino que si no llegas a 144hz no pasa nada pero no vas a aprovechar el potencial de la tv.

De todas maneras yo nunca e visto una imagen a 144hz y desconozco si el ojo humano es capaz de ver eso hz.
Luego para mover juegos a esos hz teniendo una 290 ya os digo que ni de coña se llegan a esos hz en juegos modernos y todo en ultra por lo tanto os tendriais que ir a un crossfire/sli y sigo con dudas de si llegariais a esos hz estables.

Yo personalmente lo veo un capricho muy caro antes que algo que mejore sustancialmente el juego ya que a 60fps estables se juega perfectamente y ya diria que es un lujo.

Si teneis pasta pues logicamente cuanto mas mejor pero ya os digo que una 290 no llega hay, en bf4 puede oscilar entre 70-90 fps con todo ultra.


Sobre si Tv o monitor pues depende de los metros de visionado yo la tengo casi a 2 metros ya que vivo solo o con mi niña y opte por una sony w905 que es la que menor tiempo de respuesta tiene 19ms, pero cuidado con marcas como samsung o lg que se iban a mas de 40 ms.

Saludos!!!
Los pr0 gamers juegan en monitor [fiu]
rubentribune escribió:yo me imagino que si no llegas a 144hz no pasa nada pero no vas a aprovechar el potencial de la tv.

De todas maneras yo nunca e visto una imagen a 144hz y desconozco si el ojo humano es capaz de ver eso hz.
Luego para mover juegos a esos hz teniendo una 290 ya os digo que ni de coña se llegan a esos hz en juegos modernos y todo en ultra por lo tanto os tendriais que ir a un crossfire/sli y sigo con dudas de si llegariais a esos hz estables.

Yo personalmente lo veo un capricho muy caro antes que algo que mejore sustancialmente el juego ya que a 60fps estables se juega perfectamente y ya diria que es un lujo.

Si teneis pasta pues logicamente cuanto mas mejor pero ya os digo que una 290 no llega hay, en bf4 puede oscilar entre 70-90 fps con todo ultra.

Saludos!!!

Eso de los fps que el ojo humano puede ver es un mito desmentido ya hace tiempo. Lo que sí es cierto es que a cuanto más fps, más fluida y nítida es la reproducción. De hecho, los jugadores profesionales recomiendan jugar con el mayor número de fps posibles, aunque haya que bajar el calidad visual del juego, pero con los fps más altos.
Ninguna tarjeta del mercado mueve el BF4 o Crysis 3 en ultra a 144fps, pero no significa que 90% de los demás juegos si puedan, o cerca. Y que el monitor alcance un refresco de 144hz no significa que tengas que jugar obligatoriamente a esa velocidad. Simplemente que puede cubrir hasta ese refresco. Y créeme, de 60 a 100 fps hay un gran salto de calidad, cifras que son más fáciles de alcanzar con cualquier tarjeta de gama alta en cualquier juego.
Hay una gran diferencia entre un monitor Gaming, como los que estamos hablando, y un monitor para multimedia, como la inmensa mayoría de los monitores a 60hz.

Saludos.
yo a dia de hoy dispongo de un monitor de 1080 60hz acompañado de una 280x y tengo pensado en navidades dar el salto a un monitor de 24 pulgadas y 144hz puede que bt4 todo en ultra no le saque el jugo a los 144hz pero es que a dia de hoy en bf4 juego en medio porque en ultra se ve una puta mierda, que si los rayos del sol, que si las explosiones y mil historias y en medio si que llego a 144 fps, al creador del hilo yo apostario por el monitor para ver la tv me voy al salon jaja
Compañero, yo tuve una television de 32" como monitor (LG IPS), se veía que lo flipabas, pero me duró una semana.
¿Por qué? Porque me hacía daño a los ojos, un monitor esta diseñado para que el usuario esté cerca de una pantalla, una TV no, y para 1 metro de distancia no vale... Por cierto otra contra, navegando por internet veía todos los pixelacos jajaja.

Mi opinión, pillate un monitor de 27" 2560x1440, y si no te llega pues uno 1080p que se le va a hacer XD
joder pues haber si algun dia veo esos 144hz ya me habeis dejado con la duda, sabeis si en los grandes almacenes es posible ver esos monitores funcionando??
Gracias a todos por las respuestas. Creo que seguiré el consejo de todos y me tiraré a por un monitor pero leyendo vuestros comentarios acerca de si 144hz merecen la pena o no, ya se me plantea la duda de si ir mejor a por un IPS.
Los 120/144hz los notas hasta en el escritorio.
¿Alguien sabría decirme que diferencia existe entre estos dos monitores aparte del precio?

http://www.pccomponentes.com/asus_mx279 ... d_ips.html

http://www.pccomponentes.com/asus_mx279 ... onado.html
Se definen artículos reacondicionados a los que son devueltos por algún motivo, tanto como los que vienen con defecto de fábrica y son reparados. No te lo aconsejo.

Ya tienes claro que gráfica vas a poner?

Saludos.

PD: Si quieres un IPS, no creo que haga falta gastarse tanto.
Ah muchas gracias, no tenía ni idea.

Pues he hecho una idea final de lo recomendado y me sale esto
http://www.pccomponentes.com/presupuest ... so=52952;1
¿Qué te parece?
¿Qué monitor me recomiendas? Es que un precio tan elevado se me hace imposible.
joselavigne escribió:Ah muchas gracias, no tenía ni idea.

Pues he hecho una idea final de lo recomendado y me sale esto
http://www.pccomponentes.com/presupuest ... so=52952;1
¿Qué te parece?
¿Qué monitor me recomiendas? Es que un precio tan elevado se me hace imposible.


Buenas,

Veo que es un buen pepino pero el sistema operativo falla ya que es de 32 bits,debería de ser de 64 bits como ese pc para que rinda como debe de ser.
Y el SSD para mi gusto creo que 128gb los veo cortos para meter el sistema operativo y algún juego
,pondría mínimo uno de 250gb.

Saludos.
Gracias. Ayer me di cuenta que me había equivocado con el sistema operativo. Tendré en cuenta lo de los 250gigas pero un par de preguntas, ¿no sé pueden instalar datos en el otro disco duro? ¿Una cosa más que recortarías para que el precio no se vaya tanto de precio?
Para el disco duro normal lo suyo es meter todo lo demás como tus fotografías,música,pelis,etc.

Pero si quieres el pc para jugar y sacarle todo el jugo a los juegos para que vayan todas las cargas de los juegos más rápido lo mejor es meterlo en el SSD y se nota mucho,lo mismo para aplicaciones,para almacenar todo lo demás como te he comentado el otro disco duro, por eso te decía que 128gb los veo muy cortos y se petan rápido,ya que después vienen los arrepentimientos...

Ten en cuenta que solo el sistema operativo, no me acuerdo cuanto pero ocupa muchísimo.

Es mi humilde opinión, de hecho el mío es de 500 como puedes ver en mi firma y es el único que tendo,no tengo otro normal ya que mi pc solo lo uso para juegos,lo demás lo meto en uno externo que tengo de hace tiempo como música,fotografía,etc.

Saludos.
zuco103 escribió:Para el disco duro normal lo suyo es meter todo lo demás como tus fotografías,música,pelis,etc.

Pero si quieres el pc para jugar y sacarle todo el jugo a los juegos para que vayan todas las cargas de los juegos más rápido lo mejor es meterlo en el SSD y se nota mucho,lo mismo para aplicaciones,para almacenar todo lo demás como te he comentado el otro disco duro, por eso te decía que 128gb los veo muy cortos y se petan rápido,ya que después vienen los arrepentimientos...

Es mi humilde opinión, de hecho el mío es de 500 como puedes ver en mi firma y es el único que tendo,no tengo otro normal ya que mi pc solo lo uso para juegos,lo demás lo meto en uno externo que tengo de hace tiempo como música,fotografía,etc.

Saludos.


Muchas gracias Zuco, creo que voy a optar por reducir a 1T el segundo disco duro y aumenta a 500 el principal.
joselavigne escribió:
zuco103 escribió:Para el disco duro normal lo suyo es meter todo lo demás como tus fotografías,música,pelis,etc.

Pero si quieres el pc para jugar y sacarle todo el jugo a los juegos para que vayan todas las cargas de los juegos más rápido lo mejor es meterlo en el SSD y se nota mucho,lo mismo para aplicaciones,para almacenar todo lo demás como te he comentado el otro disco duro, por eso te decía que 128gb los veo muy cortos y se petan rápido,ya que después vienen los arrepentimientos...

Es mi humilde opinión, de hecho el mío es de 500 como puedes ver en mi firma y es el único que tendo,no tengo otro normal ya que mi pc solo lo uso para juegos,lo demás lo meto en uno externo que tengo de hace tiempo como música,fotografía,etc.

Saludos.


Muchas gracias Zuco, creo que voy a optar por reducir a 1T el segundo disco duro y aumenta a 500 el principal.


Muy buena idea si ves que con uno de 1T tiene para todo lo demás.

Muchos te diran que un SSD de 500 lo ven excesivo,cada uno tiene su opinión, pero es lo que yo pienso ya que para juegos y aplicaciones les da mucha vida al pc en lo que a velocidad de carga se refiere.

Pd. pillatelo de Samsung 840 Evo que por lo visto son de los que mejor van,no te lo pilles de otra marca por ahorrar. que los hay que dan problemas.

Saludos.
Ok, gracias.
Una última pregunta en cuanto a la tarjeta gráfica ¿qué diferencia hay entre el MSI 290 y el 290x si tienen ambos 4 gigas?
Gracias
La 290x es un 5 % mas rapida que la 290 y vale 100 euros mas.Mejor compra la 290 creo yo.
Sobre lo del monitor a 144hz yo lo veo una burrada ya que para aprovechar esos 144hz el desembolso en una grafica va a ser importante ya que las soluciones monogpu en muchos juegos no llegara a 144fps.Tendras que hacer un sli o cf para aprovechar ese refresco.
Ademas a 60fps se juega de lujo,con lo que un buen monitor a 1080p y 60hz debe ser suficiente,y con una 290 vas sobrado y salen por unos 400 euros.
¿Sabeis el equipo que teneis que montar para que juegos de ahora tipo bf4 o futuros como watch dogs o witcher 3 corran a 144fps??Es un pastizal,cuando a 60fps van de lujo para jugar.
En fin,alla el.dinero de cada cual,pero mi opinion es que a 1080p y 60fps estables ya es magnifico
joselavigne escribió:Ok, gracias.
Una última pregunta en cuanto a la tarjeta gráfica ¿qué diferencia hay entre el MSI 290 y el 290x si tienen ambos 4 gigas?
Gracias


La 290x tiene las frecuencias más altas,vamos un poco más potente pero no es una diferencia abismal,algunos fps nada más,depende de tu presupuesto.

Saludos.
ICETOSKI escribió:La 290x es un 5 % mas rapida que la 290 y vale 100 euros mas.Mejor compra la 290 creo yo.
Sobre lo del monitor a 144hz yo lo veo una burrada ya que para aprovechar esos 144hz el desembolso en una grafica va a ser importante ya que las soluciones monogpu en muchos juegos no llegara a 144fps.Tendras que hacer un sli o cf para aprovechar ese refresco.
Ademas a 60fps se juega de lujo,con lo que un buen monitor a 1080p y 60hz debe ser suficiente,y con una 290 vas sobrado y salen por unos 400 euros.
¿Sabeis el equipo que teneis que montar para que juegos de ahora tipo bf4 o futuros como watch dogs o witcher 3 corran a 144fps??Es un pastizal,cuando a 60fps van de lujo para jugar.
En fin,alla el.dinero de cada cual,pero mi opinion es que a 1080p y 60fps estables ya es magnifico


Gracias Icetoski por tu respuesta. Desde luego, quiero ante todo no equivocarme con la compra y gastarme el dinero en cosas innecesarias. Con todo lo que habéis aportado tú como el resto de usuarios la configuración se quedaría así:
http://www.pccomponentes.com/presupuest ... i;1&so=0;1
¿Hay algo que modificarías, que crees que no es necesario o que se debería cambiar?
joselavigne escribió:
ICETOSKI escribió:La 290x es un 5 % mas rapida que la 290 y vale 100 euros mas.Mejor compra la 290 creo yo.
Sobre lo del monitor a 144hz yo lo veo una burrada ya que para aprovechar esos 144hz el desembolso en una grafica va a ser importante ya que las soluciones monogpu en muchos juegos no llegara a 144fps.Tendras que hacer un sli o cf para aprovechar ese refresco.
Ademas a 60fps se juega de lujo,con lo que un buen monitor a 1080p y 60hz debe ser suficiente,y con una 290 vas sobrado y salen por unos 400 euros.
¿Sabeis el equipo que teneis que montar para que juegos de ahora tipo bf4 o futuros como watch dogs o witcher 3 corran a 144fps??Es un pastizal,cuando a 60fps van de lujo para jugar.
En fin,alla el.dinero de cada cual,pero mi opinion es que a 1080p y 60fps estables ya es magnifico


Gracias Icetoski por tu respuesta. Desde luego, quiero ante todo no equivocarme con la compra y gastarme el dinero en cosas innecesarias. Con todo lo que habéis aportado tú como el resto de usuarios la configuración se quedaría así:
http://www.pccomponentes.com/presupuest ... i;1&so=0;1
¿Hay algo que modificarías, que crees que no es necesario o que se debería cambiar?

Yo lo veo.bien tal cual.
Si hay algo que modificaria seria parra ahorrar pasta la ram.Con 8gb vas sobrado.Pondria 2 de 4gb para tener dual channel y luego ya puedes poner otros 2 de 4gb.Ahora mismo ningun juego te pide mas 8gb y te lo.dice uno que tiene 12gb de ram.
Sobre la cpu y la placa supongo que sera para hacer OC,porque si no, con i7 4770 y una placa h87 tienes lo mismo,no podras hacer OC,pero te ahorras otro pico de euros.En juegos tampoco creas que se nota mucho un i7 a 3,9 que a 4,3.
El monitor si estas cerca esta bien de 23,pero otra opcion seria 27.
Yo juego en un televisor samsung de 26 a 1080p y 60hz y juego de coña.A lo mejor 23 lo veria pequeño.
Pero vamos,que esta de coña el equipo
Pero que empecinamiento tienen algunos con ligar refresco de hasta 144hz con si no llego a 144fps no merece la pena.
A ver, que ya solamente de 60 a 90/100 fps se nota de forma brutal la mejora, incluso con fps bajos, se nota mucha más nitidez en los movimientos. Ya simplemente en el escritorio, la mejoría en la fluidez es realmente notoria.
Yo con la 290 sin OC juego al BF4 con mantle, texturas y filtros al maximo con minimos de 76 fps y maximos de ~100. Y estamos hablando de BF4, de lo más exigente ahora mismo. Y no olvidemos que hay infinidad de juegos que no son este ni Crysis 3, en los cuales el rendimiento es aún más elevado. Entonces.. donde esta el problema? En comprar un monitor en el cual puedes jugar tranquilamente sin sincronización vertical, sea en el juego que sea, rindiendo los fps que toque en cada caso, y poder disfrutar la gráfica en plenitud? No veo el problema. Me parece peor opción el tener una gráfica que de ese rendimiento en BF4 y que tengas que jugar con la sincronización vertical, capando uno mismo el rendimiento de la gráfica. Cuello de botella.

Es mi opinión, como Gamer.
kOme escribió:Pero que empecinamiento tienen algunos con ligar refresco de hasta 144hz con si no llego a 144fps no merece la pena.
A ver, que ya solamente de 60 a 90/100 fps se nota de forma brutal la mejora, incluso con fps bajos, se nota mucha más nitidez en los movimientos. Ya simplemente en el escritorio, la mejoría en la fluidez es realmente notoria.
Yo con la 290 sin OC juego al BF4 con mantle, texturas y filtros al maximo con minimos de 76 fps y maximos de ~100. Y estamos hablando de BF4, de lo más exigente ahora mismo. Y no olvidemos que hay infinidad de juegos que no son este ni Crysis 3, en los cuales el rendimiento es aún más elevado. Entonces.. donde esta el problema? En comprar un monitor en el cual puedes jugar tranquilamente sin sincronización vertical, sea en el juego que sea, rindiendo los fps que toque en cada caso, y poder disfrutar la gráfica en plenitud? No veo el problema. Me parece peor opción el tener una gráfica que de ese rendimiento en BF4 y que tengas que jugar con la sincronización vertical, capando uno mismo el rendimiento de la gráfica. Cuello de botella.

Es mi opinión, como Gamer.

No es empecinamiento,claro esta que a mas refresco mejor,pero merece la pena el gasto???
A mi parecer no.Dudo mucho que en juegos uno llegue a notar la diferencia entre 60 y 100 fps,mas bien es algo psicologico,a que si no.pusieras un medidor de fps,uno ni se daria cuenta.
Sobre lo del bt4 es normal que llegue a 100fps,siendo un juego que salio como medio año antes que las nuevas graficas.
La inversion de un monitor de 144hz lo teneis que mirar no pensando en bt4 sino en juegos futuros.
¿Os creeis que watch dogs,witcher 3 y los que salgan se van a mover a 100 fps con una 780/780ti/290/290x y un i7???? :)
Lo moveremos a 60fps si llega y mil gracias.
De ahi que,para sacarle jugo a 144hz,es decir poder jugar entre 90 y 100 fps,os va a hacer falta gastaros un monton de pasta,cuando a mi modo de ver,gastate mucho menos, que a 60fps se juega de p.m.
El ahorro de pasta la.puedes invertir en un Ssd,en una buena fuente,en una buena caja ventilada,o en una pedazo de silla recaro para estar comodo mientras juegas,que seguro que alguno juega en una silla rigida de madera pero en un monitor de xxxxxx hz :) (es coña).
Es muy humilde opinion.
Para gustos,los colores

PD:Teniendo la vsync y no pasando 60fps tambien relajas la grafica y no sufre tanto,con lo que no se calentara tanto y durara mas :)
Las cosas no son para nada así.
Primeramente preguntarte. Has tenido delante algún monitor +120hz?
ICETOSKI escribió:Dudo mucho que en juegos uno llegue a notar la diferencia entre 60 y 100 fps,mas bien es algo psicologico,a que si no.pusieras un medidor de fps,uno ni se daria cuenta.

Dudas que en un juego vayas a notar la diferencia entre 60 y 100fps? pero entre 60 y 120 si? porque el standar en monitores gaming hasta hace poco eran 120hz, los 144hz son relativamente nuevos (2013 o así para acá) Algo psicológico? Me remito a mi pregunta inicial. Has tenido la oportunidad de comparar un 60hz con un +120hz? Yo si, he podido compararlos en varias ocasiones (un amigo cercano tiene un xl2411t 120hz con una 290x, comparado con su 60hz anterior), y te aseguro que la mejoría visual en cuanto a un 60hz es de todo menos psicológica, no es algo sutil, que tengas que concentrarte en ver, se nota a simple vista, hasta en el escritorio. No hace falta tener un "medidor de fps" para apreciarlo, ni tampoco tiene que ver.
ICETOSKI escribió:Sobre lo del bt4 es normal que llegue a 100fps,siendo un juego que salio como medio año antes que las nuevas graficas.

Bf4 salio en octubre 2013.
ICETOSKI escribió:La inversion de un monitor de 144hz lo teneis que mirar no pensando en bt4 sino en juegos futuros.
¿Os creeis que watch dogs,witcher 3 y los que salgan se van a mover a 100 fps con una 780/780ti/290/290x y un i7???? :)
Lo moveremos a 60fps si llega y mil gracias.

Por esa regla de tres jamás podrás comprarlo, porque cuando hayan gráficas que corran el Watch dogs, Witcher 3 a 144fps, habrán juegos con mayor calidad gráfica... Todo esto siguiendo tu regla de tres, porque a ver que rumbo cogen los juegos. Y los monitores no son de usar y tirar. No para mí, por lo menos.
Primeramente ver que rendimiento se gana con Directx12, OC.. etc. Y tener en cuenta que motores como el frostbite 3 y Cryengine 3 van a ser usados por varios títulos próximos, como por ejemplo Star Citizens, el próximo Mass Effect (ambos con Mantle).. etc. No cada juego tiene motor propio. Ah, y mencionar de nuevo que existen infinidad de juegos anteriores a 2015. No creo que dejen de ser jugables porque salgan Watch dogs o The Witcher 3.
Pero es que aún en lo peor, como he comentado antes, la mayor fluidez se nota en todos los escenarios, en cualquier escala de fps, superior o inferior a 60fps.

ICETOSKI escribió:PD:Teniendo la vsync y no pasando 60fps tambien relajas la grafica y no sufre tanto,con lo que no se calentara tanto y durara mas :)

Yo no me compraría un Ferrari para ir a un circuito y pilotar a 60 por hora.
Si lo miras así, mejor que no compre una 290, si no que baje a una 280x y así ahorra para futuras mejoras gráficas, que le viene más a cuento. Para jugar a 1080p@60fps tiene mucho más que de sobra.

Saludos.
Lo de las graficas dudo que una 280x te pille estables mas de 60,te lo digo por ke.he tenido una y da bajones a 45,con un i7 y todo en ultra.
Y una 290 en el batman da bajones a 50.
Lo de que es alcanzable 120 fps con graficas futuras,la respuesta es en la gama ALTISIMA,ya que ha dia de hoy ni una Titan te va a mover el metro last light a 120fps ni de coña con todo en ultra.
Ademas si te vas a monitores de mas de 24,tienes.ke.poner ya 2500 de resolucion para tener la misma calidad qe un 24 a 1080.
Merece la pena un monitor a 2500 y 144 hz cuando ningun juego lo va a aprovechar???
Para mi no,a lo mejor para otros si.
Pero para mover por ejemplo un metro last.light a 2500 de resolucion y 100 fps estables,ya te puedes hacer un sli o cf,porque si no,ni de coña.
De ahi que PARA MI,no merezca la pena
Te comento, yo tengo un pc, conectado a una tv de 40 pulgadas samsung full hd de la sala y la verdad, para mi es perfecto, mi casa es pequeña y la sala no es grande con lo que tengo la tv a 1.5 metros, configurando bien el windows, el tema de inconos, navegadores y demás puedo jugar tranquilamente en tv sin perder la vista en el intento, además como juego con un teclado y raton inalambrico pues perfecto, (nunca me he acostumbrado a jugar a shooters con mandos).

En juegos de estrategia puede ser mas dificil el jugar pero supongo que configurando bien la pantalla y demás no se debería tener mucho problema.

salu2
ICETOSKI escribió:Lo de las graficas dudo que una 280x te pille estables mas de 60,te lo digo por ke.he tenido una y da bajones a 45,con un i7 y todo en ultra.
Y una 290 en el batman da bajones a 50.

Puede ser en algún momento puntual, y aún así me extraña. El el Batman Origin? En Youtube tienes videos mostrando el benchmark del juego, con mínimos de 70 y media de 100fps; Y rendimiento ingame 60fps sin problemas con sincro vertical.
Y vuelvo y te repito, que la mejoría se nota a cualquier rango de fps.

ICETOSKI escribió:Lo de que es alcanzable 120 fps con graficas futuras,la respuesta es en la gama ALTISIMA,ya que ha dia de hoy ni una Titan te va a mover el metro last light a 120fps ni de coña con todo en ultra.

No has entendido lo que quería decir. He dicho que si los juegos siguen pidiendo cada vez más gráfica, como planteas tú, para cuando salga una gráfica que pueda mover WD, Witcher 3 o Metro LN a 120 fps, habrán juegos con mayor demanda gráfica, como lo son ahora WD y demás, con lo cual, según tu criterio, tampoco merecería la pena comprarselo. Nunca en realidad.
ICETOSKI escribió:Ademas si te vas a monitores de mas de 24,tienes.ke.poner ya 2500 de resolucion para tener la misma calidad qe un 24 a 1080.
Merece la pena un monitor a 2500 y 144 hz cuando ningun juego lo va a aprovechar???
Para mi no,a lo mejor para otros si.
Pero para mover por ejemplo un metro last.light a 2500 de resolucion y 100 fps estables,ya te puedes hacer un sli o cf,porque si no,ni de coña.
De ahi que PARA MI,no merezca la pena

Ehhh???? ¬_¬ Te estás liando compañero. No existen monitores de 2550x1080@144hz de ningún tamaño. Y de hecho nadie ha dicho nada de irse más allá de las 24 pulgadas.

Lo que quiero dejar claro es que no es un monitor para jugar a 144fps o si no no vale la pena. Es un monitor para disfrutar de cualquier juego en general (ya que como digo, se aprecia la diferencia en cualquier rango de fps) y en particular, de aquellos que sobrepasen lo que un 60hz puede capar. Ya sea a 70,100,140 o 500fps.

Saludos.
No no lo del monitor era porque habia leido que si 40 pulgadas,32,27 y claro a mas pantalla mas resolucion.
Para mi jugar en una 40 a 1080p,prefiero jugarlo en 26 a 1080p.
En cuanto al.refresco yo lo unico.ke digo.es que alguien le merecera la pena la diferencia de precio y a otros no.
Pero en.el mundo gamer la mayoria se lo compra por el tema de dar mas fps,y no porque los movimientos sean mas estables,o no???
Tienes que reconocer que la gente esta"enferma" con MAS FPS,MAS.Cuando yo lo unico que.digo es que a 60 se juega a cualquier juego de.coña.
Saludos
ICETOSKI escribió:No no lo del monitor era porque habia leido que si 40 pulgadas,32,27 y claro a mas pantalla mas resolucion.
Para mi jugar en una 40 a 1080p,prefiero jugarlo en 26 a 1080p.
En cuanto al.refresco yo lo unico.ke digo.es que alguien le merecera la pena la diferencia de precio y a otros no.
Pero en.el mundo gamer la mayoria se lo compra por el tema de dar mas fps,y no porque los movimientos sean mas estables,o no???
Tienes que reconocer que la gente esta"enferma" con MAS FPS,MAS.Cuando yo lo unico que.digo es que a 60 se juega a cualquier juego de.coña.
Saludos

Claro, eso depende del dinero y lo que te apasionen los videojuegos. A mi como entusiasta de los videojuegos, no me parece un derroche gastarme un poco más y comprarme un xl2411z(270€). Si costara 600€ ya sería otra cosa. Pero teniendo el pc y la pasión por los juegos, no me parece para nada un derroche. De hecho llevo ahorrando desde que terminé mi pc en enero. Espero tenerlo en verano.
ICETOSKI escribió:Pero en.el mundo gamer la mayoria se lo compra por el tema de dar mas fps,y no porque los movimientos sean mas estables,o no???

Por ambos y más motivos. Ganas en nitidez, fluidez, estabilidad, visibilidad en las escenas rápidas... etc. Si tienes oportunidad de ver uno, compruébalo por ti mismo. Verás a que me refiero, es totalmente otro rollo. Ya solo abriendo una ventana en el escritorio y arrastrándola por la pantalla lo notas. Imagínate.

No digo que a 60fps no se juegue de lujo, que es así. Incluso a menos. Pero es lo que te digo. Si te apasionan los videojuegos y/o competir, notas mucho la mejoría. Y más teniendo un buen equipo que te permita jugar cualquier juego actual a más de 60fps, por que no disfrutarlo? Son monitores para entusiastas de los juegos y para jugadores profesionales.

Saludos.
rubentribune escribió:yo me imagino que si no llegas a 144hz no pasa nada pero no vas a aprovechar el potencial de la tv.

De todas maneras yo nunca e visto una imagen a 144hz y desconozco si el ojo humano es capaz de ver eso hz.
Luego para mover juegos a esos hz teniendo una 290 ya os digo que ni de coña se llegan a esos hz en juegos modernos y todo en ultra por lo tanto os tendriais que ir a un crossfire/sli y sigo con dudas de si llegariais a esos hz estables.

Yo personalmente lo veo un capricho muy caro antes que algo que mejore sustancialmente el juego ya que a 60fps estables se juega perfectamente y ya diria que es un lujo.

Si teneis pasta pues logicamente cuanto mas mejor pero ya os digo que una 290 no llega hay, en bf4 puede oscilar entre 70-90 fps con todo ultra.


Sobre si Tv o monitor pues depende de los metros de visionado yo la tengo casi a 2 metros ya que vivo solo o con mi niña y opte por una sony w905 que es la que menor tiempo de respuesta tiene 19ms, pero cuidado con marcas como samsung o lg que se iban a mas de 40 ms.

Saludos!!!


yo tengo un crossfire de 290 y ni de coña llego a 144fps en juegos modernos
Te recuerdo que los monitores y TV UHD estan a la vuelta de la esquina. De hecho,
ya están en el mediamarkt y demás comercios, lo que pasa es que todavia son caros.
A finales de año, calculo que ya serán asequibles y adiós al FullHD.
Una cosa es que esten a la vuelta de la esquina los UHD y otra cosa es que lo puedas aprovechar,ya que ahora mismo no hay ninguna tarjeta,y digo NINGUNA,que te mueva juegos modernos a 60fps con todo el.detalle al.maximo con una resolucion UHD.
Es todo marketing.El UHD ha salido ya que las teles.de 60 pulgadas al ser 1080p se ven de pena,por eso han sacado el UHD.
Pero a ver quien es el guapo que tiene un equipo para mover un juego a 60fps a esa resolucion.
Es un pastizal!!!!
EduAAA está baneado por "Saltarse el baneo con un clon"
No iban a salir unos monitores con una tecnologia nueva de vsync que mejoraba mucho la fluidez de la imagen? Recuerdo q habia un video comparacion con 2 monitores con el mismo pc, uno de ellos con la tecnologia que digo y se veia mejor a los mismos fps

PD: Ahora veo que es una tecnologia de nvidia que se llama gsync
se llama gsync y dentro de poco, mayo o junio, tendremos algunos modelos por aquí como el asus pg278q.
Este monitor tiene un tamaño de 27 pulgadas, tiene gsync, una resolución de 1440p.....por contras el precio que no tiene pinta de ser muy barato y que el panel es tn.
Cual es el mejor tipo de panel que existe?. Es el IPS o el TN?. Alguien
puede explicar un poco en que consisten?
Chicos perdón que no continúe la conversación pero he visto este monitor en oferta en PcComponentes y quería saber vuestra opinión

http://www.pccomponentes.com/samsung_t2 ... tativohome (Este es el que está de oferta)

Este es el que yo estaba pensando http://www.pccomponentes.com/asus_vx239 ... d_ips.html
rammestino escribió:Cual es el mejor tipo de panel que existe?. Es el IPS o el TN?. Alguien
puede explicar un poco en que consisten?


Asi rápidamente,el IPS es mejor,tiene mejor color y mas angulo de visión,por ejemplo,en un mac de 20" con panel TN y uno de 21" con pantalla IPS la diferencia era ABISMAL en cuanto a color y angulos,donde en el TN tenias que estar bien centrado y de frente,en el IPS te permite mas angulos
Como es posible entonces que la nueva tecnología Gsync venga sobre un
monitor con base TN que tiene tan limitados los angulos de visión??. No es un poco
raro eso? [comor?]
45 respuestas
Archivado
Volver a Hardware