Crimea se declara independiente de Ucrania

Archivado
El Parlamento crimeo ha aprobado este martes la declaración de independencia de Crimea, como paso previo a la celebración del referéndum en el que los ciudadanos de esta región autónoma de Ucrania deben decidir este domingo si quieren que su territorio se una a Rusia o no, ha informado la cadena de televisión Russia Today.

La declaración secesionista ha sido aprobada con el voto de 78 parlamentarios de los 100 que componen la cámara legislativa regional. Según Russia Today, esta declaración es un paso "necesario" para celebrar el referéndum del 16 de marzo, en el que los crimeos deben pronunciarse sobre la anexión a Rusia o la continuidad en Ucrania con mayor autonomía.

"Este documento es muy importante tanto para el referéndum como para que Crimea se una a Rusia", ha afirmado un responsable de Prensa del Parlamento de Crimea, en declaraciones a la agencia RIA Novosti. La declaración de secesión ha sido aprobada en una sesión extraordinaria del Parlamento.

http://www.europapress.es/internacional ... 14357.html
¿Primero declaran la independencia y luego hacen el referéndum? Oooh

Y encima tienen la cara de decir que "es muy importante [...] para que Crimea se una a Rusia" Oooh

Vamos, que dejan claro que el referendum es un paripé y que Crimea se anexiona a Rusia sea como sea. [Ooooo]
maesebit escribió:¿Primero declaran la independencia y luego hacen el referéndum? Oooh

Y encima tienen la cara de decir que "es muy importante [...] para que Crimea se una a Rusia" Oooh

Vamos, que dejan claro que el referendum es un paripé y que Crimea se anexiona a Rusia sea como sea. [Ooooo]

"Vamos agilizando" que dirán
No es lo mismo ser independiente que un referéndum para ser parte de Rusia. Aunque no creo que el estado sean independiente mucho tiempo tanto si sale que si como si sale que no XD.
Tarde o temprano, iba a pasar.
Esa zona ahora mismo es un polvorín pues hay un 80% de población, aproximadamente, que es rusa...
maesebit escribió:¿Primero declaran la independencia y luego hacen el referéndum? Oooh

Se declara la independencia primero porque hacer un referéndum perteneciendo a Ucrania no se puede debido a la Constitución.
eboke escribió:
maesebit escribió:¿Primero declaran la independencia y luego hacen el referéndum? Oooh

Se declara la independencia primero porque hacer un referéndum perteneciendo a Ucrania no se puede debido a la Constitución.

Un poco a las duras entonces.
Yo sigo viendo mas normal que lo conviertan en un pais titere a lo Transnistria, aunque claro, en Crimea no son tan parias como para eso. Pero lo de anexarse un trozo de territorio de otro pais por la cara me parece hardcore hasta para Rusia.

Veremos que pasa, pero me sigo inclinando por el pais independiente pero titere de Rusia.
HitoShura escribió:Yo sigo viendo mas normal que lo conviertan en un pais titere a lo Transnistria, aunque claro, en Crimea no son tan parias como para eso. Pero lo de anexarse un trozo de territorio de otro pais por la cara me parece hardcore hasta para Rusia.

Veremos que pasa, pero me sigo inclinando por el pais independiente pero titere de Rusia.

Crimea era parte de Rusia, pero Kruschev decidió anexionarlo a Ucrania, no recuerdo bien las razones.
Así que tampoco pasa nada porque sea otra vez parte de Rusia, es como si mañana decidimos que Mostoles se puede independizar y cuarenta años después nos lo anexionamos otra vez.
Que si bien no son las formas, tampoco les molesta demasiado, la mayoría de la población sigue siendo Rusa, así que no creas que va a llorar
goto escribió:
HitoShura escribió:Yo sigo viendo mas normal que lo conviertan en un pais titere a lo Transnistria, aunque claro, en Crimea no son tan parias como para eso. Pero lo de anexarse un trozo de territorio de otro pais por la cara me parece hardcore hasta para Rusia.

Veremos que pasa, pero me sigo inclinando por el pais independiente pero titere de Rusia.

Crimea era parte de Rusia, pero Kruschev decidió anexionarlo a Ucrania, no recuerdo bien las razones.
Así que tampoco pasa nada porque sea otra vez parte de Rusia, es como si mañana decidimos que Mostoles se puede independizar y cuarenta años después nos lo anexionamos otra vez.
Que si bien no son las formas, tampoco les molesta demasiado, la mayoría de la población sigue siendo Rusa, así que no creas que va a llorar


Las razones de Kruschev es que iba to siego:

"Se cuenta que en 1954, en una noche de tormentosa borrachera, Nikita Kruschev decretó la cesión de Crimea a su dominada vecina Ucrania."
goto escribió:
HitoShura escribió:Yo sigo viendo mas normal que lo conviertan en un pais titere a lo Transnistria, aunque claro, en Crimea no son tan parias como para eso. Pero lo de anexarse un trozo de territorio de otro pais por la cara me parece hardcore hasta para Rusia.

Veremos que pasa, pero me sigo inclinando por el pais independiente pero titere de Rusia.

Crimea era parte de Rusia, pero Kruschev decidió anexionarlo a Ucrania, no recuerdo bien las razones.
Así que tampoco pasa nada porque sea otra vez parte de Rusia, es como si mañana decidimos que Mostoles se puede independizar y cuarenta años después nos lo anexionamos otra vez.
Que si bien no son las formas, tampoco les molesta demasiado, la mayoría de la población sigue siendo Rusa, así que no creas que va a llorar


No es el unico sitio, de hecho...metian trozos que eran 100% de una "etnia" en paises "rivales". Como Nagorno Karabakh en Azerbaijan, las zonas rebeldes de Georgia, o la misma Crimea, entre otras. Lo cual ha traido problemas desde el dia que se acabo la URSS...problemas que Rusia aprovecha bien.

El problema no son solo las formas. Es que, digo yo, que tendran que darle una seguridad al resto de ciudadanos. Seran el 70 u 80%, pero vamos, que los Ucranianos y Tartaros, aunque sean minoria, no son ciudadanos de segunda. Basicamente se esta ninguneando al resto.

En cualquier caso, Crimea puede querer unirse a Rusia...pero que Rusia se la anexione, estan felices por ello en Crimea o no, es otra cosa distinta. En Transnistria seguro que se hubiesen unido a Rusia en nada. En Osetia de Sur, directamente tenian claro el unirse a Rusia y juntarse con Osetia del Norte. Sin embargo, Rusia dice que no (a Transnistria ni la reconoce, y eso que tiene alli bases militares protegiendo su integridad). ¿Porque? Pues porque apoyarles como un pais supuestamente independiente, pero sin anexionarselos, tiene todas las ventajas. Usan el pais en cuestion como si fuese suyo, pero no se buscan los mismos problemas internacionales que si invades un pais y te quedas un trozo. Asi que si, es probable que Rusia les apoye y los use como pais satelite pero que rechazen la union/anexion, por mucho que los crimeanos puedan querer.

En resumen, que Crimea se puede quedar como otro en la lista de paises "independientes", sin reconocimiento de casi nadie, con apoyo ruso a cambio de convertirles en estado titere, pero sin que los rusos se mojen del todo pese a los deseos de Crimea. (vamos, que les dejen medio tirados)
En estos temas de independencia siempre sale perdiendo el que no quiere independizarse y vive en la región pero, si la mayoría lo quiere, no queda otra que aguantarse, no hay indefensión ninguna, simplemente que te toca tragar
Por ejemplo, cuando en un país gana un partido político que va a practicar una política que va a ser totalmente contraproducente para tus intereses, se supone que que para los intereses de los que le han votado, que son mayoría, si es buena, no te queda mas que tragar (No es un ejemplo 100% bueno, pero para que nos entendamos).
Es lo bueno (y malo) de la democracia.
Aunque la forma de independencia de Crimea aún está por ver si es con el beneplácito de los ciudadanos, que me da a mi que a estas alturas ya importa poco, a mi, a titulo personal, me hace "gracia" que se haga un referéndum de independencia.... una vez independizado...
goto escribió:En estos temas de independencia siempre sale perdiendo el que no quiere independizarse y vive en la región pero, si la mayoría lo quiere, no queda otra que aguantarse, no hay indefensión ninguna, simplemente que te toca tragar
Por ejemplo, cuando en un país gana un partido político que va a practicar una política que va a ser totalmente contraproducente para tus intereses, se supone que que para los intereses de los que le han votado, que son mayoría, si es buena, no te queda mas que tragar (No es un ejemplo 100% bueno, pero para que nos entendamos).
Es lo bueno (y malo) de la democracia.
Aunque la forma de independencia de Crimea aún está por ver si es con el beneplácito de los ciudadanos, que me da a mi que a estas alturas ya importa poco, a mi, a titulo personal, me hace "gracia" que se haga un referéndum de independencia.... una vez independizado...


No si a mi, si quieren independizarse, me parece correcto 100%. La mayoria manda. Si se vota, pues vale. Contando con todo el mundo claro. Lo que me parece mal es que todo es un desproposito, hecho a la carrera y por intereses. Y lo otro que me parece mal es que Rusia les dejara semi-tirados, como en los otros 6 o 7 casos similares a estos.

Si se vota de manera seria, con intencion de unirse a Rusia...que Rusia se pronuncie pero enserio. No que se independizen para poder luego unirse a Rusia, y al final quedarse en el limbo, sin Rusia, sin Ucrania, y sin reconocimiento.

PD: Y en caso de que ganase la independencia, que quedase claro que se van a respetar los derechos de las minorias etnicas.
oscx7 está baneado del subforo por "Troll"
Esto no quedara asi y puede haber una guerra contra Rusia por ello. Pasa lo de siempre, en vez de hablar las cosas se ponen a decir todos que tienen la razon sobre todo, disparan a personas inocentes y como si no hubiese pasado nada, luego aparecen los que tienen intereses de todo tipo sobre ellos y ahora se puede estar preparando una guerra. Mas dialogo y menos testosterona es lo que hace falta ahora mismo, estan en juego las vidas de muchas personas para que unos politicos actuen a su antojo.

Como he dicho mas dialogo y menos testosterona gracias.
Pues yo creo que nadie le va a toser a Rusia respecto a Crimea. Solo habrá "enérgicas declaraciones de protesta". Y ya. Y en 15 días Crimea será rusa.
El modo de proceder de Rusia da miedo pero.. si en Crimea el 80% es Ruso, no le veo sentido a que fuera parte de Ucrania la verdad..
maesebit escribió:¿Primero declaran la independencia y luego hacen el referéndum? Oooh

Y encima tienen la cara de decir que "es muy importante [...] para que Crimea se una a Rusia" Oooh

Vamos, que dejan claro que el referendum es un paripé y que Crimea se anexiona a Rusia sea como sea. [Ooooo]

La mayoría de países que se han independizado lo hacen así.
Pues nada, ya tenemos otro estado nuevo en Europa. Aunque éste va a durar poco.

Carteles de propaganda para el referéndum de integración a la Federación Rusa:
Imagen
Imagen
zibergazte escribió:El modo de proceder de Rusia da miedo pero.. si en Crimea el 80% es Ruso, no le veo sentido a que fuera parte de Ucrania la verdad..

Es que la gente de Crimea no es de Rusia, es de donde vive. Crimea no tiene que ser ni parte de ucrania, ni de rusia ni de nadie. Es un trozo de tierra, no una entidad. Esto es lo que traen los nacionalismos. Si no existiesen las fronteras no habría excusa para esto, porque el problema de Crimea son los intereses geopolíticos sobre la zona. La nación, la excusa para proceder. Mientras se siga con el modelo del nacionalismo seguiremos con las estúpidas guerras européas que acabaremos pagando nosotros o nuestros hijos.
Corregirme si me equivoco. Segun tengo entendido Crimea paso a ser Ucraniana a cambio de que Ucrania cediese lo que hoy es Moldavia.
redscare escribió:Pues yo creo que nadie le va a toser a Rusia respecto a Crimea. Solo habrá "enérgicas declaraciones de protesta". Y ya. Y en 15 días Crimea será rusa.


Opino como tú.

Aunque opino que Rusia no debería aceptar a Crimea hasta que Ucrania y la ONU se pronuncien. Porque Rusia, que ya lo ha hecho, no puede volver a pasarse por el forro la soberanía de un país soberano.

Además, creo que la Unión Europea lo ha hecho con el culo. En vez de posicionarse con fuerza como Unión Europea han dejado que Merkel hable por todos. Lo cual, en mi opinión, hace más que evidente la necesidad de un Primer Ministro común y un ministerio de asuntos exteriores común a toda la Unión Europea.

Reakl escribió:
zibergazte escribió:El modo de proceder de Rusia da miedo pero.. si en Crimea el 80% es Ruso, no le veo sentido a que fuera parte de Ucrania la verdad..

Es que la gente de Crimea no es de Rusia, es de donde vive. Crimea no tiene que ser ni parte de ucrania, ni de rusia ni de nadie. Es un trozo de tierra, no una entidad. Esto es lo que traen los nacionalismos. Si no existiesen las fronteras no habría excusa para esto, porque el problema de Crimea son los intereses geopolíticos sobre la zona. La nación, la excusa para proceder. Mientras se siga con el modelo del nacionalismo seguiremos con las estúpidas guerras européas que acabaremos pagando nosotros o nuestros hijos.


Estoy totalmente de acuerdo. Los nacionalismos no le han traído a Europa más que desgracias, sangre y guerras.
zibergazte escribió:El modo de proceder de Rusia da miedo pero.. si en Crimea el 80% es Ruso, no le veo sentido a que fuera parte de Ucrania la verdad..


Entonces si a un pueblo del País Vasco se van un montón de madrileños, y llegan a ser mayoría, se podría votar para independizarse?
Vilaweb escribió:El parlamento de Crimea ha aprobado una declaración de independencia , con el voto favorable de 78 diputados de un total de 100 He su aquí la traducción al español .

El parlamento de Crimea adopta la Declaración de Independencia de la República Autónoma de Crimea y Sebastopol.

Setenta y ocho diputados, de los ochenta y uno que han participado en la votación del Consejo Supremo de la República Autónoma de Crimea, han aprobado la declaración siguiente:

"Declaración de independencia de la República Autónoma de Crimea y Sebastopol:

Nosotros, miembros del Consejo Supremo de la República Autónoma de Crimea y del Consejo Municipal de Sebastopol, basándonos en las disposiciones de la carta de las Naciones Unidas y de muchos otros instrumentos internacionales que reconocen el derecho de autodeterminación de los pueblos, como también teniendo en cuenta la decisión del Tribunal de Justicia internacional sobre Kosovo del 22 de julio de 2010 en relación con el hecho de que la declaración unilateral de independencia de una parte del estado no viola ninguna norma del derecho internacional, hemos decidido:

1. Si como resultado de la expresión directa del pueblo de Crimea el 16 de marzo se decidiera que este territorio, formado por la República Autónoma de Crimea y la ciudad de Sebastopol, se uniera a Rusia, tras el referéndum se declararía un estado independiente y soberano con un gobierno en forma de república.

2. La República de Crimea es un estado democrático, laico y multiétnico, que obliga a mantener la paz y el entendimiento interétnico e interconfesional en su territorio.

3. La República de Crimea como estado independiente y soberano, en el caso de un resultado pertinente en el referéndum, hará una petición a la Federación Rusa con una propuesta de adopción de la República Autónoma de Crimea con base en el acuerdo internacional correspondiente de la Federación Rusa para convertirse en un nuevo sujeto.

Declaración aprobada por el Consejo Supremo de la República Autónoma de Crimea en el pleno extraordinario del 11 de marzo de 2014 (firmada por el presidente del Consejo Supremo de la República Autónoma de Crimea, Vladimir Konstantinov) y decisión del Consejo Municipal de Sebastopol en pleno extraordinario del 11 de marzo de 2014 (firmada por el presidente del Consejo Municipal de Sebastopol, Iu Doinikova).
seaman escribió:
zibergazte escribió:El modo de proceder de Rusia da miedo pero.. si en Crimea el 80% es Ruso, no le veo sentido a que fuera parte de Ucrania la verdad..


Entonces si a un pueblo del País Vasco se van un montón de madrileños, y llegan a ser mayoría, se podría votar para independizarse?


Claro. El derecho a la independencia debe ser un derecho de los ciudadanos, no de los territorios. Un cacho de tierra no tiene derechos, los tiene la gente que lo habita.

Pero vamos, lo de Crimea no es el mejor ejemplo de proceso independentista transparente y democrático [+risas]
Como digo siempre en un tema de este conflicto... nos hayamos en una situacion en el que el pueblo implicado no tiene ningun bando que le represente.

Los ciudadanos de Ucrania y de Crimea lo unico que estan es a la espera de ser titeres de unos o de otros los pobres. Una situacion aciaga sin duda. Y pensar que todo gran pais u organismo internacional esta apoyando a uno de los dos crueles bandos en lugar de pensar en la pobre gente que vive alli.
seaman escribió:
zibergazte escribió:El modo de proceder de Rusia da miedo pero.. si en Crimea el 80% es Ruso, no le veo sentido a que fuera parte de Ucrania la verdad..


Entonces si a un pueblo del País Vasco se van un montón de madrileños, y llegan a ser mayoría, se podría votar para independizarse?


Eso ya se hizo con Franco a ver si te crees que aquí no hay pueblos con extremeños a patadas.. y en Irlanda, cuando se decidió crear Irlanda del norte se dejo parte del ulster fuera para que no ganaran los católicos.. vamos, que no has inventado la rueda..

Ojo, que yo no defiendo a los rusos.. sólo digo que si es verdad que el 80% de ese territorio es proruso no le veo sentido a que sea parte de Ucrania.. o es Rusia o un país independiente... vamos, digo yo que un 80% os parecerá a todos una mayoría suficiente...
redscare escribió:
seaman escribió:
zibergazte escribió:El modo de proceder de Rusia da miedo pero.. si en Crimea el 80% es Ruso, no le veo sentido a que fuera parte de Ucrania la verdad..


Entonces si a un pueblo del País Vasco se van un montón de madrileños, y llegan a ser mayoría, se podría votar para independizarse?


Claro. El derecho a la independencia debe ser un derecho de los ciudadanos, no de los territorios. Un cacho de tierra no tiene derechos, los tiene la gente que lo habita.

Pero vamos, lo de Crimea no es el mejor ejemplo de proceso independentista transparente y democrático [+risas]


Piensas lo mismo del caso del Sáhara con los marroquíes? :)
Microfil escribió:Piensas lo mismo del caso del Sáhara con los marroquíes? :)


¿Te refieres a la independencia del Polisario respecto a Marruecos? Por supuesto que si.

De todas formas ojo que hablo de movimientos migratorios naturales y a lo largo del tiempo. No me refiero a cosas como echar a la gente de sus tierras a tiros como los colonos israelitas.
redscare escribió:
Microfil escribió:Piensas lo mismo del caso del Sáhara con los marroquíes? :)


¿Te refieres a la independencia del Polisario respecto a Marruecos? Por supuesto que si.

De todas formas ojo que hablo de movimientos migratorios naturales y a lo largo del tiempo. No me refiero a cosas como echar a la gente de sus tierras a tiros como los colonos israelitas.


http://es.wikipedia.org/wiki/Marcha_verde
Hadesillo escribió:Imagen


Ese desayuno tiene buena pinta.

vik_sgc escribió:Además, creo que la Unión Europea lo ha hecho con el culo. En vez de posicionarse con fuerza como Unión Europea han dejado que Merkel hable por todos. Lo cual, en mi opinión, hace más que evidente la necesidad de un Primer Ministro común y un ministerio de asuntos exteriores común a toda la Unión Europea.

Ya los hay. Van Rompuy/Barroso para lo primero, Catherin Ashton para lo segundo.
Microfil escribió:
redscare escribió:
Microfil escribió:Piensas lo mismo del caso del Sáhara con los marroquíes? :)


¿Te refieres a la independencia del Polisario respecto a Marruecos? Por supuesto que si.

De todas formas ojo que hablo de movimientos migratorios naturales y a lo largo del tiempo. No me refiero a cosas como echar a la gente de sus tierras a tiros como los colonos israelitas.


http://es.wikipedia.org/wiki/Marcha_verde


Ya lo conocía, de ahí el "disclaimer" de movimientos migratorios naturales ;)

De todas formas imagínate que la Marcha Verde les hubiese salido bien y en vez de en 1975 (que eso viene siendo ayer en términos de Historia) hubiese sido en 1900. Y resultase que hoy, 114 años después (7 generaciones), el polisario fuese 80% marroquí. Pues no tendría sentido la independencia. Porque sino por esa regla de 3 de remontarte a los pobladores originales España debería ser árabe, o italiana, o libanesa (antigua Fenicia). Y a nadie se le ocurre decir eso [+risas]
redscare escribió:Pues no tendría sentido la independencia. Porque sino por esa regla de 3 de remontarte a los pobladores originales España debería ser árabe, o italiana, o libanesa (antigua Fenicia). Y a nadie se le ocurre decir eso [+risas]



Ahhhhh que poco me conoces, espera que voy a pensar y vuelvo con alguna ocurrencia. [qmparto]
Partiria que Crime se independizara y pidiera entrar en el Euro. [+risas] [+risas] [+risas]
redscare escribió:Ya lo conocía, de ahí el "disclaimer" de movimientos migratorios naturales ;)

De todas formas imagínate que la Marcha Verde les hubiese salido bien y en vez de en 1975 (que eso viene siendo ayer en términos de Historia) hubiese sido en 1900. Y resultase que hoy, 114 años después (7 generaciones), el polisario fuese 80% marroquí. Pues no tendría sentido la independencia. Porque sino por esa regla de 3 de remontarte a los pobladores originales España debería ser árabe, o italiana, o libanesa (antigua Fenicia). Y a nadie se le ocurre decir eso [+risas]


Israel/Palestina. :o
Microfil escribió:
redscare escribió:Ya lo conocía, de ahí el "disclaimer" de movimientos migratorios naturales ;)

De todas formas imagínate que la Marcha Verde les hubiese salido bien y en vez de en 1975 (que eso viene siendo ayer en términos de Historia) hubiese sido en 1900. Y resultase que hoy, 114 años después (7 generaciones), el polisario fuese 80% marroquí. Pues no tendría sentido la independencia. Porque sino por esa regla de 3 de remontarte a los pobladores originales España debería ser árabe, o italiana, o libanesa (antigua Fenicia). Y a nadie se le ocurre decir eso [+risas]


Israel/Palestina. :o


1947. Are you fucking kidding me??? Eso no es que sea "ayer" en términos de historia, eso es "hace 15 min" Oooh
Casi todas las fronteras europeas son de antes de ayer y la mayoría marcadas por las armas y no por los votos o cualquier otro criterio razonable.
Gurlukovich escribió:Casi todas las fronteras europeas son de antes de ayer y la mayoría marcadas por las armas y no por los votos o cualquier otro criterio razonable.


¿Pero hablamos de lo que es justo o de quién la tiene más gorda?
Gurlukovich escribió:Casi todas las fronteras europeas son de antes de ayer y la mayoría marcadas por las armas y no por los votos o cualquier otro criterio razonable.


Que nos vas a contar:

Imagen

Imagen
redscare escribió:
Gurlukovich escribió:Casi todas las fronteras europeas son de antes de ayer y la mayoría marcadas por las armas y no por los votos o cualquier otro criterio razonable.


¿Pero hablamos de lo que es justo o de quién la tiene más gorda?


Lo justo es que no importe a que estado pertenece un territorio, que las mercancías y las personas (y servicios y capitales) fluyan como si la frontera no existiera, y si algún estado intenta cerrar filas te puedas pirar alegremente sin que te invadan, ni el estado expulse o redistribuya o haga lo que le salga a esa población.
Entrevista a un controlador aereo de origen español que esta en Ucrania

http://www.gestionaradio.com/5286-prime ... 2kbps-mp3/

A partir del minuto 49, es una radio catolica no os asusteis [+risas], en resumen, los ucranianos dan por perdida Crimea

Este es su twitter https://twitter.com/spainbuca
redscare escribió:
Microfil escribió:
redscare escribió:Ya lo conocía, de ahí el "disclaimer" de movimientos migratorios naturales ;)

De todas formas imagínate que la Marcha Verde les hubiese salido bien y en vez de en 1975 (que eso viene siendo ayer en términos de Historia) hubiese sido en 1900. Y resultase que hoy, 114 años después (7 generaciones), el polisario fuese 80% marroquí. Pues no tendría sentido la independencia. Porque sino por esa regla de 3 de remontarte a los pobladores originales España debería ser árabe, o italiana, o libanesa (antigua Fenicia). Y a nadie se le ocurre decir eso [+risas]


Israel/Palestina. :o


1947. Are you fucking kidding me??? Eso no es que sea "ayer" en términos de historia, eso es "hace 15 min" Oooh


No para los judíos. ;)
39 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea