Tres años de cárcel para un guardia civil que "cometió un error" al notificar una multa

Archivado
El Tribunal Supremo ha condenado a tres años de prisión y a dos años de inhabilitación especial para cualquier cargo o empleo público a un guardia civil que "cometió un error" al notificar una multa de tráfico. Así lo ha explicado la madre del agente, Montserrat Peñas, que ha iniciado una campaña de recogida de firmas en change.org para pedir al Ministerio de Justicia el indulto de su hijo, R.G., de 26 años.

"Es una sentencia desproporcionada e injusta. Él cometió un error al escribir la fecha de la denuncia, error que reconoció en el pliego de descargo, al reconocerlo, la denuncia quedó totalmente anulada y no siguió su curso, y por lo tanto ahí debería haber quedado la cosa. Pero como la conductora denunciada parece que no estaba conforme, interpuso una denuncia a su vez en el juzgado de Fuenlabrada y todo esto siguió adelante, hasta que hemos llegado al Supremo", ha señalado. Por su parte, el portavoz de la familia y guardia civil retirado, Juan Gregorio, ha explicado que debido a que la condena es de tres años de prisión R.G. "automáticamente entrará en la cárcel". "Ahora lo que cabe es un recurso ante el Tribunal Constitucional, pero, lamentablemente, esto irá para años", ha asegurado.

La madre del agente ha explicado que la condena "es algo tan desproporcionado que mucha gente no lo cree". "No hay nada más detrás. Mi hijo no conocía a esta persona de nada, no hay nada más. Mi hijo no ha dicho lo que pone el Tribunal Supremo que ha manifestado en el juicio. Tenemos las grabaciones del juicio de la Audiencia Provincial. Es todo un cúmulo de errores absurdos e ilógicos", ha añadido.

En cuanto al hecho de que a R.G se le expulse de la Guardia Civil a raíz de la condena, Montserrat Peñas, ha indicado que "al echarle de la Guardia Civil, le quitan su vida". "Desde que tenía uso de razón, mi hijo sólo quería ser Guardia Civil. Mi hijo disfruta con su trabajo, vive su trabajo, no es justa esta sentencia", ha subrayado. "Es tan absurdo que cuesta creerlo, la condena es de tres años de prisión y dos de inhabilitación mientras que etarras asesinos y violadores están en la calle y por un simple error al escribir parece ser que merece estar en la cárcel, por todo ello solicito ayuda en la recogida de firmas para al menos conseguir el indulto", señala la madre en la recogida de firmas de change.org.

La sentencia del TS fue emitida el 5 de diciembre de 2013, por la Sala de lo Penal y confirma el fallo dictado por la sección 23 de la Audiencia Provincial de Madrid, el 15 de julio de 2013. En este fallo, se condena a R.G. a tres años de prisión, por un delito de "falsedad documental", además, lo condena a inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, al pago de una multa de seis meses, con una cuota diaria de seis euros, e inhabilitación especial para cualquier cargo o empleo público por un periodo de dos años, así como al pago de la mitad de las costas procesales.

El Supremo considera que "no se ha producido la lesión del derecho a la presunción de inocencia" . "El recurrente falsificó los hechos de los boletines de denuncia al exponer en los mismos una infracción de tráfico cuando esta no había tenido lugar en la hora allí fijada (el agente no estaba de servicio en ese momento), como tampoco el día en cuestión, en uno de estos boletines", especifica el TS. "No existe infracción de Ley por cuanto el recurrente es Guardia Civil, y por tanto, agente de la autoridad que faltó a la verdad en la narración de los hechos expuestos en los boletines de denuncia referentes a una presunta infracción de tráfico", señala el Tribunal.


Fuente: http://www.madridiario.es/sucesos/tribu ... ico/407277
Si realmente es un error, espero que se lleve el indulto. Si estaba poniendo una denuncia falsa y le han pillado, me parece perfecto.
Ashdown está baneado por "faltas de respeto"
Ajá, y lo del error lo dice la madre, que tiene una pinta de ser imparcial tremenda. Y seguro que el otro ciudadano era un cabrón que se ensañó de mala manera porque sí hasta llegar al tribunal supremo porque no tenía nada mejor que hacer.
Mala suerte. La proxima vez se lo pensará dos veces antes de hacer el imbecil. Cuando uno es funcionario público sabe de sobra como se pagan estas cosas así que de desproporcionado nada.

Y cuando un tribunal tras otro te han ido condenado hasta llegar al supremo lo siento pero lo del error no cuela.
dark_hunter escribió:Si realmente es un error, espero que se lleve el indulto. Si estaba poniendo una denuncia falsa y le han pillado, me parece perfecto.


Opino lo que tu, aunque claro tampoco veo muy claro el porque un ciudadano denuncia y sigue hasta el final por una multa "legal" y es entonces cuando entramos en el terreno de la especulación, de si la multa era legal o era una multa falsa porque le toco los cojones.
Ashdown está baneado por "faltas de respeto"
Dreamcast2004 escribió:
dark_hunter escribió:Si realmente es un error, espero que se lleve el indulto. Si estaba poniendo una denuncia falsa y le han pillado, me parece perfecto.


Opino lo que tu, aunque claro tampoco veo muy claro el porque un ciudadano denuncia y sigue hasta el final por una multa "legal" y es entonces cuando entramos en el terreno de la especulación, de si la multa era legal o era una multa falsa porque le toco los cojones.

Creo que las apuestas están 100 a 1 a que era legal la multa.
Dreamcast2004 escribió:
dark_hunter escribió:Si realmente es un error, espero que se lleve el indulto. Si estaba poniendo una denuncia falsa y le han pillado, me parece perfecto.


Opino lo que tu, aunque claro tampoco veo muy claro el porque un ciudadano denuncia y sigue hasta el final por una multa "legal" y es entonces cuando entramos en el terreno de la especulación, de si la multa era legal o era una multa falsa porque le toco los cojones.

El problema es que la noticia no da datos, pero si se ha llegado al supremo, con todos los juicios que eso supone, es casi claro que no había un error.
Si la multa era por una infraccion real si veo exageradisimo esa condena, si e sporque este guardia civil se lo invento para llegar a un cupo la veo algo mas logica
Es lo que suele pasar en las mafias, que de vez en cuando se cepillan a uno de los sicarios del escalón más bajo para acojonar a los demás y mantener su lealtad.
Según el final de la noticia, cuando puso la multa ni siquiera estaba de servicio. Todo pinta a que se invento los datos de la multa y lo falsifico, que me parece correcto que se lleve la multa si es así, aunque 3 años de carcel me parece, en mi opinion, excesivo.
También es desproporcionado las multas por hacer deporte o robar una gallina y no se ha cambiado nada.

Esta noticia me recuerda a uno que empezó a poner multas a uno que le caía mal hasta que le pillaron por estar la víctima en vacaciones.
Vaya racha llevan, este es otro caso de hace un par de días.

Condenado a cuatro años un guardia civil que puso multas falsas a un vecino
El agente imponía sanciones de tráfico a otro hombre con el que estaba enemistado
P. R. B. Madrid 26 DIC 2013 - 19:45 CET93

El Tribunal Supremo ha confirmado la condena de cuatro años y siete meses de cárcel impuesta por la Audiencia Provincial de Cádiz al guardia civil Marcos A. G. como autor de un delito de falsedad documental por poner cuatro multas falsas a un vecino con el que mantenía una mala relación. El alto tribunal también condena a su compañero Juan Miguel C. O. por haber puesto otra sanción falsa al vecino de A. G.

La Audiencia de Cádiz consideró probado que el agente Marcos A. G., destinado en la localidad gaditana de Alcalá de los Gazules, estaba enemistado con un vecino de la urbanización Torrelobatón, en Jerez de la Frontera. Según la sentencia, la causa de la rivalidad entre los dos hombres era que el vecino solía pasear un perro rottweiler sin correa ni bozal y no “aceptaba de buen grado” que el guardia civil le pidiera que lo llevara sujeto. También tuvieron problemas “con los jardines y las aguas” de la urbanización. Incluso, en 2007, ambos tuvieron que comparecer en un juicio de faltas por intento de agresión y amenazas.

“Cansado” de la situación, el agente decidió “usar las posibilidades de su cargo” contra su vecino. En concreto, el 7 de octubre de 2007 le puso una multa por conducir sin cinturón de seguridad. Para no levantar sospechas, falsificó la firma de otros dos guardias civiles, a quienes puso como testigo.

Unos días más tarde, el 10 de noviembre, el agente Juan Miguel C. O. le multó por estacionar en un paso de peatones. En esta ocasión, Marcos A. G. firmó como testigo. Los días 13 y 19 de noviembre, Marcos A. G. volvió a multar a su vecino por no haber pasado la Inspección Técnica de Vehículos (ITV), falsificando nuevamente la firma de dos guardias civiles, que figuraban, sin tener constancia de ellos, como testigos.

Tras recibir la primera notificación, el hombre se dirigió a la Jefatura Provincial de Tráfico, donde constató que tenía otra multa procedente del mismo puesto de Alcalá de los Gazules. Tras varias pesquisas, la Guardia Civil dio credibilidad a "las versiones exculpatorias" del vecino e inició la tramitación judicial.

Según la sentencia, la familia del hombre enemistado con el guardia civil terminó abandonando su domicilio y poniéndolo en venta.

http://politica.elpais.com/politica/201 ... 28725.html

Si se sigue el enlace, resulta curioso comprobar abajo las noticias relacionadas.
Pues yo hubiese puesto al trullo el del perrito, que quieres que te diga, ya tengo abierto el paraguas XD
katxan escribió:Vaya racha llevan, este es otro caso de hace un par de días.

Condenado a cuatro años un guardia civil que puso multas falsas a un vecino
El agente imponía sanciones de tráfico a otro hombre con el que estaba enemistado
P. R. B. Madrid 26 DIC 2013 - 19:45 CET93

El Tribunal Supremo ha confirmado la condena de cuatro años y siete meses de cárcel impuesta por la Audiencia Provincial de Cádiz al guardia civil Marcos A. G. como autor de un delito de falsedad documental por poner cuatro multas falsas a un vecino con el que mantenía una mala relación. El alto tribunal también condena a su compañero Juan Miguel C. O. por haber puesto otra sanción falsa al vecino de A. G.

La Audiencia de Cádiz consideró probado que el agente Marcos A. G., destinado en la localidad gaditana de Alcalá de los Gazules, estaba enemistado con un vecino de la urbanización Torrelobatón, en Jerez de la Frontera. Según la sentencia, la causa de la rivalidad entre los dos hombres era que el vecino solía pasear un perro rottweiler sin correa ni bozal y no “aceptaba de buen grado” que el guardia civil le pidiera que lo llevara sujeto. También tuvieron problemas “con los jardines y las aguas” de la urbanización. Incluso, en 2007, ambos tuvieron que comparecer en un juicio de faltas por intento de agresión y amenazas.

“Cansado” de la situación, el agente decidió “usar las posibilidades de su cargo” contra su vecino. En concreto, el 7 de octubre de 2007 le puso una multa por conducir sin cinturón de seguridad. Para no levantar sospechas, falsificó la firma de otros dos guardias civiles, a quienes puso como testigo.

Unos días más tarde, el 10 de noviembre, el agente Juan Miguel C. O. le multó por estacionar en un paso de peatones. En esta ocasión, Marcos A. G. firmó como testigo. Los días 13 y 19 de noviembre, Marcos A. G. volvió a multar a su vecino por no haber pasado la Inspección Técnica de Vehículos (ITV), falsificando nuevamente la firma de dos guardias civiles, que figuraban, sin tener constancia de ellos, como testigos.

Tras recibir la primera notificación, el hombre se dirigió a la Jefatura Provincial de Tráfico, donde constató que tenía otra multa procedente del mismo puesto de Alcalá de los Gazules. Tras varias pesquisas, la Guardia Civil dio credibilidad a "las versiones exculpatorias" del vecino e inició la tramitación judicial.

Según la sentencia, la familia del hombre enemistado con el guardia civil terminó abandonando su domicilio y poniéndolo en venta.

http://politica.elpais.com/politica/201 ... 28725.html

Si se sigue el enlace, resulta curioso comprobar abajo las noticias relacionadas.


Vaya tela, y estos se creen por encima de la ley porque tienen presunción de veracidad.
lo veo desproporcionado.

debería ser multa e inhabilitacion no carcel.
Baby D escribió:Según el final de la noticia, cuando puso la multa ni siquiera estaba de servicio. Todo pinta a que se invento los datos de la multa y lo falsifico, que me parece correcto que se lleve la multa si es así, aunque 3 años de carcel me parece, en mi opinion, excesivo.



No soy policía, pero tengo un par de amigos nacionales y se que tienen ese acuerdo no escrito de hacer el relevo un poco antes de la hora oficial. Esto también lo ha dicho la madre del guripa esta mañana en espejo publico. Habria que saber si la hora y el lugar de la multa es lógica o compatible respecto al cambio de turno y el tiempo en llegar desde el cuartel al lugar de los hechos.

Por otro lado, 3 años de carcel puede que sea excesivo, pero hay que recordar que esta hecho para evitar la falsedad documental. Asi que el chaval debería saberlo y tener cuidado, es su trabajo. un despiste no le exime, ¿o me exime el si me despisto y me salto un stop?

El problema aquí es la comparación de las penas. Robas millones y vas 2 años, atropellas a uno y te operas del corazón, la lias parda con el chapapote y no entra en la carcel ni Peter. ESE es el problema. Si demuestran que se equivoco será indultado. Pero si es falsedad documental me parece cojonudo, ya que yo le meteria agravante por ser un agente de las fuerzas y cuerpos de seguridad (ahora que lo pienso me suena que le metían prevaricacion, pero no estoy muy seguro)
Que no es un despiste leche, tenedlo claro. La señora madre de este ex coincidente laboral puede contar la película que quiera.
El agente ha sido condenado por prevalecerse de su cargo para uso particular, y por falsificación de documento público, falsificaba la firma de compañeros en las denuncias. Poco tiene que ver eso con un "error" al notificar una multa, que anda que no gustan los titulares amarillistas aunque poco tengan que ver con la realidad.
seiyaburgos escribió:Que no es un despiste leche, tenedlo claro. La señora madre de este ex coincidente laboral puede contar la película que quiera.


Lo que es una vergüenza es que sabiendo esto los medios:

Elm1ster escribió:El agente ha sido condenado por prevalecerse de su cargo para uso particular, y por falsificación de documento público, falsificaba la firma de compañeros en las denuncias. Poco tiene que ver eso con un "error" al notificar una multa, que anda que no gustan los titulares amarillistas aunque poco tengan que ver con la realidad.


Paseen a la señora madre por los platós.
seiyaburgos escribió:Que no es un despiste leche, tenedlo claro. La señora madre de este ex coincidente laboral puede contar la película que quiera.


Por una vez y sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo contigo.
por esta regla de 3 muchos otros funcionarios y políticos deberían estar entre rejas
Ahí no hay error, hay falsedad documental y eso está tipificado como infracción muy grave (creo) si eres funcionario (y Guardia Civil, por añadidura) tienes que tener mucho cuidadito con eso.

Saludos
aha, este es el del caso que le han condenado por denuncias falsas a un vecino con el que tenia problemas con el perro.

asi que cometio un error... pues el error lo cometio 4 veces e implicando a otros compañeros en el proceso, asi que yo diria que fue un error bastante consciente.

denuncias falsas es un tema muy grave. yo no lo llamaria "un error".
Piriguallo escribió:
seiyaburgos escribió:Que no es un despiste leche, tenedlo claro. La señora madre de este ex coincidente laboral puede contar la película que quiera.


Lo que es una vergüenza es que sabiendo esto los medios:

Elm1ster escribió:El agente ha sido condenado por prevalecerse de su cargo para uso particular, y por falsificación de documento público, falsificaba la firma de compañeros en las denuncias. Poco tiene que ver eso con un "error" al notificar una multa, que anda que no gustan los titulares amarillistas aunque poco tengan que ver con la realidad.


Paseen a la señora madre por los platós.


En tal caso, cualquier parecido de la noticia con la realidad es mera coincidencia :-|

Lamentablemente, no me sorprende
Está claro que hay algo que no cuentan porque no creo que condenen a alguien a 3 años sólo por confundirse en un número y que además el tribunal supremo lo confirme. Se inventaría las multas para sacar algún tipo de provecho o joder a alguien que le cayera mal.

Esto de las multas falsas comienza a ser una práctica bastante habitual. A mi padre mismamente le pusieron hace poco una multa en un sitio que no había estado nunca. Tuvo que reclamar en varios sitios y hasta tuvo que mandar pruebas de que no estuvo allí ese día (se supone que uno es inocente hasta que se demuestre lo contrario, no al revés).
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
jorge5150 escribió:Está claro que hay algo que no cuentan porque no creo que condenen a alguien a 3 años sólo por confundirse en un número y que además el tribunal supremo lo confirme. Se inventaría las multas para sacar algún tipo de provecho o joder a alguien que le cayera mal.

Esto de las multas falsas comienza a ser una práctica bastante habitual. A mi padre mismamente le pusieron hace poco una multa en un sitio que no había estado nunca. Tuvo que reclamar en varios sitios y hasta tuvo que mandar pruebas de que no estuvo allí ese día (se supone que uno es inocente hasta que se demuestre lo contrario, no al revés).


No cuando la denuncia te la clava alguien con presunción de veracidad. En Rusia todos los coches por ley tienen una jodida cámara, dinero hay para equipar decentemente a los policías y darles una cámara que les de confianza y seguridad en lo que hacen y de paso transparencia, y estoy seguro que pocos policías se opondrían a eso, pero vivimos en un país donde el que puede, alarga la mano sin pensarlo por lo general y yo dudo mucho que en éste caso un simple fallo en una fecha haya originado 3 años de cárcel ratificados por el TS, vamos, que me parece una tomadura de pelo que sea sólo por eso.
jorge5150 escribió:Está claro que hay algo que no cuentan porque no creo que condenen a alguien a 3 años sólo por confundirse en un número y que además el tribunal supremo lo confirme. Se inventaría las multas para sacar algún tipo de provecho o joder a alguien que le cayera mal.

Esto de las multas falsas comienza a ser una práctica bastante habitual. A mi padre mismamente le pusieron hace poco una multa en un sitio que no había estado nunca. Tuvo que reclamar en varios sitios y hasta tuvo que mandar pruebas de que no estuvo allí ese día (se supone que uno es inocente hasta que se demuestre lo contrario, no al revés).


Estoy de acuerdo contigo en que falta algo de informacion. Si al escribir te conundes en poner una fecha no te meten 3 años de carcel. Falta mucha informacion.
La enemistad manifiesta con su vecino por culpa de su perro llevó a este agente de la Guardia Civil destinado en Cádiz a enseñarle con quién se la estaba jugando. El acusado y su compañero falsificaron hasta cuatro multas que llegaron a este molesto vecino. Dos por no haber pasado la ITV, una por aparcar en un paso para peatones y la última por circular sin el cinturón de seguridad.

La sala de lo penal del Tribunal Supremo condena al agente a cuatro años y siete meses de cárcel por un delito de falsedad y al pago de una multa de 4.800 euros de multa. Los magistrados rebajan hasta los tres años y medio la condena para su compañero por el mismo delito.

La sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado Cándido Conde Pumpido, señala que "el acusado en lugar de ejercitar su función específica orientada a los fines que tiene asignados la ejerció de forma arbitraria formulando boletines de denuncia por razones personales contra alguien con quien se encontraba enemistado por infracciones inexistentes, suscribiendo dichas denuncias él mismo o haciendo figurar a otros compañeros con argucias impropias del servicio".

http://www.cadenaser.com/espana/articul ... rnac_8/Tes
¿entonces a la madre se le olvido decir que se equivoco en el numerito cuatro veces?
Creo que son dos juicios diferentes. Es mas, el usuario katxan ha subido la noticia sobre este segundo Guardia Civil.
La única que dice que es un error es la madre, dos juzgados diferentes han dicho lo contrario. No sé a quien creer... :o

Por esa regla de tres todos los que son acusados de falsedad documental podrían alegar lo mismo...
chakal256 está baneado del subforo por "Faltas de respeto reiteradas"
Estan muy bien todos los mensajes posteriores pero... en el que abre el hilo habla de Audiencia Provincial de Madrid, Juzgados de Fuenlabrada, y una conductora como denunciante y perjudicada. En los otros hablan sobre un Guardia Civil destinado en Cádiz, y y el dueño de un perro como perjudicado. De todos es sabido que el rigor periodístico en este país es inexistente, pero a tenor de lo expuesto creo que es bastante evidente que no se ha de tratar del mismo caso.
rampopo escribió:lo veo desproporcionado.

debería ser multa e inhabilitacion no carcel.

La prevaricación seguramente sea uno de los peores delitos no de sangre que puede cometer un policía, por lo que la cárcel es bien merecida.

Sobretodo porque como lo hagan de forma arbitraria no hay forma de defenderse. A mi padre le pusieron una multa por ir hablando con el móvil en el coche siendo que tiene manos libres integrado. Por mucho que recurrió se la tuvo que comer.
32 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea