naima escribió:Tony Skyrunner escribió:Pero resulta que hay un consenso científico global (97%) de expertos en clima que están de acuerdo en que el incremento de CO2 y otros gases producidos por el ser humano tienen un efecto sustancial en el cambio climático.
Falso, si bien esos
gases en efecto influyen sobre el clima, el ser humano no es único responsable de su producción y emisión a la atmósfera, por lo que concluir a éste como responsable es a priori una falacia
¿Qué falacia ni qué leches? O me has leído mal o te inventas cosas con tal de ganar la discusión. Yo lo que digo es que el consenso es que el ser humano
influye en el calentamiento global, no que sea
el único responsable, que es una burrada enorme.
naima escribió:te podría dar una lista de nombres muy importantes que no están de acuerdo con dicha afirmación tan gratuita.
Pero no lo vas a hacer porque te has retirado del hilo, ¿no?
De todas formas, ya no sé a qué te refieres porque has empezado mezclando cosas, así que a saber. Yo si quieres te paso una lista de nombres importantes que niegan la conexión entre el SIDA y el VIH. ¡Hasta tengo un premio Nobel apuntado!
O a lo mejor te interesa más este gráfico:
[...] articles that "reject" human-caused global warming. To be classified as rejecting, an article had to clearly and explicitly state that the theory of global warming is false or, as happened in a few cases, that some other process better explains the observed warming.
naima escribió:¿Tu te enteraste de esto?
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/02/0 ... 34972.htmlA partir de aquí seguro encuentras más información
¿Te/os fías/is realmente de esta gente cuando existen hechos demostrados de que algunos falsearon datos? — Recuerdo que un eoliano comentó prefería fiarse de esta gente
![[triston]](/images/smilies/nuevos/triste_ani2.gif "tristón")
Juas, y te permites el lujo de hablar de falacias. Como científica sabrás que las acciones de unos investigadores en unos experimentos no invalidan mágicamente la ciencia, y que fraudes y experimentos con datos falseados hay en todas las disciplinas, y no por ello va a ir nadie a quemar el título de física que tienes colgado en tu casa. El artículo que enlazas contiene lo siguiente:
1- Recordatorio sobre el asunto de los glaciares del Himalaya. La línea en concreto era: "the likelihood of [the Himalayan Glaciers] disappearing by the year 2035 and perhaps sooner is very high if the Earth keeps warming at the current rate", y el fallo estaba en que no cumplía los estándares del IPCC ni era un dato extraído de literatura revisada. Teniendo en cuenta que está claro que los glaciares de todo el mundo están actualmente en recesión, que haya
un fallo como ese en un párrafo de un informe de 3.000 páginas no creo que sea tan grave.
2- Sobre lo de Jones, gracias por hablar de
hechos demostrados pegando un artículo de 2010 en el que se habla de
acusaciones. De nuevo tengo que recordar que lo que hayan hecho unos pocos científicos entre la cantidad enorme de investigadores y estudios del IPCC es una minucia, pero es lógico que nos quedemos con la mosca detrás de la oreja. Sin embargo, como te veo tan preocupada, podrías haberte informado un poco y haber entrado aunque sea en la Wikipedia, donde tienes enlaces a tropecientos informes independientes que se hicieron después y que concluyeron que
no hubo mala praxis. De hecho, y como veo que te gusta enlazar a noticias prehistóricas de El Mundo, he encontrado esta:
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/1 ... 44186.htmlNo hubo 'mala praxis' entre los científicos del 'Climategate'Al final, no hubo nada. El 'Climategate', el supuesto escándalo que comprometía la credibilidad de los científicos que estudian el clima, no tenía base alguna. El trabajo de los investigadores era correcto. El veredicto se ha sabido ahora, después de que una comisión de investigación concluyera su estudio de los hechos y meses después de que Phil Jones, el responsable del centro de investigación de la Universidad de East Anglia, dimitiera para no dar más crédito a habladurías.¿Quieres más? Toma nueve (tengo enlaces si los quieres):
In February 2010, the Pennsylvania State University released an Inquiry Report that investigated any 'Climategate' emails involving Dr Michael Mann, a Professor of Penn State's Department of Meteorology. They found that "there exists no credible evidence that Dr. Mann had or has ever engaged in, or participated in, directly or indirectly, any actions with an intent to suppress or to falsify data". On "Mike's Nature trick", they concluded "The so-called “trick”1 was nothing more than a statistical method used to bring two or more different kinds of data sets together in a legitimate fashion by a technique that has been reviewed by a broad array of peers in the field."
In March 2010, the UK government's House of Commons Science and Technology Committee published a report finding that the criticisms of the Climate Research Unit (CRU) were misplaced and that CRU’s "Professor Jones’s actions were in line with common practice in the climate science community".
In April 2010, the University of East Anglia set up an international Scientific Assessment Panel, in consultation with the Royal Society and chaired by Professor Ron Oxburgh. The Report of the International Panel assessed the integrity of the research published by the CRU and found "no evidence of any deliberate scientific malpractice in any of the work of the Climatic Research Unit".
In June 2010, the Pennsylvania State University published their Final Investigation Report, determining "there is no substance to the allegation against Dr. Michael E. Mann".
In July 2010, the University of East Anglia published the Independent Climate Change Email Review report. They examined the emails to assess whether manipulation or suppression of data occurred and concluded that "The scientists’ rigor and honesty are not in doubt".
In July 2010, the US Environmental Protection Agency investigated the emails and "found this was simply a candid discussion of scientists working through issues that arise in compiling and presenting large complex data sets."
In September 2010, the UK Government responded to the House of Commons Science and Technology Committee report, chaired by Sir Muir Russell. On the issue of releasing data, they found "In the instance of the CRU, the scientists were not legally allowed to give out the data". On the issue of attempting to corrupt the peer-review process, they found "The evidence that we have seen does not suggest that Professor Jones was trying to subvert the peer review process. Academics should not be criticised for making informal comments on academic papers".
In February 2011, the Department of Commerce Inspector General conducted an independent review of the emails and found "no evidence in the CRU emails that NOAA inappropriately manipulated data".
In August 2011, the National Science Foundation concluded "Finding no research misconduct or other matter raised by the various regulations and laws discussed above, this case is closed".
También se te ha olvidado comentar que en 2011 se volvieron a filtrar miles de emails, lo cual no ha tenido absolutamente ninguna relevancia porque ni rascando con cuchara sacas ninguna conspiración de ahí.
Pero venga, dado que suponer que la aplastante mayoría de científicos expertos en clima mienten como bellacos (o no tienen ni idea) es un poco absurdo, supongamos que algún día se demuestre que algunos falsearon datos. No sé, para ejercitar la imaginación y todo eso. Según tú:
naima escribió:¿Te/os fías/is realmente de esta gente cuando existen hechos demostrados de que algunos falsearon datos? — Recuerdo que un eoliano comentó prefería fiarse de esta gente
No hay que fiarse de ese
bando porque a ti te parece que unos científicos falsearon datos, ¿verdad? Ahora debería ponerme diez minutos en Google y empezar a enlazar artículos sobre datos erróneos de negacionistas, sus conexiones con petroleras y todo tipo de tratos sucios, aplicar eso a todos los científicos de tu
bando (de verdad que me ha gustado la palabreja) y ni siquiera diferenciar entre los que niegan la influencia del hombre, los que no la niegan pero le dan menos importancia y los que directamente niegan el cambio climático.
Pero no lo voy a hacer, porque son las tres menos cuarto y tengo sueño. Y total, te va a dar igual, así que vuelvo a mi anterior post:
Tony Skyrunner escribió:yo ya me he cansado de aportar datos y datos, porque cuando una persona se empeña en contradecir a la NASA, no sirve de nada perder el tiempo. Así que nada, voy a ser breve por si acaso
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[360º]](/images/smilies/nuevos/vueltas.gif "como la niña del exorcista")
.....![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
