Ayuda ¿devuelvo mi i52500k? frente a ivy, pci3.0 y ddr3 1600

Archivado
a ver si me podeis echar un cable, para decidirme.
tenia una placa que no soportaba de serie procesadores que no fueran de primera generacion, y compre en pccomponentes el i5 2500k. Cuando me dieron la placa(era de un colega) vi que tenia los pines de la cpu en mal estado, vamos, que esta inutilizable(no pienso probar tampoco a poner la cpu ahi).
Bueno entonces me decidi ayer por comprar la placa B75 Pro3-M. Tambien tengo encargada una grafica 660 pci 3.0, y memoria ddr3 a 1600mhz.
Claro.. el i5 2500k me entere ayer que no tira con mas de 1333 y pci2.0.
Bueno, si tira, pero no rinde mas de 1333, y mas de pci2.0 (si no es asi por favor darme el toque, porque lo tengo que cambiar si o si)

El tema es que ley que hoy por hoy el pci 3.0 no se aprobecha tanto, que se que tampoco voy a notar tanta diferencia entre un ivy y un sandy, pero no lse si me paso algo por alto...

Cambiarlo a pc componentes implicaria, estar minimo una semana mas tirando a 15 dias imagino, con riesgos de que me lo devuelvan, con riesgo de que se pierda el paquete(casi imposible), teniendo que pagar gastos de envio para enviarlo, esperar a recibir el dinero, y volver a hacer un pedido con nuevos gastos de envio(y 15 euros mas por el ivy).

Y la verdad.. No se si me merece la pena tanto rollo, o si seria muy tonto no hacerlo.
en principio mañana recojo ya la placa y la grafica...
El ordenador necesito tenerlo funcionando pronto, porque lo uso para clase, maquinas virtuales(aunque tambien lo usare para juegos) y no tengo sustituto para ir tirando, porque un netbook no es sustituto.

tambien he leido que el sata 3 o el usb3 no recuerdo, trabaja de modo nativo con el i5 de tercera generacion, pero creo que en cuestion de rendimiento funciona tanto en primera como en tercera generacion, solo que uno pasa por controladora y otro lo gestiona todo la cpu(nativo).

Estoy muuuy indeciso, creo que no lo voy a cambiar, pero no se si estare cometiendo un gran error. Ya tuve malas experiencias devolviendo cosas.. Y ademas he gastado un monton de dinero, 25 euros mas(devolucion, +envio y diferencia) parecen poco pero igual no los voy a tener en un tiempo.

La decision es mia pero.. me gustaria ver mas opiniones a ver si me aclaro un poco!
Vamos por partes:

1.- El i5 2500k soporta 1333 nativo, pero si el chip de la mobo soporta 1600 simplemende se setea a la velocidad de fabrica de la memoria en la Bios y esta funcionara a 1600; el chip de la mobo asrock que vas a comprar es el b75 que soporta nativamente los 1600, asi que no creo tengas problemas.

2.- Con respecto al SATA III lo soporta perfectamente independientemente del chip de la mobo. En cuestion del USB 3.0 aqui cambia la cosa porque depende si el chip de la mobo lo maneja nativamente.

3.- Sobre el PCIe 3.0 la unica forma de ver un rendimiento sobre el 2.0 es con 3-WAY y 4-WAY. Actualmente ninguna grafica aprovecha el PCIe 3.0, asi que aun esto sigue siendo mercadoctecnia; esperemos las nuevas generaciones logren hacerlo.

Mi recomendacion es que sino vas hacer un overclock entusiasta hagas el cambio por el Ivy-B pero a este deberas meterle un sistema de enfriamiento liquido, si vas hacer un overclock 4.5 para arriba ve por un Sandy-B que ocean más que los Ivy-B con dispidador por aire.

En cuestion de juegos un i5 SB y IB no se nota una diferencia marcada en rendimiento, aunque clock por clock el IB es mejor.
en mi caso no voy a hacerle overclock, por lo menos el principio(prefiero mas vida de pc y no comerme el coco con la refrigeracion, si tuviera mas pasta si cacharrearia bastante mas)
Muchisimas gracias por las explicaciones que me ha quedado todo muy claro.(mira que estuve leyendo y leyendo anoche.. y tenia un cacao..)
Casi que me quedo como estoy a pesar de que la grafica que pille es gtx 660 3.0 de ddr5 2gb. Tampoco busco un pc para juegos, pense que igual era una cafrada tener esa placa con un sandy... Pero como tambien habia leido que aun no se aprobecha el 3.0..
Yo sinceramente no lo devolvería, lo que si cambiaría sería la 660 y compraría una 7870/7950, porque el ancho de bus de la 660 y pondría una placa P67 para overclockear en un futuro.
Me cole con la grafica es 650 no 660, ojala fuese 660 :O
Iba a cogerme una 550 ti, pero por 20 euros mas tenia la 650 de 2gb, tampoco entiendo mucho de gráficas. lo justito, pero si vi que era algo mejor.
La gama de la 660 incluidas las ati se me salen del presupuesto
ivivan98 escribió:Yo sinceramente no lo devolvería, lo que si cambiaría sería la 660 y compraría una 7870/7950, porque el ancho de bus de la 660 y pondría una placa P67 para overclockear en un futuro.


Ya, mira si es importante lo que dices que, con el mismo ancho de banda la 660 Ti rinde igual (7950) o más (7870) que las dos que dices:

http://www.techpowerup.com/reviews/MSI/GTX_650_Power_Edition/27.html

Pero es que además lo que estás usando como "argumento" no tiene ni pizca de sentido, pues aunque la 7950 sí le saca mucha diferencia de ancho de banda a la GTX 660 (240GB/s), la 7870 (153,6GB/s) está básicamente en el mismo nivel que la GTX 660 (144,2GB/s) en ancho de banda. Además, puestos a hablar de OC, precisamente en ese punto que dices las Kepler suben muchísimo en memorias, llegando a superar en muchos casos y a veces por mucho los 7GHz de velocidad, algo que no ves ni de broma de forma habitual en las AMD (y menos en las 7800 que usan chips GDDR5 de 5GT/S en vez de los de 6GT/s de las gráficas nvidia).

Podría colar el argumento de que la 7870 es ligeramente más rápida, pero lo que has dicho, más bien NO.

PD: Por cierto, no deberías hablar tanto de anchos de banda sin conocer el impacto real en el rendimiento de las gráficas y más con OC de por medio, yo ya he comprobado de primera mano lo bien que escala el rendimiento una GTX 670 vs 7950 cuando se habla de OC (escalar rendimiento es, si subo un 20% la frecuencia, cuánto % de mejora final veo). La 7950 sube bastante con OC, pero escala bastante menos que perfectamente, a diferencia de la GTX670 (aunque finalmente recorta ventajas al ser el producto más "holgado" en OC de toda esta generación).

Lo digo como ejemplo de que no es todo como lo cuentan por muchos sitios sin conocimiento real del tema. El ancho de banda es importante, el ancho de banda extra le sienta muy bien a Kepler, pero además de que las AMD 7900 van sobradas de éste de serie, no parecen sentarles tan bien su músculo extra en este punto (escalado de rendimiento claramente sub-100%).

Para que te informes:

http://wwwendigo.blogspot.com/2012/09/comparativa-de-rendimiento-hd7950-vs.html
wwwendigo escribió:
ivivan98 escribió:Yo sinceramente no lo devolvería, lo que si cambiaría sería la 660 y compraría una 7870/7950, porque el ancho de bus de la 660 y pondría una placa P67 para overclockear en un futuro.


Ya, mira si es importante lo que dices que, con el mismo ancho de banda la 660 Ti rinde igual (7950) o más (7870) que las dos que dices:

http://www.techpowerup.com/reviews/MSI/GTX_650_Power_Edition/27.html

Pero es que además lo que estás usando como "argumento" no tiene ni pizca de sentido, pues aunque la 7950 sí le saca mucha diferencia de ancho de banda a la GTX 660 (240GB/s), la 7870 (153,6GB/s) está básicamente en el mismo nivel que la GTX 660 (144,2GB/s) en ancho de banda. Además, puestos a hablar de OC, precisamente en ese punto que dices las Kepler suben muchísimo en memorias, llegando a superar en muchos casos y a veces por mucho los 7GHz de velocidad, algo que no ves ni de broma de forma habitual en las AMD (y menos en las 7800 que usan chips GDDR5 de 5GT/S en vez de los de 6GT/s de las gráficas nvidia).

Podría colar el argumento de que la 7870 es ligeramente más rápida, pero lo que has dicho, más bien NO.

PD: Por cierto, no deberías hablar tanto de anchos de banda sin conocer el impacto real en el rendimiento de las gráficas y más con OC de por medio, yo ya he comprobado de primera mano lo bien que escala el rendimiento una GTX 670 vs 7950 cuando se habla de OC (escalar rendimiento es, si subo un 20% la frecuencia, cuánto % de mejora final veo). La 7950 sube bastante con OC, pero escala bastante menos que perfectamente, a diferencia de la GTX670 (aunque finalmente recorta ventajas al ser el producto más "holgado" en OC de toda esta generación).

Lo digo como ejemplo de que no es todo como lo cuentan por muchos sitios sin conocimiento real del tema. El ancho de banda es importante, el ancho de banda extra le sienta muy bien a Kepler, pero además de que las AMD 7900 van sobradas de éste de serie, no parecen sentarles tan bien su músculo extra en este punto (escalado de rendimiento claramente sub-100%).

Para que te informes:

http://wwwendigo.blogspot.com/2012/09/comparativa-de-rendimiento-hd7950-vs.html


Tío, que el autor se ha comprado una cutre 650. Dale un toque a él y no al otro.
DeFT escribió:
wwwendigo escribió:
ivivan98 escribió:Yo sinceramente no lo devolvería, lo que si cambiaría sería la 660 y compraría una 7870/7950, porque el ancho de bus de la 660 y pondría una placa P67 para overclockear en un futuro.


Ya, mira si es importante lo que dices que, con el mismo ancho de banda la 660 Ti rinde igual (7950) o más (7870) que las dos que dices:

http://www.techpowerup.com/reviews/MSI/GTX_650_Power_Edition/27.html

Pero es que además lo que estás usando como "argumento" no tiene ni pizca de sentido, pues aunque la 7950 sí le saca mucha diferencia de ancho de banda a la GTX 660 (240GB/s), la 7870 (153,6GB/s) está básicamente en el mismo nivel que la GTX 660 (144,2GB/s) en ancho de banda. Además, puestos a hablar de OC, precisamente en ese punto que dices las Kepler suben muchísimo en memorias, llegando a superar en muchos casos y a veces por mucho los 7GHz de velocidad, algo que no ves ni de broma de forma habitual en las AMD (y menos en las 7800 que usan chips GDDR5 de 5GT/S en vez de los de 6GT/s de las gráficas nvidia).

Podría colar el argumento de que la 7870 es ligeramente más rápida, pero lo que has dicho, más bien NO.

PD: Por cierto, no deberías hablar tanto de anchos de banda sin conocer el impacto real en el rendimiento de las gráficas y más con OC de por medio, yo ya he comprobado de primera mano lo bien que escala el rendimiento una GTX 670 vs 7950 cuando se habla de OC (escalar rendimiento es, si subo un 20% la frecuencia, cuánto % de mejora final veo). La 7950 sube bastante con OC, pero escala bastante menos que perfectamente, a diferencia de la GTX670 (aunque finalmente recorta ventajas al ser el producto más "holgado" en OC de toda esta generación).

Lo digo como ejemplo de que no es todo como lo cuentan por muchos sitios sin conocimiento real del tema. El ancho de banda es importante, el ancho de banda extra le sienta muy bien a Kepler, pero además de que las AMD 7900 van sobradas de éste de serie, no parecen sentarles tan bien su músculo extra en este punto (escalado de rendimiento claramente sub-100%).

Para que te informes:

http://wwwendigo.blogspot.com/2012/09/comparativa-de-rendimiento-hd7950-vs.html


Tío, que el autor se ha comprado una cutre 650. Dale un toque a él y no al otro.



A mí me gusta comentar los aspectos técnicos de estas tecnologías, sobre todo cuando se hablan de mitos como el del ancho de banda a memoria (que sí, que es muy importante, pero no se puede poner etiquetas equivocadamente como es el caso de las 660 vs 7800, cuando resultan tener el mismo problema básico de ancho de banda).

Sobre si el usuario del hilo es un tanto "suicida" con sus opciones gráficas, allá él... ratataaaa

Evidentemente se está equivocando, al menos si lo que pretende es jugar con calidad (si sólo es para jugar de vez en cuando y con calidades medias, podría colar). Vamos, prefiero un "crapdozer" con una 660Ti o 7870 que su configuración, así ya lo digo todo.

Desde luego es un tanto disparatado plantearse tanto el tema de pci-e 3.0, memorias DDR1600, absolutamente irrelevantes en su caso (pci-e 3.0 no tiene relevancia en este caso, y básicamente en ninguno en la actualidad, y los Sandy aunque no oficialmente, soportan en cualquier placa base memorias DDR1600 y superiores, de hecho, sin problema alguno). A esta gráfica, la 650, la pones en un pci-e 4x 1.0 y casi que rinde igual, vamos.... XD
bueno, tal vez en cuestion de precio tenia que haberme quedado con la 550, en lugar de la 650, pero 200 euros para una grafica no tengo.
Igual dentro de un tiempo la cambie, pero bueno, hasta ayer estuve a tiempo de echarme atras con la grafica. Pero por ese precio tampoco creo que hubiese encontrado algo mejor..
Lo que si se es que page 20euros mas que por una 550ti porque la que coji tenia 2gb de ddr5 frente a 1 que suele traer. Realmente, estoy en la completa ignorancia de si eso se aprobecha o no (asi que podeis aprobechar y explayaros a los que os molan los aspectos tecnicos jeje)
Vamos que igual aunque tenga 2gb no los rinde, no lo se, o igual es algo totalmente segundario a la hora de jugar...

Y bueno mis espectativas son juegos normalillos, no jugar a ultra al batlefield3 (en la vida pude ni creo que pueda jugar a un juego actual en su maxima potencia grafica, por suerte, no es lo que mas valoro).
pues yo te doy mi opinión; si quieres que te dure más, mejor el 2500k, por que? porque éste está soldado, mientras que el ivy tiene una chapuza con pasta térmica independientemente de que sea de buena o mala calidad, al menos eso es lo que tengo entendido, pero con cualquiera irás bien, saludos.
9 respuestas
Archivado
Volver a Hardware