Elelegido escribió:No es que los paraísos fiscales estén al margen del sistema, son una consecuencia de él.
- Efectivamente. Y en todo caso, la existencia de paraísos fiscales, ha facilitado evadir/no pagar impuestos, pero no causado los comportamientos que han llevado a la crisis.
- Evidentemente, si las regulaciones no se controlan suficientemente, no sirven de mucho, sea en finanzas, en tráfico, etc. .
Pero en EEUU mismamente, desde la Gran Depresión había unas regulaciones y controles para evitar que se pudiera reproducir algo parecido, y especialmente desde los ochenta, esa regulación fue siendo desmantelada.
La Ley Glass-Steagall de 1933 (
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_Glass-Steagall ) fue derogada en 1999 por la Ley Gramm-Leach-Bliley Act ( "Desde ese momento los bancos comerciales pudieron tomar más riesgos y apalancarse más ya que eran al mismo tiempo bancos comerciales y de inversión. Esta relajación de la regulación ha sido uno de los orígenes la crisis financiera iniciada en 2007.").
Por tanto, es lógico que si el desmantelamiento de normativa encaminada a evitar otra Gran Depresión, no sólo ha causado incremento en crisis financieras, sino que ha terminado produciendo una Gran Depresión II, que al menos se vuelva a reinstaurar la normativa desmantelada, actualizada.
También durante esos años, en EEUU mismamente adquirió gran protagonismo "la banca en la sombra": ¿os acordáis de aquello de "si parece un pato, camina como un pato y hace cuá como un pato, es que es un pato"?
Pues Lehman Brothers, Goldman Sachs, etc., etc., "inventaron" unos productos que funcionaban a efectos prácticos como un banco, PERO QUE NADIE REGULÓ NI CATALOGÓ COMO TALES.
Un banco, al estar sujeto a regulaciones y normativa estricta (requisitos de capital, aportaciones a Fondos de Garantía, supervisión del Banco Central, etc.), tiene mayores costes, y lógicamente cuando presta el dinero, el tipo de interés y las condiciones del préstamo reflejan esos mayores costes.
En los productos "inventados" por los sospechosos habituales, esos costes no existían, porque los controles, regulaciones y garantías de la banca tracidional tampoco existían, con lo que los tipos a los que se prestaba eran menores que los de la banca tradicional.
Su volumen superó el volumen de la banca tradicional, y cuando estalló todo, cayeron rápidamente, causando por contagio un daño enorme; mismamente el crédito, se paró en seco.
Por tanto, regular y controlar los nuevos "inventos" financieros surgidos, y no dejarlos sin regular, se antoja también una necesidad que la crisis originada por la desregulacion financiera, la no regulación financiera, y el poco control financiero, han puesto de manifiesto.
- Respecto a las cifras del informe de los 17 billones, me parece lamentable que estando los enlaces en el primer post, sin haber leído eso, u obviando dicha información por razones puramente ideológicas, se diga sin base que las cifras están sacadas de la manga.
Las cifras de estudios así, se sacan tanto de las cuentas anuales depositadas por las entidades, de la información adicional facilitada por éstas, de los informes del FMI, del Banco Mundial y otros, de filtraciones de información... en definitiva, del estudio de toda esta información en base a los criterios fijados para el informe.
Mismamente, las consultoras que han realizado hace poco para España los informes generales sobre la situación de las entidades financieras españolas, se han basado en las cifras de las entidades bancarias, las informaciones de éstas, las facilitadas por el Banco de España, para finalmente producir unos informes con cifras estimadas.
- Leyendo este artículo (
http://www.vanityfair.com/politics/2012 ... e-accounts ) publicado en Vanity Fair sobre Mitt Romney y ciertas actuaciones empresariales, veo diversos puntos de interés:
* En 1994, Bain Capital compró Dade International, una compañía de diagnósticos médicos; añadió a dicha compañía en 1996 la división de diagnósticos médicos de Du Pont, y en 1997 una compañía alemana de tests médicos llamada Behring.
Todo empezó bien, eliminando duplicidades y aprovechando sinergias.
Pero empezó la "pesadilla": se recortó el gasto en I+D a la mitad de lo que dedicaba la competencia (en término de % sobre ventas).
Cerraron en 1998 una planta en Puerto Rico un año despúes de haber conseguido exenciones en impuestos de $7.1 millones de dólares destinados a la creación de puestos de trabajo (¿casos así nos suenan, verdad?). Recolocaron a parte del personal en la planta de Miami, la planta más rentable de la compañía... para cerrarla también.
Se amenazó a empleados de la compañía de la planta de Miami, que si se iban de la compañía antes de que Bain acabara lo que estuviera haciendo, se les demandaría por el dinero invertido en la recolocación desde Puerto Rico, de acuerdo con las cláusulas de sus contratos.
En 1999 Bain convirtió generosas pensiones, en menos generosos beneficios, recortó salarios, y despidió a más empleados.
Con todo el dinero "ahorrado" (conseguido desmantelando de facto parte de la compañía), pudieron presentarse fantásticas proyecciones financieras para conseguir prestadas cuantías mucho mayores, todo con ayuda de su socio en esta aventura Goldman Sachs y de la alta dirección de Dade (esto, llanamente, sería una estafa legal: los inversores/prestamistas verían unos números y una liquidez COYUNTURAL muy buenos, se les presentarían unas fantásticas proyecciones en base a dichas cifras, y se les sacaría el dinero (préstamo, bono, etc.); o quizás fue menos prosáico todo: Goldman simplemente troceó bonos/obligaciones dentro de otro producto y lo colocó por ahí (y si le preguntaban, "¡Hey, que las cifras y proyecciones eran excelentes!")).
En fin, con la colaboración de Goldman Sachs, consiguieron prestados $421 millone de dólares, Y SE REPARTIERON LA MAYOR PARTE EN DIVIDENDOS ($365 millones de dólares), para Bain, para Goldman Sachs, y para la alta dirección de Dade.
La deuda de la compañía Dade creció hasta $870 millones de dólares; ante esta situación, la compañía Dade tuvo que seguir recortando para hacer frente a la deuda, incluso en la misma base de su negocio, y en 2002 se declaró en bancarrota y Bain Capital se fue de ella.
Cuando Dade salió de la bancarrota, su nueva dirección invirtió en en I+D a largo plazo, y Dade volvió a resurgir.
Toda esta historia, de una compañía sana, con beneficios, con empleados bien remunerados, y que aporta valor y bienestar a la sociedad, siendo desmantelada, canibalizada, y destruida o casi destruida para sacar de ella hasta el último centavo, no ha sido sino una más de cómo un sector financiero predatorio es capaz de destruir la economía real, en este caso una empresa como Dade.
Ya hace años que se advirtió en diversos estudios, que los miembros de los Consejos de Administración, eran de facto los dueños de una compañía, independientemente del % del capital que representaran, y que en más ocasiones de las deseables actuaban en base a SUS propios intereses individuales y/o de las compañías que representaban en el Consejo, siendo su propio rápido enriquecimiento y el beneficio rápido de la compañía que en su caso representaran, sus prioridades, por encima de lo que era mejor para la compañía que dirigían (y que en el medio o largo plazo, también significaría mayores beneficios para ellos y/o para las compañías que representaban; pero el medio o largo plazo no importa, ni el moderar los retornos, cuando en poco tiempo puedes conseguir cifras mucho mayores, aunque mates a la compañia).
Desde la aparición de dicho estudios, han ido surgiendo diversos códigos de buen gobierno voluntarios, que unos adoptan y cumplen, otros no cumplen, y otros ni adoptan.
Los Gordon Geeko (
http://es.wikipedia.org/wiki/Gordon_Gekko ) del mundo, siguen campando a sus anchas, destruyendo la economía real.
¿Que esto no debe regularse ni controlarse? ¿La canibalización del sector productivo por el sector financiero es lo que debe permitirse? Este camino, el de matar a la gallina de los huevos de oro, el todo vale, nos ha llevado a la situación actual.
* En EEUU si capital foráneo invierte en él, como sucede en otros países del mundo, éste cuenta con diversas exenciones y beneficios fiscales.
Pues bien, por un lado se usan paraísos fiscales como Suiza, las Caimán, Bahamas, etc., para evadir dinero, y por otra parte, desde esos mismos paraísos fiscales, luego el dinero vuelve a EEUU para invertirse en él, pero con los beneficios y exenciones fiscales de ser capital extranjero.
¿Tampoco esto debe regularse, controlarse y combatirse? ¿Es siempre la clase baja y media quien debe al final pagar los impuestos que mantienen a un país?
Aparte, que el dinero que al final va a parar a Occidente procedente directa o indirectamente de paraísos fiscales, no es todo sólo dinero evadido en origen de dichos países, sino también dinero del narcotráfico y otras actividades delictivas.
Impresiona como MITT ROMNEY pueda llegar a ser candidato a presidente de un país, e incluso pueda ser su Presidente, ¿verdad? Impresiona el poder de la élite, de ése 1%, para poder tratar de colocar de Presidente a alguien que represente sin ambajes sus intereses.
Porque sería de suponer, que lo que él y sus compañías han estado haciendo, le parecerá el modelo que hay que mantener y salvaguardar, ¿no?
No regulación, no control: supremacía de la élite económica del país, de ese 1% de la población.
Y el 99% restante, a pagar.
). Aunque los eliminásemos otros ocuparían su lugar. ![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
.
.
![[snif]](/images/smilies/nuevos/triste_ani1.gif "llorando")
![[360º]](/images/smilies/nuevos/vueltas.gif "como la niña del exorcista")
Y encima le ves a él, un currito más, con dos hijos en el paro de veintipico años viviendo en su casa, defendiendo cualquier medida que toma el PP...