Totemon escribió:Ese "veneno mortal" se llama agua. ¡¡Que zuzto!!
Totemon escribió:Esa "noticia" no tiene ninguna credibilidad ni fundamento porque lo único que dice es que inyectan muchos venenos muy malos y muy contaminantes sin decir ni un sólo nombre, y ni un sólo dato serio. ¿Para qué nos vamos a informar si es suficiente que te digan que inyectan mierda cancerígena? ¿Para qué nos vamos a informar si la paranoia es más importante?http://www.energyfromshale.org/sites/default/files/Typical-Shale-Fracturing-Mixture-Makeup.pdf
![[360º]](/images/smilies/nuevos/vueltas.gif "como la niña del exorcista")
skelzer escribió:Totemon escribió:Esa "noticia" no tiene ninguna credibilidad ni fundamento porque lo único que dice es que inyectan muchos venenos muy malos y muy contaminantes sin decir ni un sólo nombre, y ni un sólo dato serio. ¿Para qué nos vamos a informar si es suficiente que te digan que inyectan mierda cancerígena? ¿Para qué nos vamos a informar si la paranoia es más importante?http://www.energyfromshale.org/sites/default/files/Typical-Shale-Fracturing-Mixture-Makeup.pdf
Te he dicho yo que tenga o no tenga credibilidad la noticia? Es más, es del Huffington Post, así que imagina.
Pero tú lo que has soltado es lo que soltaría cualquiera leyéndose dos líneas.
Pero nada, que seré un paranoico y eso, a pesar de ni creerme la noticia
Totemon escribió:skelzer escribió:Totemon escribió:Ese "veneno mortal" se llama agua. ¡¡Que zuzto!!
Las noticias se pueden leer. ¡¡Que zuzto!!
Esa "noticia" no tiene ninguna credibilidad ni fundamento porque lo único que dice es que inyectan muchos venenos muy malos y muy contaminantes sin decir ni un sólo nombre, y ni un sólo dato serio. ¿Para qué nos vamos a informar si es suficiente que te digan que inyectan mierda cancerígena? ¿Para qué nos vamos a informar si la paranoia es más importante?
http://www.energyfromshale.org/sites/de ... Makeup.pdf
-Repercusiones en el medio ambiente a lo largo de este proceso. Estas repercusiones son:
La ocupación de tierras, ya que las plataformas de perforación necesitan espacio
para el equipo técnico, el almacenamiento de fluidos y el acceso por carretera para
su suministro.
La contaminación atmosférica y acústica, ya que la maquinaria es accionada por
motores de combustión, los fluidos (incluso las aguas residuales) podrían permitir
que sustancias nocivas se evaporen en el aire, los camiones podrían emitir
compuestos orgánicos volátiles, otros contaminantes atmosféricos y ruido debido a
sus frecuentes actividades de transporte.
El agua podría contaminarse con sustancias químicas procedentes del proceso de
fracturación, pero también con aguas residuales procedentes del depósito que
contienen metales pesados (por ejemplo, arsénico o mercurio) o partículas
radiactivas. Los accidentes de los camiones de transporte, las fugas de las tuberías
de recolección, balsas de aguas residuales, compresores, etc., los vertidos
provocados por accidentes (por ejemplo, la explosión de una fuente de fluido de
fracturación o aguas residuales), los daños en la cementación y la tubería de
revestimiento o simplemente los flujos no controlados en el subsuelo debido a
grietas artificiales o naturales en la formaciones podrían constituir posibles vías de
migración hacia aguas subterráneas y de superficie.
Los sismos provocados por el proceso de fracturación hidráulica o la inyección de
aguas residuales.
La movilización de partículas radiactivas procedentes del subsuelo.
Por último, la relación entre el enorme consumo de recursos naturales y técnicos, y
el gas o petróleo que se puede recuperar debe evaluarse en un análisis de los costes
y beneficios de estas operaciones.
También pueden producirse repercusiones en la biodiversidad, aunque hasta ahora
no se han documentado.
-Repercusiones en el paisaje:
La experiencia de Norteamérica
La explotación de esquistos de gas requiere la instalación de plataformas en los pozos que
permitan el almacenamiento de equipo técnico, los camiones con compresores, productos
químicos, agentes de sostén, agua y contenedores para las aguas residuales, si estas no se
obtienen de pozos locales ni se almacenan en balsas.
Una plataforma para varios pozos típica en Pennsylvania tiene una superficie de unos 4 a 5
acres (entre 16 200 y 20 250 m²) durante los procesos de perforación y fracturación. Tras
una restauración parcial, el tamaño de la plataforma de producción podría tener una
superficie media de uno a tres acres (entre 4 050 y 12 150 m²). [SGEIS 2009]
En comparación, si esta superficie (~ 10 000 m²) estuviera ocupada por una central
eléctrica solar, esta generaría unos 400 000 kWh de electricidad al año3, lo que
corresponde a unos 70 000 m³ de gas natural anuales, si se convirtieran a electricidad con
una eficiencia del 58 %. La producción típica de gas de los pozos de Barnett Shale (Texas,
Estados Unidos) es de unos 11 millones de m³ por pozo durante el primer año, pero tan
solo de 80 000 m³ en el noveno año y de unos 40 000 m³ en el décimo [Quicksilver 2005].
-Emisiones de contaminantes atmosféricos y contaminación del suelo:
Las emisiones pueden tener su origen en las siguientes fuentes:
Emisiones de los camiones y el equipo de perforación (ruido, particulados, SO2, NOx,
COVNM y CO);
Emisiones procedentes del procesamiento y transporte de gas natural (ruido,
particulados, SO2, NOx, COVNM y CO);
Emisiones de productos químicos provocadas por la evaporación de las balsas de
aguas residuales;
Emisiones provocadas por vertidos y explosión de pozos (dispersión de los fluidos de
perforación o fracturación combinados con particulados procedentes del depósito);
El funcionamiento del equipo de perforación consume una gran cantidad de combustible
que al quemarse emite CO2. Asimismo podrían producirse algunas emisiones fugitivas de
metano, un gas de efecto invernadero, durante la producción, procesamiento y transporte.
Estas emisiones se evalúan en el capítulo 4, que está dedicado a las emisiones de gases de
efecto invernadero.
-Contaminantes atmosféricos procedentes de operaciones ordinarias:
La experiencia de Norteamérica
Las numerosas quejas de enfermedades humanas e incluso de la muerte de animales en
torno a la pequeña localidad de Dish, Texas, obligaron al alcalde a encargar a un consultor
independiente un estudio de las repercusiones de las operaciones de gas en la calidad del
aire en el interior y en los alrededores de la ciudad [Michaels 2010, y las referencias
mencionadas en esta obra]. Aunque estas quejas se registran igualmente en otros lugares,
las investigaciones realizadas en Disch son las mejor documentadas. Como no existen otras
actividades industriales en la región se cree que la extracción de gas natural en el interior y
en los alrededores de la ciudad es la única fuente de estas repercusiones.
Este estudio, realizado en agosto de 2009, confirmó «la presencia de altas concentraciones
de compuestos carcinógenos y neurotoxinas en el aire ambiente y en las zonas
residenciales». Y añadía: «... Muchos de estos compuestos, verificados en análisis de
laboratorio, eran metabolitos de conocidos carcinógenos humanos y superaban los niveles
eficaces de detección a corto y largo plazo contemplados en la normativa de la TECQ.
Resultan de especial preocupación aquellos compuestos que pueden provocar desastres,
definidos en la normativa de la TECQ [Comisión de Calidad Medioambiental de Texas]».
[Wolf 2009]
Según el estudio, también «se han presentado numerosas quejas al ayuntamiento en
relación con el ruido y vibración constante procedentes de las estaciones de compresores, y
malos olores». De acuerdo con el estudio, «son especialmente preocupantes las
informaciones según las cuales algunos potros cayeron gravemente enfermos y varios de
ellos murieron en los años 2007 y 2008 debido a una etiología desconocida». [Wolf 2009]
También en la región de Dallas-Fort Worth se han registrado efectos muy graves en la
calidad del aire debido a la perforación de pozos de gas natural en Barnett Shale, de
acuerdo con [Michaels 2010]. En 2009 se publicó un amplio estudio sobre «Las emisiones
procedentes de la producción de gas natural en la zona de Barnett Shale y oportunidades
para realizar mejoras rentables» [Armendariz 2009]. Según este análisis, en 5 de los 21
condados investigados en los que tiene lugar casi un 90 % de las actividades de extracción
de gas natural y petróleo se producen por mucho las mayores emisiones. Por ejemplo, el
volumen de compuestos que forman smog procedentes de estos cinco condados se calculó
en 165 toneladas diarias durante el pico del verano de 2009, en comparación con 191
toneladas diarias de las emisiones pico del verano procedentes de todas las fuentes de
petróleo y gas (incluido el transporte) de estos 21 condados. [Armendariz 2009]. De este
modo, los valores medios del estado ocultan que en los cinco condados más activos, las
emisiones de contaminantes atmosféricos son muy superiores a la media que produce
niveles de mala calidad del aire.
La Comisión de Calidad Medioambiental de Texas (TCEQ) ha establecido un programa de
seguimiento que ha confirmado en parte una cantidad extraordinariamente alta de vapores
de hidrocarburos que escapan del equipo de perforación y los depósitos de
almacenamiento, así como niveles importantes de benceno en algunos lugares [Michaels
2009]. En enero de 2010, la TCEQ publicó un memorando interdepartamental sobre su
programa de seguimiento. Algunas de sus principales conclusiones fueron [TCEQ 2010]:
«Se detectaron 35 productos químicos por encima de los valores comparativos a
corto plazo establecidos en una muestra instantánea de un bidón recogida en la
cabeza de un pozo de gas natural de Devon Energy con una concentración de
benceno de 15 000 ppmm». Esta muestra de aire, cercana a la cabeza del pozo —a
cinco pies de la fuente— se tomó como referencia.
Aparte de la concentración de benceno presente en la muestra recogida en la cabeza
del pozo, se detectó benceno por encima del valor comparativo a corto plazo
establecido para la salud humana de 180 ppmm en uno de los 64 centros de
seguimiento.
A la División de Toxicología le preocupan algunas zonas en las que se detectó
benceno por encima del valor comparativo a largo plazo establecido para la salud
humana de 1, 4 ppmm. «Se detectó benceno por encima del valor comparativo a
largo plazo establecido para la salud humana en 21 centros de seguimiento».
Posibilidad de transferencia a las condiciones europeas
Las emisiones de compuestos aromáticos, como el benceno y el xileno, observadas en
Texas proceden predominantemente de los procesos de compresión y procesamiento de
gas natural, en los que los componentes más pesados se descargan a la atmósfera. En la
UE, la legislación limita las emisiones de estas sustancias.
La maquinaria utilizada para los procesos de perforación y extracción, como los motores de
gasóleo, es probablemente la misma, y estas máquinas también emiten contaminantes
atmosféricos. En el Cuadro 1 se muestra la emisión de contaminantes atmosféricos
procedentes de los motores estacionarios de gasóleo que se utilizan para la perforación,
fracturación hidráulica y finalización de pozos, la cual se basa en los datos sobre emisiones
de motores de gasóleo de [GEMIS 2010], los requisitos que debe cumplir el gasóleo y un
rendimiento de gas natural de Barnett Shale estimado en [Horwarth et al 2011].
http://www.europarl.europa.eu/committees/es/studiesdownload.html?languageDocument=ES&file=66719
"Los fluidos para fracking cuya composición se conoce no tienen componentes nocivos."
![[+furioso]](/images/smilies/nuevos/furioso.gif "muy furioso")
Totemon escribió:Noriko escribió:En fin no hay mas ciego que el que no quiere ver, da igual que se os de información, que venga de fuentes fiables o que vaya un científico experto en la materia para explicaroslo, así que solo puedo pensar en 2 cosas:
A:Que no os quereis enterar
B:Que lo sabeis pero decís que no, yo que se porque...(trollear?)
Gracias a Dios que después de leer el hilo entero, para mi es un consuelo leer que solo haya 2 tipos que piensan que esquilmar los recursos naturales y envenenarnos está muy bién y "no pasa naaa".
¿No hay más ciego que el que no quiere ver? Yo creo que no hay nada peor que el se cree cualquier cosa sin pruebas, simplemente porque o le interesa o le parece lo más atractivo. ¿quién es el científico experto? Yo lo único que he dicho es que los fluidos que utilizan no tienen componentes nocivos o mortales. Si no te enteras o no te quieres enterar es tu problema. Y trollear, pues perdona pero no. Muchos años llevo por aquí para eso.
![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
Noriko escribió:(Ultimo intento)
Vamos a ver... y hablando de pruebas, yo he dado información, datos y links a una fuente, tú y el otro, no habeis aportado dato ninguno, por tu parte lo único que has aportado es un "Que zuzto ez agua".
Quieres que empezemos a debatir? entonces PON TU DATOS, LINKS Y FUENTE DONDE DIGA QUE NO SE EMPLEAN COMPONENTES QUIMICOS O QUE LOS QUE SE EMPLEAN NO SON PERJUDICIALES PARA LA SALUD O EL MEDIOAMBIENTE.
Y si no te ves capaz, pués nada majo sigue diciendo teorías propias sin fundamento y pensando en tu mundo color de rosa.
Totemon escribió:Noriko escribió:(Ultimo intento)
Vamos a ver... y hablando de pruebas, yo he dado información, datos y links a una fuente, tú y el otro, no habeis aportado dato ninguno, por tu parte lo único que has aportado es un "Que zuzto ez agua".
Quieres que empezemos a debatir? entonces PON TU DATOS, LINKS Y FUENTE DONDE DIGA QUE NO SE EMPLEAN COMPONENTES QUIMICOS O QUE LOS QUE SE EMPLEAN NO SON PERJUDICIALES PARA LA SALUD O EL MEDIOAMBIENTE.
Y si no te ves capaz, pués nada majo sigue diciendo teorías propias sin fundamento y pensando en tu mundo color de rosa.
Si leyeras, verías que lo he puesto pero es mejor berrear, es decir, que sí, te dejas llevar por lo que quieres escuchar. Por lo que no me interesa debatir contra gente sin argumentos como tú.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
de todas maneras y aún aceptandolo no veo por ningún lado donde dice que los componentes químicos que echan no séan dañinos, es mas, incluso he visto algunos componentes que no te aconsejo que te tomes ![[jaja]](/images/smilies/nuevos2/otrasonrisa.gif "otra sonrisa")
como puede ser: ETHYLENE GLYCOL, BORATE SALTS, SODIUM/POTASSIUM CARBONATE, ISOPROPANOL productos que se usan para limpiacristales, detergentes etc...Noriko escribió:
Jajajaja esto si que es bueno, si te refieres y usas como argumento el link que has puesto en inglés de la empresa que se dedica precisamente a eso....que te crees que van a decir?, "si, nosotros echamos veneno al medioambiente..."
Pero naaaaaa hombre, que rico veneno, españa va bién....
Noriko escribió:Totemon escribió:Noriko escribió:(Ultimo intento)
Vamos a ver... y hablando de pruebas, yo he dado información, datos y links a una fuente, tú y el otro, no habeis aportado dato ninguno, por tu parte lo único que has aportado es un "Que zuzto ez agua".
Quieres que empezemos a debatir? entonces PON TU DATOS, LINKS Y FUENTE DONDE DIGA QUE NO SE EMPLEAN COMPONENTES QUIMICOS O QUE LOS QUE SE EMPLEAN NO SON PERJUDICIALES PARA LA SALUD O EL MEDIOAMBIENTE.
Y si no te ves capaz, pués nada majo sigue diciendo teorías propias sin fundamento y pensando en tu mundo color de rosa.
Si leyeras, verías que lo he puesto pero es mejor berrear, es decir, que sí, te dejas llevar por lo que quieres escuchar. Por lo que no me interesa debatir contra gente sin argumentos como tú.
Jajajaja esto si que es bueno, si te refieres y usas como argumento el link que has puesto en inglés de la empresa que se dedica precisamente a eso....que te crees que van a decir?, "si, nosotros echamos veneno al medioambiente..."
Pero naaaaaa hombre, que rico veneno, españa va bién....
VozdeLosMuertos escribió:Noriko escribió:
Jajajaja esto si que es bueno, si te refieres y usas como argumento el link que has puesto en inglés de la empresa que se dedica precisamente a eso....que te crees que van a decir?, "si, nosotros echamos veneno al medioambiente..."
Pero naaaaaa hombre, que rico veneno, españa va bién....
¿Me puedes explicar cuál es la diferencia entre creerte lo que dice la empresa que lo hace y creerte lo que dice alguien que está en contra de esa empresa?
Es que es como decir que no me creo lo que dice Coca-Cola sobre su producto porque ellos los producen, pero me creo lo primero que leo de un tipo que sin pruebas escribe sobre lo mala que es la Coca-Cola, y me lo creo porque seguro que es verdad ya que va en contra de una gran multinacional y se está jugando la vida por sacar a relucir esos datos/opiniones... No sé, cada uno se cree lo que quiere, está claro. Pero si uno da pruebas y no te lo crees (lo cual es lícito) porque piensas que nadie tira piedras contra su propio tejado, creerte al otro simplemente porque está en contra de "los grandes" tampoco me parece un criterio muy acertado.
Es sólo mi opinión, eh? Si puedes comentar esto tranquilamente, genial. Si no, me quedaré con la duda.
Totemon escribió:
Por lo pronto ya es bastante más de lo que has puesto tú. ¿No me aconsejas que tome carbonato sódico? Espero que no comas bollería en tu vida, ni tomes medicinas efervescentes. ¿Tampoco sales de boro? Espero que no tengas hongos en los pies y no tengas que usar ningún tipo de polvos para contrarrestarlos. ¿Tienes problemas con el etilenglicol? Espero que nunca uses anticongelante para el coche y que nunca se te caiga nada al suelo, ¡contaminador! ¿Isopropanol? Busca un poco de información anda, que no te pasa nada. Y menos risistas, que yo no veo el cachondeo por ninguna parte, a no ser que te rías de tu propia ignorancia, que entonces me callo.
http://frackingezaraba.org/wp-content/uploads/2012/01/productosquimicosfrackingpennsylvania1.pdf
Noriko escribió:Totemon escribió:
Por lo pronto ya es bastante más de lo que has puesto tú. ¿No me aconsejas que tome carbonato sódico? Espero que no comas bollería en tu vida, ni tomes medicinas efervescentes. ¿Tampoco sales de boro? Espero que no tengas hongos en los pies y no tengas que usar ningún tipo de polvos para contrarrestarlos. ¿Tienes problemas con el etilenglicol? Espero que nunca uses anticongelante para el coche y que nunca se te caiga nada al suelo, ¡contaminador! ¿Isopropanol? Busca un poco de información anda, que no te pasa nada. Y menos risistas, que yo no veo el cachondeo por ninguna parte, a no ser que te rías de tu propia ignorancia, que entonces me callo.
Pués nada Totemon tómate un chupito de anticongelante a la salud del pueblo.
Ah por cierto, se me olvidaba..que cabeza la mía... había tomado los datos de tu link, por eso estaban tan incompletos, aquí te dejo una lista un poquitín mas completa de toda la mierda que vierten, rica rica....me reía pero no precisamente de mi ignorancia, aprende a buscar datos mas OBJETIVOS
Chemicals Used in the Hydraulic Fracturing:http://frackingezaraba.org/wp-content/uploads/2012/01/productosquimicosfrackingpennsylvania1.pdf
-----------------------------------
josem138 escribió:Noriko escribió:http://frackingezaraba.org/wp-content/uploads/2012/01/productosquimicosfrackingpennsylvania1.pdf
-----------------------------------
Al menos te has parado a ver las propiedades de cada uno, uno por uno? antes de hablar quiero decir
En una vista rapida no veo ninguno cancerigeno. Generalmente aquellos que contienen benceno lo son, pero los ahi utilizados no. Por ejemplo hay un compuesto de esa lista que contiene benceno y es anticancerigeno, utilizado para evitar la corrosion del acero (imagino que del acero que ponen como tuberia)
Todas las demas sales, son sales que te puedes encontrar en lo que te echas en la comida, o bien algunas de las sales son explosivos.
Hay unas pocas que las desconozco, que esas son las unicas con las que no puedo opinar, y otras que contienen cobre (II) de los cuales puede ser que sean lo mas toxico que veo ahi.
El resto de productos puedo intuir que se consumen en la generacion del hormigon, estructura o que se yo.
Lo mas importante, tambien son las cantidades y la posibilidad de migracion por el subsuelo de estos
anticancerígeno, todo lo contrario, el ácido benzoico en combinación con la vitamina C es cuando puede producir el benceno el cual es áltamente cancerígeno.Totemon dijo:
Más de lo mismo. ¿Podrías decirme qué compuesto de esos que pones es taaan tóxico? Gracias.
Noriko escribió:Como bién te referías al compuesto que se usa para la corrosión del acero, la cual supongo que te refieres al "ácido benzoico", que efectívamente está en la lista, pero ni contiene benceno ni es...
De todas maneras ya no solo es que haya sustancias cancerígenas sinó tóxicas y ahí hay unas cuantas.
Estoy de acuerdo contigo que también se debe tener en cuenta cantidades, filtraciones, así como efecto medioambiental, etc...
Noriko escribió:josem138 escribió:Noriko escribió:http://frackingezaraba.org/wp-content/uploads/2012/01/productosquimicosfrackingpennsylvania1.pdf
-----------------------------------
Al menos te has parado a ver las propiedades de cada uno, uno por uno? antes de hablar quiero decir
En una vista rapida no veo ninguno cancerigeno. Generalmente aquellos que contienen benceno lo son, pero los ahi utilizados no. Por ejemplo hay un compuesto de esa lista que contiene benceno y es anticancerigeno, utilizado para evitar la corrosion del acero (imagino que del acero que ponen como tuberia)
Todas las demas sales, son sales que te puedes encontrar en lo que te echas en la comida, o bien algunas de las sales son explosivos.
Hay unas pocas que las desconozco, que esas son las unicas con las que no puedo opinar, y otras que contienen cobre (II) de los cuales puede ser que sean lo mas toxico que veo ahi.
El resto de productos puedo intuir que se consumen en la generacion del hormigon, estructura o que se yo.
Lo mas importante, tambien son las cantidades y la posibilidad de migracion por el subsuelo de estos
Como bién te referías al compuesto que se usa para la corrosión del acero, la cual supongo que te refieres al "ácido benzoico", que efectívamente está en la lista, pero ni contiene benceno ni es...
De todas maneras ya no solo es que haya sustancias cancerígenas sinó tóxicas y ahí hay unas cuantas.
Estoy de acuerdo contigo que también se debe tener en cuenta cantidades, filtraciones, así como efecto medioambiental, etc...
Un saludo
----------------------Totemon dijo:
Más de lo mismo. ¿Podrías decirme qué compuesto de esos que pones es taaan tóxico? Gracias.
Totemon espero que no séas químico porque esto lo sabe hasta alguien como yo, venga 1,2,3 responda otra vez: Ácido fórmico.
Va ahora tu Tote, a ver si eres capaz de decirme otro y no quedas tan mal.
Totemon escribió:¿¿Ácido fórmico?? Habrá que exterminar a las hormigas entonces, esas envenenadoras mundiales. Claro que es tóxico, como todo en grandes cantidades pero fíjate, es algo natural y por supuesto biodegradable. Venga, te doy otra oportunidad. Por cierto, si el ácido benzoico y la vitamina C dan benceno cuando reaccionan, yo de ti le escribiría ya a Nature o Science, que de ésta te dan el Nobel fijo.
Totemon escribió:
¿Ácido fórmico?? Habrá que exterminar a las hormigas entonces, esas envenenadoras mundiales. Claro que es tóxico, como todo en grandes cantidades pero fíjate, es algo natural y por supuesto biodegradable. Venga, te doy otra oportunidad. Por cierto, si el ácido benzoico y la vitamina C dan benceno cuando reaccionan, yo de ti le escribiría ya a Nature o Science, que de ésta te dan el Nobel fijo.
![[plas]](/images/smilies/aplauso.gif "Aplausos")
el acido formico proviene de las hormigas si, de hay su nombre (menos mal que le dio una pista el nombre ), ahora solo te falta saber de que se compone y para que se utiliza, bah.. mejor te lo digo yo no vaya a ser que te armas otro lio:![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
, que tu no lo sepas no quiere decir que no exista, ya estoy harto de explicarle las cosas a alguien que no tiene ni puta idea y/o que viene aqui solo a desacreditar![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
Noriko escribió:VozdeLosMuertos escribió:Noriko escribió:
Jajajaja esto si que es bueno, si te refieres y usas como argumento el link que has puesto en inglés de la empresa que se dedica precisamente a eso....que te crees que van a decir?, "si, nosotros echamos veneno al medioambiente..."
Pero naaaaaa hombre, que rico veneno, españa va bién....
¿Me puedes explicar cuál es la diferencia entre creerte lo que dice la empresa que lo hace y creerte lo que dice alguien que está en contra de esa empresa?
[...]
Por supuesto mira:
Lo que dice una empresa lo va a decir para su propio interés, para eso es una empresa, para ganar dinero, y los detractores lo van a decir por otros intereses que no son el dinero, normalmente por cosas mas importantes, como la salud.
Un saludo compañero.
--------------------------
Noriko escribió:Totemon escribió:
¿Ácido fórmico?? Habrá que exterminar a las hormigas entonces, esas envenenadoras mundiales. Claro que es tóxico, como todo en grandes cantidades pero fíjate, es algo natural y por supuesto biodegradable. Venga, te doy otra oportunidad. Por cierto, si el ácido benzoico y la vitamina C dan benceno cuando reaccionan, yo de ti le escribiría ya a Nature o Science, que de ésta te dan el Nobel fijo.
Menos mal que admites que el acido formico es tóxico jajajaja ahora me sales con las cantitades para poder defenderte, bién vas avanzando.
Y que tiene que ver que séa natural y biodegradable? es vuestra nueva excusa?? jajaja oid, estamos echando veneno, pero tranquilos que es un veneno natural y biodegradable ehh!! JAJAJA JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Dios mío a lo que llegan algunos con tal de desacreitar y desinformar sobre un tema tan importante como este... oye tu trabajas para esa empresa no? o es que solo te gusta trolear?
Tu te crees que diciendo estas "joyitas" vas a conseguir desacreditar el tema para quitarle importancia?, a lo mejor para los que no entienden puede funcionar pero para los que tienen algo de idea estas quedando como un pedante de cuidado.
INCREIBLE HAS HECHO UN DESCUBRIMIENTO!!!!!
En industria química, el ácido fórmico se utiliza en producir Methanamide, formamida dietílica, pesticida, como la triazona.
Yo ya no dudo que no séas químico ya dudo que alguna vez hayas estudiado química sobre todo por la burrada final que has dicho todo lleno de razón
El acido benzoico en combinacion con la vitamina C ( ácido ascórbico ) pueden formar el hidrocarburo benceno TE GUSTE O NO
Ya que no tienes ni idea de nada y yo no estoy como para explicar una y otra vez cada cosa a gente como tú que solo le gusta desacriditar o trolear, mejor preguntaselo al señor google poniendo "acido benzoico vitamina c benceno" a ver si así con todos los resultados que salen espabilas un poquito machote
La nicotina y el alquitran tampoco son tóxicos para ti supongo, como la gente se lo fuma y no cae redonda en el acto...AH... claro como es poca cantidad se tarda mas en ver los resultados de la toxicidad
Tio estás haciendo un ridiculo importante...
Como creo que se lo que pretendes, voy a dejar de responderte para que no cierren el hilo y pueda ser visto por cuanta mas gente mejor, si a la gente le preocupa el tema cuando léa todos los mensajes ya sabrán de que palo vas y podrán sacar sus propias conclusiones, aquí con el único que podría hablar es con josem138 que aunque también está a favor del Fracking parece que al menos sabe mas tú y dice mas cosas con sentido a paser de que pueda equivocarse.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
VozdeLosMuertos escribió:
Pero tú asumes que es por su propio interés. Por qué el detractor no lo va a hacer por su propio interés? Hay muchos intereses para desprestigiar una empresa más allá de proteger la salud de la gente, de hecho, bastantes casos ha habido de empresas torpedeadas desde la opinión pública sin más argumento que el de "si dicen que no hacen nada malo, es porque lo hacen".
Pero bueno, que entiendo tu planteamiento, sólo me limitaba a plantear la duda porque me sorprende que sistemáticamente todo lo que viene de una fuente oficial de una empresa, gobierno o incluso institución se ve desde el filtro de "algo ocultan, mienten, falsean" pero cuando un anónimo internauta suelta alguna teoría, sin aportar datos muchas veces, se le da más crédito por el mero hecho de que lo ha dicho.
