Cataluña aprueba el copago sanitario y la tasa turística

Archivado
1, 2
Shantotto escribió:Moraleja: votar no cambia el mundo. No votar puede que sí.

No votar sólo sirve para manifestar desacuerdo con todas las opciones disponibles, agnosticismo, o desidia. Pero en ningún caso es una solución a nada.

Al final las decisiones hay que tomarlas y la organización ha de hacerse, de una forma u otra.

No haber participado activamente en la conformación del sistema no hace que los problemas te dejen de afectar, ni significa que tu alternativa, si la tuvieses, fuese mejor.

Así pues, la abstención es legítima, pero no es una opción más inteligente, ni soluciona nada, ni sirve para eludir responsabilidades.
SuperTolkien está baneado por "utilizar clon para saltarse baneo de subforo"
Gurlukovich escribió:
Shantotto escribió:Dime una cosa, ¿habría habido alguna diferencia si el 90% del censo hubiera votado al PP?

Y ahora, ¿habría habido alguna diferencia si el 90% del censo se hubiera abstenido?

Moraleja: votar no cambia el mundo. No votar puede que sí.


En realidad no, porque un 10% del censo que vote ya decide. Y desde luego un PP con un 90% de los votos habría cambiado mucho más la cosa, podría modificar la constitución como le saliera de los huevos, referendum mediante.

La abstención es decir: todo me parece bien, lo que decidan los demás está bien por mi, yo me apunto a un bombardeo. Cojonudo todo. Así que a disfrutar de lo votado.


Ni de coña.

Votar es decir: todo me parece bien, lo que decidan los demás está bien por mi, yo me apunto a un bombardeo. Cojonudo todo. Así que a disfrutar de lo votado.

No votar es decir: Conmigo no.

Vosotros seguir votando a quienes os meten el puño entero en el culo, y encima echarnos las culpas a quienes nos negamos a votar a quienes nos están jodiendo vivos.

Viva la hipocresía oiga.

maesebit escribió:
Shantotto escribió:Moraleja: votar no cambia el mundo. No votar puede que sí.

No votar sólo sirve para manifestar desacuerdo con todas las opciones disponibles, agnosticismo, o desidia. Pero en ningún caso es una solución a nada.

Al final las decisiones hay que tomarlas y la organización ha de hacerse, de una forma u otra.

No haber participado activamente en la conformación del sistema no hace que los problemas te dejen de afectar, ni significa que tu alternativa, si la tuvieses, fuese mejor.

Así pues, la abstención es legítima, pero no es una opción más inteligente, ni soluciona nada, ni sirve para eludir responsabilidades.


Claro que no hace que los problemas te dejen de afectar, básicamente por que hay gente que vota. Lo que esta claro es que no votar me libra de toda responsabilidad respecto a lo que hagan los políticos: Conmigo no.
Shantotto escribió:
maesebit escribió:
SuperTolkien escribió:Exacto, nos jodemos igual pero al menos tenemos 0 responsabilidad.

Juas.

Escurrir el bulto y culpar a los demás. Deporte nacional en España. XD

Tienes exáctamente la misma responsabilidad que todos los demás.

Dime una cosa, ¿habría habido alguna diferencia si el 90% del censo hubiera votado al PP?

Y ahora, ¿habría habido alguna diferencia si el 90% del censo se hubiera abstenido?

Moraleja: votar no cambia el mundo. No votar puede que sí.


No hombre no... abstenerse es una opción. Sería buenísima si nos abstubiéramos un 70-90%, se darían cuenta que son todos unos inútiles! Pero sí te digo, que los que somos aPPSOE y votamos a otros partidos somos unos mindundis, porque tienen el invento de tal manera que aunque haya una fuerza política fuerte a nivel nacional, con las circunscripciones al final ganan los de siempre. Si te fijas, cuando quieren hacer algo amoral dicen "nos han votado 15 millones de españoles", si no recuerdo mal estábamos en 45 millones, así que UN TERCIO DE LA POBLACIÓN PIENSA ASÍ Y LO JUSTIFICAN. Hay una amplia mayoría que piensa lo contrario, pero a ellos eso se la pela.
¿Tener 350 escaños? ¿para qué? con tener 35, y que los que pueden votar lo dividan por 10 y nos ahorrábamos 315 vagos tocándose los webos y entrando a internet mientras hablan los bocachanclas en el congreso. 18 el PP, tiene 180ypico no? pues ya tienen la mayoría... el senado? lo mismo, así nos ahorrábamos 630 vagos, con sus 630 ipads, y sus 630 iphones con línea infinita en llamadas que pagamos todos. ¿se puede ver qué gasto de teléfono tienen sus señorías? me gustaría ver la partida anual...
elalbert78 escribió:Voy a meter un pedazo de off topic pero lo tengo que decir porque ando ya bastante quemado. En este hilo se encuentra el motivo por el cual yo no haré huelga general el dia 29 de marzo, me explico. En la misma ley donde se aprueban la tasa turística y el euro por receta que aquí se comenta también se aprueba una reducción de sueldo y jornada del 15% para los funcionarios interinos de la Generalitat de Catalunya lo que creo que es un asunto mucho mas grave que esas dos tasas y nadie dice nada. No quiero que esto se tome como un ataque a los compañeros que han intervenido en este hilo, faltaria mas, el tema era el euro por receta y la tasa turística y sobre eso se ha opinado, no hay mas, no me malinterpreteis. Estoy cabreado en general con el conjunto de la sociedad y muy en particular con los medios informativos que casi han pasado de puntillas sobre un recorte tan grave que dejará a muchas familias temblando, estamos hablando de 200 euros menos cada mes en el caso de los funcionarios de nivel mas bajo, eso es algo demoledor para una familia standard.
Le damos mucho bombo a un misero euro por receta con un limite de 62 euros anuales y mucho bombo a una mierda de tasa de entre 0.50 y 2.5 euros por pernoctación y miramos para otro lado cuando trabajadores honrados de la generalitat se van a quedar sin un 15% de salario por la jeta, mas el 5% de reducción de sueldo, un 20% de reducción en un año.
Y por eso el dia 29 voy a ir a trabajar, porque estoy cansado de que la vejación al funcionario esté casi aplaudida en este país, estoy cansado de que cada vez nos bajen mas el sueldo y todo siga funcionando como si nada, ahora que la reforma laboral ataca los derechos del resto de trabajadores no seré yo el que sacrifique un dia de sueldo por una huelga que visto lo visto no va conmigo. Mis recortes no van con los demas los de los demas tampoco van conmigo, es triste pero así funcionamos en este pais.

Edito: Yo soy funcionario de carrera, a mi no me afecta el 15% pero si a compañeros mios y es un pequeño drama os lo aseguro.


No te lo tomes a mal, habra casos y casos, pero una de las cargas que hay son la cantidad de duplicidades y funcionarios de mas que hay, hablo en la administración (medicos, profesores, policia etc nunca hay de mas) pero en la administración... el volumen de trabajo ha bajado en todos los lados, pues me imagino que en la administración tambien... y funcionarios hay los mismo que en los años buenos, puesto que a los funcionarios no se les despide, con lo que entiendo que muchos ahora tienen poco que hacer ...
Shantotto está baneado por "utilizar clon para saltarse baneo temporal"
Gurlukovich escribió:
Shantotto escribió:Dime una cosa, ¿habría habido alguna diferencia si el 90% del censo hubiera votado al PP?

Y ahora, ¿habría habido alguna diferencia si el 90% del censo se hubiera abstenido?

Moraleja: votar no cambia el mundo. No votar puede que sí.


En realidad no, porque un 10% del censo que vote ya decide. Y desde luego un PP con un 90% de los votos habría cambiado mucho más la cosa, podría modificar la constitución como le saliera de los huevos, referendum mediante.

La abstención es decir: todo me parece bien, lo que decidan los demás está bien por mi, yo me apunto a un bombardeo. Cojonudo todo. Así que a disfrutar de lo votado.

Estás haciendo una interpretación sistémica de lo que es la abstención. Los partidos le tienen auténtico pánico a la abstención consciente, fíjate que todos, uno detrás de otro, del primero al último, piden en todas las elecciones que se vaya a votar.

En las pasadas generales hubo algo más de un 50% de participación, eso es legitimidad suficiente tanto para ellos como para el censo. De todas formas el ganador de las últimas elecciones fue la abstención, que el día que hablemos en la calle va a ser un grito muy difícil de ningunear. Para cambiar constituciones no hace falta que le voten un 90% a un partido en concreto. Solo hace falta que el partido único se ponga de acuerdo como nos mostró el año pasado. Pero para gobernar con un 90% de abstención habría que tener muy poquito apego a la propia vida para cambiar constituciones a tu antojo. En ese caso cuatro vejetes echando una partida de mus a la entrada del congreso tendría mucho más poder que toda la cámara junta.
Shantotto escribió:En las pasadas generales hubo algo más de un 50% de participación

71,69% de participación.

El día que haya un 90% de abstención significará que todos somos (aun) más inútiles, incapaces de organizar el país, y veremos que tal funciona aquello de que las cosas surjan espontáneamente de la voluntad del pueblo.

Desde luego, si algún dia pasa, espero poder verlo, pero desde lejos.
Shantotto escribió:Estás haciendo una interpretación sistémica de lo que es la abstención. Los partidos le tienen auténtico pánico a la abstención consciente, fíjate que todos, uno detrás de otro, del primero al último, piden en todas las elecciones que se vaya a votar.

En las pasadas generales hubo algo más de un 50% de participación, eso es legitimidad suficiente tanto para ellos como para el censo. De todas formas el ganador de las últimas elecciones fue la abstención, que el día que hablemos en la calle va a ser un grito muy difícil de ningunear. Para cambiar constituciones no hace falta que le voten un 90% a un partido en concreto. Solo hace falta que el partido único se ponga de acuerdo como nos mostró el año pasado. Pero para gobernar con un 90% de abstención habría que tener muy poquito apego a la propia vida para cambiar constituciones a tu antojo. En ese caso cuatro vejetes echando una partida de mus a la entrada del congreso tendría mucho más poder que toda la cámara junta.

Preguntales a tus padres o abuelos lo que les a costado que se pudiera votar en este pais, votar es casi una obligación, solo por el sacrificio que han hecho muchos para conseguir que nosotros vivamos en una democracia. Y dicho esto, me atreveria sugerir que cuando lo hagais no voteis a los 2 de siempre....
SuperTolkien está baneado por "utilizar clon para saltarse baneo de subforo"
maesebit escribió:
Shantotto escribió:En las pasadas generales hubo algo más de un 50% de participación

71,69% de participación.

El día que haya un 90% de abstención significará que todos somos (aun) más inútiles, incapaces de organizar el país, y veremos que tal funciona aquello de que las cosas surjan espontáneamente de la voluntad del pueblo.

Desde luego, si algún dia pasa, espero poder verlo, pero desde lejos.


Jajajaa, que bueno. Claro, el día que dejemos de delegar el poder popular en los políticos corruptos que nos roban y se mofan de nosotros en nuestra puta cara sera el día en el que seamos inútiles. AJAJAJAJAJA.


Claro chaval, claro.

r_sukur escribió:
Shantotto escribió:Estás haciendo una interpretación sistémica de lo que es la abstención. Los partidos le tienen auténtico pánico a la abstención consciente, fíjate que todos, uno detrás de otro, del primero al último, piden en todas las elecciones que se vaya a votar.

En las pasadas generales hubo algo más de un 50% de participación, eso es legitimidad suficiente tanto para ellos como para el censo. De todas formas el ganador de las últimas elecciones fue la abstención, que el día que hablemos en la calle va a ser un grito muy difícil de ningunear. Para cambiar constituciones no hace falta que le voten un 90% a un partido en concreto. Solo hace falta que el partido único se ponga de acuerdo como nos mostró el año pasado. Pero para gobernar con un 90% de abstención habría que tener muy poquito apego a la propia vida para cambiar constituciones a tu antojo. En ese caso cuatro vejetes echando una partida de mus a la entrada del congreso tendría mucho más poder que toda la cámara junta.


Preguntales a tus padres o abuelos lo que les a costado que se pudiera votar en este pais, votar es casi una obligación, solo por el sacrificio que han hecho muchos para conseguir que nosotros vivamos en una democracia. Y dicho esto, me atreveria sugerir que cuando lo hagais no voteis a los 2 de siempre....


Ves? La gente se conforma con dar su opinion una vez cada cuatro año. Y a eso lo llaman democracia!
SuperTolkien escribió:Ves? La gente se conforma con dar su opinion una vez cada cuatro año. Y a eso lo llaman democracia!

Se te ocurre un sistema mejor?
Es cierto que se podrian hacer algun que otro referendum mas, pero la base de la democracia es esa...
Bah, a los millonarios estas tonterías no nos afectan [poraki] [poraki] [poraki] ... vamos a seguir viviendo en los mundos de Yuppi XD .
Nada, en las siguientes elecciones votad al mismo por un falso atisbo de independencia.

Saludos
SuperTolkien escribió:Ni de coña.

Votar es decir: todo me parece bien, lo que decidan los demás está bien por mi, yo me apunto a un bombardeo. Cojonudo todo. Así que a disfrutar de lo votado.

No, votar es decir: De las opciones que hay, me quedo con esta, si los demás están de acuedo conmigo, es lo que se hará y me haré responsable de ello y si no me gusta me fastidiaré, pero yo al menos he dado mi opinión.

No votar es decir: Conmigo no.

Vosotros seguir votando a quienes os meten el puño entero en el culo, y encima echarnos las culpas a quienes nos negamos a votar a quienes nos están jodiendo vivos.

No votar es decir: ninguna de las opciones me convence, así que será lo que digan los demás, yo no opino, me lavo las manos.

Conmigo o sin mi va a valer el resultado. Si la ley permitiera que si gana la abstención no se hiciera nada de nada y no se formara gobierno, pues estarías eligiendo algo, como no lo permite, pues no significa nada, por lo menos nada más que "aquel dia estaba enfermo", o "me fui a la playa", o "me olvidé en DNI en casa". No tiene el mas mínimo mensaje detrás.

Claro que no hace que los problemas te dejen de afectar, básicamente por que hay gente que vota. Lo que esta claro es que no votar me libra de toda responsabilidad respecto a lo que hagan los políticos: Conmigo no.

Ni hablar, como ciudadano de una democracia eres responsable de tu país siempre, la soberanía reside en el ciudadano. Si te haces el loco lo que pasas a ser es un irresponsable.


Dicho esto un voto es solo un voto y vale tanto como vale un voto, casi nada, si quieres hacer algo por los demás siempre se puede encontrar cosas mejores que hacer que ir a votar. Pero no votar en si no aporta nada.


Shantotto escribió:Estás haciendo una interpretación sistémica de lo que es la abstención. Los partidos le tienen auténtico pánico a la abstención consciente, fíjate que todos, uno detrás de otro, del primero al último, piden en todas las elecciones que se vaya a votar.

Mas bien tienen pánico a que un grupo minoritario pueda obtener el apoyo suficiente para condicionar la política de un pais. Como el PP en estas elecciones XD.
SuperTolkien está baneado por "utilizar clon para saltarse baneo de subforo"
r_sukur escribió:
SuperTolkien escribió:Ves? La gente se conforma con dar su opinion una vez cada cuatro año. Y a eso lo llaman democracia!

Se te ocurre un sistema mejor?


Claro que si: democracia representativa.

Gurlukovich escribió:No, votar es decir: De las opciones que hay, me quedo con esta, si los demás están de acuedo conmigo, es lo que se hará y me haré responsable de ello y si no me gusta me fastidiaré, pero yo al menos he dado mi opinión.


No, votar es decir que esta mierda es mejor que esa otra mierda, así que te quedas con esa mierda. Y después, cuando apriete el calor y la mierda empiece a oler, que quejaras.

Gurlukovich escribió:No votar es decir: ninguna de las opciones me convence, así que será lo que digan los demás, yo no opino, me lavo las manos.

No, no votar es decir: no quiero dar mi voz a nadie. No votar es deslegitimar el robo sistemático, al mangoneo y el que nos tomen por inútil.


Gurlukovich escribió:Conmigo o sin mi va a valer el resultado. Si la ley permitiera que si gana la abstención no se hiciera nada de nada y no se formara gobierno, pues estarías eligiendo algo, como no lo permite, pues no significa nada, por lo menos nada más que "aquel dia estaba enfermo", o "me fui a la playa", o "me olvidé en DNI en casa". No tiene el mas mínimo mensaje detrás.


Claro, por que hay gente que vota pensando como tu, que no votar es una estupidez. Si ganara la abstención por lo menos estarían deslegitimados, por que no tendrían el respaldo del pueblo detrás.


Gurlukovich escribió:Ni hablar, como ciudadano de una democracia eres responsable de tu país siempre, la soberanía reside en el ciudadano. Si te haces el loco lo que pasas a ser es un irresponsable.


Me vuelvo a citar por que parece que no me has entendido bien.

Claro que no hace que los problemas te dejen de afectar, básicamente por que hay gente que vota. Lo que esta claro es que no votar me libra de toda responsabilidad respecto a lo que hagan los políticos: Conmigo no.


Gurlukovich escribió:Dicho esto un voto es solo un voto y vale tanto como vale un voto, casi nada, si quieres hacer algo por los demás siempre se puede encontrar cosas mejores que hacer que ir a votar. Pero no votar en si no aporta nada.


Sacarme un moco, ver como crecen las plantas o rascarme la barriga es mejor que ir a votar. XD
SuperTolkien escribió:
Se te ocurre un sistema mejor?


Claro que si: democracia representativa.

wikipedia escribió:Democracia representativa
El gobierno representativo es aquel en que el titular del poder político no lo ejerce por sí mismo sino por medio de representantes, quienes a su turno formulan las normas jurídicas, las hacen cumplir, deciden los problemas públicos y desempeñan las más importantes funciones de la soberanía. Cuando el pueblo, como titular del poder político, designa representantes suyos para la integración de los órganos que ejercen los diversos atributos del mando, existe la democracia representativa.


Bienvenido a la democracia representativa!!! XD
Gurlukovich escribió:
SuperTolkien escribió:
Se te ocurre un sistema mejor?


Claro que si: democracia representativa.

wikipedia escribió:Democracia representativa
El gobierno representativo es aquel en que el titular del poder político no lo ejerce por sí mismo sino por medio de representantes, quienes a su turno formulan las normas jurídicas, las hacen cumplir, deciden los problemas públicos y desempeñan las más importantes funciones de la soberanía. Cuando el pueblo, como titular del poder político, designa representantes suyos para la integración de los órganos que ejercen los diversos atributos del mando, existe la democracia representativa.


Bienvenido a la democracia representativa!!! XD


Valla te me has adelantado...
SuperTolkien está baneado por "utilizar clon para saltarse baneo de subforo"
Evidentemente ha sido un lapsus: democracia participativa. XD
Preguntales a tus padres o abuelos lo que les a costado que se pudiera votar en este pais, votar es casi una obligación, solo por el sacrificio que han hecho muchos para conseguir que nosotros vivamos en una democracia.

Sin ánimo de desmerecer, Franco murió en la cama. No utiliceis falacias para intentar dejar en mal lugar a la gente que se abstiene.
SuperTolkien escribió:Evidentemente ha sido un lapsus: democracia participativa. XD

¿Y cómo lo haces? ¿Convocando un referendo cada semana?
dark_hunter escribió:
Preguntales a tus padres o abuelos lo que les a costado que se pudiera votar en este pais, votar es casi una obligación, solo por el sacrificio que han hecho muchos para conseguir que nosotros vivamos en una democracia.

Sin ánimo de desmerecer, Franco murió en la cama. No utiliceis falacias para intentar dejar en mal lugar a la gente que se abstiene.

Cierto no hubo huevos de echarle, pero eso no significa que la sociedad no luchara por un cambio, si no hubiera sido asi, tendriamos al Pocholo o cualquier otro dandonos palos...
SuperTolkien está baneado por "utilizar clon para saltarse baneo de subforo"
maesebit escribió:
SuperTolkien escribió:Evidentemente ha sido un lapsus: democracia participativa. XD

¿Y cómo lo haces? ¿Convocando un referendo cada semana?


No es necesario, aunque evidentemente yo convocaría muchísimos mas referendums de los que se hacen hoy en día.
SuperTolkien escribió:Evidentemente ha sido un lapsus: democracia participativa. XD

Me parece cojonudo, al menos en alguna de sus formas y estoy totalmente por ponerla, pero eso no va a cambiar las mayorías de la nada.
SuperTolkien está baneado por "utilizar clon para saltarse baneo de subforo"
Gurlukovich escribió:
SuperTolkien escribió:Evidentemente ha sido un lapsus: democracia participativa. XD

Me parece cojonudo, al menos en alguna de sus formas y estoy totalmente por ponerla, pero eso no va a cambiar las mayorías de la nada.


Yo creo que eso lo cambiaría todo.
elalbert78 escribió:Voy a meter un pedazo de off topic pero lo tengo que decir porque ando ya bastante quemado. En este hilo se encuentra el motivo por el cual yo no haré huelga general el dia 29 de marzo, me explico. En la misma ley donde se aprueban la tasa turística y el euro por receta que aquí se comenta también se aprueba una reducción de sueldo y jornada del 15% para los funcionarios interinos de la Generalitat de Catalunya lo que creo que es un asunto mucho mas grave que esas dos tasas y nadie dice nada. No quiero que esto se tome como un ataque a los compañeros que han intervenido en este hilo, faltaria mas, el tema era el euro por receta y la tasa turística y sobre eso se ha opinado, no hay mas, no me malinterpreteis. Estoy cabreado en general con el conjunto de la sociedad y muy en particular con los medios informativos que casi han pasado de puntillas sobre un recorte tan grave que dejará a muchas familias temblando, estamos hablando de 200 euros menos cada mes en el caso de los funcionarios de nivel mas bajo, eso es algo demoledor para una familia standard.
Le damos mucho bombo a un misero euro por receta con un limite de 62 euros anuales y mucho bombo a una mierda de tasa de entre 0.50 y 2.5 euros por pernoctación y miramos para otro lado cuando trabajadores honrados de la generalitat se van a quedar sin un 15% de salario por la jeta, mas el 5% de reducción de sueldo, un 20% de reducción en un año.
Y por eso el dia 29 voy a ir a trabajar, porque estoy cansado de que la vejación al funcionario esté casi aplaudida en este país, estoy cansado de que cada vez nos bajen mas el sueldo y todo siga funcionando como si nada, ahora que la reforma laboral ataca los derechos del resto de trabajadores no seré yo el que sacrifique un dia de sueldo por una huelga que visto lo visto no va conmigo. Mis recortes no van con los demas los de los demas tampoco van conmigo, es triste pero así funcionamos en este pais.

Edito: Yo soy funcionario de carrera, a mi no me afecta el 15% pero si a compañeros mios y es un pequeño drama os lo aseguro.


Shhh, que eso no interesa, lo que interesa es ir a protestar a la copa del rey.
Gurlukovich escribió:pero eso no va a cambiar las mayorías de la nada.

Ni la corrupción, ni los enchufes, ni los pelotazos, ni los problemas económicos....

Es algo que podría estar bien, aunque tiene sus inconvenientes, y realmente, tampoco repercutiría excesivamente en el rumbo de los gobiernos salvo que se estuviesen convocando constantemente consultas populares.
Shantotto está baneado por "utilizar clon para saltarse baneo temporal"
maesebit escribió:
SuperTolkien escribió:Evidentemente ha sido un lapsus: democracia participativa. XD

¿Y cómo lo haces? ¿Convocando un referendo cada semana?

Teniendo en cuenta que hoy en día ya existe tecnología suficiente como para convocar catorce referendums cada santo día a muy bajo coste... ¿por qué no?
SuperTolkien está baneado por "utilizar clon para saltarse baneo de subforo"
Shantotto escribió:
maesebit escribió:
SuperTolkien escribió:Evidentemente ha sido un lapsus: democracia participativa. XD

¿Y cómo lo haces? ¿Convocando un referendo cada semana?

Teniendo en cuenta que hoy en día ya existe tecnología suficiente como para convocar catorce referendums cada santo día a muy bajo coste... ¿por qué no?


La tecnología se enfoca hacia el control, no hacia la libertad.
Al final alguien tiene que tomar las decisiones, no se puede hacer referendum todos los dias como si todos fueramos diputados, en temas claves y puntuales si, pero al final la politica la haran los que son elegidos tras unas eleciones
Shantotto escribió:Teniendo en cuenta que hoy en día ya existe tecnología suficiente como para convocar catorce referendums cada santo día a muy bajo coste... ¿por qué no?

La gente mas joven quizas pero en este pais hay mucha gente que de informatica poquito, y los demas no les veo todos los dias hechando 1 ahora al dia para dar su voto en los distintos temas y no solo eso, ademas no se trata de dar opiniones y punto, hay que saber lo que se vota, a mi me preguntan de un tema que no tengo ni idea y si, voto, pero probablemente me este equivocando...
SuperTolkien escribió:
Gurlukovich escribió:
SuperTolkien escribió:Evidentemente ha sido un lapsus: democracia participativa. XD

Me parece cojonudo, al menos en alguna de sus formas y estoy totalmente por ponerla, pero eso no va a cambiar las mayorías de la nada.


Yo creo que eso lo cambiaría todo.

A la larga, y en algunos temas, pero no se puede llevar a referendum todo y la mayor parte de la política se seguirá haciendo en los partidos más votados. En todo caso les das otra herramienta con la que negociar y que tengan que haber más consensos.

Shantotto escribió:Teniendo en cuenta que hoy en día ya existe tecnología suficiente como para convocar catorce referendums cada santo día a muy bajo coste... ¿por qué no?

Porque sólo hay que ver lo que pasa con las votaciones de Eurovision, de Gran Hermano, etc... es banalizar las decisiones. Se puede hacer un referendo sobre cosas serias o muy concretas con gran apoyo, pero que coño sabrá la gente si la normativa de comercio del cacahuete requiere un control previo o debe señalizarse su presencia a partir de que porcentaje.
Shantotto está baneado por "utilizar clon para saltarse baneo temporal"
r_sukur escribió:
Shantotto escribió:Teniendo en cuenta que hoy en día ya existe tecnología suficiente como para convocar catorce referendums cada santo día a muy bajo coste... ¿por qué no?

La gente mas joven quizas pero en este pais hay mucha gente que de informatica poquito, y los demas no les veo todos los dias hechando 1 ahora al dia para dar su voto en los distintos temas y no solo eso, ademas no se trata de dar opiniones y punto, hay que saber lo que se vota, a mi me preguntan de un tema que no tengo ni idea y si, voto, pero probablemente me este equivocando...

Si un abuelo analfabeto ha aprendido a usar un terminal móvil también puede aprender a emitir un voto, por eso no te preocupes. Y si yo voto mal y me equivoco, posiblemente la mayoría tenga razón en ese tema que desconozco, aunque tratándose de un tema que no sé hasta me podría plantear no participar en esa decisión en concreto. Aun en caso de equivocarme estaría dispuesto a asumir las consecuencias del error. Lo que no estoy dispuesto a asumir es los "errores" de unos tipejos infectos que me piden permiso cada 4 años para hacer lo que les de la gana con mi vida.

Gurlukovich escribió:Porque sólo hay que ver lo que pasa con las votaciones de Eurovision, de Gran Hermano, etc... es banalizar las decisiones. Se puede hacer un referendo sobre cosas serias o muy concretas con gran apoyo, pero que coño sabrá la gente si la normativa de comercio del cacahuete requiere un control previo o debe señalizarse su presencia a partir de que porcentaje.

Si en vez de jugarte la canción que va a hacer el capullo no sé dónde te jugaras si se pagan 100.000 millones de euros a fondo perdido a los bancos, creo que no votarías en plan coña. Como digo antes, que hablen los que saben del comercio del cacahuete por otro lado.
Hablemos con propiedad, REpago
Shantotto escribió:Teniendo en cuenta que hoy en día ya existe tecnología suficiente como para convocar catorce referendums cada santo día a muy bajo coste... ¿por qué no?

Dejando al margen las cuestiones técnicas. Porque normalmente la gente tiene cosas que hacer en su día a día, y no me veo yo a la población en general invirtiendo cientos de horas en adquirir conocimientos sobre economía, sociología o política, ni leyéndose dosieres informativos de cientos de páginas a diario para poder votar con un mínimo de conocimiento de causa. Por eso existen políticos profesionales.

Lo que tu propones significaría que lo acertado de la toma de decisiones pasaría a depender de la proporción de políticos inútiles o corruptos que deciden, a depender de la proporción de gente inútil, sin los conocimientos necesarios, influenciable, o sencillamente cortoplacista y autocomplaciente que votase.

Siendo realistas, desembocaría en que las decisiones estarían condicionadas por la cantidad de gente que se desentendiese de votar sobre algo, por la formación que tuviese la gente respecto al campo del que se trate, por cuanto se hayan informado sobre la cuestión concreta, o por la cantidad de gente que votase en masa sin informarse dejándose asesorar por la opinión del líder ideológico de turno.

Los que pensáis que se daría una situación idílica, sin conflictos, sin corrupción, y sin problemas, creo que os equivocáis. Para eso haría falta que la mayoría de la población tuviese un nivel cultural muchísimo más alto que el actual, y un nivel de responsabilidad individual y capacidad de compromiso y sacrificio que yo desde luego, en general, no veo.

Y luego también habría que hablar de la ineficiencia a la hora de tomar decisiones, que repercutiría en la capacidad del país para desenvolverse en el ámbito internacional. Sobre todo, a nivel económico.
Shantotto está baneado por "utilizar clon para saltarse baneo temporal"
maesebit escribió:Los que pensáis que se daría una situación idílica, sin conflictos, sin corrupción, y sin problemas, creo que os equivocáis. Para eso haría falta que la mayoría de la población tuviese un nivel cultural muchísimo más alto que el actual, y un nivel de responsabilidad individual y capacidad de compromiso y sacrificio que yo desde luego, en general, no veo.

Nadie ha dicho que sea fácil. Lo que no significa que no sea un tema a considerar, visto que el sistema actual no nos ha llevado a ninguna situación idílica, sin conflictos, sin corrupción y sin problemas. Más bien todo lo contrario. Cuando no hay nada que perder lo irresponsable es no intentar cambiar las cosas.

Es que aunque todo resulte en el peor de los casos en que destaquen dos únicos gurús que consigan liar a la gente, dado que la siguiente votación pueden perderla en vez de tener que esperar 4 años no podrán proponer animaladas como hacen esta panda que nos gobierna.
Shantotto escribió:Cuando no hay nada que perder lo irresponsable es no intentar cambiar las cosas.

No hay nada que perder? :-?

Nuestra organización social y nivel de vida es superior al del 80% de los habitantes del planeta. Se puede estar mucho peor, y tenemos mucho que perder.

Eso no es excusa para no luchar por mejorar. Pero mira que hay que ser cafre para no saber apreciar lo que se tiene. :p
Shantotto escribió:Si en vez de jugarte la canción que va a hacer el capullo no sé dónde te jugaras si se pagan 100.000 millones de euros a fondo perdido a los bancos, creo que no votarías en plan coña. Como digo antes, que hablen los que saben del comercio del cacahuete por otro lado.

Lo de dar 100.000 millones de euros a los bancos a fondo perdido a los bancos es igual de técnico o más que lo de los cacahuetes. De hecho en estos casos la elección suele ser "dar esos X millones a los bancos para mantenerlos a flote o dar X*10 o X*100 a los clientes para garantizar sus ahorros". De hecho para estas decisiones ya se procura que ni el gobierno tenga voz ni voto y que el que las toma sea lo más independiente posible siguiendo un par de parámetros básicos: mantener el novel de precios y la estabilidad del sistema bancario. Hay que ser muy consciente de las consecuencias para decidir que hacer en estos casos.

Se puede decidir si hay que hacer cierta obra, si se acepta tal tratado internacional o tal enmienda constitucional. E incluso si hay que salvar o no bancos. Pero se puede hacer en unos pocos casos concretos, que haya un soporte de un numero de firmas o de parlamentarios importate y dando tiempo, al menos un mes, para que la gente se informe, medite y tome una posición, no puedes hacer a la gente votar 14 cosas distintas al día, porque no sería una decision reflexionada, sino Gran Hermano.
Doneuronal está baneado por "clon de usuario baneado"
Johny27 escribió:Benditos políticos XD

disfruten lo votado !!!
Shantotto está baneado por "utilizar clon para saltarse baneo temporal"
Gurlukovich escribió:Lo de dar 100.000 millones de euros a los bancos a fondo perdido a los bancos es igual de técnico o más que lo de los cacahuetes. De hecho en estos casos la elección suele ser "dar esos X millones a los bancos para mantenerlos a flote o dar X*10 o X*100 a los clientes para garantizar sus ahorros". De hecho para estas decisiones ya se procura que ni el gobierno tenga voz ni voto y que el que las toma sea lo más independiente posible siguiendo un par de parámetros básicos: mantener el novel de precios y la estabilidad del sistema bancario. Hay que ser muy consciente de las consecuencias para decidir que hacer en estos casos.


Y sin embargo en Islandia decidieron que los bancos se comieran lo que clavijo y muy mal no les ha ido.

Gurlukovich escribió:Se puede decidir si hay que hacer cierta obra, si se acepta tal tratado internacional o tal enmienda constitucional. E incluso si hay que salvar o no bancos. Pero se puede hacer en unos pocos casos concretos, que haya un soporte de un numero de firmas o de parlamentarios importate y dando tiempo, al menos un mes, para que la gente se informe, medite y tome una posición, no puedes hacer a la gente votar 14 cosas distintas al día, porque no sería una decision reflexionada, sino Gran Hermano.

Te lo voy a poner más fácil, si gustas. Que se pueda delegar el voto en cualquiera que sea de tu confianza, pero que lo puedas revocar en cualquier momento en vez de tener que esperar 4 años. Eso sin renunciar a emitir mi propio voto por mí mismo si así lo considero, claro.
Shantotto escribió:Y sin embargo en Islandia decidieron que los bancos se comieran lo que clavijo y muy mal no les ha ido.

De coña, les pasó el paro de menos del 2% al 8% en un año, perdieron el 20% de PIB... y lo que decidieron fue que su gobierno les garantizara SUS depósitos de los bancos quebrados pero no los de los ingleses que el gobierno inglés había garantizado en primera instancia. Aun así ha pasado a ser uno de los países más endeudados, casi el doble que España. Ah, y los precios han subibo casi un 13% los dos años anteriores y el último un 6%. Ya te digo yo que si España no estuviera en el Euro estaríamos mucho mejor que Islandia en cuanto a números, que por cierto, tiene la población de mi ciudad poco más.

Te lo voy a poner más fácil, si gustas. Que se pueda delegar el voto en cualquiera que sea de tu confianza, pero que lo puedas revocar en cualquier momento en vez de tener que esperar 4 años. Eso sin renunciar a emitir mi propio voto por mí mismo si así lo considero, claro.

Nada, lo que tienes que hacer es elegir unos representantes para el parlamento. Estos eligen un gobierno. Entre ellos proponen leyes y luego, si no están todos de acuerdo o si un grupo de personas no lo está y consigue X firmas, se lleva a referendum esa ley (o se propone otra al parlamento). Con esto vas mas que sobrado, es sencillo y te ahorras las cuestiones intranscendentes, ya se encargarán ellos de ponerse de acuerdo lo más posible y tendrás un arma para presionar al gobierno a medio mandato incluso si tiene mayoría absoluta si se pasa de la ralla. No hace falta inventarse cosas raras, en Suiza lo tienen y les va bien, es participativo, pero bastante estable.
86 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea