Gurlukovich escribió:Utopía utopía no es, en todo caso puede ser arriesgado porque los demás conductores no lo hagan, pero entre la mínima y la máxima hay margen. Como en este país se va rozando la máxima (por encima, y sumándole ya el error del radar) ¿pues como no se va a recaudar? Ya te digo yo, impuesto voluntario por ser más chulos que un 8.
Arriesgado E irrealizable, obligaría a estar más pendiente de los radares y señalizaciones "emergentes" como las llamo cariñosamente yo, que de conducir luego añade peligroso al conjunto y para colmo de males es ABSOLUTAMENTE imposible para cualquier conductor (y se lo demuestro a quién quiera y me apuesto mi casa contra su coche) el cumplir con todas las señalizaciones y límites en todo momento incluso dedicando el 100% de su atención a ello. Así que SÍ, ES una utopía por la imposibilidad de la realización PRÁCTICA de la idea.
Por otro lado vuelves a generalizar, y lo vuelves a hacer mal, porque por mucho cafre que haya (que lo hay) sólo necesita uno salir un rato con el coche para descubrir que la mayor parte de la gente suele ir en el límite o incluso un poco por debajo, me atrevería a afirmar que el 70% de los conductores son así, pero claro... el 30% restante hace MUCHO más ruido.
Sea como sea, sigues estando equivocado, las multas en su mayor parte NO son esas, las provocadas por "ser más chulo que un 8", sino las que te calzan con artimañas, radares absurdos en tramos sin peligro alguno (hay una carretera que tiene como 10 Km en línea recta, 3 carriles y 7 radares... y ahí podrías ir a 220 Km/h sin molestar a nadie... de hecho, ESPERAN que lo hagas
).
Gurlukovich escribió:Es que sólo faltaría que no se hiciera, si sabes que habitualmente salen de la discoteca salen cocidos como merluzas y se van a poner a conducir, ¿como no montar un control? Vamos, sería directamente dejación de funciones por parte de la Guardia Civil. Controles aleatorios ha de haber, pero sistemáticos con mucha más razón hasta que se elimine ese foco.
¿Y alguien dijo lo contrario?... en este caso particular estás predicándole al coro. El tema del beber SI genera una situación peligrosa y eso SI debería ser estrictamente controlado y perseguido. Nada que objetar.
Gurlukovich escribió:No, simplemente se es más riguroso, los efectos del alcohol se notaban antes del límite anterior.
Riguroso o no, estoy simplemente remarcando el criterio que nos vendía la propia DGT durante décadas.
Gurlukovich escribió:Lo cierto es que se han reducido considerablemente el número de fallecidos y de accidentes,
Incorrecto, se han MAQUILLADO cuidadosamente, y esto lo sé directamente por conocidos que tengo en la guardia civil y medicina, los muertos han sido similares (en palabras de un guardia civil, "no hay diferencia sustancian con otros años"), ahora lo que hacen es sencillamente contar distinto, antes sí palmabas tanto en el accidente como en el hospital más tarde eras un muerto por accidente de tráfico, ahora sólo lo eres si palmas ahí o en las 24 (o 48 esto no lo recuerdo bien) horas posteriores al accidente... y eso sin mencionar los casos que ha habido tan "sonados" donde de un mes para otro se "movían muertos", "desaparecían", o cosas similares... ¡y todo delantes de los ojitos de cualquier que tuviera suficiente interés por mirar!, fascinante.
Gurlukovich escribió:y no es sólo porque los coches sean más seguros.
Lo que casi seguro que no es es porque nuestras carreteras se hayan vuelto más seguras... no, eso casi seguro que no.
Gurlukovich escribió:Se han vuelto más estrictos en comprobar las velocidades, y es que aun sin ir con exceso de velocidad, llevar una velocidad menor facilita evitar accidentes y la gravedad de los mismos.
Sí, hasta la fecha el que un radar te haya hecho una foto ha conseguido detener a tiempo de evitar un accidente en ese momento entre 0 y ningún conductor, por otro lado, cualquier idiota con algo de conocimientos de automoción (yo los tengo por desgracia para mí puesto que no podré creerme las paridas que se cree todo el resto a pies juntillas) sabe que por encima de 80 Km/h tus posibilidades de supervivencia son pocas... muy pocas, en cualquier coche que no sea monocasco o reforzado vía tubular o similar... así que la diferencia entre darte una hostia a 120 o 150 es justamente esa... 30 Km/h, la hostia es exactamente igual, monumental.
Vamos, que no, que no cuela que un tipo a 120 sea una cosa sin peligro ninguno y uno a 150 sea un ángel del infierno sobre ruedas... y a las cifras de siniestralidad europeas me remito, donde en Francia el límite es 10 Km/h superior, en UK lo van a subir (si no lo han hecho ya) a 13 Km/h por encima del nuestro y en Alemania...¿tengo que decir algo de Alemania?, y todos ellos tienen mejores cifras que nosotros.
Mientras nosotros lo bajamos a 110 con dos cojones y un montón de estupidez, porque IS-Pain is different.
Gurlukovich escribió:Las razones detrás son válidas y se puede evitar las multas facilmente.
Razones detrás hay, por lo menos las que nos venden, lo que es muy distinto a que sean lógicas, verdad o sencillamente en algunos casos incluso existentes en la realidad práctica de las cosas, las multas son evitables fácilmente sólo dejándote el coche en casa
Gurlukovich escribió:También se introdujo el carnet por puntos,
Normativa Europea, no fue por "hacernos un favor", ni nada que se le parezca, por otro lado el 75% de las multas de velocidad que se ponen (que según tu cumplen una función vital en "salvarnos de nosotros mismos") no conllevan pérdida de puntos, ¿coincidencia?
Gurlukovich escribió:y ahí no se recauda por perderlos,
Pero se recauda por recuperarlos
y en la multa que te los quitó, que te recuerdo, te cobran
Gurlukovich escribió:puestos a recaudar se suben los impuestos directamente y ya está,
Ya lo han hecho, combustibles, matriculación, "eco tasa"... y un largo etcétera... lo cortés no quita lo valiente.
Gurlukovich escribió:en vez de comprar unos cacharros caros y esperar a que piquen.
Caros, no caros, ¿qué más da? son autofinanciados
Gurlukovich escribió:O se pone un peaje a las carreteras.
Ya lo han hecho, puedes comprobar las decenas de tramos de carreteras de origen estatal (pagadas por todos) que se han privatizado y pasado a cobrar peaje (pagadas DOS veces por todos).
Gurlukovich escribió:Recaudar por multas es demasiado aleatorio cuando es mucho más fácil sisar un poco a todos los conductores.
¿Y por que ganar millones cuando podemos ganar... ¡¡TRILLONES!!? (parafraseando al magnífico Dr. Maligno)
Con respecto a la viabilidad estadística o lineal de la recaudación de radares, no sólo es previsible su efecto y su recaudación (y se estudia a la hora de colocarlos) sino que es ACOJONANTEMENTE precisa la relación entre las matemáticas y la realidad en este caso (dicho por el mismo guardia civil que comentaba antes).
Un saludo.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
)
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
