El Gobierno aprueba 100.000 millones para avalar a la banca

Archivado
1, 2
cash escribió:Imagen



XDDDDDDDDDD LOOLLLLL [+risas] [+risas] [+risas]


¿Pero no os dais cuenta que esto está todo amañado por los dos grandes partidos políticos de este país para perpetuarse en el poder?

Si no fijaros como en el segundo 0:24 el señor Rajoy, por llamarlo de alguna manera, le güiña el ojo a Rubalcaba... esto debería tener cárcel... [uzi] [uzi] [uzi] [uzi] [uzi]
heathclifff escribió:bueno, decis que avalar no es lo mismo que regalar.

yo pregunto, este aval realizado con nuestro dinero en que nos beneficia realmente? nos van a flexibilizar las hipotecas? vas a conceder mas creditos a las pymes?

por que para esto si hay dinero y para las pensiones no?

pregunto desde el desconocimiento: en que sale el publo español ganando con esto si paralelamente nos joden por todas partes?

y si la banca quiebra, el estado que avala qué? pierde esos 100.000 millones? y si gana dinero el banco, nos dan algo por avalarles?


Este aval sirve fundamentalmente y básicamente para que las entidades financieras tengan un margen más amplio de maniobra frente a la caida del consumo y el paro que vamos a seguir teniendo, porque cuando pasen los Reyes el estancamiento va a ser de órdago. Es mi opinión.
Lo curioso de todo esto es ver como Rajoy toma o mantiene las mismas medidas que Zapatero para paliar la crisis, sin el fondo es el mismo perro con distinto collar, solo cambia que nos roban unos u otros.
jas1 escribió:
Mr.Gray Fox escribió:Y yo me pregunto desde el total desconocimiento.

¿Por qué no se crea un banco del estado? Que sea a ese al que inyecten ese dinero, que conceda créditos a las empresas y familias (como un banco normal) pero al estar bajo el control directo del estado, pues no se falsean cuentas de esa manera tan descarada. Lo veo más ético que darle dinero a entidades privadas, aunque mis escasos conocimientos de economía me impiden ver las reacciones a largo plazo de una medida así.
Porque el neoliberalismo dice que no.

Que le estado no puede intervenir en nada.

El estado solo es la puta que todo dios se cepilla pero no puede pedir responsabilidades ni nada.

El estado no puede controlar la banca pero si tiene que poner el culo para rescatarla.

Beneficios privados.

Perdidas publicas.

Primero, no es lo mismo avalar que prestar o regalar. Si no sabes la diferencia te informas antes de decir chorradas.
¿Ese dinero esta disponible este prestado, regalado o avalado? a que no.

La crisis actual se produce porque los estados no tienen liquidez, ¿te suena el concepto de deuda, sabes lo que es? es dinero que pide el estado para tener liquidez inmediata, por tanto si tiene 100.000 millones ahí muertos de risa es igual de grave que si se lo regalan a los bancos.

Lo mismo da porque el dinero que regalamos, avalamos o prestamos a la banca es dinero del que no podemos disponer y por tanto, para obtener liquidez inmediata, debemos acudir a:
- la deuda publica, que curiosamente los mercados son en gran parte la banca.
- recortes y subidas de impuestos. Esto provoca caídas del consumo y recesión que a la vez provoca mas desempleo.

Si esos 100.000 millones estuviesen disponibles ni habría que acudir tanto a las subastas de deuda publica.

Antes de decirle a la gente que dice chorradas infórmate bien de lo que estas hablando. Porque el problema es multidisciplinar y da igual que el dinero sea prestado regalado o avalado, la cuestión es que el estado no tiene dinero.

Si los estados no gastan dinero e invierten en desarrollo y creación de empleo es una ayuda para que haya recesión. Y si hay recesión habrá desempleo, si hay desempleo habrá mas recesión y si hay mas recesión habrá mas desempleo. Cuando acabara el bucle? nadie lo sabe. Nos han metido en una dinámica que a saber como salimos de esta. Y aun asi defendeis la gestión de los politicos. Cuando es mas que evidente qu ees una puta mierda de gestion.

Es decir puede el estado disponer de el, o debe tenerlo vació mientras a nosotros nos dicen que no hay un duro.

Que mas da que sea regalado, avalado o prestado, la cuestión es que según ellos no hay un duro y tenemos que jodernos unos cuantos años y comernos unos recortes de la hostia,mero luego resulta que hay nada mas y nada menos que 100.000 millones ahi disponibles que sobran.

Esta crisis esta provocada por los políticos, y tu dirás que solo digo chorradas, claro puede ser, pero ¿te atreves a decir que premios nobel de económica también dicen chorradas? yo no digo lo que me sale del cimbrel yo digo lo que leo, y repito opiniones de gente que si esta cualificada. Yo considero que 12 premios nobel de economia estan bastante cualificados para opinar, y opinan lo que yo estoy diciendo, pero no porque yo lo diga y ellos me copien sino porque leo y veo lo que ellos dicen y me hago una idea del problema y lo repito a mi modo.

Los premios nobel saben mas que tu y que yo y que todos lo ministros de economia de la UE juntos, pero nadie les hace ni puto caso.

porque eso es lo que estan diciendo ellos.

No confundir:
- hubo una crisis financiera provocada por el colapso en las hipotecas de USA.
- a esa crisis se le dio una serie de medidas para solucionarla.

esa es la crisis financiera tan cacareada.

Pero las medidas tomadas en esa crisis son las que han provocado la crisis actual. Es decir la crisis actual no es la crisis original y es una segunda crisis, es el tsunami del terremoto, y esta segunda crisis era evitable. Facilmente evitable.

Hace dos años o asi ya salían economistas diciendo que no se había tomado ninguna medida real para evitar una crisis igual a la primera. Es decir después de la crisis las medidas que se tomaron fueron humo. El descontrol sigue ahí y las causas y condiciones para una nueva crisis financiera siguen ahi, no se ha corregido nada. No se han corregido ni se han introducido ningún tipo de control en la banca y en las actividades financieras, existe el mismo caos que antes de la primera crisis.

Ademas no le des la vuelta al tema, Rajoy ha mentido, en menos d eun mes y medio.

Y eso sus acolitos no pueden negarlo.

Yo garantizo que podría ahorrar entre 50.000 y 100.000 millones de euros este año (en las administraciones: central, autonómica y local), a base de racionalizar el gasto y optimizar recursos, de forma totalmente transparente sin afectar en nada (o lo mínimo posible) al estado social y a la economía del país. Pero vamos que estoy convencido. En cuanto se pusiese un mínimo de control ahorraría una bestialidad. A día de hoy el control del gasto publico y la racionalización de recursos es cero patatero.


¿porque no lo hacen los políticos? porque no les sale del pijo. Porque no se van a recortar ellos lo que pagan con dinero publico: las putas, los sobornos, los cochazos oficiales, las comilonas, las obras publicas faraonicas, las subvenciones a amiguetes, los sueldazos a cargos por enchufe inútiles, la droga, las macrofiestas, el despilfarro, el mangoneo, ministerios absurdos, diputaciones mafiosas, ayuntamientos que funcionan como si de las triadas se tratasen, etc.

Y todo esto ayudado con el aborregamiento generalizado de la poblacion que les rien las gracias y aplauden el expolio y la nefasta gestión de nuestro dinero.

Pero ademas les pagamos como si fuesen gestores de alto standing cunado en realidad son unos cantamañanas que habría que quemar en una plaza publica uno detrás de otro.



[plas] [plas] [plas] [plas] [plas] [plas] [plas] [plas] [plas] [plas]
Lo que no me explico como Maricomplejines y compañia han conseguido mayoría absoluta.
ionesteraX escribió:Lo curioso de todo esto es ver como Rajoy toma o mantiene las mismas medidas que Zapatero para paliar la crisis, sin el fondo es el mismo perro con distinto collar, solo cambia que nos roban unos u otros.


También cambia que muchos de quienes antes justificaban la lluvia de millones a los bancos "para que no se desmoronase el sistema", ahora lo ven algo inaceptable; una señal del cielo de que el PP es peor que el PSOE.

Aunque hasta el 20N fuesen los dos iguales de malos.
http://www.publico.es/dinero/414929/las ... a-la-banca

"Las cinco grandes mentiras para salvar a la banca

Las fallas en el discurso de los líderes europeos para que todo pase por el circuito financiero

ANA FLORES MADRID 02/01/2012 09:09 Actualizado: 02/01/2012 09:09

Una fina lluvia cala a los europeos. Un goteo de argumentos que, a base de repetición, se quieren transformar en dogma. Se dice que el Banco Central Europeo (BCE) no puede prestar dinero directamente a los estados. Se dice que la crisis nacida con las subprime es ahora una crisis de deuda soberana. Se dice que hay que apretarse el cinturón para que vuelva la confianza del mercado para que los estados dejen de pagar intereses insostenibles por su deuda. Un nutrido grupo de expertos se lleva las manos a la cabeza.

¿Qué hay de verdad y qué no en el discurso de los líderes europeos?

El Nobel de Economía Joseph Stiglitz ha denunciado que "el BCE está anteponiendo el interés de los bancos al de los países y los ciudadanos". En España, el catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Málaga, Juan Torres, ha escrito que "lo único que se está consiguiendo es privilegiar a la banca, que se hace con el muy rentable negocio de financiar a los estados y ni siquiera con sus propios recursos, sino con los que les da el BCE". Para colmo, añade Torres, se está provocando "un deterioro generalizado de la situación económica". ¿Ha dejado en algún momento de ser esto una crisis de la banca?

01. EL BCE

No financia a estados

El Tratado de Maastricht prohíbe expresamente que el BCE financie a los estados de la moneda única. En defensa de la ortodoxia la autoridad monetaria, con la canciller Angela Merkel dictándole el camino a seguir, se ha negado a cualquier fórmula que pudiese aliviar las tensiones del mercado de la deuda pública. Se niega a comprar títulos en las subastas, se niega a comprarlos de forma masiva en el mercado secundario y se niega a que se dé ficha bancaria al fondo de rescate para que pueda financiarse en la barra libre del BCE. La última ha sido negarse a prestar dinero al FMI para que este ayude a los países europeos con problemas. Al presidente del BCE, Mario Draghi, la idea le pareció un atajo para saltarse las normas. Pero ¿no es la banca otro atajo por el que se está obligando a pasar a los estados? Buena parte de las ingentes inyecciones de liquidez a la banca a lo largo de la crisis ha ido a comprar deuda.

La banca recibe liquidez a precios mínimos (actualmente al 1%) en la barra libre del BCE, entregando como garantía casi cualquier cosa. Y compra con ello deuda cada vez más cara. Es fácil pervertir el mecanismo y forzar altas rentabilidades. Las primas de riesgo (diferencia entre la rentabilidad que se exige al bono a diez años de cualquier país con respecto al alemán) se disparaban en los días previos a las subastas porque los bancos vendían en el mercado secundario deuda comprada anteriormente, menos rentable. La venta masiva hacía que se disparase la rentabilidad exigida. Además, se compraban de forma masiva CDS (seguros contra el impago de la deuda que no necesitan tener deuda realmente). Como existen muy pocos en el mercado, si se concentran órdenes de compra, el precio del seguro se dispara, lo que es interpretado como un aumento del riesgo de la deuda y eleva de nuevo la rentabilidad exigida.

El precio en el mercado secundario, que se toma como referente para las subastas, disparaba el precio de la emisión, que es el que paga el bolsillo de los contribuyentes.

España, cuyos niveles de endeudamiento público respecto al PIB están 20 puntos por debajo de los de Alemania, ha llegado a pagar por letras a 12 meses más de un 5% de interés y por bonos a diez años más de un 7% (cuatro puntos porcentuales más que Alemania). En las subastas, la demanda ha duplicado y en muchas ocasiones triplicado la cantidad adjudicada.

Se calcula que los préstamos de liquidez del BCE a la banca rondan actualmente los 880.000 millones.

Tano Santos, catedrático de la Columbia Business School, no tuvo ningún pudor en decir recientemente en una jornada sobre el euro organizada por Fedea que la banca está utilizando la deuda pública para sanear sus balances y añadió, de paso, que era bueno que provocasen esa tensión en los precios de los bonos, porque así fuerzan a los gobiernos a realizar las reformas.

02. RECORTES

El mercado castiga la deuda y el déficit

No son los estados los que están enfermos. Necesitan ajustes, pero es la banca europea la que invirtió en activos de riesgo que siguen en sus balances como hipotecas subprime, en el caso de la francesa, o suelo y ladrillo, en la española.

Con el grifo del crédito cerrado y la economía agonizando, a la Autoridad Bancaria Europea (EBA) no se le ha ocurrido otra cosa que imponer unas normas de solvencia más estrictas que las previstas en Basilea III que van a obligar a recapitalizar la banca antes de mediados de 2012. Se calcula que se necesitarán unos 114.000 millones. ¿De dónde saldrán?

Cuando llegó julio y la exministra de Economía de Francia Christine Lagarde fue nombrada directora gerente del FMI, activó la alarma contra la banca europea. Avisó de que estaba enferma en lugar de haber solucionado el problema cuando era la máxima responsable en su país. Se cortó la financiación en dólares desde EEUU a la zona del euro. El circuito del crédito entre bancos se volvió a secar. Nadie se fiaba de nadie.

El 27 de agosto, con las primas de riesgo disparadas en Europa hasta niveles apocalípticos, Lagarde se dirigió al mundo desde el encuentro tradicional que mantienen cada año los banqueros en la estación de esquí de Jackson Hole (Wyoming, EEUU). Dijo que la banca europea necesitaba una "recapitalización urgente". Habló de una posible "crisis de liquidez", despertando el fantasma de Lehman Brothers, si no se solucionaba. Y dijo que "habría que utilizar fondos públicos". Otra vez.

Mientras en Europa se impone la tijera, el único gasto público que se está sacralizando son los intereses de la deuda, que se lleva la banca. España ya los ha convertido en sagrados en su Constitución al mismo tiempo que ha impuesto que haya un límite al déficit estructural para recortar de todo lo demás. Un reciente informe de la Fundación de las Cajas de Ahorros (Funcas) señalaba que España ha conseguido recortar un punto porcentual su déficit eliminando las políticas extraordinarias de impulso a la economía, pero que la mitad de ese recorte se la ha comido el aumento de los intereses de la deuda.

03. EL GRIFO DEL CRÉDITO

El BCE presta el dinero a la banca para que circule hacia la economía real

El BCE dijo, al anunciar las últimas medidas extraordinarias para inyectar liquidez a la banca, que era para que el dinero llegase a familias y empresas. Pero la banca está bloqueando el dinero para atender a los vencimientos de su deuda y sus necesidades de recapitalización. La semana pasada, después de haber tomado prestado medio billón al 1% en la subasta a tres años del BCE, llegaron a depositar en el propio BCE 452.034 millones.

Se estima que las españolas pudieron tomar prestados hasta 100.000 millones en la subasta a tres años y es probable que hayan incrementado también la cantidad bloqueada, puesto que llevan haciéndolo desde julio, cuando volvieron los problemas de desconfianza entre los bancos. Según el último informe de Estabilidad Financiera del Banco de España, debido a "las dificultades en el acceso a la financiación en los mercados", las "entidades españolas", entre febrero y septiembre de 2011, "incrementaron su apelación bruta" a la liquidezdel BCE "en 31.280 millones de euros (64% más), mientras que el aumento del saldo vivo se cifró en 145.995 millones (33%más)".

Y no sólo se quedan con lo que les llega del BCE. Tampoco transforman en crédito a familias y empresas los ahorros que captan. Según el mismo boletín del Banco de España, "la expansión continuada de los depósitos tomados de empresas no financieras y familias contrasta con la notable desaceleración y, en los últimos trimestres, caída del crédito a estos sectores. De este modo, el diferencial entre la tasa de crecimiento de los depósitos con respecto a la del crédito ha pasado a ser positivo (mayor captación de depósitos en relación con el crédito concedido) desde mediados de 2008 hasta la actualidad".

A finales de 2008, había concedidos créditos y préstamos en instituciones financieras españolas por un total de 2,45 billones de euros. A finales de 2010 eran 2,40 billones. Se habían esfumado en dos años 50.000 millones del circuito del crédito.

04. BURBUJA

Es culpa de todos

Es fácil conocer a alguien que compró más de una casa para especular, que quiso sacar rentabilidad de una inversión cuyo valor crecía a doble dígito año tras año. Lo hicieron particulares y lo hicieron empresas de cualquier sector.

El crédito fácil y barato sedujo a las familias, que se endeudaron para comprar inmuebles y, con esa garantía real, incluyeron en el préstamo el automóvil o las vacaciones. Al margen de cuánto contribuyeron los poderes a mantener la ilusión de que no había riesgo (con declaraciones como las del actual ministro de Economía, Luis de Guindos, y el de Hacienda, Cristóbal Montoro, en 2003, negando la existencia de una burbuja inmobiliaria cuando formaban parte del Gobierno de José María Aznar), los males de la banca, desde luego de la española, no están en el crédito a las familias.

Según el Banco de España, los activos dudosos del crédito al sector privado, que mantiene cifras de incremento cercanas al 25% internanual, "se derivan del crédito concedido a empresas de construcción y promoción inmobiliaria. Para el resto de empresas, el ritmo de avance es inferior al registrado un año antes".

Y, en un país con cinco millones de desempleados, los créditos dudosos de las familias se mantienen en un porcentaje muy bajo sobre el total y no hacen sino disminuir desde hace un año. La ratio de dudosos para familias se mantuvo prácticamente estable (3%) entre junio de 2010 y 2011. La tasas de préstamos dudosos concedidos a familias para adquisición de vivienda se situaba en el 2,44%. El crédito a empresas de construcción y promoción alcanzaba en la misma fecha un porcentaje de dudosos de cobro del 17,1%, frente al 10,9% de un año antes.

05. PROMESAS

Normas a la banca que nunca llegan, como la 'tasa Tobin'

Aquello de refundar el capitalismo, las promesas de regular a la banca se quedaron en nada. De forma intermitente y paralela siempre a otras decisiones se alude a la inminente creación de la tasa a las transacciones financieras, la famosa tasa Tobin, que gravaría con un pequeño porcentaje los movimientos de capital, poniendo así freno a la especulación. Cuando no son los líderes europeos los que no se ponen de acuerdo, es el presidente de EEUU, Barack Obama, quien se muestra en contra."
Mebli escribió:
ionesteraX escribió:Lo curioso de todo esto es ver como Rajoy toma o mantiene las mismas medidas que Zapatero para paliar la crisis, sin el fondo es el mismo perro con distinto collar, solo cambia que nos roban unos u otros.


También cambia que muchos de quienes antes justificaban la lluvia de millones a los bancos "para que no se desmoronase el sistema", ahora lo ven algo inaceptable; una señal del cielo de que el PP es peor que el PSOE.

Aunque hasta el 20N fuesen los dos iguales de malos.


Y siguen siendo igual de malos. Lo que es gracioso es que si Zapatero hace algo, es lo peor (que lo es), y si Rajoy hace exactamente lo mismo es culpa de la herencia socialista y porque no tiene mas remedio (y que si hubiese sido presidente antes hubiese sido distinto).

Obviamente, aun despues de las elecciones siguen repartiendo dinero. Y me da que el "margen de confianza" va a ser de 4 años :-| .


Por cierto, por lo que a mi respecta, los politicos son meros administradores. El dinero no es suyo, es NUESTRO. Hasta los huevos ya de que hagan lo que quieran.
Partiendo que estas medidas son indecentes, porque son mas de lo mismo, aqui no se ha dado 100.000 millones a la banca. Se ha ampliado el aval bancario que estaba en 100.000 millones, en otros 100.000. Y aval, no es que pones 100.000 millones en una cuenta a disposicion de la banca. Es que se permite a la banca emitir deuda avalada por el estado, que entre eso y rescatar, yo veo casi lo mismo.

De hecho es lo unico de estas medidas que no estan en contra del programa electoral, y no tiene nada que ver con lo del "banco malo", que eso seria para denunciar y colgar de un arbol a Rajoy y su tropa.

jas1 escribió:¿Ese dinero esta disponible este prestado, regalado o avalado? a que no.

La crisis actual se produce porque los estados no tienen liquidez, ¿te suena el concepto de deuda, sabes lo que es? es dinero que pide el estado para tener liquidez inmediata, por tanto si tiene 100.000 millones ahí muertos de risa es igual de grave que si se lo regalan a los bancos.

Lo mismo da porque el dinero que regalamos, avalamos o prestamos a la banca es dinero del que no podemos disponer y por tanto, para obtener liquidez inmediata, debemos acudir a:
- la deuda publica, que curiosamente los mercados son en gran parte la banca.
- recortes y subidas de impuestos. Esto provoca caídas del consumo y recesión que a la vez provoca mas desempleo.

Si esos 100.000 millones estuviesen disponibles ni habría que acudir tanto a las subastas de deuda publica.

Antes de decirle a la gente que dice chorradas infórmate bien de lo que estas hablando. Porque el problema es multidisciplinar y da igual que el dinero sea prestado regalado o avalado, la cuestión es que el estado no tiene dinero.

Si los estados no gastan dinero e invierten en desarrollo y creación de empleo es una ayuda para que haya recesión. Y si hay recesión habrá desempleo, si hay desempleo habrá mas recesión y si hay mas recesión habrá mas desempleo. Cuando acabara el bucle? nadie lo sabe. Nos han metido en una dinámica que a saber como salimos de esta. Y aun asi defendeis la gestión de los politicos. Cuando es mas que evidente qu ees una puta mierda de gestion.

Es decir puede el estado disponer de el, o debe tenerlo vació mientras a nosotros nos dicen que no hay un duro.

Que mas da que sea regalado, avalado o prestado, la cuestión es que según ellos no hay un duro y tenemos que jodernos unos cuantos años y comernos unos recortes de la hostia,mero luego resulta que hay nada mas y nada menos que 100.000 millones ahi disponibles que sobran.

Esta crisis esta provocada por los políticos, y tu dirás que solo digo chorradas, claro puede ser, pero ¿te atreves a decir que premios nobel de económica también dicen chorradas? yo no digo lo que me sale del cimbrel yo digo lo que leo, y repito opiniones de gente que si esta cualificada. Yo considero que 12 premios nobel de economia estan bastante cualificados para opinar, y opinan lo que yo estoy diciendo, pero no porque yo lo diga y ellos me copien sino porque leo y veo lo que ellos dicen y me hago una idea del problema y lo repito a mi modo.

Los premios nobel saben mas que tu y que yo y que todos lo ministros de economia de la UE juntos, pero nadie les hace ni puto caso.

porque eso es lo que estan diciendo ellos.

No confundir:
- hubo una crisis financiera provocada por el colapso en las hipotecas de USA.
- a esa crisis se le dio una serie de medidas para solucionarla.

esa es la crisis financiera tan cacareada.

Pero las medidas tomadas en esa crisis son las que han provocado la crisis actual. Es decir la crisis actual no es la crisis original y es una segunda crisis, es el tsunami del terremoto, y esta segunda crisis era evitable. Facilmente evitable.

Hace dos años o asi ya salían economistas diciendo que no se había tomado ninguna medida real para evitar una crisis igual a la primera. Es decir después de la crisis las medidas que se tomaron fueron humo. El descontrol sigue ahí y las causas y condiciones para una nueva crisis financiera siguen ahi, no se ha corregido nada. No se han corregido ni se han introducido ningún tipo de control en la banca y en las actividades financieras, existe el mismo caos que antes de la primera crisis.

Ademas no le des la vuelta al tema, Rajoy ha mentido, en menos d eun mes y medio.

Y eso sus acolitos no pueden negarlo.

Yo garantizo que podría ahorrar entre 50.000 y 100.000 millones de euros este año (en las administraciones: central, autonómica y local), a base de racionalizar el gasto y optimizar recursos, de forma totalmente transparente sin afectar en nada (o lo mínimo posible) al estado social y a la economía del país. Pero vamos que estoy convencido. En cuanto se pusiese un mínimo de control ahorraría una bestialidad. A día de hoy el control del gasto publico y la racionalización de recursos es cero patatero.


¿porque no lo hacen los políticos? porque no les sale del pijo. Porque no se van a recortar ellos lo que pagan con dinero publico: las putas, los sobornos, los cochazos oficiales, las comilonas, las obras publicas faraonicas, las subvenciones a amiguetes, los sueldazos a cargos por enchufe inútiles, la droga, las macrofiestas, el despilfarro, el mangoneo, ministerios absurdos, diputaciones mafiosas, ayuntamientos que funcionan como si de las triadas se tratasen, etc.

Y todo esto ayudado con el aborregamiento generalizado de la poblacion que les rien las gracias y aplauden el expolio y la nefasta gestión de nuestro dinero.

Pero ademas les pagamos como si fuesen gestores de alto standing cunado en realidad son unos cantamañanas que habría que quemar en una plaza publica uno detrás de otro.


No se si es por lo temprano de la mañana, pero no veo la referencia de esos 12 premios nobel que opinan qu ees lo mismo avalar, que prestar, o dios sabe que, pero bueno, a parte de tus ultimos parrafos que solo muestran lo objetivo que eres, en lo demas, me parece que estas mezclando churras con palanganas.

El estado no tiene 100.000 millones ahi parados ni de coña. Si eso fuera asi, seria para fusilar a todos los del anterior govierno que andubieron pidiendo dinero al 7%.

Pero vamos, todo esto es una patraña, yo despues de lo del BCE hace una semana, me parece todo un tangazo de cuidao y esto no es neoliberalismo, neopalanganismo o cualquier otra cosa que los iluminados quieran ver, es que hay 4 que hacen lo que les da la gana, y otros muchos que no tienen ni zorra, que con tal de estaqr chupando de la teta, pues ahi estan.
59 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea