QUE OS PARECE ESTA GRAFICA

Archivado
Solo preguntaros q os parece esta grafica de nvidia con 2 gb y si compite con la ati 6950 de 2gb tb.

http://www.pccomponentes.com/msi_geforc ... gddr5.html
http://www.pccomponentes.com/sapphire_r ... gddr5.html

Por cual de las dos os decidiriais?

Gracias.
gtx 560 Ti de msi sin lugar a dudas. es muy oceable y mas fresquita. ademas del physyx, que es un añadido y el 3d vision, lo hacen imprescindible.
yo la pillaria sin lugar a dudas.
un saludo
inerttuna escribió:gtx 560 Ti de msi sin lugar a dudas. es muy oceable y mas fresquita. ademas del physyx, que es un añadido y el 3d vision, lo hacen imprescindible.
yo la pillaria sin lugar a dudas.
un saludo


Prácticamente de acuerdo con el compañero. Hay algún juego que la 6950 tira algo mas, pero inapreciable realmente.
inerttuna escribió:gtx 560 Ti de msi sin lugar a dudas. es muy oceable y mas fresquita. ademas del physyx, que es un añadido y el 3d vision, lo hacen imprescindible.
yo la pillaria sin lugar a dudas.
un saludo

Mi 6950 no pasa de 45 jugando al GTA IV.
No se como ira esa MSI xD
Ati, - consumo, - temperatura, - dinero, pero pierdes physics y algo de potencia depende en que juego. El 3D vision de nvidia es solo si quieres 3D de nvidia, sino es una soberana tonteria. Con las ati tambien puedes tener 3D si el monitor lo soporta.

Eso ya va a gustos, yo personalmente desde los ultimos años, me decanto mas por ati, por el tema de relacion rendimiento/precio y son mas frescas y consumen menos que las Nvidia.
juanjito escribió:Ati, - consumo, - temperatura, - dinero, pero pierdes physics y algo de potencia depende en que juego. El 3D vision de nvidia es solo si quieres 3D de nvidia, sino es una soberana tonteria. Con las ati tambien puedes tener 3D si el monitor lo soporta.

Eso ya va a gustos, yo personalmente desde los ultimos años, me decanto mas por ati, por el tema de relacion rendimiento/precio y son mas frescas y consumen menos que las Nvidia.

en algunas cosas es cierto. pero que consumen menos o sean mas frescas no se yo. la tarjeta gtx 560 es bastante fresca casi en cualquier ensamblador, pero problemas de calentamiento de las ati son mas a menudo.
por lo demas, en rendimiento calidad precio, tiene razon, normalmente gana ati.
un saludo
En un par de semanas habrá liquidación de la gama media/alta, si esperas saldrás ganando.
Bueno, yo hable por mis experiencias siempre con mis Atis.

Ahora tengo una 6950, y en idle no pasa de 35º con el ventilador a 40% que apenas se escucha.

Navegando a unos 40º sin tocar el ventilador. Y jugando no pasa de 50º-52º con ventilador al 70% con un "ligero" overclock.

No se la 560, pero tenia entendido, la anterior generacion de nvidia, que si eran calentitas, las 480 etc, por eso opte por la 6950, menos calor, y menos consumo, supongo que nvidia habra echo los deberes, y mejorara ese aspecto
buenas compañero. pues si, la gtx 480 consumia y era bastante calentona, pero es bastante superior a la ati 6950, no es de la mismo gama. de todas formas la gtx 470/460 (yo tengo una gtx 460 super overclock de nvidia y no pasa de 55 jugando, y en iddle 25 y navegando unos 30). pero vamos la generacion nueva con respecto a consumo ya va mucho mejor, y la gtx 560 Ti de msi va bastante bien refrigerada, pero vamos que la ati tampoco es mal opcion ni mucho menos.
un saludo
No si yo me decantare por la msi pq siempre he sido de nvidia, mas q nada era la comparacion con la ati de 2gb y como esta de nvidia tambien tiene 2gb por saber si se aprovecha o simplememte con la msi de 1 gb es bastante, juego a cod y battelfield.

gracias y un saludo a todos por vuestras respuestas
Yo tambien prereriria la gtx560, es mas barata y casi tan potente, con overclock puede que mas.
Ademas que physx mejora mucho los juegos, lastima que no sean muchos los juegos que lo usan y por otro lado 3Dvision, yo lo uso y es con mucha diferencia el sistema 3D mas currado.
Yo en tu lugar me decantaría por ésta sin dudarlo, ya que su rendimiento es similar al de la GTX 570 y por ese precio es más que razonable, te dejo la tarjeta gráfica y una comparación más abajo:
http://www.pccomponentes.com/msi_geforce_gtx_560_ti_448c_twin_frozr_iii_pe_oc_1gb_gddr5.html
http://www.anandtech.com/bench/Product/499?vs=306
Salu2 xaxos [buenazo] [angelito]
Mononitoto escribió:
inerttuna escribió:gtx 560 Ti de msi sin lugar a dudas. es muy oceable y mas fresquita. ademas del physyx, que es un añadido y el 3d vision, lo hacen imprescindible.
yo la pillaria sin lugar a dudas.
un saludo

Mi 6950 no pasa de 45 jugando al GTA IV.
No se como ira esa MSI xD


tan mal optimizado está el GTA IV??
sitosnk escribió:Yo tambien prereriria la gtx560, es mas barata y casi tan potente, con overclock puede que mas.
Ademas que physx mejora mucho los juegos, lastima que no sean muchos los juegos que lo usan y por otro lado 3Dvision, yo lo uso y es con mucha diferencia el sistema 3D mas currado.


Physx muerto, sólo 1 juego(por ejemplo EA tiene su propio motor de física junto al motor Frostbite), del mismo modo que cuda(ahora nvidia va por OpenACC). El tiempo ha dado la razón, las cosas propietarias poca salida y aceptación tienen entre desarrolladores y eso gastándose una buena pasta para publicitarlo.



OpenCL
AMD
APPLE
INTEL
ARM
etc

vs Cuda
Nvidia
TRiBi79 escribió:
Mononitoto escribió:
inerttuna escribió:gtx 560 Ti de msi sin lugar a dudas. es muy oceable y mas fresquita. ademas del physyx, que es un añadido y el 3d vision, lo hacen imprescindible.
yo la pillaria sin lugar a dudas.
un saludo

Mi 6950 no pasa de 45 jugando al GTA IV.
No se como ira esa MSI xD


tan mal optimizado está el GTA IV??

¿?
Me habrás entendido mal, quiero decir que no pasa de 45-50ºC xD
Nintendork escribió:Physx muerto, sólo 1 juego(por ejemplo EA tiene su propio motor de física junto al motor Frostbite), del mismo modo que cuda(ahora nvidia va por OpenACC). El tiempo ha dado la razón, las cosas propietarias poca salida y aceptación tienen entre desarrolladores y eso gastándose una buena pasta para publicitarlo.



OpenCL
AMD
APPLE
INTEL
ARM
etc

vs Cuda
Nvidia


De que hablas, que physx solo lo tiene un juego? mas quirieran los fanboys.. el 3D de ATI si que tiene pocos juegos, menos que los juegos de physx en nvidia, si quieres te enumero todos los juegos que tengo con physx, que me da igual vamos.. veras como son mucho mas que 1..

Mononitoto escribió:
inerttuna escribió:tan mal optimizado está el GTA IV??

¿?
Me habrás entendido mal, quiero decir que no pasa de 45-50ºC xD


De todas maneras si, el gta iv esta muy mal optimizado
Kanijo1 escribió:
Nintendork escribió:Physx muerto, sólo 1 juego(por ejemplo EA tiene su propio motor de física junto al motor Frostbite), del mismo modo que cuda(ahora nvidia va por OpenACC). El tiempo ha dado la razón, las cosas propietarias poca salida y aceptación tienen entre desarrolladores y eso gastándose una buena pasta para publicitarlo.



OpenCL
AMD
APPLE
INTEL
ARM
etc

vs Cuda
Nvidia


De que hablas, que physx solo lo tiene un juego? mas quirieran los fanboys.. el 3D de ATI si que tiene pocos juegos, menos que los juegos de physx en nvidia, si quieres te enumero todos los juegos que tengo con physx, que me da igual vamos.. veras como son mucho mas que 1..

Mononitoto escribió:
inerttuna escribió:tan mal optimizado está el GTA IV??

¿?
Me habrás entendido mal, quiero decir que no pasa de 45-50ºC xD


De todas maneras si, el gta iv esta muy mal optimizado

Sin duda. El Deus Ex a 60 fps constantes con todo al máximo (8x de AA, no 16 xD) en 1080p, mientras que el GTA IV de media 40fps.
¿CUDA muerto?

Pues lo utilizan casi todos los programas de edición de vídeo por poner un ejemplo. Y otros tantos más.
juanf escribió:¿CUDA muerto?

Pues lo utilizan casi todos los programas de edición de vídeo por poner un ejemplo. Y otros tantos más.

+1, se me olvido comentar tambien lo de cuda
La verdad es que llevo anyos viendo eso de physx muerto, por parte de un determinado sector, en cambio anyo tras anyo salen minimo 2 o 3 juegos.
Ojala amd se rascara tambien el bolsillo y pusiese dinero para que los juegos de pc fuesen mucho mejores que los de consolas.
Basta con probar las conversiones de juegos que usan physx y compararlas con el resto re conversiones para ver que las pocas conversiones de pc que usan physx si que son muy superiores a la version de consola.
Luego en cambio si comparo otras conversiones, por ejemplo battlefield 3 con dx11, veo mucha mejora claro, pero ni en broma la que physx aporta.
Physx no deberia de morir como algunos desean desde hace anyos, mas bien amd deberia rascarse el bolsillo y que sus graficas lo soportasen, asi sus usuarios lo podrian disfrutar sin inventos que les den tantos problemas.
sitosnk escribió:La verdad es que llevo anyos viendo eso de physx muerto, por parte de un determinado sector, en cambio anyo tras anyo salen minimo 2 o 3 juegos.
Ojala amd se rascara tambien el bolsillo y pusiese dinero para que los juegos de pc fuesen mucho mejores que los de consolas.
Basta con probar las conversiones de juegos que usan physx y compararlas con el resto re conversiones para ver que las pocas conversiones de pc que usan physx si que son muy superiores a la version de consola.
Luego en cambio si comparo otras conversiones, por ejemplo battlefield 3 con dx11, veo mucha mejora claro, pero ni en broma la que physx aporta.
Physx no deberia de morir como algunos desean desde hace anyos, mas bien amd deberia rascarse el bolsillo y que sus graficas lo soportasen, asi sus usuarios lo podrian disfrutar sin inventos que les den tantos problemas.

tio, deberias saber que physx es propiedad de nVidia, por lo tanto no creo que le prestara a amd dicha tecnologia ni por un griton de euros.
ademas la industria deberia buscar standares, como opencl, lo que tu dices va en contra de todo desarrollo abierto
darkpolo5 escribió:
sitosnk escribió:La verdad es que llevo anyos viendo eso de physx muerto, por parte de un determinado sector, en cambio anyo tras anyo salen minimo 2 o 3 juegos.
Ojala amd se rascara tambien el bolsillo y pusiese dinero para que los juegos de pc fuesen mucho mejores que los de consolas.
Basta con probar las conversiones de juegos que usan physx y compararlas con el resto re conversiones para ver que las pocas conversiones de pc que usan physx si que son muy superiores a la version de consola.
Luego en cambio si comparo otras conversiones, por ejemplo battlefield 3 con dx11, veo mucha mejora claro, pero ni en broma la que physx aporta.
Physx no deberia de morir como algunos desean desde hace anyos, mas bien amd deberia rascarse el bolsillo y que sus graficas lo soportasen, asi sus usuarios lo podrian disfrutar sin inventos que les den tantos problemas.

tio, deberias saber que physx es propiedad de nVidia, por lo tanto no creo que le prestara a amd dicha tecnologia ni por un griton de euros.
ademas la industria deberia buscar standares, como opencl, lo que tu dices va en contra de todo desarrollo abierto



deberías saber tu que hace años nvidia ofreció a amd el uso de physx y que esta se negó por no propulsar una tecnología de su enemigo, no es un standard porque amd se niega, havok es de intel, x86 es de intel y x64 de amd, pero como el resto paga por su uso son un standard.

lo que tu dices va en contra de todo avance tecnológico y estanca aun mas al pc.

PD: algunos confundís un motor de física con una API como openCL, openCL no es un motor de física, es un standard en el que podrán correr motores varios, entre ellos physx.
algo asi como DX, DX no es un motor grafico, pero permite que en funcionen los cryengine, unreal, etc etc.
Vamos a dejar de decir mentira physx imprescindible? mejor rendimiento? aqui cualquiera habla sin saber

http://physxinfo.com/#

esa es la lista de juegos que admite y usan physx apenas 25 titulos de los cuales 10 no valen ni para limpiarse el culo

y aqui tienes una review 6950 vs 560ti

http://www.guru3d.com/article/radeon-hd ... i-review/1

la amd 6950 gana en rendimiento temperatura y consumo ala 560ti asi que dejar de decir tonterias ke porke este de moda la 560 no es mejor


PD: y actualmente la tarjeta mas rapida del mercado es la 6990 de AMD
WiiBoy escribió:la amd 6950 gana en rendimiento temperatura y consumo ala 560ti asi que dejar de decir tonterias ke porke este de moda la 560 no es mejor


No es mejor de stock, pero ocea ambas, a ver cual saca mejores fps (hablo de la version ti)
Kanijo1 escribió:
WiiBoy escribió:la amd 6950 gana en rendimiento temperatura y consumo ala 560ti asi que dejar de decir tonterias ke porke este de moda la 560 no es mejor


No es mejor de stock, pero ocea ambas, a ver cual saca mejores fps (hablo de la version ti)



si nos ponemos asi y oceamos esta msi tenemos la mas rapida

http://www.guru3d.com/article/msi-radeo ... wk-review/
http://latam.msi.com/spanish/noticias/R ... 3dmark.htm

pero evidentemente estas cosas se deben de hablar siempre en rendimiento de stock

y en stock la 6950 supera ala 560
WiiBoy escribió:Vamos a dejar de decir mentira physx imprescindible? mejor rendimiento? aqui cualquiera habla sin saber

http://physxinfo.com/#

esa es la lista de juegos que admite y usan physx apenas 25 titulos de los cuales 10 no valen ni para limpiarse el culo

y aqui tienes una review 6950 vs 560ti

http://www.guru3d.com/article/radeon-hd ... i-review/1

la amd 6950 gana en rendimiento temperatura y consumo ala 560ti asi que dejar de decir tonterias ke porke este de moda la 560 no es mejor


PD: y actualmente la tarjeta mas rapida del mercado es la 6990 de AMD

Yo no diría que la 6950 es mejor que una GTX 560Ti, ni tampoco que una 6990 es la mejor del mercado. Reviews sacada de anandtech de una GTX 560Ti vs 6950, saca tú mismo conclusiones: http://www.anandtech.com/bench/Product/499?vs=293
PD: Desde mi punto de vista son dos gráficas similares tanto en rendimiento, consumo, temperatura y db, hay juegos en los que rendirá mejor una 560Ti y en otros por el contrario una 6950, pero en cuanto a OC la 560Ti va algo mejor, y además yo si me decantase hacia una sería por la Ti, y no porque esté de moda sin porque se que oceada rinde mejor que una 6950 y en monogpu es algo más potente [sonrisa]
Salu2
La HD 6950 es algo más rápida que la GTX 560 TI, porque creeis que Nvidia a sacado la GTX 560 TI 448 CC

Respecto a Physx, en cuanto juegas a un juego que lo lleve se hace muy raro no jugarlo con él, yo cada vez que paso de Nvidia a AMD me pillo una dedicada para Physx y hay muchos que hacen esto.

Un ejemplo entre muchos:

http://www.youtube.com/watch?v=6GyKCM-Bpuw
pazuzu77 escribió:La HD 6950 es algo más rápida que la GTX 560 TI, porque creeis que Nvidia a sacado la GTX 560 TI 448 CC

Respecto a Physx, en cuanto juegas a un juego que lo lleve se hace muy raro no jugarlo con él, yo cada vez que paso de Nvidia a AMD me pillo una dedicada para Physx y hay muchos que hacen esto.

Un ejemplo entre muchos:

http://www.youtube.com/watch?v=6GyKCM-Bpuw

a ver, es cierto que de stock la 6950 es mas rapida que la 560 Ti, pero esque, la 6950 ya viene bastante apretada de casa, es mas, la mayoria de las atis vienen tan apretadas de casa que suben muy poco, al contrario que la mayoria de las nvidias, lo que dije antes, ocea ambas y verás cual da mejores resultados.

Con lo de physx estoy contigo, no hay color jugar con physx que sin ella, le da una ambientación al juego que no tiene nada que ver, aunque ahora hay pocos juegos, cada vez son más los que optan por esta tecnologia y las personas que digan lo contrario es, o por que no lo han probado nunca, o porque son demasiado fanboys como para aceptarlo, si no quieres physx tampoco querras jugar con texturas, sombras, resolucion, etc al maximo no? porque todas estas cosas lo que hace es una mejor experiencia al jugar, igual que physx, si te digo la verdad, prefiero sacrificar sombras y algunas texturas por tener physx
Kanijo1 escribió:
pazuzu77 escribió:La HD 6950 es algo más rápida que la GTX 560 TI, porque creeis que Nvidia a sacado la GTX 560 TI 448 CC

Respecto a Physx, en cuanto juegas a un juego que lo lleve se hace muy raro no jugarlo con él, yo cada vez que paso de Nvidia a AMD me pillo una dedicada para Physx y hay muchos que hacen esto.

Un ejemplo entre muchos:

http://www.youtube.com/watch?v=6GyKCM-Bpuw

a ver, es cierto que de stock la 6950 es mas rapida que la 560 Ti, pero esque, la 6950 ya viene bastante apretada de casa, es mas, la mayoria de las atis vienen tan apretadas de casa que suben muy poco, al contrario que la mayoria de las nvidias, lo que dije antes, ocea ambas y verás cual da mejores resultados.

Con lo de physx estoy contigo, no hay color jugar con physx que sin ella, le da una ambientación al juego que no tiene nada que ver, aunque ahora hay pocos juegos, cada vez son más los que optan por esta tecnologia y las personas que digan lo contrario es, o por que no lo han probado nunca, o porque son demasiado fanboys como para aceptarlo, si no quieres physx tampoco querras jugar con texturas, sombras, resolucion, etc al maximo no? porque todas estas cosas lo que hace es una mejor experiencia al jugar, igual que physx, si te digo la verdad, prefiero sacrificar sombras y algunas texturas por tener physx

Opino lo mismo que tú joven xD
MSi, y con esos 2GB el BF3 te va a ir de lujo :)
Xexo-xxx escribió:
Kanijo1 escribió:
pazuzu77 escribió:La HD 6950 es algo más rápida que la GTX 560 TI, porque creeis que Nvidia a sacado la GTX 560 TI 448 CC

Respecto a Physx, en cuanto juegas a un juego que lo lleve se hace muy raro no jugarlo con él, yo cada vez que paso de Nvidia a AMD me pillo una dedicada para Physx y hay muchos que hacen esto.

Un ejemplo entre muchos:

http://www.youtube.com/watch?v=6GyKCM-Bpuw

a ver, es cierto que de stock la 6950 es mas rapida que la 560 Ti, pero esque, la 6950 ya viene bastante apretada de casa, es mas, la mayoria de las atis vienen tan apretadas de casa que suben muy poco, al contrario que la mayoria de las nvidias, lo que dije antes, ocea ambas y verás cual da mejores resultados.

Con lo de physx estoy contigo, no hay color jugar con physx que sin ella, le da una ambientación al juego que no tiene nada que ver, aunque ahora hay pocos juegos, cada vez son más los que optan por esta tecnologia y las personas que digan lo contrario es, o por que no lo han probado nunca, o porque son demasiado fanboys como para aceptarlo, si no quieres physx tampoco querras jugar con texturas, sombras, resolucion, etc al maximo no? porque todas estas cosas lo que hace es una mejor experiencia al jugar, igual que physx, si te digo la verdad, prefiero sacrificar sombras y algunas texturas por tener physx

Opino lo mismo que tú joven xD


Yo tengo aparte una 8800GT ke la uso solo para physx , pero nunca e echo lo de usar un sistema con ati y nvidia tendre ke leerme algun tuto o aver ke tal ke kiero jugar al batman

PD: aparte opino ke deberian unificar las fisicas de los juegos para ke funcionen en ati en nvidia o donde cojones sea maxo y ke dejen de ser cosas exclusivas de fulanito o menganito
Hombre claro que es mejor o así debería de ser, la 6950 es gama ALTA, la 560 MEDIA y rinden casi igual, de ahí a que la gente tire a por la barata por que no merece la pena ese gasto de más para la poca diferencia real que hay después.. Esa 560 con 2gb seguro que te tira el BF3 con AA al tope y todo ultra por que con un giga se lo come que da gusto y no tira te lo digo por experiencia
WiiBoy escribió:
Yo tengo aparte una 8800GT ke la uso solo para physx , pero nunca e echo lo de usar un sistema con ati y nvidia tendre ke leerme algun tuto o aver ke tal ke kiero jugar al batman

PD: aparte opino ke deberian unificar las fisicas de los juegos para ke funcionen en ati en nvidia o donde cojones sea maxo y ke dejen de ser cosas exclusivas de fulanito o menganito


Es tan solo aplicar un parche.

http://foro.noticias3d.com/vbulletin/sh ... p?t=303077

Y no es solo Physx, con Ati tampoco se aplica el AA

Un saludo.
Al final no se por cual decidirme..............
http://www.pccomponentes.com/msi_geforc ... gddr5.html
http://www.pccomponentes.com/msi_geforc ... gddr5.html

Creo q me inclinare por la de 2gb, a no ser que alguien me diga lo contrario
elyces escribió:Al final no se por cual decidirme..............
http://www.pccomponentes.com/msi_geforc ... gddr5.html
http://www.pccomponentes.com/msi_geforc ... gddr5.html

Creo q me inclinare por la de 2gb, a no ser que alguien me diga lo contrario

La 448c es bastante mejor que la de 2GB, y si no juzgalo por ti mismo: http://www.anandtech.com/bench/Product/330?vs=499
Salu2 xaxo [angelito] [buenazo]
xta6- escribió:Hombre claro que es mejor o así debería de ser, la 6950 es gama ALTA, la 560 MEDIA y rinden casi igual, de ahí a que la gente tire a por la barata por que no merece la pena ese gasto de más para la poca diferencia real que hay después.. Esa 560 con 2gb seguro que te tira el BF3 con AA al tope y todo ultra por que con un giga se lo come que da gusto y no tira te lo digo por experiencia


Lo de gama media no lo diras por el precio.
La 560Ti 448c de 2Gigas No se puede comparar con la 6950 de 2 Gigas, porque vale 70 napos mas la Nvidia. Por el precio que cuesta la 560Ti 448c de 2 Gigas tienes la 6970.
Yo iria por la gtx560 de 1GB por 180€
La gtx560 448 por 230€ tiene 1280MB y tambien esta bastante bien, pues rinde casi como la 6970 por kenos dinero.
La de 2GB solo la compraria para hacer SLI
37 respuestas
Archivado
Volver a Hardware