El Estado paga los platos rotos: los acreedores privados no pondrán ni un euro

Archivado
El Estado paga los platos rotos: los acreedores privados no pondrán ni un euro
http://www.elconfidencial.com/economia/ ... uro-89096/

Los destrozos económicos derivados de la crisis de deuda soberana los pagará el sector público. Los acreedores privados de los países en dificultades no pagarán ni un euro. Esta es una de las principales conclusiones del Consejo Europeo de Bruselas. Tras la experiencia del caso griego -donde se llegó a barajar una quita del 50%-, los 27 han cambiado de opinión. Sólo los Estados correrán a cargo de las pérdidas, lo cual supone un nuevo escenario para los mercados de deuda.

Si la Unión Europea se compromete a no dejar caer a ningún país, eso significa que ningún acreedor perderá dinero, y con este convencimiento los 27 esperan que se calmen las tensiones. El tiempo lo dirá, pero lo cierto es que de esta manera se pone fin a uno de los argumentos preferidos de Merkel, que el sector privado corra con parte del coste del desaguisado.

No significa esto, ni mucho menos, que la canciller alemana haya salido herida de la cumbre. Ni siquiera magullada. Su objetivo era imponer constitucionalmente (o mediante una norma similar) el principio del equilibrio presupuestario y lo ha conseguido plenamente. Los firmantes del acuerdo se comprometen a no superar un déficit estructural equivalente al 0,5% del PIB. No está claro cómo se articulará la llamada ‘regla de oro’, pero lo que sí parece evidente es que habrá un nuevo supervisor para fiscalizar el cumplimiento del principio de equilibrio presupuestario. Probablemente, el Tribunal de Justicia de Luxemburgo, aunque habrá que esperar la decisión última sobre cómo se articula esta propuesta. En todo caso, lo que está claro es que el sistema de sanciones será ‘automático’ y no estará supeditado, al menos en principio, a consideraciones de carácter político.

Los 27 se han dado hasta el mes de marzo un plazo para redactar la letra pequeña del nuevo Pacto Fiscal que obliga a los Estados a elaborar presupuestos equilibrados (déficit cero) salvo en periodos de recesión, aunque con un límite del 3% del PIB, como establece el Pacto de Estabilidad.

Un cortafuegos para el euro

El otro instrumento con el que se dota la UE para combatir las crisis de deuda soberana (y salvar el euro) pasa por adelantar al segundo semestre de 2012 la plena operatividad del Mecanismo permanente de rescate, destinado a dar cobertura a los países con problemas. En palabras de Zapatero, se trata de un ‘cortafuegos’ para evitar que los problemas de un país (léase el caso de Grecia) acaben por contagiar al resto de naciones.

¿Y quién mandará en ese Mecanismo? Está claro que Alemania, Francia e Italia, que serán los únicos países con capacidad para bloquear una decisión. La regla de la unanimidad se cambia para introducir un porcentaje del 85%, por lo que sólo los países con una participación superior al 15% en el BCE podrán vetar los acuerdos. España había pedido subir al 90% ese porcentaje para poder acceder a la minoría de bloqueo, pero ha perdido la batalla. La primera derrota de Rajoy y de su interlocutor en la cumbre, el presidente en funciones Rodríguez Zapatero.

Para salvar los obstáculos que pueden derivarse de una reforma de los Tratados de la Unión Europea (opción lenta y costosa políticamente) se ha decidido abrir la puerta a una Conferencia Intergubernametal que será la encargada de redactar las medidas. Serán los gobiernos y, por lo tanto, no los ciudadanos mediante un referéndum quienes aprueben el nuevo orden comunitario.

Tanto el recurso al Banco Central Europea para comprar deuda como la posibilidad a largo plazo de emitir deuda común, los llamados eurobonos, cayeron durante las negociaciones por la oposición de Alemania.

Al menos, la UE acordó reforzar con 200.000 millones de euros, a través de préstamos bilaterales, los recursos del Fondo Monetario Internacional (FMI) para que pueda hacer frente a hipotéticos nuevos rescates de países en dificultades, una decisión que tendrá que ser confirmada en los próximos diez días.
No lo he entendido, ¿alguien me lo explica como si tuviese cuatro años?
Bou escribió:No lo he entendido, ¿alguien me lo explica como si tuviese cuatro años?


A ver si m sale una buen explicacion.

Tu vas a hacer más rico a los de arriba hagan lo que hagan a costa de hacerte tu mas pobre.
Lo peor de todo es q esto ya no me sorprende y se veia venir
k_nelon escribió:Tu vas a hacer más rico a los de arriba hagan lo que hagan a costa de hacerte tu mas pobre.


Ya hombre, pero me refiero a algo más concreto. Eso lo sabemos leyendo cualquier hilo de los que están en la primera página de Misce, me refiero a qué cuenta este hilo exactamente.
Bou escribió:
k_nelon escribió:Tu vas a hacer más rico a los de arriba hagan lo que hagan a costa de hacerte tu mas pobre.


Ya hombre, pero me refiero a algo más concreto. Eso lo sabemos leyendo cualquier hilo de los que están en la primera página de Misce, me refiero a qué cuenta este hilo exactamente.

Los que invirtieron en deuda soberana van a ver cómo su inversión pasa a tener riesgo cero a costa de nuestro dinero, porque pase lo que pase no se van a hacer responsables de los resultados negativos de sus aventuras financieras. Es decir, que hagan lo que hagan los que compran deuda van a ganar.
PROS: Disminuye el riesgo de comprar deuda a los países emisores, disminuirá la rentabilidad de los bonos (nos sale más barato endeudarnos)
CONTRAS: Si no me equivoco, no nos vamos a poder endeudar nunca salvo en períodos de recesión, lo cual no tiene ni pies ni cabeza. Además, si no nos podemos endeudar el estado no podrá acometer grandes proyectos públicos, siendo el sector privado el único que podrá.
Bou escribió:
k_nelon escribió:Tu vas a hacer más rico a los de arriba hagan lo que hagan a costa de hacerte tu mas pobre.


Ya hombre, pero me refiero a algo más concreto. Eso lo sabemos leyendo cualquier hilo de los que están en la primera página de Misce, me refiero a qué cuenta este hilo exactamente.


No se, es que despues de leerlo el texto otra vez, sigo pensando que es una explicacion sencilla y resumida de lo que pone. XD  [poraki]
al rico neoliberalismo! Las fortunas privadas se financian con dinero publico y los servicios públicos se desmantelan para ser gestionados por empresas privadas.

Es lo que la gente quiere.

Es lo que la gente pide.

Es lo que la gente vota.

No le deis mas vueltas.

La cuestión es: si eso no es lo que la gente quiere ni lo que la gente pide ¿para que mierda lo vota? Los dos partidos mayoritarios en europa, grupo socialista y grupo popular son neoliberales.
_Charles_ escribió:Los que invirtieron en deuda soberana van a ver cómo su inversión pasa a tener riesgo cero a costa de nuestro dinero, porque pase lo que pase no se van a hacer responsables de los resultados negativos de sus aventuras financieras. Es decir, que hagan lo que hagan los que compran deuda van a ganar.
PROS: Disminuye el riesgo de comprar deuda a los países emisores, disminuirá la rentabilidad de los bonos (nos sale más barato endeudarnos)
CONTRAS: Si no me equivoco, no nos vamos a poder endeudar nunca salvo en períodos de recesión, lo cual no tiene ni pies ni cabeza. Además, si no nos podemos endeudar el estado no podrá acometer grandes proyectos públicos, siendo el sector privado el único que podrá.


Pues sinceramente si fueran esos los contras me parecería genial, el Estado no debe jamás endeudarse y recurrir a créditos para sobrevivir, si eso no hubiera pasado ahora mismo no estaríamos como estamos. Y respecto a la inversión el Estado deberá invertir en lo que pueda pagar no como ha pasado hasta ahora que para hacer ricos a sus amigos los políticos han usado dinero público para hacer inversiones absolutamente estúpidas e innecesarias: Aeropuerto de Castellón, F1 en Valencia, Ave a Valladolid, Toledo, etc.
hikaru_sulu escribió:
_Charles_ escribió:Los que invirtieron en deuda soberana van a ver cómo su inversión pasa a tener riesgo cero a costa de nuestro dinero, porque pase lo que pase no se van a hacer responsables de los resultados negativos de sus aventuras financieras. Es decir, que hagan lo que hagan los que compran deuda van a ganar.
PROS: Disminuye el riesgo de comprar deuda a los países emisores, disminuirá la rentabilidad de los bonos (nos sale más barato endeudarnos)
CONTRAS: Si no me equivoco, no nos vamos a poder endeudar nunca salvo en períodos de recesión, lo cual no tiene ni pies ni cabeza. Además, si no nos podemos endeudar el estado no podrá acometer grandes proyectos públicos, siendo el sector privado el único que podrá.


Pues sinceramente si fueran esos los contras me parecería genial, el Estado no debe jamás endeudarse y recurrir a créditos para sobrevivir, si eso no hubiera pasado ahora mismo no estaríamos como estamos. Y respecto a la inversión el Estado deberá invertir en lo que pueda pagar no como ha pasado hasta ahora que para hacer ricos a sus amigos los políticos han usado dinero público para hacer inversiones absolutamente estúpidas e innecesarias: Aeropuerto de Castellón, F1 en Valencia, Ave a Valladolid, Toledo, etc.

No se por qué todo el mundo tiende a pensar que un estado es omnipotente y que si se lo propone monta una red de carreteras sin esfuerzo (por poner un ejemplo). Todas las grandes obras públicas (incluidas las útiles, las inútiles ya es cosa aparte porque deberían ser delito) se hacen a partir de crédito y emisión de bonos, yo no conozco a nadie que pague las grandes compras de su vida a tocateja porque no conozco a nadie rico (incluso los ricos piden créditos para pagar yates, no os penseis nada raro).
Claro, que si no te importa es que a partir de ahora absolutamente todo lo nuevo, y si se tercia todo lo que ya existía sea de pago, pues no tengo nada que decir realmente. Cuestión de gustos.
hikaru_sulu escribió:
_Charles_ escribió:Los que invirtieron en deuda soberana van a ver cómo su inversión pasa a tener riesgo cero a costa de nuestro dinero, porque pase lo que pase no se van a hacer responsables de los resultados negativos de sus aventuras financieras. Es decir, que hagan lo que hagan los que compran deuda van a ganar.
PROS: Disminuye el riesgo de comprar deuda a los países emisores, disminuirá la rentabilidad de los bonos (nos sale más barato endeudarnos)
CONTRAS: Si no me equivoco, no nos vamos a poder endeudar nunca salvo en períodos de recesión, lo cual no tiene ni pies ni cabeza. Además, si no nos podemos endeudar el estado no podrá acometer grandes proyectos públicos, siendo el sector privado el único que podrá.


Pues sinceramente si fueran esos los contras me parecería genial, el Estado no debe jamás endeudarse y recurrir a créditos para sobrevivir, si eso no hubiera pasado ahora mismo no estaríamos como estamos. Y respecto a la inversión el Estado deberá invertir en lo que pueda pagar no como ha pasado hasta ahora que para hacer ricos a sus amigos los políticos han usado dinero público para hacer inversiones absolutamente estúpidas e innecesarias: Aeropuerto de Castellón, F1 en Valencia, Ave a Valladolid, Toledo, etc.


La deuda es necesaria porque los estados necesitan liquidez inmediata y los impuestos se liquidan por periodos no dia a dia.

La mala gestion hace que sea necesario acudir mas d elo necesario a la venta de deuda.

Pero no penseis que eso se va corregir, en españa va a seguir habiendo aeropuertos fantasma.

El gastos absurdo es la forma que tienen los políticos de mangarnos el dinero, como ese problema (la corrupción) no venia en el programa ni de pp ni de psoe (los dos partidos mas votados) no se va a solucionar.
Y no se va a solucionar porque la población no quiere que se solucione, si hubiesen querido habrian votado otra cosa.

España ya ha votado que los aeropuertos fantasma están bien, lo votamos el 20-N, dimos el visto bueno, le mandamos el mensaje de que pueden seguir haciéndolos y derrochando dinero, para quien no lo sepa el 20-N se voto una forma de gestión de dinero publico integral, no 4 cosas sino todo el paquete, aeropuertos fantasma incluidos y se les dio el visto bueno. ¿Como se puede cuadrar ese despilfarro que la gente ha votado favorablemente? con recortes ya que acudir a la deuda de forma loca coo se esta haciendo para enriquecerse no se puede seguir haciendo. Pero no van a dejar de enriquecerse le hemos enviado el mensaje electoral que nos parece bien que lo hagan.

Su ritmo de mangoneo lo van a continuar, porque básicamente la gente lo acepta y lo vota, por tanto esta de acuerdo.

Como el ritmo de mangoneo y despilfarro la gente lo aprueba y esta a favor pues tendrán que recortar de otros sitios.

Pero que no os engañen, la crisis no es culpa de la deuda publica, es culpa del despilfarro de los políticos. La deuda es una consecuencia de la mala gestión, que es la verdadera causa de la crisis, mala gestión del dinero, tanto publico por el estado como privado por parte de los bancos. Mala gestion interesada basada en la corrupción. Corrupción que la gente aprueba votando favorablemente de esa gestion.

Para solucionar el desaguisado hay que echar mano de mas deuda publica. No deben dejar de derrochar porque la gente pide que sigan haciéndolo. Lo pide con su voto!!!!

A la crisis se le pueden dar 2 soluciones:
- optimizar recursos.
- o sino se optimizan recursos recortar en determinados gastos, pero esos gastos que se van a recortar no son los aeropuertos fantasma, serán prestaciones publicas. Porque sino no hablarían de recortes y si de optimizar recursos. Palabra que ningún político usa.
Vamos a ver. Partamos de que los milagros no existen. En primer lugar, esto no significa riesgo cero, por que el riesgo cero no existe. Si quiebra la zona euro, los bonos los garantiza...nada.


¿Resumen de eso de "Los acreedores privados no pondran ni un euro"... ? Pues que no se volvera a hacer una quita. Que en realidad lo de la quita fue una tonteria brutal. Una quita impuesta, es un impago. Parcial, pero impago. Que no digo que sea mala cosa, que conste. Pero las cosas por su nombre.


¿que pasa al declararse que no se hara una quita? Bueno, que si uno se lo cree, los paises en riesgo en principio son mas seguros. Digo en principio, por que esto tampoco significa que pase lo que pase la seguridad es del 100%. Si no hay dinero no hay dinero. Pero digamos que antes, en caso de problemas, igual cobrabas, pero solo una parte...por que si la UE tenia que echar un cable, iba a pedirte que tu tambien perdieras pasta.


¿Es moralmente aceptable que los que han prestado el dinero a un estado en riesgo no asuman todo el riesgo que les tocaba? Pues aunque este muy bonito ponerse a gritar que no y que es una injusticia, la respuesta es bastante complicada. No lo se. A fin de cuentas, esto es como una ayuda al desarrollo que dan los paises mas fuertes a los mas flojos. Gracias a esa seguridad, se nos prestara dinero mas barato a los mas flojos. O se nos prestara, que igual si no no se nos prestaba. Quiero decir con esto, que eso no es un regalo a los acreedores privados, es un aumento de su seguridad, que tiene un coste, a cambio de unas consecuencias en ese aumento de la seguridad.


¿Es lo ideal? Pues no se. Para mi lo ideal seria que cada pais se las arreglase como pudiera, que cada pais tuviera su moneda y que se mantuviese un mercado comun europeo. Peeero....Eso con administradores decentes. Como lo que tenemos en general son inutiles irresponsables (y no hablo de corrupcion, y tampoco hablo solo de España), pues esto puede funcionar mas o menos bien. A cambio de esa seguridad extra (que tampoco es equivalente a emitir eurobonos, eh....para nada), los estados se comprometen a lo mas importante: Una mayor disciplina en lo que se refiere a sus emisiones de deuda. Ya como tire cada uno el dinero, pues mira, eso se lo tendra que mirar cada estado independientemente (vamos, que nada de nada) pero al menos que no arme un desastre con deuda emitida y acumulada. Concretamente al parecer se pondra bajo vigilancia a todo estado que emita deuda estando endeudada en mas de un 60%, y no se permitiran deficits estructurales superiores al 0,5%... (Aunque me hace gracia este fragmento de la declaracion xD "Los presupuestos de las administraciones públicas estarán equilibrados o con superávit; Este principio se considerará respetado si, por norma general, el déficit estructural anual no excede del 0,5 % del producto interior bruto (PIB) nominal." Yo creia que eso del superavit o equilibrio era otra cosa.... )




¿Como no va a tener pies ni cabeza no endeudarse salvo en periodos de recesion? :O ¿Ahora resulta que que el estado aplique estimulos economicos actuando de forma contraciclica (es decir, aumentando su gasto en periodos de recesion y disminuyendolo para equilibrar su presupuesto en periodos de auge) no tiene ni pies ni cabeza? :-? ¿En en serio, o ha sido un error al escribir...? Por que entiendo que pueda uno no estar de acuerdo, pero decir que no tiene pies ni cabeza me parece extremadamente raro...
Éste atraco a las cuentas públicas lo arrastrarán las cuentas europeas en forma de intereses a pagar durante décadas.
[_-+-_] escribió:Vamos a ver. Partamos de que los milagros no existen. En primer lugar, esto no significa riesgo cero, por que el riesgo cero no existe. Si quiebra la zona euro, los bonos los garantiza...nada.

El riesgo cero no existe, muy cierto. Lo que existe es transferir el riesgo a quien no iba a tener ninguna rentabilidad de todos modos, antes quebramos los que no arriesgan sus ahorros en inversiones que la zona euro.


[_-+-_] escribió:¿Es moralmente aceptable que los que han prestado el dinero a un estado en riesgo no asuman todo el riesgo que les tocaba? Pues aunque este muy bonito ponerse a gritar que no y que es una injusticia, la respuesta es bastante complicada. No lo se. A fin de cuentas, esto es como una ayuda al desarrollo que dan los paises mas fuertes a los mas flojos. Gracias a esa seguridad, se nos prestara dinero mas barato a los mas flojos. O se nos prestara, que igual si no no se nos prestaba. Quiero decir con esto, que eso no es un regalo a los acreedores privados, es un aumento de su seguridad, que tiene un coste, a cambio de unas consecuencias en ese aumento de la seguridad.

Yo pensaba que el sistema se basaba en beneficio y pérdida, un juego vaya, como le gusta decir a algunos economistas cuando se refieren a "las reglas del juego". Pero resulta que las reglas del juego se cambian en favor de quien va a perder a costa del que no jugaba, es una maravilla.


[_-+-_] escribió:¿Como no va a tener pies ni cabeza no endeudarse salvo en periodos de recesion? :O ¿Ahora resulta que que el estado aplique estimulos economicos actuando de forma contraciclica (es decir, aumentando su gasto en periodos de recesion y disminuyendolo para equilibrar su presupuesto en periodos de auge) no tiene ni pies ni cabeza? :-? ¿En en serio, o ha sido un error al escribir...? Por que entiendo que pueda uno no estar de acuerdo, pero decir que no tiene pies ni cabeza me parece extremadamente raro...

Aqui entro en terreno pantanoso, por eso he puesto que no estaba seguro. Mi lógica es que a mi ni a nadie en su sano juicio se le ocurre endeudarse cuando tiene fundadas sospechas de que no va a poder pagar la deuda, pero si tengo bastante certeza de que voy a poder hacer frente a mis obligaciones, puedo pedir dinero prestado para acometer algun proyecto grande.
Supongo que tu enfoque en esto es keynesiano, yo personalmente no le soporto xD.
yo tb quiero gastar dinero a palazos y q me lo pague todo el estado, de q tengo q montar la empresa?
_Charles_ , puedes no compartir el enfoque keynesiano...Pero no decir que no tiene pies ni cabeza. No es que yo me considere Keynesiano, pero desde luego si creo que si el gasto publico y los estimulos economicos tienen sentido en algun momento, es cuando la economia esta pasando por un momento de bajo crecimiento/estancamiento/recesion. Cuando va a toda velocidad, si le metes mas gas aumentas el riesgo de darte una leche. Lo que dices de que uno puede endeudarse mejor cuando la cosa esta bien....Es un pensamiento cortoplacista que un estado no deberia tener. Un estado, si fuera un ente serio y pensase en el bien a largo plazo del pais, y fuera serio con su gasto publico, no deberia tener problema en endeudarse en momentos puntuales, por que esos momentos serian puntuales de verdad. El problema es que los politicos que alardean de querer seguir politicas keynesianas, solo se aprendieron la parte de endeudarse y gastar, de la de hacerlo de forma contraciclica y por tanto mantener una politica austera durante epocas de auge, como electoralmente no "mola" tanto, no se han enterado todavia.


No acabo de comprender tu primera respuesta, de "antes quebramos los que no arriesgan sus ahorros en inversiones que la zona euro". Si lo de transferir el riesgo. Pero aqui no se ha transferido riesgo de sector privado a sector publico, no exactamente. Se ha transferido riesgo de sector publico a sector publico y de sector privado a sector privado.

Ha disminuido el riesgo de los acreedores privados que han prestado a paises de alto riesgo en la UE (o, digamos, de riesgo superior a la media)
Ha aumentado el riesgo de los acreedores privados que han prestado a paises de bajo riesgo en la UE (o, digamos, de riesgo inferior a la media)

Y si las cosas van bien, ahi ha quedado todo. Habra aumentado un poco el coste de financiacion de los fuertes y bajado el de los flojos. Si las cosas van mal y un flojo quiebra....... Entonces los fuertes tendran que comerse un marron de aqui te espero. Y entonces, los acreedores de esos paises fuertes empezaran a tirarse de los pelos. Asi que eso de que no pagan ni un euro....Si yo fuera acreedor de alemania, no me haria mucha gracia que se comprometieran a pagar el 100% de la deuda de Italia y España, por ejemplo. Y creo que estaria perdiendo dinero... Claro que esa garantia del 100% tampoco existe. Lo que han venido a decir, es que no habra medias tintas. O se quiebra o no se quiebra. Lo digo por que garantizar el 100% seria sacar eurobonos...La garantia sigue limitada a los diferentes mecanismos de ayudas y rescates.

¿Pagado por los estados? Si. Pero..¿como? Pagado por los paises de bajo riesgo de la UE, en forma de asuncion de responsabilidades mayores a las que tenian antes respecto a la deuda que emiten sus vecinos de alto riesgo.


¿Se cambian las reglas del juego a costa del que no jugaba? No no no no, por dios. Para empezar, todos jugamos. No individualmente, quizas, pero si como estados. Y es como estados como pagamos. Y bueno ,digo pagamos pero desde luego no somos los españoles los que pagaremos si alguien tiene que pagar... [+risas] Los españoles lo que haremos sera jodernos en ciertas materias, via recortes por la disciplina que el estado se vera obligado a aceptar respecto a su gasto, pero eso no vendra impuesto por esto, pues si no hubiera esto nuestro riesgo seria mayor, y tocarian o bien recortes mayores o bien directamente declararnos en quiebra y...vete tu a saber que pasa.

Pero vamos, que si alguien tiene que estar quejandose, seran en todo caso franceses, alemanes, y demas ciudadanos de estados solventes. Que tampoco es que esten ayudandonos a financiarnos por amor al arte.... Nosotros les compramos cosas, sus bancos tienen nuestra deuda, y su moneda se mantiene al nivel que se mantiene y no se dispara por que nosotros estamos ahi [+risas]
Básicamente lo que entiendo es que dice que no se va a volver a hacer una "quita voluntaria", sino que en el caso de que se dieran circunstancias parecidas a las que llevaron a hacer una quita voluntaria como la de Grecia, en ese caso se consideraría un "credit event", es decir un default, y se activarían los mecanismos de compensación pertinentes (por ejemplo, los CDS).

Lo que no tiene ni pies ni cabeza es lo siguiente: por un segundo, vamos a considerar que se usan los instrumentos derivados para lo que en teoría están diseñados, que es para hacer coberturas y diluir el riesgo. Ahora supongamos que un fondo de inversión compra deuda de un país X y para proteger esa inversión compra CDS sobre esa deuda, de modo que si el país quiebra, reciban su inversión inicial quedando así protegidos. Si no quiebra, pues no pasa nada, tienen su rendimiento por haber invertido en la deuda y ya está.

La parte que no cuadra es que si un fondo de inversión lo ha hecho bien y se ha protegido con estos instrumentos diseñados para ello, no tiene ni pies ni cabeza que ahora se le impongan quitas voluntarias (es decir, que no activan el CDS). Es decir, te compras una casa, y la aseguras contra un incendio. Ahora resulta que media casa sale ardiendo, pero el seguro te dice que realmente no te van a pagar un duro porque lo tuyo no ha sido un incendio, sino un "evento combustible imprevisto".

Así que esto no es más que un intento de desandar un camino que nunca se debió andar.

Cosa aparte es que habría que regular muchísimo más todo este tipo de instrumentos de protección que se han venido usando durante la última década con fines puramente especulativos. Hace un par de meses leí que ya no se podrían comprar "naked-CDS", es decir, comprar el seguro contra incendios sin tener la casa que se asegura. Eso se podía hacer hasta hace nada, de manera que podías asegurar la casa de tu vecino que te cae mal, prenderle fuego y cobrar el importe del seguro.
hugogs71 está baneado del subforo por "Flames continuos"
jas1 escribió:al rico neoliberalismo! Las fortunas privadas se financian con dinero publico y los servicios públicos se desmantelan para ser gestionados por empresas privadas.

Es lo que la gente quiere.

Es lo que la gente pide.

Es lo que la gente vota.

No le deis mas vueltas.

La cuestión es: si eso no es lo que la gente quiere ni lo que la gente pide ¿para que mierda lo vota? Los dos partidos mayoritarios en europa, grupo socialista y grupo popular son neoliberales.
Buenas, la respuesta es muy sencilla ...... la gran mayoría de la gente que va a votar no tiene la preparación minima suficiente para ejercer el derecho al voto ...... así nos va, una persona que no sabe que es el PIB, una ETT, el decifit público, la prima de riesgo o el BOE, va, y ejerce su voto todavía pensando que a Felipe Gonzalez lo engañaron en su día o que hay que votar en contra o a favor de los franquistas ..... así está el nivel actual de este país y ojo, no me refiero solo a la gente mayor como se puede suponer, la juventud actual de forma inexplicable no genera la más minima esperanza de un voto útil y más conveniente en cada situación y momento ...... somos como los hooligans, o eres progre y estás en la onda, o eres un facha y un dictador ...... así nos luce el pelo ....... claro mientras tengamos la champions, Salvame de luxe y el Barco ...... maricón el último ........ y te sorprendes de porque vota la gente como vota, que a este desgobierno que ha estado prostituyendo 7 años este país, que han sido como las siete plagas de Egipto, les han vuelto a votar siete millones de personas

Salu2
hugogs71 escribió:somos como los hooligans, o eres progre y estás en la onda, o eres un facha y un dictador ...... así nos luce el pelo ....... claro mientras tengamos la champions, Salvame de luxe y el Barco ...... maricón el último ........ y te sorprendes de porque vota la gente como vota, que a este desgobierno que ha estado prostituyendo 7 años este país, que han sido como las siete plagas de Egipto, les han vuelto a votar siete millones de personas


Esa actitud que comentas es exactamente contra la que luchaba el 15M, y en este foro la gente les dedicaba perlitas como éstas:

que casualidad que cuando se vislumbra que puede llegar la derecha al gobierno (aleluya, dios mío), ostias, todos a la calle ..... que si ahora resulta que lo que falla es el sistema, que si todos los partidos son iguales, que si no votes a ninguno de los dos ....... en fin, QUE NO CUELA YA
Que no cuela ya, los canta-mañanas de las manifestaciones, a molestar a su casa, y cuando lleguen las elecciones que se manifiesten libremente y dejen de tocar los cojones a los demás
pero si este paripe de reuniones ilegales no sabéis ni vosotros lo que és ....... menos hacer el indio, más estudiar y buscar trabajo y manifestaros cuando os tenéis que manifestar, en las urnas o cuando un partido lleva casi una legislatura y no ha hecho más que arruinar un país .......... ahora os movéis cuando llevan 7 años la izquierda llevando el país como si fuera su cortijo ....... aquí lo que pasa es que llega la derecha y ya estamos en la calle indignados ........ si, si, cuidado con la derecha, no vaya a ser que venga y ponga orden en este país


Bueno, qué digo la gente... éstas en concreto son tuyas. Mientras ellos intentaban despertar conciencias tú los mandabas a su casa, a no tocar los cojones.

Pues venga, ya lo habéis conseguido. Ya seguís teniendo un país de hooligans, que sólo se implican una mañana cada cuatro años y que sólo votan lo que ven por la tele, eso sí: siempre rojo para que no entre el azul, o azul para tirar al rojo. Ahora ya sabes, a seguirlo disfrutando.
Bou escribió:
hugogs71 escribió:somos como los hooligans, o eres progre y estás en la onda, o eres un facha y un dictador ...... así nos luce el pelo ....... claro mientras tengamos la champions, Salvame de luxe y el Barco ...... maricón el último ........ y te sorprendes de porque vota la gente como vota, que a este desgobierno que ha estado prostituyendo 7 años este país, que han sido como las siete plagas de Egipto, les han vuelto a votar siete millones de personas


Esa actitud que comentas es exactamente contra la que luchaba el 15M, y en este foro la gente les dedicaba perlitas como éstas:

que casualidad que cuando se vislumbra que puede llegar la derecha al gobierno (aleluya, dios mío), ostias, todos a la calle ..... que si ahora resulta que lo que falla es el sistema, que si todos los partidos son iguales, que si no votes a ninguno de los dos ....... en fin, QUE NO CUELA YA
Que no cuela ya, los canta-mañanas de las manifestaciones, a molestar a su casa, y cuando lleguen las elecciones que se manifiesten libremente y dejen de tocar los cojones a los demás
pero si este paripe de reuniones ilegales no sabéis ni vosotros lo que és ....... menos hacer el indio, más estudiar y buscar trabajo y manifestaros cuando os tenéis que manifestar, en las urnas o cuando un partido lleva casi una legislatura y no ha hecho más que arruinar un país .......... ahora os movéis cuando llevan 7 años la izquierda llevando el país como si fuera su cortijo ....... aquí lo que pasa es que llega la derecha y ya estamos en la calle indignados ........ si, si, cuidado con la derecha, no vaya a ser que venga y ponga orden en este país


Bueno, qué digo la gente... éstas en concreto son tuyas. Mientras ellos intentaban despertar conciencias tú los mandabas a su casa, a no tocar los cojones.

Pues venga, ya lo habéis conseguido. Ya seguís teniendo un país de hooligans, que sólo se implican una mañana cada cuatro años y que sólo votan lo que ven por la tele, eso sí: siempre rojo para que no entre el azul, o azul para tirar al rojo. Ahora ya sabes, a seguirlo disfrutando.


Toma owned
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Bou ¿cómo te molestas en contestar a semejante despropósito con semejante firma?
No os preocupeis ,yo le queria responder esta mañana ,pero pase ,total ,es fiel seguidor de la tecnica de la "bomba de humo" y "abandono del post " .Lo cual me recuerda a algun que otro forero de mismas tendencias ideologicas y actitud posteadora [rtfm]
ElChabaldelPc escribió:yo tb quiero gastar dinero a palazos y q me lo pague todo el estado, de q tengo q montar la empresa?



De cine/tv.
22 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea