Serias partidario de la tortura en algunos casos concretos?

Archivado
1, 2
desde luego yo si seria partidario de la tortura en casos como los de Marta del Castillo y similares..

empecaria a clavarles palillos entre uña y dedo del pie hasta que cantaran! ojo! estoy siendo suave
Solid Snake escribió:desde luego yo si seria partidario de la tortura en casos como los de Marta del Castillo y similares..

empecaria a clavarles palillos entre uña y dedo del pie hasta que cantaran! ojo! estoy siendo suave


¿Y si son inocentes? ¿Les devolverías el miedo, dolor, etc. causado? Sí es así, ¿Cómo?


Yo estoy en contra de la tortura así como del sistema represivo en el que vivimos.
Qué hilos [toctoc]

En muy pocos países se plantearía la tortura previa. Y algún que otro nobel no muy lúcido la pondría en práctica.

Es preocupante que algunos lo apoyen, pero no me extraña, cuando uno se rodea de mier... luego le cuesta distinguirla.
Radicalmente NO.

No puede justificarse la violación sistemática de derechos humanos, en razones de ninguna clase.

Toda persona tiene unos derechos humanos esenciales y son indiscutibles. Ha costado mucho llegar a establecer ese mínimo de derechos humanos esenciales. No sería bueno renegar ahora de los derechos humanos para conseguir a cambio una supuesta mejor seguridad.

Además es fácil demostrar el peligro de la tortura: tan fácil como que a un policía le caigas mal, entonces te detiene "sospechando" que eres un terrorista (sospecha que ya cualificaría para derogar tus derechos humanos como entienden en Guantánamo). Te llevan a un cuartelillo y te dan una paliza para "sacarte información", pero resulta que no sabes nada, porque eres inocente. Pero da igual. El hecho de que un policía decida que tú eres sospechoso de algo grave, es suficiente para pisotear la Constitución, la Declaración Universal de los Derechos Humanos, la Convención contra la tortura, y todos los demás tratados internacionales sobre derechos humanos.

Permitir la tortura sería darle licencia a la policía y a la Guardia Civil para agredir a quienes les parezca con la excusa de la sospecha. Sería peligrosísimo y sobre todo, viviríamos en un estado policial permanente.

Además esto ya ha pasado, en la época del dictador. La policía agredía y pegaba, indiscriminadamente, preguntadle a vuestros abuelos por los "grises". Al pobre Ruano (estudiante universitario antifranquista) le tiraron por la ventana unos policías, y luego tuvieron la desfachatez de decir que se había suicidado. Si se autorizasen las torturas, aumentarían sospechosamente los "suicidios".

Y sobre todo, un policía que accede a torturar a un ser humano, no debería jamás ser policía.

La pregunta no debería ser "¿debería permitirse la tortura?" sino "¿Habría policías dispuestos a torturar?" porque un policía digno, debería negarse. Es más: me pregunto cómo podrían ordenarle a un policía que torturase a una persona detenida. No se puede obligar a un funcionario público a torturar a una persona. La orden es nula. Y si un policía acepta torturar, entonces no es un policía, es un criminal en potencia, con la diferencia de que parte de una situación de superioridad para agredir a una persona indefensa.

Y otra cosa más: si un ciudadano es torturado por la policía y por suerte lograse desatarse, si ese ciudadano matase a tiros a sus torturadores, me parece a mí que ese crimen sería bastante justificable, incluso merecería ser absuelto, ya que tuvo que matar a sus torturadores para salvar su propia vida.

Y a quien dice que no debería ser una ventaja que no aparezca el cuerpo: según ese razonamiento, si mañana te imputan a ti el asesinato de tu vecino del quinto, que desapareció sin dejar señas, podrían condenarte, ya que no aparecer el cadáver no sería determinante. De hecho ya ha sucedido en España esto, creo que no deberíamos volver otra vez a los mismos errores del pasado.

Radicalmente NO a la tortura.

Salu2
Depende que se considere tortura...

Una buena tanta de hostias a tiempo de que 2 hijos de puta se asesoren, pueden ahorrar tantas penas...
En el caso de gente que exige que se nos resten derechos sociales si acaso.
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
¿Salvo en casos extremos com bombas y cosas así? ¬_¬

Aquí me parece que veis demasiado Jack Bauer y 24, en los infimos casos en los que la tortura sería el único remedio no han pasado nunca.

Pero el problema no es ese.

El problema es la legislacion que tenemos, si a esos hijos de puta incluyendo al cuco del caso Marta estuvieran todos en el trullo de por vida y castrados químicamente no nos haría odiarlos tanto como los odiamos ahora, y más en casos similares.

Si no fueran las cosas así y nuestras leyes tan mierdosas no me darían ganas de torturarles pero no a ver donde está el cadáver sino por hijos de puta.

Pero una cosa no quita la otra, la tortura está mal, la ley es una mierda y es muy bonito hablar cuando no tienes un caso cercano.

No hay más.
PainKiller escribió:
Aevum escribió:Cuando torturas a alguien al final diria cualquier cosa para que le dejes de torturar.
Entonces basicamente cualquier cosa que te diga tiene mayor probabilidad de ser lo que quieres oir para que dejes de torturar a la persona que la verdad en si.


Hay cosas que se pueden comprobar, por lo que si no dice la verdad, se expondría de nuevo a ser torturado. Vamos, que la tortura no serviría para obligar a alguien a confesar un crimen, sino para que alguien que sabes a ciencia cierta que es culpable, te diga lo que necesitas saber.



¿Y si el tío dice que es inocente? ¿Como lo compruebas? ¿Lo sigues torturando por si acaso? ¿Si lo sigues torturando y resulta que de verdad es inocente que hacemos?


Orbatos_II escribió:No, ni en ese caso ni en otros.

Eso si, se le puede dejar en "prisión preventiva" hasta que hablen, sin que esta sea computable en la pena.

Si se tira 30 años sin hablar... peor para el. Luego le caera la sentencia "de verdad". Eso si, nada de carcel de cinco estrellas, que eso es un cachondeo.

Celda con cama y retrete, y paseitos para que haga ejercicio. Ni TV, ni internetes ni "vis a vis" ni mierdas. A aburrirse o a contarse los deditos


¿Y si al final resulta que era inocente, se jode igual?
Me parece increíble que gente que trabaja en las fuerzas, lo justifique.

Deberían ser citados y puestos a disposición.
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Nachoman escribió:Me parece increíble que gente que trabaja en las fuerzas, lo justifique.

Deberían ser citados y puestos a disposición.


La gente puede tener opiniones, otra cosa es como actúe en su trabajo. ¿Juzgamos ahora a la gente por libertad de expresión o echamos a los policías que opinen así con un historial limpio y sin antecedentes?

¿Los enchironamos por apología a la tortura? ¬_¬

Algunos de verdad es que sois mas papistas que el papa.
No es cuestión de echarles.

Es cuestión de recordarles que cientos de miles de españoles emigraron por miedo a ser perseguidos y torturados.

Creo que la memoria histórica, es una de las pocas cosas que lleva un pais hacia delante.

La tortura no puede estar justificada bajo ningún concepto.
Tukaram está baneado del subforo por "flames continuados"
desde luego que si

el mundo se esta llendo a la puta mierda menos Fanders y mas Jacks Bauers o Dexters es lo que hacia falta para limpiar un poco la mierda que hay por todas partes

Y antes que vengais con derechos humanos y tal los PEDERASTAS TERRORISTAS asesinos en serie y demas escoria de la sociedad no merecen ser llamados humanos y mucho menos tener los mismos derechos que los demas al cometer sus crimenes los han perdido completamente
Un día sin hablar=Un año más de cárcel.
En ningún caso debe existir la tortura como un método legal para obtener información.
Tukaram escribió:desde luego que si

el mundo se esta llendo a la puta mierda menos Fanders y mas Jacks Bauers o Dexters es lo que hacia falta para limpiar un poco la mierda que hay por todas partes

Y antes que vengais con derechos humanos y tal los PEDERASTAS TERRORISTAS asesinos en serie y demas escoria de la sociedad no merecen ser llamados humanos y mucho menos tener los mismos derechos que los demas al cometer sus crimenes los han perdido completamente


en qué quedamos? :?
suskie escribió:Me refiero a casos como el del Cuco y Marta del Castillo, o al de los 2 hermanos desaparecidos de Córdoba.
A veces pienso que valdria la pena aplicar (solamente en casos así) una buena dosis de electrodos en los huevos al Cuco y a sus compinches hasta que hablen y digan toda la verdad sobrela Marta del Castillo, o al padre de Córdoba ex-militar acusado de hacer desaparecer sus hijos.
A lo mejor, alguna vez se torturaba a alguien inocente, pero creo que en el 99% de los casos la medida seria efectiva.


Pregunta de difícil respuesta según mi opinión. Seguramente haya casos en los que te den ganas de pegarle un paliza hasta matarle (caso Marta del Castillo), pero no se yo si sería la solución. De todos modos si a la justicia no le está permitido usar la violencia como método para sacar información, que los suelten a la calle y verás como hablan.
A ver señores, definamos tortura!!!, un ejemplo si te detienen por algo gordo y eres un desgraciado, los interrogatorios en comisaria van del siguiente modo, entra un agente y te interroga, entra otro y lo mismo pero de forma diferente y vuelta a empezar, eso es evidentemente para que tu mente se agote y confieses la verdad o la verdad que ellos quieren. Si no cantas estos interrogatorios pueden ser interminables.
¿Es tortura esto?, si lo es es, una tortura muy light pero lo es. Creo que deberían poner los famosos polígrafos, no para saber la verdad, sino para saber lo que no es verdad
hal9000 escribió:A ver señores, definamos tortura!!!, un ejemplo si te detienen por algo gordo y eres un desgraciado, los interrogatorios en comisaria van del siguiente modo, entra un agente y te interroga, entra otro y lo mismo pero de forma diferente y vuelta a empezar, eso es evidentemente para que tu mente se agote y confieses la verdad o la verdad que ellos quieren. Si no cantas estos interrogatorios pueden ser interminables.
¿Es tortura esto?, si lo es es, una tortura muy light pero lo es. Creo que deberían poner los famosos polígrafos, no para saber la verdad, sino para saber lo que no es verdad


Está todo perfectamente definido y hay muchos matices.

Por aportar una curiosidad puedo decir que en España se dio un caso en el que unos presos del GRAPO se pusieron en huelga de hambre, y como al realizar dicha huelga de hambre se pusieron en grave peligro para sus vidas, las autoridades decidieron alimentarles a la fuerza. Entonces los presos denunciaron a los profesionales sanitarios.

Enlace a artículo en El País.com

El razonamiento que hacen algunos -incluso filósofos- es increíble: llegan a afirmar que una persona tiene derecho a morir haciendo huelga de hambre. Por lo tanto, si un juez ordena que alimenten a esa persona a la fuerza, para salvar su vida, entonces esa acción médica sería "tortura" o como mínimo, un trato inhumano o vejatorio. Desde luego que no estoy de acuerdo de ninguna forma.

Apunto esto para que veáis que el tema es más complejo de lo que parece, por otra parte me hace mucha gracia el planteamiento de una denuncia contra las autoridades por salvar la vida:

"Señor juez denuncio al médico que me alimentó forzadamente, cuando yo quería morir de hambre" XD

¿Y el perjuicio ocasionado a usted, el derecho fundamental lesionado de usted es...? :-|
A gente como Carcaño y el Cuco, sin duda.
VySe escribió:A gente como Carcaño y el Cuco, sin duda.



Esto que has dicho presupone que tú tienes la seguridad absoluta de que estos dos chavales saben cosas que no han declarado y que son decisivas, pero ¿y si no fuera así? ¿Y si realmente no saben dónde está el cadáver de la chica?

Si torturas a una persona, esa persona termina confesando lo que quieras que confiese.

La confesión obtenida por torturas no tiene ningún valor, y además, precisamente, existió en España un caso aún más brutal que el del "Cuco" que fue el famoso "Crimen de Cuenca": desaparece un hombre y todos creen que ha sido asesinado. Juzgan y condenan a dos vecinos por el asesinato de ese hombre (sin haber aparecido el cuerpo). Luego aparece el "asesinado" tan campante por el pueblo.

Los dos vecinos condenados por el asesinato habían confesado que lo habían matado porque fueron torturados hasta que terminaran reconociendo el asesinato aún siendo inocentes. Esto fue reconocido años después por la Justicia:

"hay fundamentos suficientes para estimar que la confesión de los reos Valero y Sánchez, base esencial de sus condenas, fue arrancada mediante violencia continua inusitada".

Si te torturan, confiesas hasta que eres hijo del demonio o eres el demonio mismo si hace falta.

Salu2
Orbatos_II escribió:No, ni en ese caso ni en otros.

Eso si, se le puede dejar en "prisión preventiva" hasta que hablen, sin que esta sea computable en la pena.

Si se tira 30 años sin hablar... peor para el. Luego le caera la sentencia "de verdad". Eso si, nada de carcel de cinco estrellas, que eso es un cachondeo.

Celda con cama y retrete, y paseitos para que haga ejercicio. Ni TV, ni internetes ni "vis a vis" ni mierdas. A aburrirse o a contarse los deditos


totalmente de acuerdo y yo añadiria que además si no dice donde está el cuerpo le caiga la pena máxima.
No tiene sentido aplicar la tortura a los implicados en el caso de Marta(cuco carcaño...). Todo el mundo tiene derecho a mentir para protegerse y a la legitima defensa. A mi siempre me ha parecido que estos chavales han hecho lo correcto, desde el punto de vista de la defensa creando dudas por todas partes y ocultando el cuerpo. Puede ser que estos malnacidos no merezcan vivir pero desde luego los abogados han hecho bien su trabajo.
La tortura en todo caso podría emplearse cuando está en juego la vida de cientos de inocentes(casos extremos de terrorismo), pero nunca para sonsacar a un imputado en un delito.
Pajas mentales a parte, la tortura no debe admitirse de ninguna manera.

Otra cosa, es que la policia no pueda ni levantarle la voz a un hijo de puta como los mencionados del Cuco y esta banda.

Desde luego yo estoy mas cerca de una poli a la americana que a la española. Y no estaria mal que en casos como este del cuco y demas si la policia esta atada de manos, pues que vengan unos de NewYork o Detroit a interrogarlos.
HPoirot escribió:No tiene sentido aplicar la tortura a los implicados en el caso de Marta(cuco carcaño...). Todo el mundo tiene derecho a mentir para protegerse y a la legitima defensa. A mi siempre me ha parecido que estos chavales han hecho lo correcto, desde el punto de vista de la defensa creando dudas por todas partes y ocultando el cuerpo. Puede ser que estos malnacidos no merezcan vivir pero desde luego los abogados han hecho bien su trabajo.
La tortura en todo caso podría emplearse cuando está en juego la vida de cientos de inocentes(casos extremos de terrorismo), pero nunca para sonsacar a un imputado en un delito.


Pensemos un momento de quiénes estamos hablando y lo que se piensa de cada uno:

Los imputados por el caso de Marta del Castillo, como son unos chavales de baja clase social y sin dinero, "no merecen vivir", "deberían torturarles", etc etc y además todo el mundo da por supuesto que son la maldad personificada, se da por seguro que ellos saben dónde está el cuerpo y hasta hay quien aceptaría torturas para que confesaran si es que no lo piden de una forma más o menos velada, porque evidentemente, lo que no puede pedir nunca la acusación es que torturen a los chavales... pero pueden insinuar que la policía no "se ha esforzado lo suficiente".

La policía es perfecta, maravillosa, cumple con su labor de forma ética y correcta... :-? ¿De verdad crees eso?

Deberíais leer lo que dicen los abogados defensores de estos chavales. No les han torturado pero sí han sufrido presiones intolerables e interrogatorios abusivos. Y pese a todo, pese a tanta presión, no han logrado demostrar que uno de ellos tenga relación con el asesinato. ¿Y no será que es que no se puede probar lo que no sucedió, y que el chaval es inocente de ese delito?

Volviendo al tema de la tortura, como solía decir el Cardenal Richelieu (el auténtico): "ah no importa que no haya pruebas... ya aparecerán [sati] "
weimi está baneado por "utilizar clones para saltarse baneo de subforo"
jas1 escribió:
seiyaburgos escribió:
weimi escribió:las carceles españolas son un lujo.


estudios gratis,carnet de conducir,gimnasios,piscinas, etc..

que les quiten primero eso antes de ser torturados.

Por q la verdad, q de vez en cuanndo te da ganas de robar algo, para q te metan en la carcel, total.. te dan mas ayudas para estudiar



Hola.

Yo creo que habría que desterrar un poco ese tópico de carcel/paraiso, no se puede pasar por alto que cuando ingresas a una persona en prisión le estas quitando lo segundo mas importante que tiene en su vida que es su libertad.

Yo trato prácticamente a diario con personas que han estado en prisión,de hecho he contribuido a que muchas vayan a ella y aún no he conocido a nadie que habiendo estado en la carcel quiera volver.
Y no te estoy hablando de Julián Muñoz o gente con pasta, te estoy hablando de gente que no tiene donde caerse muerta.

Que las condenas deben ser disuasorias si, que se deben cumplir tambien, pero pintar la carcel como un camino de rosas ni de coña por muchos gimnasios y actividades que tengan.


La gente se piensa que la carcel es gran hermano.

Que roca, julian muñoz y los etarras vivan bien, y mas que vivir bien loq ue tienen son cosas comunes que en la carcel son lujos, no significa que los demás estén ahí de puta madre.


Tengo un familiar que trabaja ahi, y me lo cuenta, claro q no es para todos, es para "la gente que tiene un buen comportamiento" pero comparas una carcel con otras.. y en fin.
Majinga Zetto está baneado por "troll multinicks"
Tortura no, pero por ejemplo, caso Marta. Todos a la carcel, cuando aparezca el cuerpo sereis juzgados y condenados mientras os quedais encerrados de por vida.

Yo si fuera el padre de Marta sólo querría la libertad para ellos, que de la justicia ya me encargo yo.
Adama escribió:Pajas mentales a parte, la tortura no debe admitirse de ninguna manera.

Otra cosa, es que la policia no pueda ni levantarle la voz a un hijo de puta como los mencionados del Cuco y esta banda.

Desde luego yo estoy mas cerca de una poli a la americana que a la española. Y no estaria mal que en casos como este del cuco y demas si la policia esta atada de manos, pues que vengan unos de NewYork o Detroit a interrogarlos.


Hola.

Eso no tiene sentido, ya que un detenido tiene Derecho a no declarar en sede policial, eso lo sabe cualquier chorizo de medio pelo, y si no lo sabe se le lee en sus Derechos que es lo primero que se hace con un detenido cuando entra en Comisaría.

A ver si nos enteramos o vemos menos películas, la policía española salvo en medios materiales no tiene nada que envidiar a la americana y a casi ninguna de las del mundo.
La tortura en un caso estilo Marta del Castillo , en el caso de Miguel Carcaño pues si , poqrue el tio antes del juicio ya ha declarado que la ha matado y ya se han encontrado pruebas de ADN y tal en el sitio del crimen , como el tio ya se ha declarado culpable lo que ahroa se trata es de sacar informacion , la cual va a ser veraz porque sino vas a a seguir torturandolo , no creo que sea tan tonto o tan masoquista , pero en otros casos donde lo que intentas es obtener el culpable seria absurdo porque ante el dolor dira que es el para que pares, conclusion que me he liado , LA TORTURA SI , para la OBTENCION DE INFORMACIÓN O DETALLES DEL CASO(caso marta del castillo) , la TORTURA NO , para la OBTENCIÓN DE UN POSIBLE CULPABLE (caso niños de cordoba)...
Es un arma de doble filo el tema éste de la tortura
seiyaburgos escribió:
Adama escribió:Pajas mentales a parte, la tortura no debe admitirse de ninguna manera.

Otra cosa, es que la policia no pueda ni levantarle la voz a un hijo de puta como los mencionados del Cuco y esta banda.

Desde luego yo estoy mas cerca de una poli a la americana que a la española. Y no estaria mal que en casos como este del cuco y demas si la policia esta atada de manos, pues que vengan unos de NewYork o Detroit a interrogarlos.


Hola.

Eso no tiene sentido, ya que un detenido tiene Derecho a no declarar en sede policial, eso lo sabe cualquier chorizo de medio pelo, y si no lo sabe se le lee en sus Derechos que es lo primero que se hace con un detenido cuando entra en Comisaría.

A ver si nos enteramos o vemos menos películas, la policía española salvo en medios materiales no tiene nada que envidiar a la americana y a casi ninguna de las del mundo.


Buenas.

Peliculas a parte, el Cuco y demas prendas ya abrian cantado bulerias en USA, y no te lo digo por las peliculas. En España lo que sobran son medios, y derechos tienen aqui y en USA, que por cierto, alli si que se te puede caer el pelo de verdad si te los saltas.
Majinga Zetto escribió:Tortura no, pero por ejemplo, caso Marta. Todos a la carcel, cuando aparezca el cuerpo sereis juzgados y condenados mientras os quedais encerrados de por vida.

Yo si fuera el padre de Marta sólo querría la libertad para ellos, que de la justicia ya me encargo yo.


Adios a la justicia, se les puede juzgar por lo que esta demostrado, no por lo que "se cree" que paso.

Tortura no, pero cadena perpetua o pena de muerte para terroristas, casos de matanzas o violadores reincidentes, si.

Ademas, el sistema de la tortura no es eficaz para conocer la verdad, por que si no te crees lo que dicen aunque sea verdad, se les va a seguir torturando hasta que digan lo que quieres oir.
Vamos a ver, dejad de jugar a justicieros, partís todos de la base de que ya sabéis la verdad, por lo que sólo necesitáis probarla, y como no hay información o pruebas, aparece la tortura como medio conveniente para proporcionarlas.

En este país se producen miles, miles de DENUNCIAS FALSAS, todos los días, ante la policía, ante los Juzgados. Es un problema realmente serio. No hablamos de un delincuente que miente para protegerse. Hablamos de personas que deliberadamente acusan a alguien mintiendo y engañando o incluso falseando pruebas y testigos.

Si partimos un pretendido "principio de acusación verdadera", entonces cualquier denuncia de un hecho relativamente grave podría ser "demostrada" con torturas, como sucedió en el caso del crimen de Cuenca, a cuya historia puse un enlace antes y que nadie ha comentado.

Me gustaría saber qué pensaría alguno de los que defienden la tortura si mañana os van a detener por violación, siendo falsa la denuncia. O si os van a detener por atraco a mano armada, siendo falso. Estas dos cosas suceden y han sucedido recientemente en España.

Y si hubiera torturas, desde luego que el inocente termina confesando, y al final, se "esclarece" el delito, y se encarcela al que ha confesado bajo torturas. "¿Qué más pruebas se necesitan? ¡Si ha confesado!".

En mi ciudad un hombre fue acusado de un delito de violación, algo extremadamente grave. Al final la denunciante, ante la evidencia aplastante de que todo era falso porque no había pruebas de nada, salvo su declaración falsa, acabó reconociendo que había mentido y que había denunciado al hombre para vengarse de él porque no le había pagado por un servicio (prostitución).

Pero en un estado policial, la denuncia siempre es verdad, por lo que el detenido necesariamente es culpable, y si no lo reconoce, es porque miente, luego hay que forzarle a que confiese, y si no confiesa, hay que encarcelarle. Y si aún así sigue manteniendo su inocencia, entonces es porque es un mentiroso. ¿Es ésta la forma correcta de razonar?

Si se admite la tortura muchos culpables de delitos graves quedarán en libertad y los inocentes pagarán por lo que no hicieron, como pasó en el crimen de Cuenca.

Salu2
Tortura no, ni para casos muy gores, pero declarar bajo juramento sí. ¿Que has mentido estando bajo juramento? a pudrirte en la trena.
En el caso de Marta que han cambiado varias veces de declaración ya estarían desde hace tiempo en la trena y no con el cachondeo que hay en hispanistán.
Tantos comentarios, ¿Y nadie ha se planteado ni en plan coña la invencion de una maquina para leer la mente? Eso seria mas efectivo y menos doloroso que la tortura.
Fuera de coñas, muchos decis que la tortura es inhumana, y yo tambien estoi en contra, pero tambien es inhumano lo que tubieron que pasar los familiares de Marta del Castillo. Mucho se comenta en plan "pobres chicos que si les torturan les haran mucho daño" pero poneos en la piel de los familiares y pensad lo que han sufrido por culpa de estos niñatos. Para esto si que estaria a favor de la tortura pero no con el objetivo final de sacar informacion, sino del de aliviar a sus padres y familiares que lo estan pasando mal por no saber donde esta el cuerpo. Y para los que me digais que ellos podrían no ser los asesinos por falta de pruebas, tambien podria decir que Marta fue asesinada por un gnomo diabolico que salio de debajo de un armario, total a falta de pruebas fiables de quien fue el asesino...
suskie escribió:Me refiero a casos como el del Cuco y Marta del Castillo, o al de los 2 hermanos desaparecidos de Córdoba.
A veces pienso que valdria la pena aplicar (solamente en casos así) una buena dosis de electrodos en los huevos al Cuco y a sus compinches hasta que hablen y digan toda la verdad sobrela Marta del Castillo, o al padre de Córdoba ex-militar acusado de hacer desaparecer sus hijos.
A lo mejor, alguna vez se torturaba a alguien inocente, pero creo que en el 99% de los casos la medida seria efectiva.


En esos casos, que se nota que se cachondean del sistema, a la cárcel a pan y agua hasta que hablen.
Día 1: Se introduce la tortura para supuestos concretos, graves y que nadie duda de la culpabilidad del acusado.

Día 6: Por petición popular se empieza a ampliar a otros delitos, considerados graves (violaciones, pederastas)


Día 13: De nuevo por petición popular, se amplía a otros casos de delitos más comunes como el robo.


Día 17: La gente ya empieza a ver con buenos ojos que un simple carterista reciba una dosis de tortura en comisaria.


Día 19: el Partido social-popular obrero español buscando votos en las elecciones que se celebrarán en breve, modifica la ley de enjuiciamiento criminal para que la tortura forme parte de todo proceso penal.

Día 21: como no somos bárbaros garantizamos al reo la presencia de un médico, con el único fin de que no se nos muera en la camilla (estilo Inquisición).

Día 23: Como estamos en crisis hay muchos cabrones que no me quieren pagar y además son insolventes, se empiezan a oír voces que piden la introducción de la tortura en tales supuestos para resarcirse por el impago de la deuda (se ha hecho durante siglos).

Día 25: La tortura ya está en la calle, cuando la policía se lleva a un detenido sabes que volverá con la cara morada.

Día 28: se descubren casos de denuncias falsas

Día 30: Bienvenidos a Hispanistán.



http://terratv.terra.cl/videos/Especial ... ipinas.htm
Quintiliano escribió:En este país se producen miles, miles de DENUNCIAS FALSAS, todos los días, ante la policía, ante los Juzgados. Es un problema realmente serio. No hablamos de un delincuente que miente para protegerse. Hablamos de personas que deliberadamente acusan a alguien mintiendo y engañando o incluso falseando pruebas y testigos.



Totalmente de acuerdo contigo aunque me gustaría añadir una cosa: no hace falta que haya una denuncia falsa con intención dolosa. Es que la justicia se puede equivocar en el momento de acusarte de algo e incluso a la hora de condenar o absolver. O simplemente puede que haya indicios contra ti, pese a no haber cometido el crimen. Y si aceptamos la tortura, en todos estos supuestos vas a destrozarle la vida a una persona inocente.
Orbatos_II escribió:No, ni en ese caso ni en otros.

Eso si, se le puede dejar en "prisión preventiva" hasta que hablen, sin que esta sea computable en la pena.

Si se tira 30 años sin hablar... peor para el. Luego le caera la sentencia "de verdad". Eso si, nada de carcel de cinco estrellas, que eso es un cachondeo.

Celda con cama y retrete, y paseitos para que haga ejercicio. Ni TV, ni internetes ni "vis a vis" ni mierdas. A aburrirse o a contarse los deditos


Amén.
Si se acepta la tortura para uso por parte de la autoridad hacia delincuentes y demases, la usarán para cualquier cosa (como por ejemplo torturar por cualquier tontería y despues alegar que era imprescindible y cosas por el estilo) y además puede pasar que torturen a alguien que crean que ha echo algo, pero en realidad es inocente, entonces no se que pasaría.
Pero por otra parte para muchos casos, como por ejemplo el de marta del castillo, hace muchisima muchisima falta.
En conclusión, no, salvo para casos como el nombrado anteriormente, pero con algún familiar del acusado presente (por ejemplo) para que no se pases con el asunto.
Un saludo.
losmercados está baneado por "troll"
Pero la trotura siempre debe de aplicarse en público, con todas las garantías que puede ofrecer un estado de derecho.
Nada de pegar hostias ni dar descargas en los genitales en celdas ocultas y después negarlo. No: se da a conocer en el BOE y después de ejecuta la sentencia a la vista de todos. A ser posible ha de televisarse para moralizar a la población.
Lo mismo para la pena de muerte, que creo que debería aplicarse para eliminar elementos dañinos e imposibles de reinsertar. Por ejemplo: los etarras.
¡Un saludo, eolianos!
se la aplicariais a un tipo que maltrata(hasta causarle la muerte) y viola a su hijastra de 3 años?
Voy a decir algo sorprendente para algunos pero este debate es estéril porque en España, la tortura existe en este momento.

Alguien me va a decir: "Imposible, está prohibida". Cierto, yo mismo podría citar todas las normas que la prohíben. Pero en España, se tortura a detenidos. No sucede de forma habitual, cotidiana, ni mucho menos es algo generalizado. Pero en España hay torturas.

Enlace

¿Cómo me atrevo a afirmar esta cosa tan grave? Pues basándome en las condenas de tribunales de justicia nacionales, y en condenas del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que consideraron probadas dichas torturas en determinados casos concretos que fueron denunciados por las víctimas. Eso sí, luego puede ser probable que a los condenados por tortura les absuelva un tribunal superior, o les indulten, o incluso les asciendan. Porque probar la tortura es dificilísimo. Claro, un muerto no denuncia, y menos si se ha "suicidado", y si era un drogadicto, un delincuente común, todavía es menos creíble que le hayan dado una paliza. Y con esto no digo que no haya denuncias falsas, que las hay, pero también hay casos reales, y esto sucede en España, y sucede ahora, en un país donde está prohibida la tortura.

Es más: hay países en los que las torturas existen aún estando prohibidas, las autoridades lo saben y han pedido a observadores internacionales que vayan allí a investigar, los propios países investigados son los más interesados en que se descubra a los torturadores, se les identifique y se les procese.
mi mente irracional es que ojala fueran asesinados el cuco ,el carcaño o el rafita ese de sandra palo,pero si somos racionales pues que se pudran en la carcel de por vida,y nada de bajada de condena por buen comportamiento,ni un permiso ni nada,solo una cama de mala calidad y un retrete roto y sin posibilidad de hablar con nadie,dejarle por debajo un trozo de pan y agua,ya verias como cantan estos hijos de fruta ,es que me escama como el cuco y demas cambian de declaracion a cada momento y me hace gracia que se pseudo insinue que sean inocentes de verdad y no saben nada,a veces me sorprende la gente por algunos lares [mad]
Tukaram está baneado del subforo por "flames continuados"
Orc_Barf escribió:
Tukaram escribió:desde luego que si

el mundo se esta llendo a la puta mierda menos Fanders y mas Jacks Bauers o Dexters es lo que hacia falta para limpiar un poco la mierda que hay por todas partes

Y antes que vengais con derechos humanos y tal los PEDERASTAS TERRORISTAS asesinos en serie y demas escoria de la sociedad no merecen ser llamados humanos y mucho menos tener los mismos derechos que los demas al cometer sus crimenes los han perdido completamente


en qué quedamos? :?


Un asesino en serie que mata asesinos en serie para mi haria un bien ENORME a esta sociedad porque salvaria muchisimas mas vidas de las que se llevaria por delante por no decir que los que se cargaria son poco mas que desechos humanos
Daphne escribió:mi mente irracional es que ojala fueran asesinados el cuco ,el carcaño o el rafita ese de sandra palo,pero si somos racionales pues que se pudran en la carcel de por vida,y nada de bajada de condena por buen comportamiento,ni un permiso ni nada,solo una cama de mala calidad y un retrete roto y sin posibilidad de hablar con nadie,dejarle por debajo un trozo de pan y agua,ya verias como cantan estos hijos de fruta ,es que me escama como el cuco y demas cambian de declaracion a cada momento y me hace gracia que se pseudo insinue que sean inocentes de verdad y no saben nada,a veces me sorprende la gente por algunos lares [mad]


En Estados Unidos han aplicado la pena de muerte a personas condenadas, que fueron consideradas delincuentes peligrosos, y luego se descubrió que eran inocentes... cuando ya habían sido asesinados legalmente.

Tú puedes creer lo que quieras sobre los imputados del caso Marta del Castillo, pero una cosa es lo que a ti te parezca y otra lo que se puede demostrar de verdad.

Hay que respetar la presunción de inocencia de todo el mundo. Demasiadas veces se condena a alguien sin pruebas, como le pasó a ese hombre que fue considerado presunto violador de una niña y tratado como tal, y luego cuando se probó que era inocente, nadie le pidió disculpas y ahora no encuentra trabajo. Todos le siguen considerando presunto culpable porque salió en la prensa, por la televisión, porque fue acusado...

Hay que andarse con mucho cuidado a la hora de "suponer" cosas porque una cosa es sospechar y otra muy diferente, que esa fuera la realidad y se pueda demostrar.
94 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea