REFORMA DE LA LEY ELECTORAL EN MADRID - Pretenden extremizar d'Hondt

Archivado
El PP pretende dividir Madrid en 43 circunscripciones
El grupo popular en la Asamblea presenta un proyecto para reformar la Ley Electoral con el fin de "acercar los diputados a los ciudadanos"

El grupo popular en la Asamblea de Madrid ha presentado esta mañana un proyecto de Ley para reformar la norma electoral regional. Los populares pretenden dividir la Comunidad de Madrid en 43 circunscripciones unipersonales. El portavoz del PP en la cámara legislativa madrileña, Íñigo Henríquez de Luna, ha explicado que la idea es "acercar los diputados a los ciudadanos". Y ha precisado: "Tenemos la preocupación y la percepción de que los ciudadanos no saben muy bien que hacen los diputados. Nuestro objetivo es mejorar la calidad de nuestro sistema democrático".
La propuesta popular prevé que un tercio (43 escaños) de los 129 diputados de la Asamblea de Madrid sea elegido en cada una de las 43 circunscripciones en que han dividido la región. Las zonas, según Henríquez de Luna, se han definido atendiendo a criterios geográficos y socioeconómicos. "Se ha intentado que cada una de las circunscripciones cuente con una población de más de 100.000 personas", ha añadido el portavoz popular. Henríquez de Luna ha precisado que la idea sería que hubiera una doble urna y por tanto una doble papeleta: Una para elegir al grueso de diputados y otra para que el ciudadano escoja al diputado que le representará en su circunscripción. Y será diputado el candidato que obtenga la mayoría de los votos en cada una de las 43 zonas electorales.

El PP recuerda que para modificar la Ley Electoral es necesario el voto de la mayoría cualificada de los dos tercios del arco parlamentario. Y asegura que su intención es alcanzar el mayor consenso posible para sacar adelante esta reforma. Para ello, será necesario modificar el artículo 10 de la Ley Electoral regional y el artículo 18 del Estatuto de Autonomía. "Esta propuesta es compatible con la reducción del número de diputados, que fija el estatuto en relación a la población. Una vez que se abra este melón se puede abordar esto. Pero también hay que hacerlo con el máximo consenso", ha explicado Henríquez de Luna.

La modificación de la Ley Electoral no es nuevo para el PP de Madrid. En 2003, cuando Esperanza Aguirre, era candidata a sus primeras elecciones autonómicas en la región, ya anunció su intención de modificar la Ley Electoral. En 2005, los populares ya intentaron cambiar esta norma y plantearon dividir la región en 11 circunscripciones, pero la iniciativa quedó en papel mojado. En el debate de investidura tras las elecciones autonómicas y municipales del pasado 22 de marzo, Aguirre volvió sobre el asunto y propuso una reforma electoral para desbloquear las listas electorales, de forma que los ciudadanos pudieran tachar a los candidatos que no consideren merecedores de su voto o establecer un orden de preferencias entre ellos. Ahora los populares se han inspirado en el modelo alemán, donde la mitad de los diputados son elegidos en circunscripciones unipersonales, para diseñar esta modificación.

Henríquez de Luna ha detallado que en los 21 distritos de Madrid se han creado 19 circunscripciones (se fusionan Villa de Vallecas y Vicálvaro; y Hortaleza y Barajas por cuestiones de población). El portavoz popular ha advertido de que esta redistribución solo es de cara a las elecciones. Además, ha explicado que en otras zonas como la sierra norte se agrupan municipios para que esa circunscripción tenga más población. "Es un modelo absolutamente proporcional. Ningún grupo perdería diputados respecto a las elecciones pasadas", ha asegurado. "No es un sistema elaborado para beneficiar al PP, ya que se mantiene el sistema actual", ha agregado. El portavoz ha indicado que, a partir de ahora, comenzará una ronda de contactos con el resto de grupos parlamentarios para conseguir un acuerdo. "La propuesta está abierta a negociación. Todo es discutible", ha remachado.

Fuentes parlamentarias han precisado que el debate entre los diferentes grupos políticos se producirá en la definición de las zonas electorales. "Sorprende que haya una circunscripción que incluya a Rivas y Arganda, el PP neutralizaría Rivas", ha añadido la misma fuente. Además, la reforma de la Ley Electoral debe ir acompañada por una modificación del Estatuto de la Asamblea, para que los diputados tengan libertad para presentar las propuestas que afecten a sus territorios y no se vean limitados por las direcciones de los grupos políticos.

El portavoz de UPyD en la Asamblea, Luis de Velasco, ha asegurado que la propuesta le parece interesante. "El objetivo de acercar los diputados a los ciudadanos nos parece encomiable. En los últimos años se han producido una situación de dos conjuntos disjuntos. Los políticos por un lado y los ciudadanos por otro", ha afirmado esta mañana en la Asamblea. "No tenemos una opinión respecto a las circunscripciones. Pero nos suena bien. Mientras se respete el criterio de proporcionalidad que nos afecta tanto a los partidos minoritarios", ha agregado De Velasco que antepone la reforma de la Ley electoral estatal sobre la autonómica.


Fuente: http://www.elpais.com/articulo/espana/P ... unac_5/Tes

¿Qué significa esto? Que de cada nueva circuscripción, saldrá 1 solo diputado. Es decir, se pasan por el forro al resto de los votantes de cada area. Me parece un ataque a la democracia que van a poder hacer gracias a la mayoria absoluta.

Disfruten lo votado.
-
cash está baneado por "This is the end, my only friend, the end"
no me lo he leido muy bien, luego lo hare, pero a vista gorda no entiendo una mierda.
cash escribió:no me lo he leido muy bien, luego lo hare, pero a vista gorda no entiendo una mierda.


Resumiendo: drogas sexo y expolio xD

muy bien explicado Abesol.
cash escribió:no me lo he leido muy bien, luego lo hare, pero a vista gorda no entiendo una mierda.


Veamos:

Como sabeis, ahora mismo en las elecciones existen lo que se llaman circunscripciones. Consiste en que cada provincia tiene asignados X diputados, y dependiendo de los votos que saquen, se llevan tantos diputados cada partido. Esto hace que los votos a partidos minoritarios no valgan una puta mierda, ya que no se hace según los votos de toda España, sino de cada provincia.

Con esto pretenden que cada zona de la provincia de Madrid tenga su propia circunscripción. ¿Qué significa esto? Pues que en cada zona saldrá solo 1 diputado, el que sea más votado (ya sea un 70% que un 5%, mientras sea un porcentaje más alto que los demás).
Deisler10 está baneado por "usar clon para saltarse baneo"
pues nada, si ya era injusta, ahora lo sera aun mas. esto lo que implica es que el PP sacara el maximo numero de escaños en madrid
Deisler10 escribió:pues nada, si ya era injusta, ahora lo sera aun mas. esto lo que implica es que el PP sacara el maximo numero de escaños en madrid


Básicamente sí, es eso.

Si hicieran lo mismo con la provincia de Barcelona o la de Sevilla no estarían tan a favor [poraki]
cash escribió:no me lo he leido muy bien, luego lo hare, pero a vista gorda no entiendo una mierda.


Imagínate que eres el alcalde de tu pueblo y montas una competición de petanca. El que gane se lleva 1.000.000€, el segundo 600.000 y el tercero 400.000. Resulta que a tí se te da de miedo jugar a la petanca y no hay nadie en tu pueblo que te haga sombra, así que quedas primero y te llevas ese milloncete por la cara.

Pero como un millón al final se queda corto, lo que haces el año siguiente es montar TRES competiciones con un sólo premio: el que gane la primera se lleva 1.000.000€, el que gane la segunda se lleva 600.000 y el que gane la tercera se lleva 400.000. Como sigues siendo el mejor, ganas las 3 y te llevas todos los premios.

Eso viene a ser lo que propone el PP. Montar tres competiciones para acercar la petanca al pueblo.
Bou escribió:
cash escribió:no me lo he leido muy bien, luego lo hare, pero a vista gorda no entiendo una mierda.


Imagínate que eres el alcalde de tu pueblo y montas una competición de petanca. El que gane se lleva 1.000.000€, el segundo 600.000 y el tercero 400.000. Resulta que a tí se te da de miedo jugar a la petanca y no hay nadie en tu pueblo que te haga sombra, así que quedas primero y te llevas ese milloncete por la cara.

Pero como un millón al final se queda corto, lo que haces el año siguiente es montar TRES competiciones con un sólo premio: el que gane la primera se lleva 1.000.000€, el que gane la segunda se lleva 600.000 y el que gane la tercera se lleva 400.000. Como sigues siendo el mejor, ganas las 3 y te llevas todos los premios.

Eso viene a ser lo que propone el PP. Montar tres competiciones para acercar la petanca al pueblo.


[plas] [plas] [plas] [plas] [plas] [plas] [plas]
Abesol escribió:
Deisler10 escribió:pues nada, si ya era injusta, ahora lo sera aun mas. esto lo que implica es que el PP sacara el maximo numero de escaños en madrid


Básicamente sí, es eso.

Si hicieran lo mismo con la provincia de Barcelona o la de Sevilla no estarían tan a favor [poraki]


Pero se puede modificar la ley electoral solo para según que provincias o comunidades?

Si es asi que lo hagan con la verdad por delante, bipartidismo a saco (mas aun )y los demás partidos a la basura cawento
neowar2 escribió:
Abesol escribió:
Deisler10 escribió:pues nada, si ya era injusta, ahora lo sera aun mas. esto lo que implica es que el PP sacara el maximo numero de escaños en madrid


Básicamente sí, es eso.

Si hicieran lo mismo con la provincia de Barcelona o la de Sevilla no estarían tan a favor [poraki]


Pero se puede modificar la ley electoral solo para según que provincias o comunidades?

Si es asi que lo hagan con la verdad por delante, bipartidismo a saco (mas aun )y los demas a la basura cawento


Bipartidismo? Para nada. Monopartidismo
Deisler10 está baneado por "usar clon para saltarse baneo"
Abesol escribió:
Deisler10 escribió:pues nada, si ya era injusta, ahora lo sera aun mas. esto lo que implica es que el PP sacara el maximo numero de escaños en madrid


Básicamente sí, es eso.

Si hicieran lo mismo con la provincia de Barcelona o la de Sevilla no estarían tan a favor [poraki]


si es que lo "malo" de la ley dhondt no es la ley en si, sino las circunscripciones provinciales. hay provincias, como ceuta y melilla, en las que los partidos politicos solo se disputan un escaño, y se lo lleva aquel que saque mas votos. ya puede haber una diferencia de 10 votos entre el partido que mas votos consigue en esa provincia y el segundo, que el primero se llevara el escaño y el segundo no. un ejemplo claro: provincia de ceuta

PP 100 votos
PSOE 90 votos
IU 88 votos
UPYD 85 votos

PP 1 escaño
PSOE 0 escaños
IU 0 escaños
UPYD 0 escaños

pongamos que en melilla se consiguen los mismos resultados. ya tenemos un partido que tiene 2 escaños con 200 votos, y otro partido que tiene 0 escaños con 180 votos, y asi sucesivamente. por ello la ley dhondt con circunscripcion provincial favorece a los partidos mayoritarios de cada provincia, o lo que es lo mismo, a los partidos mayoritarios nacionales y regionales, perjudicando a los partidos minoritarios, y favoreciendo a su vez el bipartidismo

esa es la gran lacra de esta ley electoral. si fuese circuncripcion unica, el resultado seria mucho mas proporcional al numero de votos obtenidos

a partir de aqui, todo lo que sea dividir españa en mas circunscripciones agrava el problema, como quiere hacer el pp en madrid
Si lo que quieren es "acercar los diputados a los ciudadanos" que hagan listas abiertas y que se pueda votar a las personas y no a los partidos.
¿Doce respuestas y todavía no han aparecido los eolianos que defiendan esta medida? ¿Ni siquiera un "y tú más" para ir abriendo boca?

Esto ya no es lo que era.


Si lo que quieren es acercar los diputados al ciudadano, ya está todo inventado.

Imagen
Qué poca vergüenza, encima tienen la cara de decir que es para acercar la política a los ciudadanos. Menudos cínicos joder...
Es decir, ante las demandas de mayor representatividad del sistema por parte de la ciudadanía, estos imbéciles proponen acercar el sistema a uno más bien mayoritario....increible...
Bou escribió:
cash escribió:no me lo he leido muy bien, luego lo hare, pero a vista gorda no entiendo una mierda.


Imagínate que eres el alcalde de tu pueblo y montas una competición de petanca. El que gane se lleva 1.000.000€, el segundo 600.000 y el tercero 400.000. Resulta que a tí se te da de miedo jugar a la petanca y no hay nadie en tu pueblo que te haga sombra, así que quedas primero y te llevas ese milloncete por la cara.

Pero como un millón al final se queda corto, lo que haces el año siguiente es montar TRES competiciones con un sólo premio: el que gane la primera se lleva 1.000.000€, el que gane la segunda se lleva 600.000 y el que gane la tercera se lleva 400.000. Como sigues siendo el mejor, ganas las 3 y te llevas todos los premios.

Eso viene a ser lo que propone el PP. Montar tres competiciones para acercar la petanca al pueblo.


[plas] [plas] Frase del dia. Solo podia ser de Bou. [plas] [plas]
PPSOE: Y estiran de la cuerda, y estiran y estiran y estiran y estiran...

Y llegará un día que estirarán de la cuerda y ya no dará para más y se romperá. Entonces la gente saldrá de sus casas y los políticos se sorprenderán de las manifestaciones. Y como la gente estará muy enfadada y, sobretodo, no tendrán nada que perder, éstas serán manifestaciones muy violentas y luego...


Hagan sus apuestas de cuando se romperá la cuerda.
Esto tiene más años que el comer, y se llama Gerrymandering:

http://es.wikipedia.org/wiki/Gerrymandering

Rojos saludos.
Tampoco entiendo tanta queja, la Ley Hont favorece al bipartidismo, por supuesto, pero mas favorece al bipartidismo que la sociedad, en general, vote a esos 2 partidos no? Ya pueden quitar la Ley Hont, su madre y su padre que el principal culpable del bipartidismo es la sociedad y no una simple Ley.
vicodina escribió:Tampoco entiendo tanta queja, la Ley Hont favorece al bipartidismo, por supuesto, pero mas favorece al bipartidismo que la sociedad, en general, vote a esos 2 partidos no? Ya pueden quitar la Ley Hont, su madre y su padre que el principal culpable del bipartidismo es la sociedad y no una simple Ley.


La Ley de D'Hondt, no favorece el bipartidismo, es un sistema de reparto de escaños proporcional de hecho, lo que favorece el bipartidismo no es siquiera el sistema de circunscripción única, lo que realmente favorece el bipartidismo es que los medios única y exclusivamente publiciten a esos dos mastodontes políticos que son PP y PSOE.

Rojos saludos.
Si, pero el Gerrymandering se ha utilizado en EEUU que tienen un sistema mayoritario y tienen un bipartidismo de más de dos siglos....pero pretender aplicar esa reforma en un sistema que pretende er representativo es totalmente incoherente.
Lo que no entiendo es como los de UPyD lo pueden ver con buenos ojos (la única explicación es que Madrid sea su vivero fundamental de votos y tal vez les beneficie...)

Vicodina, el problema es que la fórmula D´Hondt hace que en muchas ocasiones sea inútil votar a un partido distinto de los dos grandes con lo que al final se acaba reforzando el que la gente recurra al "voto útil" y los grandes saquen más votos.
xavillin escribió:Si, pero el Gerrymandering se ha utilizado en EEUU que tienen un sistema mayoritario y tienen un bipartidismo de más de dos siglos....pero pretender aplicar esa reforma en un sistema que pretende er representativo es totalmente incoherente.
Lo que no entiendo es como los de UPyD lo pueden ver con buenos ojos (la única explicación es que Madrid sea su vivero fundamental de votos y tal vez les beneficie...)

Vicodina, el problema es que la fórmula D´Hondt hace que en muchas ocasiones sea inútil votar a un partido distinto de los dos grandes con lo que al final se acaba reforzando el que la gente recurra al "voto útil" y los grandes saquen más votos.


Si yo no estoy de acuerdo con el Gerrymandering y la forma de dividir los "distritos" totalmente electoral. Y no, como digo el sistema de D'Hondt es totalmente justo, de hecho es un sistema de reparto proporcional y no favorece el bipartidismo, el bipartidismo no tiene tampoco mucho que ver siquiera con el tamaño de la circunscripción, tiene que ver más con quiénes aparecen y quiénes no en los medios.

Rojos saludos.
Aracem escribió:PPSOE: Y estiran de la cuerda, y estiran y estiran y estiran y estiran...

Y llegará un día que estirarán de la cuerda y ya no dará para más y se romperá. Entonces la gente saldrá de sus casas y los políticos se sorprenderán de las manifestaciones. Y como la gente estará muy enfadada y, sobretodo, no tendrán nada que perder, éstas serán manifestaciones muy violentas y luego...


Eso no pasará jamás en España, vivimos en un país que se comió con papas a un dictador durante 40 años y más si no hubiera muerto, y cambiamos eso por un sistema tan "democrático" que consiste en elegir entre dos partidos o rojo o azul.

Y encima para más inri el pueblo "agradece" los esfuerzos de los políticos dando mayoría absoluta a uno de esos partidos para que pueda cambiar como le plazca el sistema electoral. ¿Qué ultimamente hay una tendencia hacia el voto a partidos minoritarios? Pues cambio la ley y me cargo de un plumazo a esos partidos.

A todo esto pase lo que pase durante décadas y décadas el PP seguirá gobernando con mayoría absoluta en Madrid y Valencia, ya pueden robar como han robado en Valencia o dejar las arcas arruinadas (ya no tienen dinero ni para pagar a los diputados, los primeros que cobran), ahí siguen gobernando con mayoría absoluta.

Tenemos lo que nos merecemos, así que a seguir disfrutando.
paliyoes escribió:
vicodina escribió:Tampoco entiendo tanta queja, la Ley Hont favorece al bipartidismo, por supuesto, pero mas favorece al bipartidismo que la sociedad, en general, vote a esos 2 partidos no? Ya pueden quitar la Ley Hont, su madre y su padre que el principal culpable del bipartidismo es la sociedad y no una simple Ley.


La Ley de D'Hondt, no favorece el bipartidismo, es un sistema de reparto de escaños proporcional de hecho, lo que favorece el bipartidismo no es siquiera el sistema de circunscripción única, lo que realmente favorece el bipartidismo es que los medios única y exclusivamente publiciten a esos dos mastodontes políticos que son PP y PSOE.

Rojos saludos.
La formula d'hondt favorece el bipartidismo si se aplica mal y la circunscripción es pequeña o los escaños a repartir son pocos por circunscripción.

Como pasa en españa.

La ley d'hondt con circunscripción única y muchos escaños a repartir es un buen sistema.

Ahora bien si ya he dicho que falla con circunscripciones pequeñas que pasaría si al circunscripción es aun mas pequeña y los escaños a repartir aun son menos?

Que ya no solo favorece el bipartidismo sino que favorece el partido único.

Viendo los resultados en madrid y reduces la circunscripción el PP conseguiría cerca del 100% de representantes.
jas1 escribió:
La formula d'hondt favorece el bipartidismo si se aplica mal y la circunscripción es pequeña o los escaños a repartir son pocos por circunscripción.

Como pasa en españa.

La ley d'hondt con circunscripción única y muchos escaños a repartir es un buen sistema.

Ahora bien si ya he dicho que falla con circunscripciones pequeñas que pasaría si al circunscripción es aun mas pequeña y los escaños a repartir aun son menos?

Que ya no solo favorece el bipartidismo sino que favorece el partido único.

Viendo los resultados en madrid y reduces la circunscripción el PP conseguiría cerca del 100% de representantes.


No, no señor, pasa en la España que no tiene nacionalismos, observas los resultados de PV, Cataluña o Galicia y te das cuenta que no, que no tiene nada que ver. Con un sistema totalmente proporcional, con las actuales circunscripciones no habría mucha diferencia de escaños, le afectaría a cualquier sistema de reparto de escaños el disponer de pocos escaños a repartir.

Rojos saludos.
paliyoes escribió:
xavillin escribió:Si, pero el Gerrymandering se ha utilizado en EEUU que tienen un sistema mayoritario y tienen un bipartidismo de más de dos siglos....pero pretender aplicar esa reforma en un sistema que pretende er representativo es totalmente incoherente.
Lo que no entiendo es como los de UPyD lo pueden ver con buenos ojos (la única explicación es que Madrid sea su vivero fundamental de votos y tal vez les beneficie...)

Vicodina, el problema es que la fórmula D´Hondt hace que en muchas ocasiones sea inútil votar a un partido distinto de los dos grandes con lo que al final se acaba reforzando el que la gente recurra al "voto útil" y los grandes saquen más votos.


Si yo no estoy de acuerdo con el Gerrymandering y la forma de dividir los "distritos" totalmente electoral. Y no, como digo el sistema de D'Hondt es totalmente justo, de hecho es un sistema de reparto proporcional y no favorece el bipartidismo, el bipartidismo no tiene tampoco mucho que ver siquiera con el tamaño de la circunscripción, tiene que ver más con quiénes aparecen y quiénes no en los medios.

Rojos saludos.

Ya lo sé hombre, lo decía para aclarar que aplicarlo en España sería un disparate.
Si, es un sistema proporcional, pero de las distintas fórmulas de reparto proporcional es la que menos proporcional resulta.
Ahí discrepo en parte. Estoy de acuerdo en que el hecho de aparecer más o menos en los medios influye muchísimo y probablemente más que el tamaño del distrito, pero esto es clave. Sin ir más lejos en estas elecciones un sistema de circunscripción nacional (con uno autonómico habría que ver) el PP no habría logrado una mayoría absoluta, con lo cual ya no sería un sistema puramente bipartidista ya que tendría que recurrir a un partido pequeño para sacar sus votaciones adelante (guste o no, eso ya es otro asunto).

De hecho técnicamente nuestro congreso no es bipartidista porque hay un montón de partidos, pero vamos, aquí el problema es que no todos tienen las mismas condiciones de partida en la contienda electoral.
Si sólo hay un candidato por circunscripción, ni es d'Hont ni es leches, gana el que saca más votos. Hay que ver la mala fama que le están dando al pobre Víctor d'Hont, que era matemático. Lo que altera el resultado general es el tamaño de las demarcaciones, cuantos menos diputados por demarcación, menos proporcionalidad hay.

Este sistema tiene sus partes buenas y sus partes malas, la buena es que si el diputado de tu zona es un papanatas y no cumple con su programa y se dedica a mangar, la gente puede echarle. Y además sabe quien es y puede ir a verlo si hay alguna demanda, como poner un buzón en la plaza del pueblo. En el sistema actual, ¿a que diputado vas a contárselo? Al partido. Con este sistema el representante más que al partido representa a su barrio o pueblo y gana el que más se ajusta a la mayoría del pueblo.

La parte negativa es que hay un sólo representante para todo la zona y si no es de tu cuerda pero convence a tus conciudadanos estás vendido. Lo mas probable es que al final de lo mismo votar a un partido o el otro porque las propuestas serán muy parecidas ya que han de adaptarse a la zona. Y por supuesto, sería recomendable que se elijan a doble vuelta, no sea que un candidato con el 33% gane cuando el 66% restante preferiría a cualquiera de los candidatos a ese. Y bueno, la población varía con el tiempo, así que habría que ir adaptando las zonas en lugar de quitar y poner escaños.


Yo personalmente prefiero un sistema proporcional, es mas realista y más representativo de la población en general y no sólo de las mayorías. Pero los dos tienen su parte interesante.
paliyoes escribió:
jas1 escribió:
La formula d'hondt favorece el bipartidismo si se aplica mal y la circunscripción es pequeña o los escaños a repartir son pocos por circunscripción.

Como pasa en españa.

La ley d'hondt con circunscripción única y muchos escaños a repartir es un buen sistema.

Ahora bien si ya he dicho que falla con circunscripciones pequeñas que pasaría si al circunscripción es aun mas pequeña y los escaños a repartir aun son menos?

Que ya no solo favorece el bipartidismo sino que favorece el partido único.

Viendo los resultados en madrid y reduces la circunscripción el PP conseguiría cerca del 100% de representantes.


No, no señor, pasa en la España que no tiene nacionalismos, observas los resultados de PV, Cataluña o Galicia y te das cuenta que no, que no tiene nada que ver. Con un sistema totalmente proporcional, con las actuales circunscripciones no habría mucha diferencia de escaños, le afectaría a cualquier sistema de reparto de escaños el disponer de pocos escaños a repartir.

Rojos saludos.
ahí tienes razón si en una circunscripción solo se reparte un escaño no hay sistema proporcional que funcione, básicamente porque cuanto menos hay a repartir la proporcionalidad se desvirtúa y si solo hay uno ya ni siquiera hay reparto proporcional.

Tengamos o no ley d'hondt
Bueno, no voy a ser exactamente "el eoliano que defienda esta medida", por que no la apoyo, pero...

Para el que se quiera leer la reforma bien explicada, que se lea esto: https://docs.google.com/viewer?a=v&pid= ... ppdE&hl=es


Lo compara con dos resultados de otras elecciones, y en ambos la cantidad final de diputados es la misma. En realidad, con el sistema que proponen ,seria muy raro (no estoy seguro siquiera de si seria posible) que variasen los resultados. En realidad lo unico que hace es que da una especie de "listas semi-abiertas" para los partidos grandes. ¿Por...?

1/3 de los representantes se eligen via circunscripcion. Y estos tienen prioridad sobre los demas. Ahora bien, si, por ejemplo, el PP ganase en las 43 circunscripciones, se le restarian 43 disputados del resultado global (en el que se reparten 129) y tendrian prioridad esos 43 elegidos directamente.

Uno podria pensar, ¿y si uno gana en circunscripciones pero no tiene tantos diputados como para que se los resten? Pues no se si sera posible. Supongo que, en teoria, lo seria si hubiera muchisimos partidos muy acercados en votos. Pero desde luego no de otra forma, pues un partido que ganase en las 43 circunscripciones normalmente deberia tener mas de 43 diputados...


Si estoy en contra de la medida, es por que de haber muchisimos partidos con cantidades similares de votos (por ejemplo, si hay 5 partidos que tienen aprox un 20% y da la casualidad de que 1 partido se lleva todas las circunscripciones) y por que lia la cosa una barbaridad, y las cosas asi, mejor sencillas. Listas abiertas? Vale. Esta cosa no. Y aun asi tampoco seria tan malo, simplemente daria a ese partido 43 escaños...Ni uno mas. Asi que no sirve para fomentar el monopartidismo en absoluto. Si un partido se viera favorecido por esta ley, seria que tiene, como mucho, 43 escaños. De hecho es mas probable que se de el caso de que beneficie a partidos minoritarios.


Pero vamos, que lo que proponen es un intento de ofrecer a los ciudadanos listas abiertas, a la vez que conservan el culo de los primeros de sus listas. Sinceramente, no creo que haya mala fe. En las anteriores elecciones el PP consiguio en madrid 72 escaños (de listas cerradas). Con este metodo, conseguiria 72 escaños, 41 elegidos directamente por los ciudadanos, mas los 31 primeros de sus listas cerradas.


Edito y PD: Al primer vistazo pense lo que vosotros, eh. Y concretamente pense "El de UPyD esta borracho al decir eso"... Pero luego investigue un poco, y me entere mejor del tema, como explico arriba. No esta mal pensado, la verdad. Lo que veo mal es que proponen una reforma electoral, pero no la reforma que hace falta. Vale, ese sistema no es peor que el actual. Hasta podria ser mejor.... Pero no es la reforma que hace falta (y que, la verdad, es mucho mas urgente a nivel estado que a nivel autonomico)
28 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea