podria deberse el calentamiento global a las ondas de radio?

Archivado
edito para decir que el valor que consulte lo observe mal, desmonta completamente mi duda xD

Calentandome la leche para la merienda he pensado que al fin y al cabo, se calienta porque el microondas emite una serie de ondas con distinta frecuencia que alguna sera la frecuencia de vibracion, rotacion o resonancia de la molecula de agua que es la que hace que acumule energia cinetica y se caliente.
En ese caso, he mirado el dato de resonancia de la molecula de agua y he leido que es "y cuya longitud está entre 5 y 15 micrones" , siendo el micron la micra (creo) tenemos que es una frecuencia de 5-15*10^-6 hercios, que si consultamos la tabla esta de wikipedia:
Imagen

Nos marca que las ondas de radio que cada dia se emiten a cantidades brutales, tienen esa frecuencia. Las ondas de radio se extienden por todo el mundo para que haya comunicacion, y viendo que las ondas tienen una frecuencia que varia entre donde la molecula de agua resuena, no podria deberse el aumento de la temperatura a este hecho?

No digo que sea solo por el agua, pero no podria ser que las ondas de radio que tanto se generan tenga algo que ver?
Inspiradme!
Yo siempre he pensado que el sol juega el papel mas importante en el calentamiento global junto con la contaminacion.
Si eso fuera así los humanos ya seríamos pollo frito... una media de 75 años cociendonos... [carcajad]
Yo sólo digo que el calentamiento global no tiene por que ser nada raro y anti-natural, en realidad todo lo contrario, lo que sería realmente extraño es que la temperatura en la tierra fuera estable cuando nunca lo ha sido desde sus inicios.
dark-kei escribió:Si eso fuera así los humanos ya seríamos pollo frito... una media de 75 años cociendonos... [carcajad]

ahhhi has estado muy habil [+risas]

aunque tenia entendido que las ondas de radio no atraviesan la piel

Edit: despues de leer que hay gente que ha matado animales poniendolso en el microhondas, creo que lo has tirado todo abajo D: xD
Puede un movil cocer un heuvo? os acordais aquel famoso video viral? Solucion facil para alguien con dos dedos de frente, que energia en necesaria para cocer un huevo, lo pensamos, es capaz el movil de liberar esa energia en 5 segundos y cocer el huevo? No, ni por asomo, es un timo.

Ahora pensemos en el tema actual, estamos hablando de suficiente energia para tener una calefacciona nivel mundial, teniendo en cuenta qe seria con microondas que es lo mas eficiente, aun asi ni de por asomo, llegar a pensar eso denota en no saber ni lo basico de fisica que nos enseñan en secundaria.
MicroHondas.
Johny27 escribió:MicroHondas.


http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsult ... icrohondas

Primero puse microhondas pero una busqueda en google me hizo rectificar y pone microondas, que me parece horrible. Yo usaria microhondas como dices tu pero en fin.
sabran escribió:
Johny27 escribió:MicroHondas.


http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsult ... icrohondas

Primero puse microhondas pero una busqueda en google me hizo rectificar y pone microondas, que me parece horrible. Yo usaria microhondas como dices tu pero en fin.


Ostia, es que son ondas, y son micrométricas! No lo estareis mezclando con horno microondas?
sabran escribió:Puede un movil cocer un heuvo? os acordais aquel famoso video viral? Solucion facil para alguien con dos dedos de frente, que energia en necesaria para cocer un huevo, lo pensamos, es capaz el movil de liberar esa energia en 5 segundos y cocer el huevo? No, ni por asomo, es un timo.

Ahora pensemos en el tema actual, estamos hablando de suficiente energia para tener una calefacciona nivel mundial, teniendo en cuenta qe seria con microondas que es lo mas eficiente, aun asi ni de por asomo, llegar a pensar eso denota en no saber ni lo basico de fisica que nos enseñan en secundaria.

Hablaba de emisiones de radio de los repetidores. (No se si te refieres al microondas o a las microondas)

La energia de la onda depende de la frecuencia y aunque esta sea baja, los enlaces tienen una frecuencia de resonancia, que puede ser alta o baja, por eso dependiendo de que energia le des vibrara de una forma u otra. Que tiene que ver eso con la fisica de bachillerato?
Para cocer un huevo se necesitaria bastante energia, yo solo comento ligeros incrementos de temperatura, y no en liquido sino en gases, que tienen un calor especifico menor


Y si, es cagada mia lo de microhondas xD
Orbatos_II está baneado del subforo por "Flames y faltas de respeto"
Dicho en corto.... no

Ni siquiera es seguro que haya realmente un "calentamiento global" mas allá de las oscilaciones naturales del clima a traves de los siglos.

Un pedito solar nos echa encima mas radiación en segundos de la que podamos emitir por ondas de radio en meses
sabran escribió:
Johny27 escribió:MicroHondas.


http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsult ... icrohondas

Primero puse microhondas pero una busqueda en google me hizo rectificar y pone microondas, que me parece horrible. Yo usaria microhondas como dices tu pero en fin.


Es microondas sin h, solo resaltaba el error.
Visi0n está baneado por "clon de usuario baneado"
Bueno yo tampoco me creo la version del calentamiento gobal, pero si en que las ondas puedan llegar a realizar cambios en el planeta, hablando de "catastrofes naturales" terremotos, etc. Dirigendo ondas de alta frecuencia a un punto en concreto, Proyecto HAARP. ein?
Visi0n escribió:Bueno yo tampoco me creo la version del calentamiento gobal, pero si en que las ondas puedan llegar a realizar cambios en el planeta, hablando de "catastrofes naturales" terremotos, etc. Dirigendo ondas de alta frecuencia a un punto en concreto, Proyecto HAARP. ein?

Cierto.
noentiendero escribió:
Visi0n escribió:Bueno yo tampoco me creo la version del calentamiento gobal, pero si en que las ondas puedan llegar a realizar cambios en el planeta, hablando de "catastrofes naturales" terremotos, etc. Dirigendo ondas de alta frecuencia a un punto en concreto, Proyecto HAARP. ein?

Cierto.

NO.

La energía no sale de la nada y la energía necesaria para crear un terremoto es brutal.

Por cierto el HAARP (3,6MW) es una risa comparada con varias antenas de radio. El Sura (el equivalente ruso) emite a 190MW y el EISCAT Europeo a 1GW. Vamos, que el HAARP es una mosca comparado con los otros, que tampoco pueden hacer nada, porque a una placa tectónica 1GW le hace cosquillas.

Por si alguien se pregunta su uso real, voy a citar a Yuri, que lo explica bastante bien:
Son equipos de calentamiento ionosférico por radiación electromagnética. Estas instalaciones permiten simular de manera limitada el bombeo de rayos gamma y X en las capas exteriores de la atmósfera característicos de una carga nuclear EMP (y también de un montón de fenómenos naturales, como la radiación solar).


Vamos, que sirve para estudiar los efectos de un pulso electromagnético sobre la atmosfera sin tener que recurrir a bombas nucleares (que pueden dejar sin luz continentes enteros).

PD: sobre el tema del hilo, lo mismo, la energía no sale de la nada y para calentar el planeta hace falta muchísima energía.


Saludos
(mensaje borrado)
Visi0n está baneado por "clon de usuario baneado"
Visi0n escribió:Bueno yo tampoco me creo la version del calentamiento gobal, pero si en que las ondas puedan llegar a realizar cambios en el planeta, hablando de "catastrofes naturales" terremotos, etc. Dirigendo ondas de alta frecuencia a un punto en concreto, Proyecto HAARP. ein?


Está bien que la gente que no "crea" en el calentamiento global crean que el HAARP pueda causar terremotos.

Edit: Al tema del hilo: no.
Orbatos_II está baneado del subforo por "Flames y faltas de respeto"
Visi0n escribió:Bueno yo tampoco me creo la version del calentamiento gobal, pero si en que las ondas puedan llegar a realizar cambios en el planeta, hablando de "catastrofes naturales" terremotos, etc. Dirigendo ondas de alta frecuencia a un punto en concreto, Proyecto HAARP. ein?


Ahem... eso es un bulo, y gordo
Orbatos_II escribió:
Visi0n escribió:Bueno yo tampoco me creo la version del calentamiento gobal, pero si en que las ondas puedan llegar a realizar cambios en el planeta, hablando de "catastrofes naturales" terremotos, etc. Dirigendo ondas de alta frecuencia a un punto en concreto, Proyecto HAARP. ein?


Ahem... eso es un bulo, y gordo


Eso es lo que creemos porque los illuminatis nos han lavado el cerebro con los chemtrails...
Orbatos_II está baneado del subforo por "Flames y faltas de respeto"
HitoShura escribió:
Orbatos_II escribió:
Visi0n escribió:Bueno yo tampoco me creo la version del calentamiento gobal, pero si en que las ondas puedan llegar a realizar cambios en el planeta, hablando de "catastrofes naturales" terremotos, etc. Dirigendo ondas de alta frecuencia a un punto en concreto, Proyecto HAARP. ein?


Ahem... eso es un bulo, y gordo


Eso es lo que creemos porque los illuminatis nos han lavado el cerebro con los chemtrails...


No es el caso, porque yo tengo mi gorro de papel de albal [carcajad]
dnL7up escribió:Yo sólo digo que el calentamiento global no tiene por que ser nada raro y anti-natural, en realidad todo lo contrario, lo que sería realmente extraño es que la temperatura en la tierra fuera estable cuando nunca lo ha sido desde sus inicios.


Es que nadie se esperaba que sea estable, pero si comparas la temperatura que ha tenido la Tierra a lo largo de los siglos y han sido muchos antes de que llegara el hombre, verás como nunca ha experimentado un aumento tan rápido como el que ahora experimenta.
En todo caso serian las antenas de telefonia movil, no la radio.
Orbatos_II está baneado del subforo por "Flames y faltas de respeto"
seaman escribió:
dnL7up escribió:Yo sólo digo que el calentamiento global no tiene por que ser nada raro y anti-natural, en realidad todo lo contrario, lo que sería realmente extraño es que la temperatura en la tierra fuera estable cuando nunca lo ha sido desde sus inicios.


Es que nadie se esperaba que sea estable, pero si comparas la temperatura que ha tenido la Tierra a lo largo de los siglos y han sido muchos antes de que llegara el hombre, verás como nunca ha experimentado un aumento tan rápido como el que ahora experimenta.


Y esas medidas salen de.... ¿?¿?¿?

Mas que nada porque mediciones de temperaturas de forma sistemática se hacen solo desde hace unas pocas décadas
El calentamiento global es una mentira y de las gordas.
El calentamiento global son los padres!

Alguien tenía que decirlo. XD
Orbatos_II escribió:
seaman escribió:
dnL7up escribió:Yo sólo digo que el calentamiento global no tiene por que ser nada raro y anti-natural, en realidad todo lo contrario, lo que sería realmente extraño es que la temperatura en la tierra fuera estable cuando nunca lo ha sido desde sus inicios.


Es que nadie se esperaba que sea estable, pero si comparas la temperatura que ha tenido la Tierra a lo largo de los siglos y han sido muchos antes de que llegara el hombre, verás como nunca ha experimentado un aumento tan rápido como el que ahora experimenta.


Y esas medidas salen de.... ¿?¿?¿?

Mas que nada porque mediciones de temperaturas de forma sistemática se hacen solo desde hace unas pocas décadas


¿Estás diciendo que no es posible conocer el clima de la tierra en tiempos pasados porque no había termómetros?
sabran escribió:
Johny27 escribió:MicroHondas.


http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsult ... icrohondas

Primero puse microhondas pero una busqueda en google me hizo rectificar y pone microondas, que me parece horrible. Yo usaria microhondas como dices tu pero en fin.


Una Honda es esto:

Imagen
josem138 escribió:Calentandome la leche para la merienda he pensado que al fin y al cabo, se calienta porque el microondas emite una serie de ondas con distinta frecuencia que alguna sera la frecuencia de vibracion, rotacion o resonancia de la molecula de agua que es la que hace que acumule energia cinetica y se caliente.
En ese caso, he mirado el dato de resonancia de la molecula de agua y he leido que es "y cuya longitud está entre 5 y 15 micrones" , siendo el micron la micra (creo) tenemos que es una frecuencia de 5-15*10^-6 hercios, que si consultamos la tabla esta de wikipedia:
Imagen

Nos marca que las ondas de radio que cada dia se emiten a cantidades brutales, tienen esa frecuencia. Las ondas de radio se extienden por todo el mundo para que haya comunicacion, y viendo que las ondas tienen una frecuencia que varia entre donde la molecula de agua resuena, no podria deberse el aumento de la temperatura a este hecho?

No digo que sea solo por el agua, pero no podria ser que las ondas de radio que tanto se generan tenga algo que ver?
Inspiradme!


Te falla la tesis principal: el fenómeno de calentamiento por microondas no se produce por resonancia de la molécula, sino por la rotación que el campo electromagnético produce en moléculas que presentan un momento dipolar eléctrico (moléculas polares). Al ser el enlace H-O-H no coplanar, el agua presenta un momento dipolar, es decir, es un dipolo magnético que intenta alinearse con el campo electromagnético que genera la onda, pero al ser este alternante en el tiempo hace que la molécula gire. La potencia de calentamento generada en el cuerpo depende pues de la frecuencia, del cuadrado del campo eléctrico de la onda, pero especialmente de la permitividad relativa del medio. Esta permitivitad relativa es una medida de la facilidad del cuerpo (de las moléculas) de absorver la energía de la onda y disiparla en calor y depende de la frecuencia de la onda. A bajas frecuencias (ondas de radio), los dipolos moleculares tienen tiempo de alcanzar un equilibrio antes de que el campo electromagnético cambie significativamente de orientación. SIn embargo, a elevadas frecuencias (microondas), la onda cambia tan deprisa que el dipolo no tiene tiempo de llegar a un equilibrio y la energía se disipa entonces en forma de calor (efecto de calentamiento por microondas); por eso mismo con las ondas de radio no nos chamuscamos XD.
tu movil tambien va con microondas y tampoco t chamuscas xq no solo importa la frecuencia sino tambien la potencia con la q son emitidas. en cuanto a las microondas se excitan los modos d vibracion del agua. ahora estoy n l mvl pero mañana puedo buscar info detallad
G0RD0N escribió:Te falla la tesis principal: el fenómeno de calentamiento por microondas no se produce por resonancia de la molécula, sino por la rotación que el campo electromagnético produce en moléculas que presentan un momento dipolar eléctrico (moléculas polares). Al ser el enlace H-O-H no coplanar, el agua presenta un momento dipolar, es decir, es un dipolo magnético que intenta alinearse con el campo electromagnético que genera la onda, pero al ser este alternante en el tiempo hace que la molécula gire. La potencia de calentamento generada en el cuerpo depende pues de la frecuencia, del cuadrado del campo eléctrico de la onda, pero especialmente de la permitividad relativa del medio. Esta permitivitad relativa es una medida de la facilidad del cuerpo (de las moléculas) de absorver la energía de la onda y disiparla en calor y depende de la frecuencia de la onda. A bajas frecuencias (ondas de radio), los dipolos moleculares tienen tiempo de alcanzar un equilibrio antes de que el campo electromagnético cambie significativamente de orientación. SIn embargo, a elevadas frecuencias (microondas), la onda cambia tan deprisa que el dipolo no tiene tiempo de llegar a un equilibrio y la energía se disipa entonces en forma de calor (efecto de calentamiento por microondas); por eso mismo con las ondas de radio no nos chamuscamos XD.


Bravo. Más claro imposible. [plas]
vik_sgc escribió:
G0RD0N escribió:Te falla la tesis principal: el fenómeno de calentamiento por microondas no se produce por resonancia de la molécula, sino por la rotación que el campo electromagnético produce en moléculas que presentan un momento dipolar eléctrico (moléculas polares). Al ser el enlace H-O-H no coplanar, el agua presenta un momento dipolar, es decir, es un dipolo magnético que intenta alinearse con el campo electromagnético que genera la onda, pero al ser este alternante en el tiempo hace que la molécula gire. La potencia de calentamento generada en el cuerpo depende pues de la frecuencia, del cuadrado del campo eléctrico de la onda, pero especialmente de la permitividad relativa del medio. Esta permitivitad relativa es una medida de la facilidad del cuerpo (de las moléculas) de absorver la energía de la onda y disiparla en calor y depende de la frecuencia de la onda. A bajas frecuencias (ondas de radio), los dipolos moleculares tienen tiempo de alcanzar un equilibrio antes de que el campo electromagnético cambie significativamente de orientación. SIn embargo, a elevadas frecuencias (microondas), la onda cambia tan deprisa que el dipolo no tiene tiempo de llegar a un equilibrio y la energía se disipa entonces en forma de calor (efecto de calentamiento por microondas); por eso mismo con las ondas de radio no nos chamuscamos XD.


Bravo. Más claro imposible. [plas]



Maldito Gordon, es una Espasa con patas XD
por el mismo razonamiento de gordon, las ondas uv calentarian aun mas y no es cierto. las microondas excitan la vibracion d los enlaces O-H, no su rotacion.
Orbatos_II está baneado del subforo por "Flames y faltas de respeto"
B-Side escribió:¿Estás diciendo que no es posible conocer el clima de la tierra en tiempos pasados porque no había termómetros?


Estoy diciendo que variaciones de temperatura de nivel de unos pocos grados no son mesurables sin esos termometros.

Podemos saber las temperaturas generales basandonos en datos indirectos, pero no podemos precisar con exactitud esas temperaturas. Obviamente podemos saber si hace diezmil años el clima era mas calido o mas frio, pero no podemos afirmar medidas exactas, y los partidarios de ese "calentamiento" se basan en unos pocos grados para afirmar sus teorias. Grados que no son mesurables sin equipamiento.

¿Puedes decirme por ejemplo si los veranos del imperio romano eran mas calidos o mas frios? Ojo, no estoy hablando de hacer unas decadas... te doy siglos de margen

Podemos sacar conclusiones de largos periodos de tiempo en base a los tipos de flora de una zona, de algunas mediciones sobre organismos de crecimiento anual, etc... pero son mediciones estimadas, no reales que tienen un cierto margen de error
Edit: despues del tocho vuelveo a leer la noticia principal y me doy cuenta que yo busque frecuencia pero el dato esta en longitud de onda (al decir micrones entendia microhercios y me iba a leer el valor de gigahercios), cuando yo buscaba ese valor en frecuencia! por lo que esto cambia totalmente la posicion (de donde la coloque) de la frecuencia necesaria para hacer vibrar los enlaces xD


G0RD0N escribió:Te falla la tesis principal: el fenómeno de calentamiento por microondas no se produce por resonancia de la molécula, sino por la rotación que el campo electromagnético produce en moléculas que presentan un momento dipolar eléctrico (moléculas polares). Al ser el enlace H-O-H no coplanar, el agua presenta un momento dipolar, es decir, es un dipolo magnético que intenta alinearse con el campo electromagnético que genera la onda, pero al ser este alternante en el tiempo hace que la molécula gire. La potencia de calentamento generada en el cuerpo depende pues de la frecuencia, del cuadrado del campo eléctrico de la onda, pero especialmente de la permitividad relativa del medio. Esta permitivitad relativa es una medida de la facilidad del cuerpo (de las moléculas) de absorver la energía de la onda y disiparla en calor y depende de la frecuencia de la onda. A bajas frecuencias (ondas de radio), los dipolos moleculares tienen tiempo de alcanzar un equilibrio antes de que el campo electromagnético cambie significativamente de orientación. SIn embargo, a elevadas frecuencias (microondas), la onda cambia tan deprisa que el dipolo no tiene tiempo de llegar a un equilibrio y la energía se disipa entonces en forma de calor (efecto de calentamiento por microondas); por eso mismo con las ondas de radio no nos chamuscamos XD.


Con la temperatura las particulas a parte de agitarse moviendose por el espacio, tambien vibran, rotan (torsion de enlaces) o resuenan (como se les quiera llamar, pero yo a los movimientos que ocurre entre las particulas de una propia molecula les llamo asi) los enlaces. Esto modifica el momento dipolar de las moleculas, y a mi me explicaron que el momento dipolar neto cae segun aumentas la temperatura (no le veo el sentido), pero si estos movimientos son mucho mas rapidos que la propia variacion del campo electrico, imagino que si la afirmacion que me explicaron antes es cierta, llegaria un limite en el que por ese metodo no se podria calentar mas una sustancia, mientras que aplicando una onda de frecuencia determinada puedes excitar el enlace hasta que se disocie.

Totemon escribió:tu movil tambien va con microondas y tampoco t chamuscas xq no solo importa la frecuencia sino tambien la potencia con la q son emitidas. en cuanto a las microondas se excitan los modos d vibracion del agua. ahora estoy n l mvl pero mañana puedo buscar info detallad

Consideraba que al ser una frecuencia tan alta, el hecho de mas o menos amplitud no afectaria tanto. Quieres decir que tienen una baja amplitud por lo que son las ondas necesarias pero sin energia suficiente? Por el principio del hilo uno dijo algo semejante, pero yo por la energia entendia que varios GHz de frecuencia aportaria suficiente energia.

Totemon, podrias decirme si es cierto que los dipolos netos caen segun se aumenta la temperatura? ahora mismo desde casa no encuentro nada, y sentido tiene que el dipolo varie, pero que el efectivo caiga con el tiempo... me pusieron como ejemplo que el agua caliente va mejor para quitar las grasas que son apolares xD.

Y ya que estoy, algo tan basico que no entendi aun de la quimica, es que si eso que me ha dicho es cierto, por que al aumentar la temperatura del agua los gases se disuelven menos? al disminuir la polaridad deberia disolverse mejor los gases, como en los disolventes organicos
Y algo mas basico aun, por que el agua disuelve mas soluto a mayor temperatura? si las particulas se agitan con mas vigor, como es posible que pueda solvatar una misma cantidad de disolvente mas soluto? Deberia ser mas dificil esa interaccion de solvatacion

La unica forma de entenderlo, es por el produto de solubilidad, que en el caso de disolver la sal es endotermica, por lo que si aumentas la temperatura, el sistema tendera a disminuirla desplazandose mas a la disociacion... pero, si tu al agua le metes una burrada de sal, deberia desplazarse a la disociacion sin tener que calentar



Orbatos_II escribió:
¿Estás diciendo que no es posible conocer el clima de la tierra en tiempos pasados porque no había termómetros?


Estoy diciendo que variaciones de temperatura de nivel de unos pocos grados no son mesurables sin esos termometros.

Podemos saber las temperaturas generales basandonos en datos indirectos, pero no podemos precisar con exactitud esas temperaturas. Obviamente podemos saber si hace diezmil años el clima era mas calido o mas frio, pero no podemos afirmar medidas exactas, y los partidarios de ese "calentamiento" se basan en unos pocos grados para afirmar sus teorias. Grados que no son mesurables sin equipamiento.

¿Puedes decirme por ejemplo si los veranos del imperio romano eran mas calidos o mas frios? Ojo, no estoy hablando de hacer unas decadas... te doy siglos de margen

Podemos sacar conclusiones de largos periodos de tiempo en base a los tipos de flora de una zona, de algunas mediciones sobre organismos de crecimiento anual, etc... pero son mediciones estimadas, no reales que tienen un cierto margen de error

existe lo que se llama rastros geologicos por el hielo o nieve
Segun incremente la temperatura, mayor sera la altura necesaria a alcanzar para que la temperatura sea lo suficientemente baja para que el hielo-nieve se mantenga en ese estado fisico, por cosas asi creo que se puede saber como ha ido variando la temperatura, viendo las respectivas marcas en la geografia, o registros que digan que en tal pueblo nevaba o no xD.
josem138 escribió:Consideraba que al ser una frecuencia tan alta, el hecho de mas o menos amplitud no afectaria tanto. Quieres decir que tienen una baja amplitud por lo que son las ondas necesarias pero sin energia suficiente? Por el principio del hilo uno dijo algo semejante, pero yo por la energia entendia que varios GHz de frecuencia aportaria suficiente energia.

Totemon, podrias decirme si es cierto que los dipolos netos caen segun se aumenta la temperatura? ahora mismo desde casa no encuentro nada, y sentido tiene que el dipolo varie, pero que el efectivo caiga con el tiempo... me pusieron como ejemplo que el agua caliente va mejor para quitar las grasas que son apolares xD.

Y ya que estoy, algo tan basico que no entendi aun de la quimica, es que si eso que me ha dicho es cierto, por que al aumentar la temperatura del agua los gases se disuelven menos? al disminuir la polaridad deberia disolverse mejor los gases, como en los disolventes organicos
Y algo mas basico aun, por que el agua disuelve mas soluto a mayor temperatura? si las particulas se agitan con mas vigor, como es posible que pueda solvatar una misma cantidad de disolvente mas soluto? Deberia ser mas dificil esa interaccion de solvatacion

La unica forma de entenderlo, es por el produto de solubilidad, que en el caso de disolver la sal es endotermica, por lo que si aumentas la temperatura, el sistema tendera a disminuirla desplazandose mas a la disociacion... pero, si tu al agua le metes una burrada de sal, deberia desplazarse a la disociacion sin tener que calentar


En cuanto al momento dipolar, ahora mismo no recuerdo exactamente las fórmulas y tengo los libros de fisicoquímica en casa (y no estoy en ella) pero mientras haya enlace, el dipolo debe mantenerse, al menos en cierta medida.  Es decir, mientras el agua sea H-O-H, va a tener un momento dipolar. Distinto es si hablamos de dipolos eléctricos en sólidos, que van por otro lado.

La comparación con las grasas supongo que irá por el tema de solubilidad. Al final, las grasas son anfifílicas y ese extremo polar le confiere una determinada solubilidad en agua que es ínfima, pero que a altas temperaturas es algo mayor. Eso sí, con agua sola no vas a conseguir quitar grasa, a no ser que añadas un surfactante.

En cuanto a la solubilidad, las K de solubilidad son función de la temperatura siendo para sólidos endotérmicos mayores a altas temperaturas y para sólidos cuya solubilidad es exotérmica, menores a altas temperaturas. Esto está de acuerdo con el principio de Le Chatelier y es lógico, porque un sólido cuya solubilidad sea un proceso endotérmico, necesita energía para que se produzca. Si se la damos en forma de calor, favorecemos esa solubilidad. Además, para que te quede claro que las K son función de la temperatura, fíjate cómo siempre se dan definidas a una temperatura, normalmente 25ºC. En cuanto a los gases, la disolución no es un proceso favorable entrópicamente hablando, al aportar calor, desplazamos el equilibrio hacia la liberación del gas.
Vale, en todo estamos de acuerdo, pero sigo sin entender macroscopicamente como es posible que a una determinada temperatura disuelva una determinada cantidad de soluto y no mas, y a mas temperatura otra determinada cantidad de soluto y no mas. (Y bueno, cuando digo temperatura, puedo decir presion, pero es mas facil manejar la T)

La saturacion en si mismo es el concepto que no entiendo, no se entiende por saturacion cuando todas las moleculas se encuentran ocupadas solvatando iones (en este caso no importaria que la sal pudiera disociarse mas)? Por que la temperatura afecta en esto, si la mayoria de lo se aprende y a lo que da el sentido comun es que a mayor velocidad de particulas es mas dificil solvatar?
Justamente por esto un ion estara solvatado por menos moleculas de disolvente, liberando algunas dando la posibilidad de solvatar a mas pero peor a los iones?
A mayor temperatura, mayor movilidad de partículas, luego mayor número de moléculas de sal puede romper a iones, puedes verlo así. Ten por seguro que no vas a conseguir que todas las moléculas de agua se encuentren solvatando iones. Peso molecular de agua = 18 y de NaCl = 58.5. Imagina que cada ion se solvata con 4 moléculas de agua, y esas moléculas no solvatan ningún otro luego cada mol de iones necesitaría 4 moles de agua, que en nuestra molécula de 2 iones, sería 8 moles de agua, luego sería disolver 58.5 g de NaCl en 72 mL de agua, es decir 812.5 g de NaCl en 1 L de agua a 25ºC. Eso está bastante lejos de los 300 y algo gramos que puede disolver, (y haciendo extrapolaciones muy grandes) luego no, la saturación no es que una molécula de agua solvate un ión. La saturación es el punto donde el disolvente no puede disolver más soluto. Además, cuando solvatas, el clatrato de disolvente que se forma alrededor del ion es relativamente estable.
Gracias por la explicacion.
Pero yo sigo empeñado porque todavia lo veo asi, tu tienes disolvente en exceso y lo que añades es soluto hasta que el disolvente no puede disolver mas. Esto lo veia y me enseñaron que todas las moleculas de agua se encontraban "ocupadas", por lo que sigo sin poder ver que en el caso de que no esten todas ocupadas, no se siga disolviendo mas a una determinada temperatura pues luego añadimos soluto en exceso, si son equilibrios deberia disolverse mas, pues quedan moleculas de disolvente "disponibles".

Imagino que el clatrato (yo me solia referir a ellos como similar al furelleno, no conocia el nombre especifico) es mas estable cuanta mas carga tenga el ion disuelto. Pero da igual! yo me imagino el grupo solvatado moviendose a mayor velocidad y chocando entre ellos a mayor velocidad, no veo como puede ello permitir la formacion de mas clatratos.
La unica posibilidad de verlo que ahora mismo tengo es que al moverse mas rapido, dan espacio para que se genere otro xD. Es que es algo que mi imaginacion no logra ver ahora mismo, me imagino las posibilidades y solo veo inestabilidad, pero experimentalmente no la hay con muchos disolventes xD


Algo tambien ajeno al tema, hoy me planteaba si era posible que en una aleacion de un metal noble con un metal que pueda ser atacado por nitrico, si al hacer la aleacion cambia por completo la quimica o si a la pieza aleada la sumerges en nitrico, este seria capaz de extraer el metal no noble de la estructura.
G0RD0N escribió:
josem138 escribió:Calentandome la leche para la merienda he pensado que al fin y al cabo, se calienta porque el microondas emite una serie de ondas con distinta frecuencia que alguna sera la frecuencia de vibracion, rotacion o resonancia de la molecula de agua que es la que hace que acumule energia cinetica y se caliente.
En ese caso, he mirado el dato de resonancia de la molecula de agua y he leido que es "y cuya longitud está entre 5 y 15 micrones" , siendo el micron la micra (creo) tenemos que es una frecuencia de 5-15*10^-6 hercios, que si consultamos la tabla esta de wikipedia:
Imagen

Nos marca que las ondas de radio que cada dia se emiten a cantidades brutales, tienen esa frecuencia. Las ondas de radio se extienden por todo el mundo para que haya comunicacion, y viendo que las ondas tienen una frecuencia que varia entre donde la molecula de agua resuena, no podria deberse el aumento de la temperatura a este hecho?

No digo que sea solo por el agua, pero no podria ser que las ondas de radio que tanto se generan tenga algo que ver?
Inspiradme!


Te falla la tesis principal: el fenómeno de calentamiento por microondas no se produce por resonancia de la molécula, sino por la rotación que el campo electromagnético produce en moléculas que presentan un momento dipolar eléctrico (moléculas polares). Al ser el enlace H-O-H no coplanar, el agua presenta un momento dipolar, es decir, es un dipolo magnético que intenta alinearse con el campo electromagnético que genera la onda, pero al ser este alternante en el tiempo hace que la molécula gire. La potencia de calentamento generada en el cuerpo depende pues de la frecuencia, del cuadrado del campo eléctrico de la onda, pero especialmente de la permitividad relativa del medio. Esta permitivitad relativa es una medida de la facilidad del cuerpo (de las moléculas) de absorver la energía de la onda y disiparla en calor y depende de la frecuencia de la onda. A bajas frecuencias (ondas de radio), los dipolos moleculares tienen tiempo de alcanzar un equilibrio antes de que el campo electromagnético cambie significativamente de orientación. SIn embargo, a elevadas frecuencias (microondas), la onda cambia tan deprisa que el dipolo no tiene tiempo de llegar a un equilibrio y la energía se disipa entonces en forma de calor (efecto de calentamiento por microondas); por eso mismo con las ondas de radio no nos chamuscamos XD.



que pasaria si metemos en el micro una sustancia no polar? tipo N2, CO2, o alguna otra mas compleja..

y se me ocurre otra pregunta.. cual es el proceso fisico que provoca que los metales creen rayos en el interior del micro?? XD habeis visto videos de metales ahi dentro no¿¿? xddd
trynky escribió:que pasaria si metemos en el micro una sustancia no polar? tipo N2, CO2, o alguna otra mas compleja..

y se me ocurre otra pregunta.. cual es el proceso fisico que provoca que los metales creen rayos en el interior del micro?? XD habeis visto videos de metales ahi dentro no¿¿? xddd

Siempre que metes algo en el micro metes nitrogeno o dioxido de carbono xD, el aaaaaire, esa sustancia que parece no ser nada. Aunque quiza para que fuese efectivo deberia estar en estado liquido, pero no tengo ni nitrogeno liquido, ni el co2 solido se veria afectado por el micro, necesita no estar atado como en la forma solida.

lo del metal ni idea, pero buscando por ahi dice que los metales a esas frecuencias conducen electricidad, y que si acaban en punta como tenedores y tal, concentra la energia electrica ahi y pueden producirse arcos electricos
que pasaria si metemos en el micro una sustancia no polar? tipo N2, CO2, o alguna otra mas compleja..

Ni idea pero imagino que nada, al no crearse dipolos.

y se me ocurre otra pregunta.. cual es el proceso fisico que provoca que los metales creen rayos en el interior del micro?? habeis visto videos de metales ahi dentro no¿¿? xddd

Es por el hecho de acabar en punta, ya que las cargas se acumulan ahí. En teoría si metes una cuchara no tendría porque pasar nada (vamos, que lo de que no hay que meter metales en el microondas es una verdad a medias).

http://eltamiz.com/2007/04/19/falacias- ... s-metales/
Totemon escribió:por el mismo razonamiento de gordon, las ondas uv calentarian aun mas y no es cierto. las microondas excitan la vibracion d los enlaces O-H, no su rotacion.


"por el mismo razonamiento" implica una extrapolación por tu parte XD. En tu extrapolación estás asumiendo un comportamiento lineal de la permitividad del medio en función de la frecuencia de onda, cosa que sí que no es cierta. La permitividad es una función en variable compleja que depende de la frecuencia de onda y dista mucho de ser lineal, con lo que no se puede deducir tan fácilmente la respuesta frecuencial de la molécula en función de la frecuencia y es esta permitividad la medida de la facilidad de polarización de un medio.

Se suele decir que los microondas calientan por "resonancia en las moléculas" o por "excitar los enlaces" como comentas pero eso es incorrecto. El calentamiento de un fluido por microondas se debe a una disipación de energía del medio polarizado. En el dominio de las microondas el dipolo ya no logra seguir al campo eléctrico y ocurre un desfase entre onda y medio polarizado, que se comporta como un sistema con retardo de fase. Este retraso en la respuesta a la polarización indica que el medio no entrega completamente la energía aportada por la onda y una parte se disipa. La disipación es provocada por los choques moleculares, que toman parte de la energía de la rotación (polarización dipolar) de la molécula. Si la onda es demasiado lenta (ondas de radio), la polarización no interfiere en el movimiento browniano del fluido (choques moleculares) y la energía de la onda no se disipa. Si la onda es demasiado rápida (por encima de 10^10) la polarización entra en frecuencia de corte y pierde respuesta ante la onda, con lo cual cesa la polarización y la disipación en forma de calor.

josem138 escribió:Con la temperatura las particulas a parte de agitarse moviendose por el espacio, tambien vibran, rotan (torsion de enlaces) o resuenan (como se les quiera llamar, pero yo a los movimientos que ocurre entre las particulas de una propia molecula les llamo asi) los enlaces. Esto modifica el momento dipolar de las moleculas, y a mi me explicaron que el momento dipolar neto cae segun aumentas la temperatura (no le veo el sentido), pero si estos movimientos son mucho mas rapidos que la propia variacion del campo electrico, imagino que si la afirmacion que me explicaron antes es cierta, llegaria un limite en el que por ese metodo no se podria calentar mas una sustancia, mientras que aplicando una onda de frecuencia determinada puedes excitar el enlace hasta que se disocie.


Aunque te parezca que todo es igual, hay una palabra para cada fenómeno, so pena de abuso de lenguaje y riesgo a pérdida de univocidad de los términos. Una rotación de un dipolo (polarización dipolar) no es lo mismo que una resonancia en la molécula (polarización iónica) o que una excitación electrónica (polarización atómica). Lo de que el momento dipolar neto decae con la temperatura tiene su explicación en el aumento de entropía del sistema, es decir, que aumentas el desorden en el medio y por tanto promueves el desalineamiento de los dipolos. Aumentar la frecuencia de los fotones incidentes en el medio en cuestion hace reaccionarlo de una manera u otra. Las deducciones usando el sentido común y extrapolando en uno u otro sentido la frecuencia de onda dan lugar a conclusiones erroneas. La respuesta frecuencial del medio es compleja, tanto en sentido figurado como literal XD.
eR_pOty está baneado por "GAME OVER"
Dfx escribió:Yo siempre he pensado que el sol juega el papel mas importante en el calentamiento global junto con la contaminacion.

comor?
42 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea