"Mis amigos y yo hemos sidos mimados durante mucho tiempo por un Congreso amigo de los multimillonarios", se quejó el magnate estadounidense. Y dijo que "no es cierto" que más impuestos espantan la inversión
En una entrevista al diario The New York Times, Buffett instó a los legisladores estadounidenses a elevar los impuestos a los más ricos del país para ayudar a reducir el déficit presupuestario.
Su argumento se basó en que la iniciativa no "dañará la inversión". "Mis amigos y yo hemos sido mimados durante mucho tiempo por un Congreso amigo de los multimillonarios. Es momento de que nuestro Gobierno se ponga serio sobre el sacrificio compartido", dijo el magnate de 82 años, conocido como "el oráculo de Omaha".
El presidente del grupo Berkshire Hathaway, dijo que su factura fiscal federal del año pasado fue de 6.93 millones de dólares. "Suena a mucho dinero. Pero lo que pagué fue sólo un 17,4 por ciento de mis ingresos gravables, y ese es un porcentaje realmente más bajo del que pagó cualquiera de las otras 20 personas en nuestro despacho. Su carga fiscal varió del 33 por ciento al 41 por ciento y de media fue del 36 por ciento", añadió.
Los legisladores se enzarzaron en una batalla partidista por el gasto y los impuestos durante más de tres meses antes de acordar el 2 de agosto elevar el techo de la deuda de EEUU a U$S 14,3 billones, lo que evitó una suspensión de pagos.
"Los estadounidenses están perdiendo rápidamente la fe en la capacidad del Congreso para abordar los problemas fiscales del país. Sólo la acción que es inmediata, auténtica y muy sustancial impedirá que esa duda lleve a la desesperación", sostuvo Buffett.
También dijo que un alza fiscal para los ricos no desalentaría la inversión. "He trabajado durante 60 años y aún no he visto -ni siquiera cuando las tasas de ganancias de capital eran del 39,9 por ciento en 1976-1977- que se aparten de la inversión por un incremento fiscal sobre sus potenciales ganancias", argumentó el multimillonario.
"La gente invierte para hacer dinero y los posibles impuestos nunca les han asustado", finalizó.
. Mebli escribió:¿Entonces con Clinton pagaban más y desde que entró Bush hasta ahora pagan menos???
Una de dos entonces, o es que Obama para aplicar su programa de ayudas sociales se encuentra con las manos atadas o no ha tratado en serio de llevar las reformas a cabo
jas1 escribió:Es que es de sentido comun, en España por ejemplo estamos a día de hoy protegiendo a quienes menos aportan y mas se benefician del sistema: los herederos y las rentas de capital.
El impuesto de sucesiones debería ser alto, y las rentas obtenidas por tener el dinero metido en el banco sin hacer nada deberian tributar mucho mas.
NWOBHM escribió:Ahora lo acusarán de comunista y antiamericano.
jas1 escribió:Es que es de sentido comun, en España por ejemplo estamos a día de hoy protegiendo a quienes menos aportan y mas se benefician del sistema: los herederos y las rentas de capital.
clamatac escribió:por qué gente como esta no montará un partido político?
ah, vale, porque se los cargarían antes de montarlo...
que lástima de mundo
Adama escribió:jas1 escribió:Es que es de sentido comun, en España por ejemplo estamos a día de hoy protegiendo a quienes menos aportan y mas se benefician del sistema: los herederos y las rentas de capital.
El impuesto de sucesiones debería ser alto, y las rentas obtenidas por tener el dinero metido en el banco sin hacer nada deberian tributar mucho mas.
Un par de consideraciones, los que menos aportan son los que no cotizan y los que trabajan en negro.
Por lo demas, me imagino que te refieres a rentas de decenas de millones de Euros, porque sino lo que dices es una soberana gilipollez.
Que pasa, que si yo con mi nomina me dedico a ahorrar, tengo que pagar mas por no quemar el dinero que ya a tributado??. Y que pasa, si me muero y se lo doy a alguien en herencia porque cojones tiene que tributar de nuevo??.
Que se simplifiquen los impuestos para ser mas faciles de controlar a los defraudadores, que le hechen huevos y que de una puta vez crucen patrimonios, con las rentas que se cotizan, que es de chiste ver autonomos que cotizan lo minimo con varias casas y coches.
Y a los ricos (de verdad ehh, no el que gana 5000€ al mes porque es medico o se va a trabajar a una plataforma petrolifera), que les metan un tramo bueno de IRPF.
Hay muchas cosas que si se hicieran a nivel Uropeo funcionarian de PM, y esos cuentos de que se fugarian los capitales a otro lado, ya aburre. Si tienes negocios en un pais, pues se paga lo de ese pais. Si aqui Apple genera X millones, pues a pagar lo que le toque por mucha sede en Irlanda que tenga. Si uno se va trabajar a Italia le obligan a tener que estar alli dado de alta, pues a las empresas igual.
d4rkb1t escribió:La cadena es simple:
Jefe con una fabrica de consumo de cualquier cosa (pon por ejemplo muebles) es rico de cojones. Esa riqueza se la ha generado sus trabajadores.
Su mercado potencial, no es el 5% de la ciudadania del mundo, si no el 95% de la ciudadania que le puede comprar sus muebles (en otras palabras, los no ricos).
A estos se les putea, de mil y una formas haciendo que su nivel economico disminuya de forma espeluznante. Si estos no tienen dinero, no compran muebles, si no compran muebles, no hay ingresos en la fabrica. Sin estos ingresos, el jefe no puede pagar a los trabajadores, si no paga a los trabajadores, no hay muebles... y si no hay muebles no hay ventas...
Solución?: soy inmensamente rico, cobrame a mi, lo que a ellos les estas cobrando, que pase esto rapido y me da igual perder la mitad de mi fortuna... mientras tenga el futuro salvado.
El problema es que esta gente tan inmensamente rica tiene "mentalidad inversora", y los inversores son simples: me da igual como juegue con el dinero, a final de año o tengo el mismo, o mas. Si hacen eso, tienen mucho menos, por lo que no muchos ricos (normalmente inversores en el 90% de los casos) harán eso.
_Charles_ escribió:¿Y que costaría dar la opción de no pagar ciertos impuestos, a costa de renunciar a ciertos servicios públicos?.
jas1 escribió:_Charles_ escribió:¿Y que costaría dar la opción de no pagar ciertos impuestos, a costa de renunciar a ciertos servicios públicos?.
Hay servicios a los que la gente de dinero no renuncia, por ejemplo:
- rociito pare a su hijo en una clinica privada y le sale con problemas, ¿sabes lo que hizo inmediatamente despues? llevarlo corriendo al hospital publico porque es el que mas medios tiene.
Y casos de estos hay cientos, ya que los medios de un hospital publico, al contrario de lo que mucha gente piensa, le pegan mil patadas a la inmensa mayoría de clínicas privadas.
Impuestos tienen que pagar igual que todo el mundo, lo que pase es que la tendencia actual es que no paguen los ricos y si va el mi¡undo con los estados cada vez mas empobrecidos y los ricos cada vez mas ricos.
Los servicios publicos se gestionan por le principio de solidaridad si quien no lo quiere usar no pagase impuestos el servicio se iria a la mierda para todos.
Renunciarían los ricos a la policía que les proteja y a la justicia para defender sus intereses? Eso hay que pagarlo.
_Charles_ escribió:jas1 escribió:_Charles_ escribió:¿Y que costaría dar la opción de no pagar ciertos impuestos, a costa de renunciar a ciertos servicios públicos?.
Hay servicios a los que la gente de dinero no renuncia, por ejemplo:
- rociito pare a su hijo en una clinica privada y le sale con problemas, ¿sabes lo que hizo inmediatamente despues? llevarlo corriendo al hospital publico porque es el que mas medios tiene.
Y casos de estos hay cientos, ya que los medios de un hospital publico, al contrario de lo que mucha gente piensa, le pegan mil patadas a la inmensa mayoría de clínicas privadas.
Impuestos tienen que pagar igual que todo el mundo, lo que pase es que la tendencia actual es que no paguen los ricos y si va el mi¡undo con los estados cada vez mas empobrecidos y los ricos cada vez mas ricos.
Los servicios publicos se gestionan por le principio de solidaridad si quien no lo quiere usar no pagase impuestos el servicio se iria a la mierda para todos.
Renunciarían los ricos a la policía que les proteja y a la justicia para defender sus intereses? Eso hay que pagarlo.
Nosajo, asumiendo que Rociito no evada impuestos, que no tengo npi, nos está haciendo un favor a todos yendo a su privada salvo caso de urgencia. No discuto la calidad de la sanidad pública.
La solidaridad es voluntaria, si te fuerzan a ser solidario bajo pena de cárcel no es solidaridad.
Y si no quieres contribuir al bien común estás en tu derecho, si el día de mañana necesitas del bien común te comerá la mierda porque es a lo que te expusiste y punto. El que quiera un servicio privado que tenga la opción de no pagar el equivalente público, y si le falla el privado pues ajo y agua.
jas1 escribió:Pero supongamos que no pagase seguridad social porque en teoria no lo necesita, y tuviese un problema que las clinicas privadas no puede solucionarle, que haríamos, ¿dejarla tirada? No, habria que atenderla.
O en caso de un trasplante o cosas asi.
Los ricos aunque no usen el servicio deben pagarlo como la mayoria de la gente, hay viejos pobres que viven en mitad de aldeas que pagan impuestos y que no han visto en su vida una autovia y aun asi se costean con el dinero de sus impuestos.
La solidaridad es el único mecanismos de que haya servicios publicos, si cada uno pagase solo por lo que le interesa olvidate de servicio publicos porque no serian sostenibles. No habria ni para el que no paga pero tampoco para el que paga.
_Charles_ escribió:jas1 escribió:Pero supongamos que no pagase seguridad social porque en teoria no lo necesita, y tuviese un problema que las clinicas privadas no puede solucionarle, que haríamos, ¿dejarla tirada? No, habria que atenderla.
O en caso de un trasplante o cosas asi.
Los ricos aunque no usen el servicio deben pagarlo como la mayoria de la gente, hay viejos pobres que viven en mitad de aldeas que pagan impuestos y que no han visto en su vida una autovia y aun asi se costean con el dinero de sus impuestos.
La solidaridad es el único mecanismos de que haya servicios publicos, si cada uno pagase solo por lo que le interesa olvidate de servicio publicos porque no serian sostenibles. No habria ni para el que no paga pero tampoco para el que paga.
la vida es asumir riesgos, si yo en mi sano juicio renuncio a la sanidad pública a cambio de la rebaja fiscal correspondiente estoy asumiendo un riesgo conscientemente, si asumo ese riesgo es porque a mi juicio merece la pena. Hablando de menores de edad puedo estar, y estoy, de acuerdo conque sí tengan acceso a la sanidad pública. Pero a partir de la mayoría de edad que sea su libre decisión, que creo que es el objetivo de la mayoría de edad, poder empezar a tomar decisiones.
En el ejemplo que pones, una carretera estatal no es un bien excluyente, por lo tanto nadie puede negarse a pagar el impuesto correspondiente porque todos podemos hacer uso de el.
jas1 escribió:Pero es que no es un riesgo que puedas o no correr tu, la cosa es tan simple como que si tu renuncias a usar y pretendes librarte de la sanidad publica no habria sanidad ni para mi ni para ti.
O se paga entre todos o no se puede pagar. Es asi de simple, no se trata de que corras el riesgo o no. Se trata de que o asumes tus obligaciones como ciudadano o deberías irte del pais, así de simple es.
No es un riesgo que puedas tu corres el estado te obliga como ciudadanos a portar use o no uses e servicio.
Porque luego si querrías que si se te quema la casa vengan los bomberos, si te pasa algo acuda la policia, si tienes un problema que un juez te lo solucione, querrás colegios para tus hijos, universidad, etc.
Yo por ejemplo no uso autobuses, los autobuses se gestionan de dos formas:
- por el billete.
- por la subvención publica que se le da a las empresas.
Si la gente que no lo usa dijese que quiere que se le devuelva el dinero que aporta para ese fin no habría autobuses para nadie, o el billete costaria 3 o 4 veces mas.
¿verias bien que no hubiese autobuses porque mucha gente no los usa?
Y asi con todo.
Y lo de las carreteras no es excluyente, pero hay mucha gente que nos las usa, por ejemplo las autopistas mucha gente ni las pisa.
tu modelo de gestion de servicios publicos se sigue por ejemplo en zimbague y en zimbague NO hay carreteras solo las que van de la mansion del rico a algún sitio donde el quiera. Porque claro no va a pagar lo que no usa.
¿para que va a haber carretreras si los ricos van en helicoptero y no les interesa pagar para que haya carreteras?
_Charles_ escribió:Entonces en resúmen tenemos a un estado secuestrador que me impide tomar decisiones sobre lo que yo gano, alegando que es lo mejor para mi como si fuera mi padre.
No lo entiendes, si tan buena es la sanidad, la policía, los bomberos etc, ¿que miedo tienes entonces a que todo el mundo decida no pagar los impuestos correspondientes a esa actividad?. Si tan buenos son digo yo que todos estarán ansiosos por acceder a ellos digo yo.
Por otra parte, estás poco a poco insinuando por tus conclusiones que pretendo dar opción de no pagar cualquier tipo de impuesto, cosa que es falsa y un suicidio. Si no has tenido oportunidad de leer sobre los bienes públicos y los recursos comunes en algun curso de economía, dejo este pdf cortito pero muy claro al respecto:
http://ocw.uc3m.es/economia/fundamentos ... nomia8.pdf
_Charles_ escribió:La solidaridad es voluntaria, si te fuerzan a ser solidario bajo pena de cárcel no es solidaridad.
Y si no quieres contribuir al bien común estás en tu derecho, si el día de mañana necesitas del bien común te comerá la mierda porque es a lo que te expusiste y punto. El que quiera un servicio privado que tenga la opción de no pagar el equivalente público, y si le falla el privado pues ajo y agua.
jas1 escribió:...
Estwald escribió:No estoy de acuerdo: el principio de solidaridad no debe ser voluntario, por que lo que busca es corregir los desequilibrios en la sociedad.
Si no quieres contribuir no estas en tu derecho por que los derechos y deberes, se marcan por una serie de leyes que rigen toda sociedad y que deben tender a hacerla mas justa y no a que cada uno tire por su lado y que le den por saco a quien menos tiene: no se trata de dar limosna y mucho menos por tu parte, si no que es la sociedad en la que vives la que intenta ser generosa, que es algo diferente (quien mas tiene lo obtiene aprovechándose del trabajo de otros que menos tienen. Luego es lógico que le toque compensar)
Sobre el uso de servicios privados sin pagar lo público, tampoco estoy de acuerdo, por que eso es tu opción personal (igual que si yo tengo una cerveza en la nevera y voy al bar a tomarme una con los amigos). En todo caso, sería mas lógico pedir que parte del coste fuese asumido por lo público, si corresponde, pero tampoco podemos olvidar que hay gente que a lo largo de su vida usará mas ciertos servicios que otros (por ejemplo, hay gente que apenas acude al médico y otras que le cuestan un riñón al sistema sanitario, por que su salud es peor) pero aquí no se trata de que cada uno pague lo suyo y el que no lo pueda asumir, que se joda, si no de que haya un número de servicios que cualquier ciudadano pueda disfrutar y no solo unos pocos, por el hecho de ser rico.
Por otro lado, si en ésta sociedad se penalizara con un impuesto especial la tasa alta de desempleo a quienes lo generan, seguro que no andábamos en 5 millones y no habría que plantearse el que por ejemplo, ahora mismo alguien me está pagando la Sanidad por que yo estoy desempleado, por culpa de unos especuladores a los que les sale la pasta por las orejas y que lloran por todo.
chant escribió:_Charles_, te recomiendo que veas el documental Sicko. Va sobre cómo funciona la sanidad en EEUU, donde tienen el modelo completamente liberal que propones tú con seguros privados. Si después de verlo sigues defendiendo ese modelo, entonces ya no sé qué decirte.
_Charles_ escribió:
Por párrafos:
1. Si el que más tiene lo consigue aprovechándose del trabajo de los otros, es un DELITO y el problema es otro muy diferente. Hasta donde yo se todos tenemos un contrato de trabajo donde se estipulan tus deberes y tus derechos. Si la coyuntura actual es de pocos derechos y muchos deberes, la sociedad tiene la opción de negarse a acatar esas condiciones (huelga), ¿o no?. Pero supongo que es mejor que el estado acuda espontáneamente en tu ayuda a darnos lo que creemos que
merecemos por nuestra gracia divina, porque estamos muy ocupados poniendonos pedo o rabiando por el fútbol.
_Charles_ escribió:2. Siempre he estado de acuerdo con que lo que nos define a cada uno son nuestras acciones, y para ello es necesario que haya libertad de acción. Si no tenemos la opción de qué queremos hacer con lo que disponemos cada uno de nosotros, no somos nada sino marionetas. Insisto en que no se qué miedo tenéis a que exista la opción de participar en la tributación o no con sus respectivas consecuencias, si somos una sociedad solidaria se verá reflejado en el éxito de la recaudación.
Igual es que teneis miedo de descubrir que somos bastante miserables.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")