dr apocalipsis escribió:Ya estamos con los mitos y las leyendas.
Physx no usaba anteriormente las SSE porque en consola no existen esas instrucciones. Physx viene de AGEIA, que presentó una solución dedicada para el tema de las físicas. NVIDIA la compra y lo adapta a sus gráficas. Por tanto no era un software pensado para ser ejecutado en CPU.
dr apocalipsis escribió:A NVIDIA le conviene, y mucho, que Physx se estandarice en todas las plataformas posibles. A partir de ahí contar con una NVIDIA será un valor añadido, pero no imprescindible para ejecutar dichos programas. Sería un modo de crear una falsa sensación de superioridad sobre las tarjetas ATI. Una ATI no tendría problema en ejecutar Physx, pero claro, NVIDIA no es tonta.
dr apocalipsis escribió:Decir que Physx no va por buen camino con las novedades de esta nueva revisión es, cuando menos, poco acertado. Estos en 2 días tienen programas ejecutándose hasta en los móviles, donde NVIDIA tiene la plataforma TEGRA. Hasta ahora las únicas físicas que se han visto en móviles han sido las del Angry Birds
dr apocalipsis escribió:Pero al final ya se sabe lo que pasa, triunfa la tecnología que logre los mejores apoyos, no la mejor.
dr apocalipsis escribió:Y, por cierto, yo a Havok lo veo bastante saludable actualmente a tenor de los títulos lanzados:
http://en.wikipedia.org/wiki/Havok_(software)
Un saludo.
melkhior escribió:Que PhysX no usa (por que aunque exista la versión del SDK 3.0, todo lo que existe hasta ahora no lo hace) instrucciones SSE ni es un mito, ni es una leyenda, es un hecho. ¿Que según Nvidia no se usa por que en consolas no existen las instrucciones SSE? Pues a mi me da (y no solo a mi...) que no es más que una estrategia para intentar vender el cuento chino de la necesidad de tener una GPU/PPU encargándose de esa tarea.
Que le interesa estandarizarlo está claro, lo que no le interesa es que funcione igual (o casi igual) de bien en una CPU que en una GPU de la marca Nvidia.
Digo que PhysX no va por el buen camino no en cuanto a las novedades, que obviamente son bienvenidas, si no por que es un motor cerrado y que para explotarlo al 100% está limitado a Nvidia. Solo por esa razón, ya me resultan más interesantes otras alternativas.
Havok hace tiempo que empezó a bajar la cuota de mercado. Empezó muy fuerte (aun recuerdo el HL2 cuando lo probé por primera vez...) y poco a poco ha ido decayendo. Siguen saliendo novedades que usan Havok (L.A. Noire la ultima novedad, creo), pero cada vez menos.
. La leyenda es atribuir la falta de soporte a las SSE al interés de NVIDIA. La falta de soporte inicial es debido a lo que he explicado antes. Physx era una solución de software basada en una solución de hardware:
AGEIA no buscaba compatibilidad, vendían un hard cerrado. Con NVIDIA las cosas han cambiado. No venden una necesidad de tener una GPU NVIDIA, venden un ventaja.
Es que dudo bastante que nadie pueda hacer que una solución tan paralelizable como esa pueda competir igual en una CPU que en una GPU. Un Bulldozer de 8 cores tiene 4 FPUs. Un 2600K de 8 hilos lo mismo. Otra cosa es que puedan mejorar bastante el rendimiento actual, que es lo que se busca con esta versión 3.0.1.
El UNREAL ENGINE 3 también es un motor cerrado. Y el CRYENGINE 3, y el SOURCE, y el HAVOK y el FROSTBITE 2. No sé a donde quieres ir a parar.
VALVE lo sigue usando en SOURCE. PORTAL 2 es del mes pasado y lo usa.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
. Aun así, puedes mirar listas de juegos y ver como cada vez está más en desuso. Además, compañias como AMD, que "hasta hace dos dias" apoyaban incondicionalmente a Havok, ahora apoyan a Bullet.Lo interesante no es que PHYSX 3.0 funcione mejor que otras alternativas sobre una GPU NVIDIA. Si quieren hacerlo competitivo tienen que conseguir que funcione primero mejor sin una GPU NVIDIA. Y después si dan todavía más ventaja de rendimiento sobre una GPU NVIDIA, pues conseguirán dar un valor añadido a su mercado de gráficas. Pero no antes.
melkhior escribió:¿En tres años no les ha dado tiempo de optimizar PhysX para aprovechar instrucciones SSE? Y eso de que venden una ventaja... Por eso te "obligan" (se que se puede saltar la limitación) a tener una GPU Nvidia para poder dedicar otra a las fisicas...
No creo que sea una cuestión de hacerlo más "paralelizable" si no de aprovechar las instrucciones SSE (y AVX...).
Que yo sepa ninguno de esos motores gráficos o de físicas está "más o menos capado" según la marca del hardware.
Cierto, ya no me acordaba y eso que lo estoy jugando ahora
Lo interesante no es que PHYSX 3.0 funcione mejor que otras alternativas sobre una GPU NVIDIA. Si quieren hacerlo competitivo tienen que conseguir que funcione primero mejor sin una GPU NVIDIA. Y después si dan todavía más ventaja de rendimiento sobre una GPU NVIDIA, pues conseguirán dar un valor añadido a su mercado de gráficas. Pero no antes.
Espero que así sea. Eso si, aun tienen que demostrar que será así.
