Motores Nagnéticos ¿el futuro?

Archivado
Pues resulta que he estado viendo algunos videos, y pinta bastante bien.
http://www.youtube.com/watch?v=vUcWn1x3Tss&feature=fvwrel
http://www.youtube.com/watch?v=ZSCYHqPzJPw&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=L1rilJFviVM&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=6_41btVawMc&feature=related

Bueno, el ultimo video impresionante, solo me queda decir, que haciendo motores mas eficaces y aplicados a las cuatro ruedas de un coche, supondria muchas ventajas como... menor peso, poquisimo consumo, y cero emisiones.

¿Se sabe de si por aqui se investiga respecto a estos motores?
Sí, ya existen, de hecho, aquí puedes ver aplicaciones de este "novedoso" método de propulsión:
Imagen

Y ahora enserio:
http://www.lamentiraestaahifuera.com/2010/02/06/el-principio-de-conservacion-de-la-energia/

Saludos
Tres3 escribió:Pues resulta que he estado viendo algunos videos, y pinta bastante bien.
http://www.youtube.com/watch?v=vUcWn1x3Tss&feature=fvwrel
http://www.youtube.com/watch?v=ZSCYHqPzJPw&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=L1rilJFviVM&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=6_41btVawMc&feature=related

Bueno, el ultimo video impresionante, solo me queda decir, que haciendo motores mas eficaces y aplicados a las cuatro ruedas de un coche, supondria muchas ventajas como... menor peso, poquisimo consumo, y cero emisiones.

¿Se sabe de si por aqui se investiga respecto a estos motores?




Hombre si, aunque eso de menor peso....un imán de los del maglev debe pesar un quintal..el tren ya funciona en algún país con imanes.
Teniendo en cuenta que esos motores son un timo que viola los principios de la termodinámica, de hecho se rechaza de forma automática cualquier intento de registrar una patente sobre ellos, pues poco futuro les veo ...

Se ha hablado mucho en este mismo foro de ellos, ni merece la pena volver a hacerlo.

Un saludo.
Entonces, es viable, se podria desarrollar un coche movido por motores magneticos.

Estoy un poco arto de ver cosas que podrian cambiar la vida cotidiana para bien, y por culpa de gobiernos corruptos y empresas similares, no hacerse realidad.


naima escribió:Teniendo en cuenta que esos motores son un timo que viola los principios de la termodinámica, de hecho se rechaza de forma automática cualquier intento de registrar una patente sobre ellos, pues poco futuro les veo ...

Se ha hablado mucho en este mismo foro de ellos, ni merece la pena volver a hacerlo.

Un saludo.


Tres3 escribió:Entonces, es viable, se podria desarrollar un coche movido por motores magneticos.

Estoy un poco arto de ver cosas que podrian cambiar la vida cotidiana para bien, y por culpa de gobiernos corruptos y empresas similares, no hacerse realidad.


:? :? :? :? :?
http://www.youtube.com/watch?v=pAKtPfQM2XY
¿pero tu crees que a cualquier gobierno le interesa perder millones de euros en impuestos de combustibles? Nos están exprimiendo poco a poco como si fueramos abejas obreras. Mientras quede una solo gota de petroleo no desarrollarán esta tecnologia. Yo probé un iman de esos super fuertes y son la hostia.
En cuanto a los motores magneticos no lo veo muy claro, (nada claro)

Ahora bien, ¿el biogas? ¿producir electricidad a partir de estiercol? ¿producir calor a partir de estiercol? será por la poca mierda que genera el ser humano...... desechos de todo tipo.

Yo tengo unas pocas gallinas, seran 6, en total, con 2 kilogramos de su preciosa mierda, enciendo un candil, o pongo agua a hervir, claro no estan limpio y huele tambien como los imanes, pero tiene una cosa que los imanes no tiene, caquitas siempre habrá.

Por google hay info a porrillo, quizas menos de un generador de metano.

Ah! y el gas que se produce es mas seguro que le GN o el GLP, ya que es menos denso que el aire y no forma bolsas, se dispersa muy rapidamente.

Saludos.
Leeros algún libro divulgativo sobre física, este tipo de inventos deberíais saber de antemano que no funcionan (en mi casa se cumplen las leyes de la termodinámica xD).

Ahora bien, ¿el biogas? ¿producir electricidad a partir de estiercol? ¿producir calor a partir de estiercol? será por la poca mierda que genera el ser humano...... desechos de todo tipo.

Yo tengo unas pocas gallinas, seran 6, en total, con 2 kilogramos de su preciosa mierda, enciendo un candil, o pongo agua a hervir, claro no estan limpio y huele tambien como los imanes, pero tiene una cosa que los imanes no tiene, caquitas siempre habrá.

Si no recuerdo mal gran parte de la energía producida en España viene de la biomasa.


Saludos
Para todos los que decís que es mentira y que estos motores son un timo... ¿le digo a mi padre que lo deje? [+risas] Lleva meses empeñado en hacerse un motor impulsado por imanes (ya lo ha hecho moverse varias veces durante un corto espacio de tiempo).

Retroakira escribió:Sí, ya existen, de hecho, aquí puedes ver aplicaciones de este "novedoso" método de propulsión:
Imagen

Y ahora enserio:
http://www.lamentiraestaahifuera.com/2010/02/06/el-principio-de-conservacion-de-la-energia/

Saludos
Según he entendido leyendo esto, como dice al final del artículo, aplicando una cantidad de energía eléctrica no es posible obtener esa misma cantidad de energía al pasar por un sistema aislado... eeeerrrmmmm... ¿y si no se le aplica esa energía eléctrica? ¿y si el motor se pone en marcha símplemente con magnetismo? Decir que no tengo ni idea de todo esto, pero se supone que esa es la teoría de estos motores ¿no?

Saludos!
ashitaka escribió:Para todos los que decís que es mentira y que estos motores son un timo... ¿le digo a mi padre que lo deje? [+risas] Lleva meses empeñado en hacerse un motor impulsado por imanes (ya lo ha hecho moverse varias veces durante un corto espacio de tiempo).

Retroakira escribió:Sí, ya existen, de hecho, aquí puedes ver aplicaciones de este "novedoso" método de propulsión:
Y ahora enserio:
http://www.lamentiraestaahifuera.com/2010/02/06/el-principio-de-conservacion-de-la-energia/

Saludos
Según he entendido leyendo esto, como dice al final del artículo, aplicando una cantidad de energía eléctrica no es posible obtener esa misma cantidad de energía al pasar por un sistema aislado... eeeerrrmmmm... ¿y si no se le aplica esa energía eléctrica? ¿y si el motor se pone en marcha símplemente con magnetismo? Decir que no tengo ni idea de todo esto, pero se supone que esa es la teoría de estos motores ¿no?

Saludos!


Si lo hace bien, puede que tarde en pararse, pero .... se acelera?? si el sistema no se acelera no genera energia, cuando se para lo hace por el rozamiento que tiene en los cojinetes/rodamientos, ademas las lineas magneticas son muy caprichosas y para que hagan lo que uno quiere debe usar materiales que impiden pasar las corrientes magneticas y hacer un diseño para poder "encauzar" esas lineas, aun así el sistema no funciona por que no se le aporta energia.

Si es cierto que los imanes tienen energia magnetica pero la energia que hay que aplicar para que el sistema funcione es mayor que el que aporta el sistema al final.

dark_hunter escribió:Leeros algún libro divulgativo sobre física, este tipo de inventos deberíais saber de antemano que no funcionan (en mi casa se cumplen las leyes de la termodinámica xD).

Ahora bien, ¿el biogas? ¿producir electricidad a partir de estiercol? ¿producir calor a partir de estiercol? será por la poca mierda que genera el ser humano...... desechos de todo tipo.

Yo tengo unas pocas gallinas, seran 6, en total, con 2 kilogramos de su preciosa mierda, enciendo un candil, o pongo agua a hervir, claro no estan limpio y huele tambien como los imanes, pero tiene una cosa que los imanes no tiene, caquitas siempre habrá.

Si no recuerdo mal gran parte de la energía producida en España viene de la biomasa.


Saludos


No lo sabia!!!
Bueno, esta claro que no se ha investigado lo suficiente, y algunos "incredulos" (que como siempre, los hay en todos lados) optar por tachar esta alternativa como infuncional.
Quizas mas adelante alguien con los medios oportunos, nos sorprenda con un motor auto sostenible en revoluciones, y que pueda ejercer fuerza sobre algo, ya lo dijo Arquimedes, dadme la palanca apropiada, y movere el mundo, y hablando del mundo, menos mal que le metemos corriente de vez encuando, que si no se pararia...
Tres3 escribió:Bueno, esta claro que no se ha investigado lo suficiente, y algunos "incredulos" (que como siempre, los hay en todos lados) optar por tachar esta alternativa como infuncional.
Quizas mas adelante alguien con los medios oportunos, nos sorprenda con un motor auto sostenible en revoluciones, y que pueda ejercer fuerza sobre algo, ya lo dijo Arquimedes, dadme la palanca apropiada, y movere el mundo, y hablando del mundo, menos mal que le metemos corriente de vez encuando, que si no se pararia...

La energía no aparece por arte de magia. Primero, porque viola el primer principio de la termodinámica. Segundo, porque la magia no existe. No puedes tener un motor que gire por sí mismo sin aportarle energía de alguna forma. Mas que incrédulos, hay muchos crédulos.
dark_hunter escribió:Si no recuerdo mal gran parte de la energía producida en España viene de la biomasa.


Saludos

No...hay algunos informes que nos ponen bien pero porque cuentan las instalaciones hechas por algunas empresas españolas en el extranjero como si estuvieran aquí.
En cuanto a biomasa dejamos muchísimo que desear, y más teniendo en cuenta la cantidad de residuos tanto ganaderos como de agricultura de que disponemos.

Eso sí, la cosa tiene vistas de mejorar en pocos años.
Tres3 escribió:Bueno, esta claro que no se ha investigado lo suficiente, y algunos "incredulos" (que como siempre, los hay en todos lados) optar por tachar esta alternativa como infuncional.
Quizas mas adelante alguien con los medios oportunos, nos sorprenda con un motor auto sostenible en revoluciones, y que pueda ejercer fuerza sobre algo, ya lo dijo Arquimedes, dadme la palanca apropiada, y movere el mundo, y hablando del mundo, menos mal que le metemos corriente de vez encuando, que si no se pararia...

Para poner un sistema cualquiera en marcha se necesita energía, ya sea mecánica, térmica o electromagnética. Para que dicho sistema siga en movimiento, hay que continuar aplicándole energía (excepto en el vacío del espacio, donde el rozamiento es casi inexistente) ya que la energía se disipa en forma de calor, luz o movimiento.

Un sistema de imanes jamás podrá producir la clase de propulsión necesaria para mover un vehículo sin aporte de energía. De hecho ¿cómo crees que funcionan los motores eléctricos? Son bobinas dentro de un sistema de imánes.
Diskun escribió:Un sistema de imanes jamás podrá producir la clase de propulsión necesaria para mover un vehículo sin aporte de energía. De hecho ¿cómo crees que funcionan los motores eléctricos? Son bobinas dentro de un sistema de imánes.

Por si acaso, una explicación sencillita:

En un generador de corriente alterna, al girar una bobina dentro de un campo magnético, el flujo magnético varía con el tiempo y se genera una diferencia de potencial (es decir, electricidad).

En un motor de corriente alterna funciona al revés. Al generar una diferencia de potencial (que varía con el tiempo) en la bobina, varía el flujo, se genera un campo magnético que hace que, al repelerse los polos de un imán fijo y los generados por la bobina se produzca un movimiento.

En los de corriente continua es un poco distinto, pero se basa en lo mismo.

El campo magnético por si solo no hace nada. Es como una pelota en una rampa. Si tu la empujas horizontalmente en contra de la pendiente, sube. ¿La estas haciendo subir tú? No, es la rampa, pero quien da la energía para que suba eres tú, no la rampa. Lo mismo con un motor eléctrico: quien da la energía no son los imanes, es la batería. Y con un generador: no son los imanes los que dan la energía, es lo que hace que se mueva el rotor (una corriente de agua, el viento...).
Que atrevida es la ignorancia. Bienvenidos al siglo XIX
No...hay algunos informes que nos ponen bien pero porque cuentan las instalaciones hechas por algunas empresas españolas en el extranjero como si estuvieran aquí.
En cuanto a biomasa dejamos muchísimo que desear, y más teniendo en cuenta la cantidad de residuos tanto ganaderos como de agricultura de que disponemos.

Es lo que me explicaron cuando estaba en la ESO pero no me extraña que sea mentira.


Saludos
Tres3 escribió:Bueno, esta claro que no se ha investigado lo suficiente, y algunos "incredulos" (que como siempre, los hay en todos lados) optar por tachar esta alternativa como infuncional.
Quizas mas adelante alguien con los medios oportunos, nos sorprenda con un motor auto sostenible en revoluciones, y que pueda ejercer fuerza sobre algo, ya lo dijo Arquimedes, dadme la palanca apropiada, y movere el mundo, y hablando del mundo, menos mal que le metemos corriente de vez encuando, que si no se pararia...


A ver, aquí simplemente decimos que esto es falso porque viola una cosa llamada LEY de la termodinámica, la cual se ha hecho llamar ley porque se ha probado en innumerables ocasiones sin demostrarse falsa.

No se puede crear energía de la nada y por lo tanto este motor no puede funcionar si no se le aplica cualquier otro tipo de energía.
El último video que has puesto (y creo que el anterior también) es en realidad un video de un diseño bastante interesante de un MOTOR ELÉCTRICO CONVENCIONAL, que está siendo alimentado con corriente eléctrica y por eso gira.

Por lo demás, los motores estos que tú propones son por definición imposibles ya que como bien te han dicho violan las leyes de la termodinámica. No es ninguna conspiración, son las puñeteras leyes de la física que siempre andan fastidiando...
Orbatos_II está baneado del subforo por "Flames y faltas de respeto"
El problema es que hay gente que se cree que las leyes de la física, las dicta un comite de empresa en los USA y los impone al planeta para su propio beneficio, y no, no es así

Las leyes de la física con las que son. Algunas de nuestras leyes son aproximaciones a modelos mas grandes, como la ley de Newton que es un caso especial de la relatividad, y es cierto que algunas leyes sabemos que solo se aplican en determinados ámbitos (por ejemplo la mecánica clásica no se aplica a nivel cuantico, y viceversa).

No vamos a negar que estas leyes no dejan de ser aproximaciones matemáticas a la realidad, y que en ocasiones fallan en situaciones extremas porque son generalizaciones sobre leyes mas amplias. Por poner un ejemplo sencillo y comprensible para todos, podemos decir que los 3 ángulos de un triangulo suman siempre 180 grados. ¿Es eso cierto?: Si, lo es siempre y cuando el triangulo se encuentre sobre un plano euclidiano. Si esta sobre una superficie curva ya no es así.

Pero, hay leyes que hemos conseguido definir practicamente en cualquier condición, y de las que estamos bastante seguros de que no existen excepciones ni aqui, ni en esta galaxia ni en el resto del universo

La segúnda ley de la termodinámica es una de ellas. Se ha mostrado siempre y sin excepciones como válida. Esta ley puede expresarse de varias formas, pero la mas sencilla sería "de donde no hay, no se puede sacar", o mas simplemente "es imposible crear una maquinaria que produzca mas energía de la que absorve".

Voy a ser mas explicito. En un casi ideal, es posible diseñar una máquina que una vez puesta en marcha, no se detenga jamas, siempre y cuando esa máquina no aporte trabajo a otro sistema. Por ejemplo, un volante que esté en ausencia de inercia en un vacío absoluto, una vez que le demos impulso nunca se detendrá. El problema es que no existe algo como un "vacío absoluto", al menos no en este universo, y la inercia y la gravedad son intercambiables en este caso, de manera que debería de estar en gravedad cero.

Una posible máquina de este tipo sería un anillo superconductor. Teóricamente la electricidad que se introduzca en un anillo superconductor no se detendría nunca, pero tampoco realizaría ningún trabajo útil (eso sin contar que no conocemos ningún material superconductor a temperatura ambiente, pero ese es otro tema)

Para resumirlo de una forma simple. Es completamente imposible, y va contra las mismas leyes de la naturaleza hacer ningún tipo de máquina que produzca mas energía de la que consume. Es IMPOSIBLE. No es improbable, dificil, complicado o no sabemos como hacerlo. Es simple y llanamente imposible por la misma forma en la que está construido el universo. Toda la energía fluye de un lugar a otro, y se disipa en calor parte de ella al realizar un trabajo siempre.

De manera, que a partir de ahora, los que tuvieran dudas o pensaran que esto era una oscura conspiración judeomasonica cripto-marxista en colaboración con los Illuminati y los Templarios de Munich pueden relajarse. Cualquier noticia, invento o proclamación de cualquier artilugio que produzca mas energía de la que consume es simple y llanamente una mentira.
Yo no he dicho que sea una conspiración, he dicho que no se investiga por intereses monetarios, ya sea de gobiernos o empresas.
Que sea viable, puede ser, es una de tantas teorías, y cierto es, que de crearse, desvarcaria la teoría de la termodinámica, y seria cuando habría que aceptar la "nueva ley"
Las cosas cambian, y no es por inventarme cosas, pero no hace mucho me acuerdo, que ni sabían la electricidad si iba de negativo a positivo o viceversa, y cambiaron la teoría dos veces, que de eso me acuerdo hará unos 15 años.

Bueno, doy el tema por sentado, aun no se sabe la manera de aprovechar los motores magnéticos, y tampoco se investiga por poco interés.
Aaaay, si Feynman levantara cabeza... http://xkcd.com/397/


Me llama la atención que digáis que es IMPOSIBLE (en ciencia... ¿imposible?) y que se demostró que la segunda de la ley de la termodinámica es inviolable (¿inviolable?) porque San Boltzmann definió la entropía como (y aquí apabullamos con constantes de Boltzmann, logaritmos, microestados y demás) y gente muy lista demuestra que no se puede y punto. ¿No véis que esa es un mentalidad fanática? ¿Cómo esperáis divulgar ciencia a base de dogmas de fé, que han demostrado "personás más listas" y que "no entenderías"? (bueno, ahí exagero, pero la idea es esa).


Si alguien viene proponiendo un motor que a base de imanes viola la segunda ley de la termodinámica, no puedes decirle que su idea no vale porque viola la sagrada termodinámica. El 99,9999...9% de los casos, efectivamente, no funcionarán, pero no olvidéis que los hermanos Wright desafiaron a los teóricos que decían (y demostraban) que volar es aerodinámicamente imposible. De hecho, para explicar (a posteriori) por qué se vuela, hubo que complicar enormemente una teoría elegantísima y clara, pero que lamentablemente concluia que a través de un perfil aerodinámico una corriente no genera sustentación.


Como ingeniero me chirría que se cuestionen las leyes de la termodinámica. Son obra de mucho trabajo, muchas demostraciones y una matemática elegantísima.
Pero, al igual que la paradoja del "Demonio de Maxwell", aplaudo al que hace ciencia de verdad y propone un sistema que parece intuitivamente un contraejemplo a una teoría consagrada. Quizá (aunque improbable) haya un caso concreto que no se haya considerado, o simplemente, sin llegar a violar la teoría, la complementa (no olvidéis las correcciones a la teoría gravitatoria de Newton, elegante y fácil de entender, impuestas por la teoría de la relatividad general).


Y en respuesta al vídeo que propone un esquema (el de las dos ruedas dentadas). No puedo explicar con seguridad cómo funciona el aislamiento magnético, pero da la casualidad que hace unos años (antes de empezar la carrera) me planteé un sistema muy parecido y lo construí. No funcionó, el aislante, que debe ser ferromagnético, atrae a los imanes, contrarrestando la repulsión entre ellos. Además, ha de tener en cuenta que las líneas de campo magnético que "bloquea", no las está bloqueando, sino que más bien las "absorbe", así que el comportamiento del sistema no es intuitivo a simple vista.

Y en el ejemplo práctico (muy bien, a la postre todo es experimentar) que muestra, no es concluyente si el campo magnético está siendo bloqueado o simplemente hay equilibrio de fuerzas entre la repulsión entre los imanes y la atracción a la barra de metal).


Pero por favor, a los ingenieros y científicos que habéis respondido, no séais arrogantes con la ciencia, todos estamos aquí para entender el mundo.


Saludos
ghgr escribió:Aaaay, si Feynman levantara cabeza... http://xkcd.com/397/

...

Pero por favor, a los ingenieros y científicos que habéis respondido, no séais arrogantes con la ciencia, todos estamos aquí para entender el mundo.

Saludos

Pero es que en este caso es imposible. Para que un motor de estos funcionase habría que crear energía, que es imposible. Y en el remoto caso de que fuera posible, no creo que unos simples imanes fueran capaces de hacerlo... [carcajad] No es ser arrogante, es tener sentido común y un mínimo conocimiento del universo. Puedes crear un motor que tenga un rendimiento casi perfecto, que convierta el 99% de la energía que entra en energía mecánica, puedes crear un propulsor que funcione de una forma que nadie se imagina, capaz de alcanzar velocidades próximas a la de la luz, puedes demostrar que una formulita obtenida experimentalmente está mal y dar una mejor expresión (muchísimas fórmulas que se usan son aproximaciones). Pero demostrar que la termodinámica está equivocada es algo mucho mas complicado que construir un supuesto motor con imancitos a lo trollscience, sobre todo teniendo en cuenta que las únicas aproximaciones que hay en termodinámica están para aproximar a fórmulas el comportamiento de sustancias reales, que no tiene nada que ver con sus principios.

Si puedes demostrar que se puede generar energía de la nada, por lo pronto te llevas un premio Nobel.
Orbatos_II está baneado del subforo por "Flames y faltas de respeto"
No, disculpar si soy pesado, pero no se investiga por una razón muy simple. Es imposible.

No se ha documentado ni un solo caso jamas de una violación de esta ley. Es posible desde luego, destinar dinero, personal y esfuerzos para proyectos de este tipo, pero no es rentable bajo ningún punto de vista.

Las leyes no son sagradas, eso es cierto. Pero a día de hoy, no hay ninguna vía de investigación seria, documentada y comprobable que señale en la dirección de que esta ley no funciona en alguna ocasión. Si una ley se prueba como funcional en absolutamente todos los casos estudiados, por algo será. Posiblemente porque es cierta, y esta ley funciona desde ámbitos cuanticos, hasta galacticos. De hecho es una de las pocas leyes que funciona a todos los niveles conocidos. Ni siquiera se puede decir lo mismo de muchas otras leyes

Por decirlo de una forma mas sencilla y gráfica: Cojamos un vaso lleno de agua, y dejemoslo caer al suelo. Obviamente, el vaso se rompe y el agua se derrama.

Desde un punto de vista estrictamente teórico, nada impide en realidad que se de una conjunción de fuerzas tales que den como resultado que las piezas de vidrio se muevan en dirección inversa, el agua se reuna en el vaso intacto y este salte hasta la mano que lo ha dejado caer. Es posible estadisticamente desde luego, pero las probabilidades en contra indican que podrías dejar caer un millón de vasos cada segundo, y dentro de 15.000 millones de años ni uno solo se haya recompuesto.

A ver si nos entendemos. No es que sea dificil, es que nunca, jamas se ha encontrado una posibilidad seria de que eso sea posible.

Pero si vamos... el que consiga demostrar que la segunda ley de la termodinámica es errónea, y que es posible construir una máquina de movimiento perpetuo, no es que vaya a ganar el nobel, es que será aclamado por el resto de la eternidad como el salvador del mundo y a la postre, puede que incluso del universo.
No se ha documentado ni un solo caso jamas de una violación de esta ley.

Eso creo que no es cierto, a nivel microscópico se incumple constantemente.

Lo que sí es cierto es que este tipo de motores no van a funcionar nunca.


Saludos
dark_hunter escribió:
No se ha documentado ni un solo caso jamas de una violación de esta ley.

Eso creo que no es cierto, a nivel microscópico se incumple constantemente.

Lo que sí es cierto es que este tipo de motores no van a funcionar nunca.


Saludos

La termodinámica se puede violar a escala cuántica en la forma de un suceso puntual (punto en el espacio e instante en el tiempo) gracias al principio de incertidumbre, pero nunca se puede violar para el sistema. Véase radiación de Hawking, energía del punto 0, efecto Cassimir y creación-aniquilación de pares de partículas virtuales.

Me vais a disculpar pero no tengo ahora tiempo para explicar nada más.

Un saludo.
Hombre si nos ponemos estrictos, la mayoría de pequeños motorcillos ya llevan imanes...

De hecho se llaman motores de imanes permanentes.
neocypunk escribió:Hombre si nos ponemos estrictos, la mayoría de pequeños motorcillos ya llevan imanes...

De hecho se llaman motores de imanes permanentes.


Eso no tiene absolutamente nada que ver con lo que se está hablando. En resumen, los motores con imanes de los que hablas, utilizan imanes para repeler/atraer el campo ELECTROmagnético de la bobina que gira solidaria al eje y necesita electricidad para funcionar.

Y sobre el tema, no puedo creerme, de verdad, que estemos una vez más debatiendo sobre si mentes cerradas o visionarios.

Tiene narices que la gente que no tiene ni guarra del tema diga que los que se lo conocen al dedillo y SABEN que es IMPOSIBLE son unos cabezas cuadradas que se cierran a la innovación. Y es jodido porque, precisamente por no tener ni idea del tema, no hay manera de explicarles que no saben de lo que hablan y que no puede ser.

Señores, como ya han explicado otros eolianos, no se puede sacar energía de donde no la hay. punto final. Es así de triste y sencillo, desde que el mundo es mundo, hasta el dia de hoy, la energía que hay en el "mundo" es la misma, ni más ni menos, LA MISMA, no podemos crearla de la nada.

Un motor a gasolina consume gasolina (energía) y desprende energía en forma de energía mecánica que se termina perdiendo por el rozamiento con el suelo en forma de calor y por el calor que se desprende del propio motor. Entra energía (gasolina) -> Sale energía (calor). Y así con la energía nuclear, la del viento, el sol o lo que queráis, en TODOS entra energía, y sale energía. Pero no sólo en lo que hace el ser humano, la naturaleza, que es capaz de "crear" petroleo, oro y diamantes, tampoco puede crear energía de la nada.

Es decir, la alquimia es "imposible" para el ser humano, pero no para la naturaleza, la creación de energía es imposible para el ser humano, y también para la propia naturaleza. (ara que entendais un ejemplo de algo que es "imposible" porque no sabemos como hacerlo, y de algo que es IMPOSIBLE, porque NO SE PUEDE HACER.

Es que no sé como se puede explicar para que os entre a algunos en la cabeza.

Saludos
Hace unos meses circularon por la red una serie de vídeos de este motor, enseñandolo al público en diferentes conferencias y eventos. http://www.youtube.com/watch?v=lZ7ZrBIy0Ss

No me acuerdo cómo se llamaba. Necesitaba como energía inicial una pequeña carga comprimida de CO2 y no duraba infinitamente en movimiento. Alguien sabe algo de esto?

EDIT: http://www.greenoptimistic.com/2010/04/ ... er-yildiz/
Cualquiera que haya prestado atención en el colegio sabe esa frase que te repiten hasta la saciedad "la energía ni se crea ni se destruye, solo se transforma". Es decir, con los conocimientos de física de un niño de 10 años ya sabemos que todo esto no es más que una farsa. Está claro para todo el mundo...¿para todo el mundo? NO, una panda de irreductibles indocumentados se empeñan en creer un vídeo guarro de youtube antes que a todos los físicos del mundo y sus pruebas irrefutables.
El que de verdad crea en motores magnéticos eternos que violan las leyes de termodinamica, que se construya el propio y deja de pagar la luz y gasolina por vida, pero mientras siga pagando mejor que dejen de trollear con cosas argumentos típicos de la pseudo-ciencia. Esque parece que hay gente que jura que son reales pero no hace nunca nada para tenerlos, solo se queja de que los demás no los fabriquen. En fin.
Tres3 escribió:Yo no he dicho que sea una conspiración, he dicho que no se investiga por intereses monetarios, ya sea de gobiernos o empresas.
Que sea viable, puede ser, es una de tantas teorías, y cierto es, que de crearse, desvarcaria la teoría de la termodinámica, y seria cuando habría que aceptar la "nueva ley"
Las cosas cambian, y no es por inventarme cosas, pero no hace mucho me acuerdo, que ni sabían la electricidad si iba de negativo a positivo o viceversa, y cambiaron la teoría dos veces, que de eso me acuerdo hará unos 15 años.

Bueno, doy el tema por sentado, aun no se sabe la manera de aprovechar los motores magnéticos, y tampoco se investiga por poco interés.



Si dijeses que a dia de hoy se le ponen trabas al coche de hidrogeno, o que el coche electrico es tal o cual, pues se podria debatir, si hay intereses ocultos, o si a dia de hoy es rentable o no, es decir, se podria tener una conversacion.

Pero como bien han dicho, la ley de la termodinamica es inquebrantable a dia de hoy, con los conocimientos que tenemos. Es decir, no se puede conseguir a dia de hoy con lo que tenemos, romperla. Y no, unos imanes no van a conseguirlo.


Ahora, que los motores electricos son impresionantes en cuanto a rendimiento? Pues si. Los coches deberian de ser electricos, lastima que las baterias a dia de hoy no acompañen.


Yo lo que me pregunto en cuanto al coche/bateria de hidrogeno.
Sabemos que con viento o placas fotovoltaicas (renovables) podemos obtener electricidad. Con esa electricidad podemos descomponer el agua en hidrogeno y oxigeno (H2o). Y supongo, que usando un compresor, un sistema de refrigeracion y tal, se podria comprimir y licuar ese hidrogeno.

Supongo que energeticamente, el coste de la fabricacion (energeticamente hablando) del molinillo+compresor+sistema de enfriamiento/refrigeracion no compensara la produccion del hidrogeno, supongo, no?

Porque vaya, no lo veo tan complicado. He trabajado en una sala de maquinas, y habia maquinas con 40 años o mas, funcionando como un reloj (bueno, no tanto), y estoy seguro de que el coste energetico de esas maquinas estan mas que amortizadas (aunque costasen en su momento un dineral).


Entiendo que hay que extraer mucho calor al hidrogeno para licuarlo, y que hace falta bastante energia, pero tiene que ser viable.

Otra cosa, es que a dia de hoy siga siendo mas barato y rentable quemar petroleo.
Tengo la impresión de que la termodinámica es en un muchos aspectos como la Biblia. Por un lado es una fábrica de fieles seguidores (lo cual es normal, da una conclusión fácil de entender y que sirve para sentirse superior a los demás) y por otro lado está siendo profundamente malinterpretada por gente que la entiende a medias.
A ver, ni la termodinámica (ni la ciencia en general) dicen que algo sea imposible (en mayúsculas, subrayado o en forma de meme), sino que dice que "hasta la fecha las cosas parecen ser así".

Pero es que ni eso. La termodinámica no prohibe que un vaso de agua empiece a hervir espontáneamente. Tan sólo dice que es tan sumamente improbable que oye, mejor siéntate mientras esperas a que pase. Pero el que sea improbable no quiere decir que sea imposible. Después de todo, los cisnes negros existen (http://en.wikipedia.org/wiki/Black_swan_theory)

Miedo me dan los comentarios del estilo ("en el cole nos dijeron que es imposible") que leo por aquí, teniendo en cuenta que estamos en una supuesta época de esplendor científico y tecnológico. Y aunque en el cole nos dijesen que la energía ni se crea ni se destruye, en el CERN se está construyendo y destruyendo continuamente (¿qué pasa cuando choca una partícula con una antipartícula? Se fulminan y la energía se vuelve a colapsar en otras partículas), ¿y en las bombas atómicas? Ese principio hubo que adaptarlo para considerar que la "materia y la energía" son las que se conservan. Afortunadamente por científicos no inmovilistas.

Me parece que os tomáis los desafíos a la ciencia (y a la termodinámica en este caso) como ataques personales, lo cual me parece un error. La ciencia no necesita fieles defensores; es más, se supone que son los propios científicos los que deben desafiarla continuamente.


Por suerte o por desgracia (más bien lo segundo) me habéis hecho entender la mentalidad de los que en su día pusieron a Galileo en la palestra. E irónicamente, esta vez, el representante de la ciencia es el chavalín que está con su motor de imanes ("Eppur si mouve" dirá mientras lo lincháis sin decirle exactamente por qué no funciona su invento).

Los humanos siempre seremos los mismos.
Orbatos_II está baneado del subforo por "Flames y faltas de respeto"
No, no, no y no

Vale si, soy un dogmático de mente cerrada si queréis, pero las cosas no son así

Ni en el CERN, ni en el corazón de una supernova se crea energía. La energía no se crea ni se destruye. En el CERN se aplastan partículas y aparecen nuevas, pero la carga total de energía no cambia jamás. Quizás el problema es que la gente no acaba de ver algo que sabemos desde hace décadas, y es que materia y energía son dos caras de la misma cosa. Es posible obviamente conseguir materia a cambio de energía, y energía a cambio de materia, pero no estamos creando ni destruyendo energía. Estamos viendo diferentes aspectos de la misma cosa.

Cuando ocurre una reacción de cualquier tipo, ya sea en el CERN, en una central nuclear, en una bomba atómica o en una bombilla, el balance entre energía y materia se cumple hasta el último decimal. Y si las cuentas "no salen", es porque hay alguna partícula que se ha escapado en la cuenta (así se descubren muchas)

Y incidiendo en el nivel cuántico... si, aparentemente se crea energía "de la nada", pero cada vez que se crea una partícula virtual, se crea al mismo tiempo una antipartícula virtual de igual masa. Es decir, que tenemos un balance energético idéntico al que teníamos antes. ¿Es posible aprovechar esa energía?... técnicamente no. Necesitamos separar partículas de antipartículas de alguna manera, y obviamente eso requiere energía. Eso si, esa misteriosa radiación que parece "gratis" es "aprovechada" por los agujeros negros para el proceso conocido como "Radiación de Hawkings", pero el balance total de energía permanece inmutable.

Sobre el hidrógeno, pues si, de momento es caro. Conviene recordar que el hidrógeno es un contenedor de energía, una forma de almacenar una energía que sale de algún otro sitio (al menos usándolo como combustible convencional a partir del agua se entiende).

¿Que quiere decir eso? Pues simplemente, que hace falta mas energía para disociar la molécula de agua en oxigeno e hidrógeno, de la que se genera al combinar ese mismo hidrógeno con oxigeno, producir calor y por lo tanto trabajo mecánico. Otro tema es que pueda ser en algún momento una forma de almacenar energía interesante en un futuro mas o menos próximo. Por cierto, el hidrógeno no es seguro para usarlo como un combustible "normal", ya que requiere altas presiones para su almacenamiento (y siempre hay fugas por su propia naturaleza), de manera que hay que usarlo en forma de pilas de combustible.

Y si... si que se investiga ese campo, y de forma actíva por muchas compañías, incluyendo petroleras y de automoción. ¿Porque las malvadas compañías de hidrocarburos investigan en campos como este? Pues porque no son idiotas. Saben que los combustibles fósiles no son eternos y que antes o después, hacen falta alternativas. Ellos tienen un negocio y no van a ser tan bobos como para permitir que se hunda cuando se vaya acabando el petroleo
Orbatos_II escribió:No, no, no y no

Vale si, soy un dogmático de mente cerrada si queréis, pero las cosas no son así

Ni en el CERN, ni en el corazón de una supernova se crea energía. La energía no se crea ni se destruye. En el CERN se aplastan partículas y aparecen nuevas, pero la carga total de energía no cambia jamás. Quizás el problema es que la gente no acaba de ver algo que sabemos desde hace décadas, y es que materia y energía son dos caras de la misma cosa. Es posible obviamente conseguir materia a cambio de energía, y energía a cambio de materia, pero no estamos creando ni destruyendo energía. Estamos viendo diferentes aspectos de la misma cosa.

Cuando ocurre una reacción de cualquier tipo, ya sea en el CERN, en una central nuclear, en una bomba atómica o en una bombilla, el balance entre energía y materia se cumple hasta el último decimal. Y si las cuentas "no salen", es porque hay alguna partícula que se ha escapado en la cuenta (así se descubren muchas)

Y incidiendo en el nivel cuántico... si, aparentemente se crea energía "de la nada", pero cada vez que se crea una partícula virtual, se crea al mismo tiempo una antipartícula virtual de igual masa. Es decir, que tenemos un balance energético idéntico al que teníamos antes. ¿Es posible aprovechar esa energía?... técnicamente no. Necesitamos separar partículas de antipartículas de alguna manera, y obviamente eso requiere energía. Eso si, esa misteriosa radiación que parece "gratis" es "aprovechada" por los agujeros negros para el proceso conocido como "Radiación de Hawkings", pero el balance total de energía permanece inmutable.

Sobre el hidrógeno, pues si, de momento es caro. Conviene recordar que el hidrógeno es un contenedor de energía, una forma de almacenar una energía que sale de algún otro sitio (al menos usándolo como combustible convencional a partir del agua se entiende).

¿Que quiere decir eso? Pues simplemente, que hace falta mas energía para disociar la molécula de agua en oxigeno e hidrógeno, de la que se genera al combinar ese mismo hidrógeno con oxigeno, producir calor y por lo tanto trabajo mecánico. Otro tema es que pueda ser en algún momento una forma de almacenar energía interesante en un futuro mas o menos próximo. Por cierto, el hidrógeno no es seguro para usarlo como un combustible "normal", ya que requiere altas presiones para su almacenamiento (y siempre hay fugas por su propia naturaleza), de manera que hay que usarlo en forma de pilas de combustible.

Y si... si que se investiga ese campo, y de forma actíva por muchas compañías, incluyendo petroleras y de automoción. ¿Porque las malvadas compañías de hidrocarburos investigan en campos como este? Pues porque no son idiotas. Saben que los combustibles fósiles no son eternos y que antes o después, hacen falta alternativas. Ellos tienen un negocio y no van a ser tan bobos como para permitir que se hunda cuando se vaya acabando el petroleo


Así es... No van a dejar de ser los amos del movimiento global, por consiguiente gastan X pastizales en I+D, podría decirse así.
Retroakira escribió:
neocypunk escribió:Hombre si nos ponemos estrictos, la mayoría de pequeños motorcillos ya llevan imanes...

De hecho se llaman motores de imanes permanentes.


Eso no tiene absolutamente nada que ver con lo que se está hablando. En resumen, los motores con imanes de los que hablas, utilizan imanes para repeler/atraer el campo ELECTROmagnético de la bobina que gira solidaria al eje y necesita electricidad para funcionar.



¿En serio me acabas de explicar a mi lo que es un motor de imanes permanentes?

Imagen

me rindo
ghgr escribió:Miedo me dan los comentarios del estilo ("en el cole nos dijeron que es imposible") que leo por aquí, teniendo en cuenta que estamos en una supuesta época de esplendor científico y tecnológico. Y aunque en el cole nos dijesen que la energía ni se crea ni se destruye, en el CERN se está construyendo y destruyendo continuamente (¿qué pasa cuando choca una partícula con una antipartícula? Se fulminan y la energía se vuelve a colapsar en otras partículas), ¿y en las bombas atómicas? Ese principio hubo que adaptarlo para considerar que la "materia y la energía" son las que se conservan. Afortunadamente por científicos no inmovilistas.

La materia es energía. No estás creando energía de ninguna de esas formas, estas transformando energía en energía.

EDIT: De todos modos, no se puede esperar mucho de un lugar donde la mitad de la gente piensa que al lanzar una pelota al aire, en su punto más alto, tiene aceleración 0.
1) en su punto mas alto tiene aceleracion igual a la fuerza de la gravedad que la tira para abajo.

2) cualquier sistema magnetico eventualmente llegaria a un punto de equilibrio de campos y se pararia. asi de simple.

3) nuestro mayor problema actualmente es la conversion de energia quimica en energia eletrica. usamos combustion por explosion para la mayoria de conversiones que es un proceso con una efficacia patetica. la verdad es que de cada litro de gasolina/diesel que le echas al coche lo que de verdad llega a las ruedas en terminos de energia pura seria el equivalente al contenido de una lata de cocacola. el resto se pierde en ruido (del motor). vibraciones. luz y calor. ademas de al ser una comubustion en ambiente de oxigeno limitado (por presion) tambien una cantidad significante sale por el tubo de escape.
la conversion por combustion suele tener una efficacia de unos 40%. y en centrales electricas de gas. petroleo o carbon la cosa es mas de lo mismo. pero al hacerce en gran escala tiene una efficacia algo mayor.

solo con pasar de motores de combustion a cellulas de oxidacion podriamos casi triplicar la efficiencia (pasar de 30-40% a 80-90%). ademas de gracias al caracter de las cellulas en si se puede utilizar casi cualquier combustible en gas o liquido. alcohol fabricado de excedentes agricolas. methano de basura organica. hydrogeno separado por estaciones solares.
el problema es que la combustion por explosion va mucho mas rapido y te da la energia AHORA y de golpe en una serie de explosiones. mientras que la combustion por cellula electrica tiene un ritmo algo menor. pero a escalas mayores y con cellulas mas eficientes la cosa cambia.
neocypunk escribió:
Retroakira escribió:
neocypunk escribió:Hombre si nos ponemos estrictos, la mayoría de pequeños motorcillos ya llevan imanes...

De hecho se llaman motores de imanes permanentes.


Eso no tiene absolutamente nada que ver con lo que se está hablando. En resumen, los motores con imanes de los que hablas, utilizan imanes para repeler/atraer el campo ELECTROmagnético de la bobina que gira solidaria al eje y necesita electricidad para funcionar.



¿En serio me acabas de explicar a mi lo que es un motor de imanes permanentes?

Imagen

me rindo


Eres tú, y no yo, el que los estaba poniendo como ejemplo de "motorcillo a base de imanes" para apoyar que, eventualmente, podría funcionar un motor a base de imanes.

Saludos
yoyo1one está baneado por "Faltas de respeto continuadas - The End"
http://www.youtube.com/watch?v=tjS8T177BGk&playnext=1&list=PL7C027294C7E58B52

http://www.youtube.com/watch?v=RS3WZy6IVek&feature=related


¿?
El video dos es un fake como una casa me comentan.
43 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea