Microsoft es una empresa más ética que Google, Apple o Facebook

Archivado
A pesar de que el lema de Google es Don’t be evil esto parece no haber engañado a la organización encargada calificar a las empresas más éticas del mundo. Este año el Ethisphere Institute puso a Microsoft en su lista de las 110 empresas más éticas del mundo, pero Google —el gigante que muchos creen pronto pasará a tomar el lugar de Microsoft en el mundo de la tecnología— ni siquiera apareció en la lista.

Pero además de eso (oh, sorpresa) en esta lista tampoco se encontraron Apple ni Facebook.

Más de tres mil empresas aplicaron para poder aparecer en esta lista, pero son pocas las que lo han logrado. Ethisphere basa sus resultados en muchos facotres entre los que están el historial de faltas a regulaciones y leyes, prácticas de desarrollo sustentable dentro de la empresa y la nominación por parte de otras empresas.

Es curioso que entre las empresas de software que aparecieron en el listado se encontraban Adobe Systems, Salesforce.com, Symantec Corporation, Teradata Corporation y por supuesto Microsoft. Por otra parte en empresas de hardware para computadoras solo estaba Hitachi y en electrónica de consumo estaban tres empresas la sueca Electrolux, la japonesa Ricoh y la norteamericana Xerox. En la lista podemos encontrar también a Amazon, lo cual pone al comercio en Internet en un lugar privilegiado.

Por parter de Microsoft, seguramente su campaña de Corporate Citizenship (algo así como “ciudadanía corporativa”) que ha impulsado en la última década le ha ayudado mucho a conllevar la reputación negativa que se había ganado después de meterse en juicios por monopolio y otras prácticas que podrían parecer “poco éticas”. Desde el inicio de este y varios otros programas, Microsoft ha donado millones de dólares a empresas sin fines de lucro (sólo hace falta darse una vuelta por el sitio dedicado a su Corporate Citizenship para ver las fundaciones beneficiadas, como la ya mecionada Khan Academy), ha invertido en programas de fomento económico y creado un muy buen programa de reportes internos. Todo esto parece haber ayudado a su inclusión en esta lista.

Una de las razones por las que se ha dejado fuera de este top a muchas empresas es porque todas aquellas que hayan tenido algún problema legal mayor en los últimos cinco años fueron sacadas automáticamente, probablemente la investigación contra Google por parte de la Unión Europea fue parte crucial de que esta empresa no se encuentre en la lista.

¿Será cierto que Microsoft es “el chico bueno”? Quizás eso sería polarizar mucho una idea. En lo personal no he sido usuario “fuerte” de Microsoft en los últimos años (he usado Linux en ese periodo como mi operativo principal), aún así puedo aceptar que la evolución que ha habido en los últimos años por parte de esta empresa ha sido realmente positiva, llegando a crear buenos productos como las últimas versiones de Office o incluso Windows 7 (del cual no puedo hablar a ciencia cierta pero entiendo que ha mejorado bastante).

Aún así Apple ha crecido mucho en sus mercados. Es interesante pues comparar lo que se dice de dos personas que llegaron a ser los íconos de sus respectivas empresas. Recientemente Martín Varavsky ha escrito acerca de lo difícil que ha sidosu experiencia al conocer a Steve Jobs —llegando a decir que es “arrogante e inseguro”— y de que, por otra parte, Bill Gates es una persona muy afable y muy abierta a la comunicación.

Gente que definió sus empresas y que quizás, en última instancia, define la ética de las mismas. ¿Definirá la ética de estas empresas su futuro?

http://alt1040.com/2011/03/microsoft-es ... o-facebook
Joder que mal redactado está el artículo este...
La señora Gates es, seguramente, gran responsable de esto.

Pero claro, aquí se habla de ética en que sentido? No es lo mismo ética empresarial (fusiones, compras, monopolios...), que ética social(ayudas a la sociedad) o ética "de producción" (productos testeados, buena atencion al cliente...)

Porque que Microsoft ayude a las asociaciones sin ánimo de lucro, ONG... no tiene nada que ver con sus ganas de "destruir" a la competencia. Son dos mundos diferentes.
miguelez está baneado por "clon para saltarse baneo temporal"
Silent Bob escribió:La señora Gates es, seguramente, gran responsable de esto.

Pero claro, aquí se habla de ética en que sentido? No es lo mismo ética empresarial (fusiones, compras, monopolios...), que ética social(ayudas a la sociedad) o ética "de producción" (productos testeados, buena atencion al cliente...)

Porque que Microsoft ayude a las asociaciones sin ánimo de lucro, ONG... no tiene nada que ver con sus ganas de "destruir" a la competencia. Son dos mundos diferentes.


Se nota que dominas.
Hace poco leí un articul, en la que se veian las diferencias entre Microsoft y Apple, respecto a sus "comandantes".
Obviamente, el mejor parado era Bill gates.

Siempre que leo algo así digo, joder, tengo que guardar el enlace por si sale un hilo así en eol, pero luego paso, y fijate por donde, ahroa me vendria genial.

Hablaba sobre las ayudas que daba cada empresa, como consiguieron levantar cada imperio tecnologico, y lo dificil y a veces prepotente que llega a ser Steve cuando hace negocios.

Salió en meneame hace cosa de... dos semanas mas o menos.
Adris escribió:Hace poco leí un articul, en la que se veian las diferencias entre Microsoft y Apple, respecto a sus "comandantes".
Obviamente, el mejor parado era Bill gates.

Siempre que leo algo así digo, joder, tengo que guardar el enlace por si sale un hilo así en eol, pero luego paso, y fijate por donde, ahroa me vendria genial.

Hablaba sobre las ayudas que daba cada empresa, como consiguieron levantar cada imperio tecnologico, y lo dificil y a veces prepotente que llega a ser Steve cuando hace negocios.

Salió en meneame hace cosa de... dos semanas mas o menos.

http://martinvars.com/post/3761365862/m ... steve-jobs

Pero vamos, que es la opinión de Varsavsky. Seguramente haya un buen puñado de empresarios con motivos para escribir algo parecido sobre él. :P
¿Qué decís? Microsoft kk y Apple es lo más, lo miréis por donde lo miréis...

Na, en serio, una de las cosas por las que no trago a Apple es porque es lo más nazi del mundo empresarial, pero bueno palos con gusto no duelen, si alguna de las empresas """"" que me gusta"""""" si es que me gusta alguna empresa, cosa que dudo se portara así no creo que dejara de hacerlo sólo por eso, aunque ya es una duda de una duda..


Saludos
¿Y por que dicen que es más etica que empresas que no están en la lista, considerando que solo han tomado en cuenta las que han pedido?
Dahn II escribió:
Adris escribió:Hace poco leí un articul, en la que se veian las diferencias entre Microsoft y Apple, respecto a sus "comandantes".
Obviamente, el mejor parado era Bill gates.

Siempre que leo algo así digo, joder, tengo que guardar el enlace por si sale un hilo así en eol, pero luego paso, y fijate por donde, ahroa me vendria genial.

Hablaba sobre las ayudas que daba cada empresa, como consiguieron levantar cada imperio tecnologico, y lo dificil y a veces prepotente que llega a ser Steve cuando hace negocios.

Salió en meneame hace cosa de... dos semanas mas o menos.

http://martinvars.com/post/3761365862/m ... steve-jobs

Pero vamos, que es la opinión de Varsavsky. Seguramente haya un buen puñado de empresarios con motivos para escribir algo parecido sobre él. :P


Justo era ese enlace, gracias. :p

Falta el gordo, en el que ponian las ayudas que da cada empresa (Apple 0 desde que volvió a comandar Steve la empresa) y mas cositas.
Steve Job será la caña como empresario, pero como persona por lo que he leido deja mucho que desear.
A mi parecer Google es la mejor empresa del mundo, y Microsoft pues como Apple pero sin la prepotencia de Steve.
Las empresas no son ni eticas ni anti-eticas, su unico objetivo es ganar pasta cumpliendo la ley. Deben ser juzgardas por sus productos.

Una evaluación moral es perder el tiempo. Apple y Google tienen indices de satisfacción muy altos, hacen buenos productos. Microsoft no.

Por eso Microsoft no me parece una buena empresa, mientras que Google y Apple son ejemplos a seguir para mi.
israel escribió:Las empresas no son ni eticas ni anti-eticas, su unico objetivo es ganar pasta cumpliendo la ley. Deben ser juzgardas por sus productos.

Una evaluación moral es perder el tiempo. Apple y Google tienen indices de satisfacción muy altos, hacen buenos productos. Microsoft no.

Por eso Microsoft no me parece una buena empresa, mientras que Google y Apple son ejemplos a seguir para mi.



Extraído de una noticia de otro post
http://www.elotrolado.net/hilo_la-mayor-empresa-del-mundo-tiene-sede-en-espana-pero_1580942
Google usa estructuras fiscales en Holanda, Irlanda y paraísos fiscales para tributar solo por un 2,4% de sus beneficios de fuera de Estados Unidos, según Bloomberg, que afirmaba que Facebook prepara una estructura similar.


Que sera todo lo legal que sea, pero me parece poco ético usas triquiñuelas para no pagar impuestos, y claro si no pagan en E.E.U.U. no me quiero imaginar lo que pagaran en España [snif]
Y eso de que hacen buenos productos, bueno sera según te toque, yo tengo un Ipod Touch que falla mas que una escopeta de feria, mención aparte, lo de las baterías que no se pueden cambiar, las antenas que no captan señales etc...
A mi personalmente Microsoft me parece una buena empresa con muy buenos productos, y si tienen fallos te los solucionan de la mejor manera ( mis 360 han viajado a Alemania de turismo [+risas] )
Pd: Soy usuario de Windows y encantado de la vida [poraki]
(mensaje borrado)
Kenny_666 escribió:Que sera todo lo legal que sea, pero me parece poco ético usas triquiñuelas para no pagar impuestos, y claro si no pagan en E.E.U.U. no me quiero imaginar lo que pagaran en España [snif]


Pues a mi me parece perfecto que hagan triquiñuelas! Es su obligación hacerlo!! Si una empresa paga por algo que podría no pagar: está siendo ineficiente y la ineficiencia redunda en precios mas altos (y/o productos mas malos).

Por eso nunca deben hacerse evaluaciones éticas de las empresas. Las empresas deben cumplir la ley y punto, no tienen ética ni moral. No son ni buenas ni malas en si mismas. Su único objetivo es ganar pasta.

Finalmente, los consumidores somos quienes decimos si son buenas o son malas comprando o no comprando sus productos. Para mi Apple es buena por su creatividad y estética, Microsoft me parece vulgar y mediocre. Pero para quienes valoran mucho el precio seguramente Microsoft o Dell sean "mas buenas" que Apple. Porque lo bueno y lo malo es subjetivo.
Si te cargas la economía de un país, de poco te servirá ser eficiente.
Son las empresas seres humanos para tener atributos humanos?.
WAKAWAKA escribió:Son las empresas seres humanos para tener atributos humanos?.


No, pero los seres humanos que gobiernan las empresas y su forma de gobernarlas si.
teimss escribió:No, pero los seres humanos que gobiernan las empresas y su forma de gobernarlas si.


Una empresa no es un ser humano, la ley los distingue claramente: tienen derechos y obligaciones diferentes.

No se puede condenar a una empresa con fines de lucro por tratar de pagar menos impuestos... es su razón de ser!!! Las empresas comerciales se crean para maximizar beneficios (cumpliendo la ley).

Los equipos de futbol se crean para jugar al futbol. ¿A alguien se le ocurriría criticar al Barcelona porque quiere ganar siempre? Si cumplen el reglamento, no puedes castigarlos. ¿Es inmoral que el Barcelona gane siempre? Pues no es moral ni inmoral, simplemente cumplen su razón de ser de una forma eficiente.

Si no te gusta, cambia el reglamento, la ley o lo que sea.
israel escribió:
teimss escribió:No, pero los seres humanos que gobiernan las empresas y su forma de gobernarlas si.


Una empresa no es un ser humano, la ley los distingue claramente: tienen derechos y obligaciones diferentes.


Eso creo que ya lo sabemos todos. Pero eso no invalida que se pueda hacer un juicio etico y moral a una empresa basandonoos en el comportamiento que esta tiene, porque la empresa la dirigen unas personas y tal, que parece que nos esteis planteando que la empresa es un peluche inerte que no tiene accion alguna, y obviamente una empresa es la suma de decisiones de las personas que la dirigen.

Por lo tanto se pueden juzgar perfectamente esas acciones y hablar de la empresa como tal. Igual hay empresas que tienen sede en Indonesia y que pagan una jodida miseria por trabajar 14 horas, aprovechandose de la situacion del pais. ¿Es legal? Si ¿Es etico? No.
israel escribió:
teimss escribió:No, pero los seres humanos que gobiernan las empresas y su forma de gobernarlas si.


Una empresa no es un ser humano, la ley los distingue claramente: tienen derechos y obligaciones diferentes.

No se puede condenar a una empresa con fines de lucro por tratar de pagar menos impuestos... es su razón de ser!!! Las empresas comerciales se crean para maximizar beneficios (cumpliendo la ley).

Los equipos de futbol se crean para jugar al futbol. ¿A alguien se le ocurriría criticar al Barcelona porque quiere ganar siempre? Si cumplen el reglamento, no puedes castigarlos. ¿Es inmoral que el Barcelona gane siempre? Pues no es moral ni inmoral, simplemente cumplen su razón de ser de una forma eficiente.

.


Y nadie obliga al Barcelona a perder la oportunidad de ingreso en forma de sponsor en la camiseta, sin embargo lo hacen y además incluye en su camiseta a Unicef.

Ya sabemos que empresas no son agentes morales, no somos gilipollas, pero las empresas al igual que los estados, están dirigidos por personas, que si lo son, por lo que no puedes ignorar que sus acciones no tengan repercusiones positivas o negativas para la sociedad, el medioambiente... etc. Vamos, Responsabilidad social corporativa: http://es.wikipedia.org/wiki/Responsabi ... orporativa

(... )puede definirse como la contribución activa y voluntaria al mejoramiento social, económico y ambiental por parte de las empresas, generalmente con el objetivo de mejorar su situación competitiva y valorativa y su valor añadido. El sistema de evaluación de desempeño conjunto de la organización en estas áreas es conocido como el triple resultado.
La responsabilidad social corporativa va más allá del cumplimiento de las leyes y las normas, dando por supuesto su respeto y su estricto cumplimiento.


Y antes de que vayas a citarme remarcando en negrita el "contribución activa y voluntaria," sigue siendo importante desde un punto de vista empresarial porque determina la precepción que tiene la gente de esa empresa, y te apuedo asegurar que muchas de las connotaciones y juicios que se hacen sobre el Real Madrid y el Barcelona derivan del hecho de que una lleve una casa de apuestas en la camiseta y la otra una ONG.
israel escribió:Las empresas no son ni eticas ni anti-eticas, su unico objetivo es ganar pasta cumpliendo la ley. Deben ser juzgardas por sus productos.

Una evaluación moral es perder el tiempo. Apple y Google tienen indices de satisfacción muy altos, hacen buenos productos. Microsoft no.

Por eso Microsoft no me parece una buena empresa, mientras que Google y Apple son ejemplos a seguir para mi.


Parte del producto de las empresas en cierto mercado es la imagen. En la informática lo es. Y digo yo que tendrá su importancia cuando tanto dinero emplean en mejorarla y en establecer éticas de empresa y cosas así...
israel escribió:Apple y Google tienen indices de satisfacción muy altos, hacen buenos productos.

Sobre todo cuando te dicen que agarras mal el móvil para explicar la falta de cobertura. [poraki]
[quote="israel"]Apple y Google tienen indices de satisfacción muy altos, hacen buenos productos [quote]

Y lo de que algunos de mis productos (S.O.) solo se pueden usar con mis productos (Macbook's, etc). Y no te salgas de ahi hacia el mundo libre que hay no le pagas a nadie!!!!
Elelegido escribió:Parte del producto de las empresas en cierto mercado es la imagen. En la informática lo es. Y digo yo que tendrá su importancia cuando tanto dinero emplean en mejorarla y en establecer éticas de empresa y cosas así...


Exacto, las empresas exitosas son aquellas que saben lo que el mercado quiere a cada momento y para algunas es muy rentable dar una imagen "ética", ser verdes, ser "socialmente responsables", ayudar a la comunidad, cuidar la ecología y demás milongas.

Pero no son mas que estrategias de marketing para dar valor a una marca y diferenciarse, nosotros los consumidores somos quienes decimos si nos gusta o no la imagen creada comprando sus productos.

Ahora, ser socialmente responsable, tener una imagen "verde", no es el objetivo de una empresa: el objetivo es tener ganancias. Si mañana ser "verde" no es rentable, pues serán marrones.

Si no comprendemos y aceptamos eso, perdemos el tiempo.
israel escribió:
Elelegido escribió:Parte del producto de las empresas en cierto mercado es la imagen. En la informática lo es. Y digo yo que tendrá su importancia cuando tanto dinero emplean en mejorarla y en establecer éticas de empresa y cosas así...


Exacto, las empresas exitosas son aquellas que saben lo que el mercado quiere a cada momento y para algunas es muy rentable dar una imagen "ética", ser verdes, ser "socialmente responsables", ayudar a la comunidad, cuidar la ecología y demás milongas.

Pero no son mas que estrategias de marketing para dar valor a una marca y diferenciarse, nosotros los consumidores somos quienes decimos si nos gusta o no la imagen creada comprando sus productos.


Bueno, entonces, ¿importa, o no importa? Porque en tu primer post has dejado claro que una evaluación ética de las empresas es una chorrada:

israel escribió:Pues a mi me parece perfecto que hagan triquiñuelas! Es su obligación hacerlo!! Si una empresa paga por algo que podría no pagar: está siendo ineficiente y la ineficiencia redunda en precios mas altos (y/o productos mas malos).

Por eso nunca deben hacerse evaluaciones éticas de las empresas. Las empresas deben cumplir la ley y punto, no tienen ética ni moral. No son ni buenas ni malas en si mismas. Su único objetivo es ganar pasta.


Sin embargo ahora dejas entender que sí que importa porque repercute en su imagen corporativa, ¿en qué quedamos?

Y eso de que no deben hacerse evaluaciones éticas siempre y cuando sus acciones estén dentro del marco legal... seguro? porque al igual que somos los consumidores los que tenemos que valorar los productos de las empresas, no crees que deberíamos hacer lo mismo en cuanto su etos también? O crees que en este caso por ejemplo deberíamos simplemente callarnos y no hacer ningún tipo de juicio y evaluación "porque no hace nada ilegal"?: hilo_farmaceutica-mafiosa-sube-el-precio-de-un-medicamento-de-10-a-1500-al-obtener-su-exclusiva_1586661
etica y empresas juas.
[qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]
Israel, yo creo que cuando aquí se habla de la ética de las empresas nadie está refiriéndose a la propia en sí, como ente jurídico, sino al conjunto de personas que dirigen esas empresas; ellos sí son humanos y sus acciones sí cabe juzgarlas según criterios éticos.
israel escribió:
Elelegido escribió:Parte del producto de las empresas en cierto mercado es la imagen. En la informática lo es. Y digo yo que tendrá su importancia cuando tanto dinero emplean en mejorarla y en establecer éticas de empresa y cosas así...


Exacto, las empresas exitosas son aquellas que saben lo que el mercado quiere a cada momento y para algunas es muy rentable dar una imagen "ética", ser verdes, ser "socialmente responsables", ayudar a la comunidad, cuidar la ecología y demás milongas.

Pero no son mas que estrategias de marketing para dar valor a una marca y diferenciarse, nosotros los consumidores somos quienes decimos si nos gusta o no la imagen creada comprando sus productos.

Ahora, ser socialmente responsable, tener una imagen "verde", no es el objetivo de una empresa: el objetivo es tener ganancias. Si mañana ser "verde" no es rentable, pues serán marrones.

Si no comprendemos y aceptamos eso, perdemos el tiempo.


No puedo estar más de acuerdo. La única ética de una empresa tan grande es la ética del beneficio puro y duro y la de abarcar el mayor poder e influencia posibles. Fuera de ese campo, toda ética que nos hagan creer que fundamenta su moral es pura propaganda, pero de las buenas además y más cuando una ética en realidad, sólo puede ser analizada por uno mismo.
El beneficio económico es el resultado, no el objetivo.
Nachoman escribió:El beneficio económico es el resultado, no el objetivo.


En una empresa el beneficio económico ES el objetivo. La norma básica es máximo beneficio a mínimo coste.


Salu2!
No estoy de acuerdo, pero tampoco tengo una empresa, así que no es más que una opinión.

Empresas que tuvieron objetivos diferentes al beneficio económico, hoy no les alcanzan los días para contar tantos billetes
teimss escribió:
israel escribió:
teimss escribió:No, pero los seres humanos que gobiernan las empresas y su forma de gobernarlas si.


Una empresa no es un ser humano, la ley los distingue claramente: tienen derechos y obligaciones diferentes.


Eso creo que ya lo sabemos todos. Pero eso no invalida que se pueda hacer un juicio etico y moral a una empresa basandonoos en el comportamiento que esta tiene, porque la empresa la dirigen unas personas y tal, que parece que nos esteis planteando que la empresa es un peluche inerte que no tiene acción alguna, y obviamente una empresa es la suma de decisiones de las personas que la dirigen.

Por lo tanto se pueden juzgar perfectamente esas acciones y hablar de la empresa como tal. Igual hay empresas que tienen sede en Indonesia y que pagan una jodida miseria por trabajar 14 horas, aprovechandose de la situacion del pais. ¿Es legal? Si ¿Es etico? No.


Que el Real Madrid y el FC Barcelona se repartan 100 y pico milllones de euros en derechos de TV y el resto una jodida miseria... ¿es legal? Supongo que si. ¿Es ético? Déjame pensarlo.
Que yo sepa Microsoft adquiere un 4% de las acciones de Apple y obliga a Apple a hacer accesible Microsoft Office en sus SO. Es cierto que el acuerdo principal lo hizo Jobs, pero Microsoft saca una tajada bastante grande de los beneficios de Apple, con lo cual la etica en estos temas es inexistente. De hecho, la palabra etica queda algo ridicula cuando hablamos de potencias que mueven tantos millones de euros/dolares.
teimss escribió:
WAKAWAKA escribió:Son las empresas seres humanos para tener atributos humanos?.


No, pero los seres humanos que gobiernan las empresas y su forma de gobernarlas si.


Entonces lo correcto es decir....el Consejo de Administración de Microsoft, formado por tal y tal y tal personas, son las más o menos éticas. Las empresas no pueden ir a la carcel por mala práctica, son las personas, y si no nos sorprende que un ser humano haga auténtitcas barbaridades con el coche, con su hijo pequeño en el asiento de al lado...¿Cómo puede sorprender esto?....
Falkiño escribió:En una empresa el beneficio económico ES el objetivo. La norma básica es máximo beneficio a mínimo coste.


Exacto, cumpliendo la ley. Es muuuy importante, la ley es el reglamento del juego del mercado (lo ideal son pocas leyes, muy simples pero muy duras).

Si una empresa no las cumple: debe ser fuertemente multada, tan fuerte que no le sea rentable hacer trampas.

Recalco el tema de la ley, porque saltarse la ley es el equivalente a que el Barcelona gane los partidos pegando hachazos a los rivales. Ser rentable cumpliendo la ley requiere mucha destreza.

Por eso los países donde la ley se cumple de verdad, suelen tener empresas mas eficientes y serias.
Sobre los objetivos si bien toda empresa se plantea objetivos económicos y de ventas a diferentes plazos eso no es lo quien guia la dirección que tomará, si no su Misión, Visión y Valores, y estos no tienen nada que ver con ganar dinero. Estos no suelen ser públicos (aunque por ahí se pueden encontrar los de MacDonals, Coca-cola y google), pero si son y deben ser conocidos por todos los empleados.

Por otro lado no nos olvidemos, que ni siquiera se sabe si Apple o Facebook fueron evaluadas al no estar e la lista, de hecho parece que hay que pedir ser evaluado (o yo diría pagar para ser evaluado, pues no tiene sentido analisar solo 5 mil compañías para decir cuales son las 100 mas éticas del MUNDO...), El titulo usado en el blog que cita este tema es completamente manipulador pues compara a Microsoft con empresas que no fueron comparadas por el análisis que cita. (Algo nada etico por cierto)
Sobre los objetivos si bien toda empresa se plantea objetivos económicos y de ventas a diferentes plazos eso no es lo quien guia la dirección que tomará, si no su Misión, Visión y Valores, y estos no tienen nada que ver con ganar dinero. Estos no suelen ser públicos (aunque por ahí se pueden encontrar los de MacDonals, Coca-cola y google), pero si son y deben ser conocidos por todos los empleados.

Dime una sola empresa cuyo objetivo principal no sea ganar dinero. Las empresas se crean pensando en maximizar el beneficio y minimizar los costes, sino ni existirían.

Eso sí, que cumplan la ley no quiere decir que sea ético lo que hacen como he leído por aquí.


Saludos
Lock escribió:Que el Real Madrid y el FC Barcelona se repartan 100 y pico milllones de euros en derechos de TV y el resto una jodida miseria... ¿es legal? Supongo que si. ¿Es ético? Déjame pensarlo.


No, lo etico y justo seria que cobraran mucho mas de lo que ya cobran, porque generan bastante mas de lo que estan cobrando.

Entonces lo correcto es decir....el Consejo de Administración de Microsoft, formado por tal y tal y tal personas, son las más o menos éticas. Las empresas no pueden ir a la carcel por mala práctica, son las personas, y si no nos sorprende que un ser humano haga auténtitcas barbaridades con el coche, con su hijo pequeño en el asiento de al lado...¿Cómo puede sorprender esto?....


La ley tambien es aplicable a las empresas, y quiza no se puede llevar a una empresa a la carcel, pero si se puede embargarla y/o cerrarla.

Y al final las empresas son sus dueños, por lo tanto es completamente logico hablar de que si tal empresa es mas etica que otra, etc...
dnL7up escribió:Sobre los objetivos si bien toda empresa se plantea objetivos económicos y de ventas a diferentes plazos eso no es lo quien guia la dirección que tomará, si no su Misión, Visión y Valores, y estos no tienen nada que ver con ganar dinero. Estos no suelen ser públicos (aunque por ahí se pueden encontrar los de MacDonals, Coca-cola y google), pero si son y deben ser conocidos por todos los empleados.


Esto es una gilipollez como un templo.

Valores? Visión? Misión? Eso solo lo necesitan las empresas con alto poder comercial/monetario para que no les linchen a insultos.

Busca la definición de empresa en cualquier diccionario y en definitiva encontrarás esto:
Unidad de organización dedicada a actividades industriales, mercantiles o de prestación de servicios con fines lucrativos.


En definitiva? Hacer algo para ganar dinero. Y todo lo que se beneficiencia, ayuda a la comunidad y demás no son mas que formas de ganarte al público, ahorrar en impuestos o mantener viva la industria de tus alrededores. Cosas, todas ellas, que repercuten en un mayor beneficio a medio o largo plazo
El único objetivo de una empresa es obtener beneficios, no hay más que hablar. Y lo dice mi profesor de gestión de empresas que tiene 3 y lleva trabajando en el mundillo muuuuchos años. [poraki]
Silent Bob escribió:Esto es una gilipollez como un templo


:?, ¿por qué?. Nadie está diciendo que el objetivo principal e inherente de una empresa no sea generar riqueza, nos ha jodido, pero sus pólizas, estrategias de RRHH, márketing, acciones,... etc. pueden ser más o menos éticas. "Sí, pero eso lo hacen pa´quedar gauys y así ganar mas pasta!!!!", sí,, repercute en imagen pero, ¿no es precisamente ése el argumento que estamos intentando dar, que es que la ética empresarial sí importa?, mientras vosotros le restais importancia porque "eso es una milongada y una gilipollez que no sirve para nada, el objetivo es ganar pasta cueste lo que cueste dentro de la legalidad." Y es más, incluso aplicando ese cinismo, ¿en qué se diferencia con tus propias acciones como ser humano? ¿podrías decir que todas tus acciones morales las haces ´de cara a la galería´ y por propio interés ya que te repercute un beneficio de alguna forma, o las haces por puro altruísmo? Porque sea cual sea lo que vayas a decir, ese mismo cinismo te lo puedes aplicar a ti mismo y a todo el mundo, no sólo a las empresas.

Ah, y eso de minimizar costes y maximizar beneficio, sí y no. Puede ser aplicable a la mayoría pero hay empresas cuyo segmento en el mercado suele ser ofrecer un servicio de excelencia dentro de esa industria, y para eso se requiere materia prima de primera calidad. No creo que veas a Ferran Adría pateandose un mercado intentando regatear con el carnicero para obtener las mejores ofertas en los ingredientes que va a usar en sus platos. Luego también tienes a Inditex, que la mayoría de su producción la tiene en España cuando podría ahorrar costes llevándola a Asia, "sí pero eso es pa quedar guay!", vale, y qué, pero lo hace menos ético, acaso?
duende escribió:Ah, y eso de minimizar costes y maximizar beneficio, sí y no. Puede ser aplicable a la mayoría pero hay empresas cuyo segmento en el mercado suele ser ofrecer un servicio de excelencia dentro de esa industria, y para eso se requiere materia prima de primera calidad. No creo que veas a Ferran Adría pateandose un mercado intentando regatear con el carnicero para obtener las mejores ofertas en los ingredientes que va a usar en sus platos.

Que a priori parezca que comprar "materiales" (en este caso la comida del restaurante) más baratos suponga más beneficios no quiere decir que sea así.
Tal y como tiene Ferrán Adría enfocado su restaurante como alta cocina perdería clientela si usara comida barata en vez de la de mejor calidad. No es que esté renunciando a más beneficios por usar materias primas más caras, es que su restaurante no podría funcionar con comida barata
josemurcia escribió:El único objetivo de una empresa es obtener beneficios, no hay más que hablar. Y lo dice mi profesor de gestión de empresas que tiene 3 y lleva trabajando en el mundillo muuuuchos años. [poraki]


Pues yo estoy de acuerdo al 100% con tu profesor.

Pero que tenga 3 empresas y lleve en el mundillo hace muchos años te la debe pelar, no creas ciegamente en lo que te diga ni siquiera el mas grande de los profesores.

Razona tu mismo y saca tus propias conclusiones. En las ciencias empresariales no existen las verdades absolutas.
duende escribió:
:?, ¿por qué?. Nadie está diciendo que el objetivo principal e inherente de una empresa no sea generar riqueza, nos ha jodido, pero sus pólizas, estrategias de RRHH, márketing, acciones,... etc. pueden ser más o menos éticas. "Sí, pero eso lo hacen pa´quedar gauys y así ganar mas pasta!!!!", sí,, repercute en imagen pero, ¿no es precisamente ése el argumento que estamos intentando dar, que es que la ética empresarial sí importa?, mientras vosotros le restais importancia porque "eso es una milongada y una gilipollez que no sirve para nada, el objetivo es ganar pasta cueste lo que cueste dentro de la legalidad." Y es más, incluso aplicando ese cinismo, ¿en qué se diferencia con tus propias acciones como ser humano? ¿podrías decir que todas tus acciones morales las haces ´de cara a la galería´ y por propio interés ya que te repercute un beneficio de alguna forma, o las haces por puro altruísmo? Porque sea cual sea lo que vayas a decir, ese mismo cinismo te lo puedes aplicar a ti mismo y a todo el mundo, no sólo a las empresas.


Yo lo decía porque el compañero ha dicho que si bien buscan el beneficio final, las empresas se guían por esos puntos y eso es mentira. No se guían por la ética, la ética no es su punto de referencia, su "brújula". La ética es el resultado del camino que han escogido para llegar a los beneficios. Estos valores son una consecuencia directa de sus actos y sus tácticas empresariales, no un patrón a seguir.

duende escribió:Ah, y eso de minimizar costes y maximizar beneficio, sí y no. Puede ser aplicable a la mayoría pero hay empresas cuyo segmento en el mercado suele ser ofrecer un servicio de excelencia dentro de esa industria, y para eso se requiere materia prima de primera calidad. No creo que veas a Ferran Adría pateandose un mercado intentando regatear con el carnicero para obtener las mejores ofertas en los ingredientes que va a usar en sus platos. Luego también tienes a Inditex, que la mayoría de su producción la tiene en España cuando podría ahorrar costes llevándola a Asia, "sí pero eso es pa quedar guay!", vale, y qué, pero lo hace menos ético, acaso?


Trabajo en una distribuidora de ropa a nivel de toda la Península Ibérica ym como dices, llevar la fabricación a Asia muchas veces es contraproducente, ya no por ética sino por simples costes. Pagar un 15% menos por tener un 25% mas de taras no sale a cuenta, es tan simple como esto.
dnL7up escribió:¿Y por que dicen que es más etica que empresas que no están en la lista, considerando que solo han tomado en cuenta las que han pedido?

Es más ética que otras que han pedido estar en esa lista y no están. Una lista de 110 empresas en la que pretendían estar... no sé, ¿miles? Tal vez la tienda de la esquina es más ética que MS, pero bueno... eso no se puede medir ahora mismo, no?
45 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea