mata a su hijo recien nacido tirandolo por la ventana

Archivado
vibe está baneado por "troll"
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/re ... 10317.html

Detenida una joven por la muerte de su recién nacido
La Policía sospecha que lo dejó caer desde un edificio tras el alumbramiento
ABC / ALMERÍA
Día 17/03/2011


La investigación de la Policía Nacional de El Ejido (Almería) sobre la detención ayer de una mujer de 24 años acusada de la muerte de su bebé recién nacido, cuyo cadáver fue encontrado en la calle Maestro José Ruiz del municipio ejidense, apunta a que el cuerpo del pequeño podría haber sido arrojado desde el edificio donde reside su madre.

Según indicó la Comisaría Provincial en un comunicado, la Policía recibió las primeras declaraciones y practica aún las pertinentes gestiones con el objeto de poder esclarecer todas las circunstancias que hayan podido concurrir en estos hechos mientras que la mujer permanecía al cierre de esta edición ingresada en calidad de detenida en el Hospital de Poniente.

Así, se sospecha que pudiera haber sido arrojado desde una «determinada altura» a la calle. Ella, identificada como F. K. , de nacionalidad marroquí, acudió al centro sanitario de madrugada por el servicio de urgencias al presentar síntomas evidentes de haber dado luz recientemente, si bien en un principio se negó a aportar información sobre el estado de bebé.

Tras realizar las correspondientes averiguaciones, funcionarios de la Policía Judicial de la Comisaría de El Ejido se personaron en esta misma mañana en el domicilio de la mujer y hallaron el cadáver, que se encontraba en una especie de pasillo entre el bloque del domicilio y otro edificio anejo.

La Policía Nacional, que ha arrestado a F. K. como presunta autora de un delito de homicidio, ha abierto una investigación para esclarecer las causas del fallecimiento a la espera del resultado de la autopsia que se practica en el Instituto de Medicina Legal (IML).
He leido tantas noticias macabras relacionadas con los niños recien nacidos,que ya ni me sorprende.
Qué decir.
Por lo que cuenta el artículo -que a saber qué carajo ha ocurrido en realidad y qué relación veraz tiene con lo que nos cuentan-, la cosa apunta a que ella, después de parir, cogió "la cosa" y la arrojó a la calle, como quien se deshace de una bolsa de basura. Luego, eso sí, se dirigió al hospital para que la hicieran una revisión post parto. En fin...

Y yo me pregunto, ¿Cuánto tardará la prensa en culpar al marido, novio, padre o demás figuras masculinas, de la muerte de la criatura? Porque "todos sabemos" que las mujeres nunca pueden perpetrar semejantes atrocidades si no es debido a la inducción del entorno machista.

En fin, qué asco.
Guillotina para la madre por favor.
¿Qué se sabe del padre?
Pues seguramente será presentado en la prensa como el presunto inductor. Vamos, lo de siempre... "La presión del entorno, el machismo subyacente cultural, ella no aguantaba la situación, etc". Y ella, encima, al final tendrá hasta pagada la asistencia psicosocial... No te jode. [+furioso]
Ray_McCoy escribió:Pues seguramente será presentado en la prensa como el presunto inductor. Vamos, lo de siempre... "La presión del entorno, el machismo subyacente cultural, ella no aguantaba la situación, etc". Y ella, encima, al final tendrá hasta pagada la asistencia psicosocial... No te jode. [+furioso]

pues tampoco sería tan raro :-|
Vibe, echándole un ojo rápido a tu historial veo que del medio centenar de mensajes que tienes, prácticamente la totalidad de ellos (excepto un par contra los socialistas, uno sobre depilarse el pecho y unos pocos sobre gladiadores) son para atacar a las mujeres.

Cuéntanos tu historia, vibe. No sé qué te habrá pasado para que estés así de mal, pero ha tenido que ser fuerte de cojones.
Hay un paso enoooooooooooooooooooooooooooooorme entre presunta autora y autora. Por favor, no juzgues si no quieres ser juzgado. Y hasta que autopsia no se sabra nada. Asi que empieza editando el hilo.
trane escribió:Hay un paso enoooooooooooooooooooooooooooooorme entre presunta autora y autora. Por favor, no juzgues si no quieres ser juzgado. Y hasta que autopsia no se sabra nada.

Me da igual quien haya sido, al desalmado/a que hace eso yo le cortaba la cabeza, porque no hay cosa mas indefensa que un ser recien nacido.
subsonic escribió:
trane escribió:Hay un paso enoooooooooooooooooooooooooooooorme entre presunta autora y autora. Por favor, no juzgues si no quieres ser juzgado. Y hasta que autopsia no se sabra nada.

Me da igual quien haya sido, al desalmado/a que hace eso yo le cortaba la cabeza, porque no hay cosa mas indefensa que un ser recien nacido.


Me parece muy bien, es mas, yo le cortaba la cabeza y los huevos/ovarios, pero antes de eso, hay que saber a quien, no se puede culpar a diestro y siniestro.
Yo no sé qué intención tiene el autor de éste, y de otros post similares. Pero no le veo nada malo a señalar acontecimientos que pasan completamente inadvertidos en el conjunto de los medios de comunicación. Eso sí, sólo cuando la agresión la perpetra una tía y no un tío.

Es como si una tía se pone a escribir hilos pro-feministas. ¿Alguien intentaría censurarla? Yo creo que no...

EDITO: y como dije al principio de mi anterior comentario, tampoco sé qué carajo de veracidad tiene la noticia que nos cuenta el artículo citado. Y no prejuzgo nada, sólo comento la situación que se nos describe, en el contexto social que estamos viviendo.
Davurt está baneado por "clon de usuario baneado"
excla, que te van a banear... [carcajad]
pues yasta ein?
Pues si es verdad que fue la madre quien tio a su hijo por la venta, creo que cualquier instrumento de la edad media utilizado para matar seria valido. Nunca entedere estas cosas, tiene narices para ir a que le hagan una revision post paro, pero no para dar a luz en el hospital; yo es que a veces pienso si la gente es gilipollas o directamente retrasada (sin ser retresado que tiene todos mis respetos).
vibe está baneado por "troll"
Ray_McCoy escribió:Yo no sé qué intención tiene el autor de éste, y de otros post similares. Pero no le veo nada malo a señalar acontecimientos que pasan completamente inadvertidos en el conjunto de los medios de comunicación. Eso sí, sólo cuando la agresión la perpetra una tía y no un tío.

Es como si una tía se pone a escribir hilos pro-feministas. ¿Alguien intentaría censurarla? Yo creo que no...

EDITO: y como dije al principio de mi anterior comentario, tampoco sé qué carajo de veracidad tiene la noticia que nos cuenta el artículo citado. Y no prejuzgo nada, sólo comento la situación que se nos describe, en el contexto social que estamos viviendo.



en este foro como en cualquier otro hay feministas y ceberpepiñas a sueldo, que son mas o menos lo mismo, para crear mal ambiente contra todo aquel que muestre lo que ellos/as bloquean en la mayoria de los medios de comunicacion de masas, todo aquello que no sea la propaganda feminista de siempre, las mentiras tipo goebbles que las feministas llevan años difundiendo por todas partes para conseguir que los hombres pierdan todos los derechos posibles.
Ray_McCoy escribió:Yo no sé qué intención tiene el autor de éste, y de otros post similares. Pero no le veo nada malo a señalar acontecimientos que pasan completamente inadvertidos en el conjunto de los medios de comunicación. Eso sí, sólo cuando la agresión la perpetra una tía y no un tío.

Es como si una tía se pone a escribir hilos pro-feministas. ¿Alguien intentaría censurarla? Yo creo que no...

EDITO: y como dije al principio de mi anterior comentario, tampoco sé qué carajo de veracidad tiene la noticia que nos cuenta el artículo citado. Y no prejuzgo nada, sólo comento la situación que se nos describe, en el contexto social que estamos viviendo.



¿Acontecimientos que pasan inadvertidos? Esta noticia la he escuchado varias veces a lo largo del día, leído en diferentes medios e incluso visto en alguna televisión. Como muchas de las noticias que pone este tipo.
ARRIKITOWN escribió:
Ray_McCoy escribió:Yo no sé qué intención tiene el autor de éste, y de otros post similares. Pero no le veo nada malo a señalar acontecimientos que pasan completamente inadvertidos en el conjunto de los medios de comunicación. Eso sí, sólo cuando la agresión la perpetra una tía y no un tío.

Es como si una tía se pone a escribir hilos pro-feministas. ¿Alguien intentaría censurarla? Yo creo que no...

EDITO: y como dije al principio de mi anterior comentario, tampoco sé qué carajo de veracidad tiene la noticia que nos cuenta el artículo citado. Y no prejuzgo nada, sólo comento la situación que se nos describe, en el contexto social que estamos viviendo.



¿Acontecimientos que pasan inadvertidos? Esta noticia la he escuchado varias veces a lo largo del día, leído en diferentes medios e incluso visto en alguna televisión. Como muchas de las noticias que pone este tipo.


Ni mucho menos llegan al conocimiento público, la cantidad de aberraciones que acontecen cada día, y que "rompiendo la norma", las perpetran mujeres y no hombres. Ni muchísimo menos se les da la misma cobertura, ARRIKITOWN, ni muchísimo menos.

Yo no veo en la tele tertulias de periodistas debatiendo estas noticias -y otras-, ni "magazines" de sobremesa que se hagan eco, o telediarios que le den la misma trascendencia. Yo creo que ahí hay una diferencia en el tratamiento de las noticias -hechos luctuosos, asesinatos, violencia, etc- según las protagonice un hombre o una mujer.
Es más, es que cuando sí recogen este tipo de hechos, no lo hacen para denunciarlos, sino para tomar partido y defender a la acusada. A mí eso me parece manipulación en primer grado, tío.
Vamos a ver.....
Como mi nick indica soy de El Ejido,si....
Donde somos racistas........si.
Donde a pasado esto es el centro de El Ejdo,esquina calle Manolo Escobar ( el que quiera mirarlo por googlemap vera lo que por alli hay) pero os lo avanzo...... Un gueto de negros y moros ( y no digais que si racismo y tal......porque ellos mismos se lo dicen ).
La mujer fue al hospital por los derrames que tenia, no por visita pos parto como decis.....osea.....SE ESTABA DESANGRANDO.
Su intencion no era decirlo, ya que hay sitios donde dejar esa pequeña criatura, y no tirandola desde un cuarto piso a un espacio cerrado que separa 2 bloques,que si ahi se muere un gato lo encuentran nuestros futuros nietos.
Pero desde a experiencia de lo que paso aqui en el 2000 de lo que cuentan la tv y periodicos me creo la mitad de un 1%.
Un saludo

Edit: Imagenes del sitio donde tiraron al pequeño/a
Imagen
Imagen
vibe está baneado por "troll"
http://www.elalmeria.es/article/almeria ... ejido.html

Detenidas tres personas más por la muerte del bebé de El Ejido

La Policía Nacional ha arrestado a los padres y a la hermana de la joven marroquí acusada del homicidio del recién nacido, cuyo cadáver fue encontrado en un callejó colindante a su vivienda
EFE, Almería | Actualizado 17.03.2011 - 10:02



La Policía Nacional ha detenido a los padres y a la hermana de la joven marroquí que fue arrestada ayer en El Ejido (Almería) acusada del homicidio de su bebé recién nacido, cuyo cadáver fue encontrado en un callejón de la localidad, han informado a EFE fuentes policiales.

Los tres familiares de la joven de 24 años, que declararán ante la Policía a lo largo de la jornada de hoy, han sido detenidos por su presunta implicación en los hechos, aunque aún está por determinar su grado de participación.

La madre del bebé, identificada como F.K., permanece detenida en el Hospital de Poniente de El Ejido, donde ingresó la noche del martes con síntomas evidentes de haber dado a luz, motivo por el que el equipo médico dio aviso a la Policía.

El cadáver fue encontrado ayer en un callejón colindante al edificio donde vive la familia, en una calle céntrica de El Ejido.

Las primeras investigaciones apuntan a que el recién nacido podría haber sido arrojado desde un cuarto piso, aunque las fuentes han precisado que la causa de la muerte será determinada en la autopsia que se le va a practicar al cuerpo.

Los tres nuevos detenidos por este suceso, todos ellos marroquíes, han sido identificados como M.K., de 52 años; M.L., de 45, y A.K., de 19.
que la ceda en adopcion... no estas cosas!!!

en fin, espero que no le metan atenuantes y la crujan bien crujida.
vibe escribió:http://www.elalmeria.es/article/almeria/929234/detenidas/tres/personas/mas/por/la/muerte/bebe/ejido.html

Detenidas tres personas más por la muerte del bebé de El Ejido

La Policía Nacional ha arrestado a los padres y a la hermana de la joven marroquí acusada del homicidio del recién nacido, cuyo cadáver fue encontrado en un callejó colindante a su vivienda
EFE, Almería | Actualizado 17.03.2011 - 10:02



La Policía Nacional ha detenido a los padres y a la hermana de la joven marroquí que fue arrestada ayer en El Ejido (Almería) acusada del homicidio de su bebé recién nacido, cuyo cadáver fue encontrado en un callejón de la localidad, han informado a EFE fuentes policiales.


Mirad la foto que he puesto...... y a esa estrechez lo llaman CALLEJON!!!! Lo dicho, la prensa se lo inventa.....
kyubixxx escribió:que la ceda en adopcion... no estas cosas!!!

en fin, espero que no le metan atenuantes y la crujan bien crujida.

Es que lo duda???? Dira que es depresion pos parto o enajenacion mental.... pero es que el mismo o mas delito tienen los padres y hermanos.
De verdad creeis que esa mujer o niña, recien parida va a tener ganas de subir al terrado y tirar a su hijo? ¬_¬
Eso no es ser un humano, Ni los animales hacen eso con sus propias crias..... [enfado1]
Que gentuza de verdad, viendo estas cosas me doy cuenta que nadie puede tener dudas para ser padre, peor de lo que se ve por ahí no se puede hacer.

PD: Luego se os llena la boca con la presunción de inocencia, pero el titular ya es de condena directa... genial, doble rasero, venganza... en fin, estropeas una noticia, parece que lo estuvieses deseando.

Ray_McCoy escribió:Y yo me pregunto, ¿Cuánto tardará la prensa en culpar al marido, novio, padre o demás figuras masculinas, de la muerte de la criatura? Porque "todos sabemos" que las mujeres nunca pueden perpetrar semejantes atrocidades si no es debido a la inducción del entorno machista.

En fin, qué asco.

Meada fuera de tiesto, pero de las gordas.

Pon un ejemplo de lo que cuentas, con fuentes, antes de afirmar semejante barbaridad, porque de verdad, el victimismo barato metido con calzador...

ARRIKITOWN escribió:
Ray_McCoy escribió:Yo no sé qué intención tiene el autor de éste, y de otros post similares. Pero no le veo nada malo a señalar acontecimientos que pasan completamente inadvertidos en el conjunto de los medios de comunicación. Eso sí, sólo cuando la agresión la perpetra una tía y no un tío.

Es como si una tía se pone a escribir hilos pro-feministas. ¿Alguien intentaría censurarla? Yo creo que no...

EDITO: y como dije al principio de mi anterior comentario, tampoco sé qué carajo de veracidad tiene la noticia que nos cuenta el artículo citado. Y no prejuzgo nada, sólo comento la situación que se nos describe, en el contexto social que estamos viviendo.



¿Acontecimientos que pasan inadvertidos? Esta noticia la he escuchado varias veces a lo largo del día, leído en diferentes medios e incluso visto en alguna televisión. Como muchas de las noticias que pone este tipo.


ZASCA!!!!

PD: Nadie intenta censurar a nadie, pero es que nadie se pone a abrir hilos cada poco con el mismo tema, se juntan en uno solo y así se hace más fácil mantener el foro ordenado y saber lo que piensa cada uno (que esa es otra, vibe se cree que esto es Menéame o twitter, porque debatir o forear, nada, entra, pone la noticia y adiós... si acaso lo rocía luego con un post diciendo que estamos todos a sueldo de Pajín y que se le censura...). Alguien podría llegar y poner un hilo semanal contra la energía nuclear, y se le diría lo mismo... eso si, si esa persona pone sólo noticias en un sentido e ignora las del otro... pues que se le diga que se ve de que pie cojea, es normal, o no?
vibe está baneado por "troll"
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/1 ... 87569.html

ALMERÍA | Fátima K., marroquí de 24 años, fue detenida el miércoles
'Mató a su hijo por la vergüenza de tenerlo sin estar casada'


* Los vecinos destacan el carácter extremadamente religioso de la familia
* La joven se había separado de su marido hacía unos dos años
* La muchacha había ocultado su embarazo a todo el mundo hasta el último día
* El juzgado ha ordenado el ingreso en prisión de la joven
* Los padres y la hermana se encuentran a la espera de prestar declaración

Miguel Cabrera | Almería
Actualizado jueves 17/03/2011 19:54 horas


Los vecinos coinciden: "Fátima ocultó su embarazo hasta el último día porque lo veía como una vergüenza para su familia". M. es vecina de Fátima K., la marroquí de 24 años detenida el miércoles en El Ejido por el presunto homicidio de su propio bebé recién nacido, y está convencida de que el motivo del horrendo crimen ha sido la "vergüenza" que sentía la joven porque "iba a tener un hijo fuera del matrimonio".

La muchacha estaba separada de su marido "desde hacía unos dos años", señala la vecina. "Sus padres, con quienes vive, practican la religión musulmana, quizás son demasiado religiosos, y para ellos que tuviera un hijo no reconocido sería una humillación", añade M., otra joven marroquí, de 17 años, aunque nacida en El Ejido, quien dice conocer bien a la familia.

Conocidos de la joven y vecinos del número 7 de la calle Maestro José Ruiz, desde cuya azotea la joven arrojó, presuntamente, a su hijo recién nacido, y donde vivía desde hace muchos años su familia, coinciden al asegurar que nadie sabía del embarazo de la chica hasta el mismo día del crimen.
Un vecina señala la azotea. | M.C.

Un vecina señala la azotea. | M.C.

"Mi hija trabaja con ella, estaban todo el día juntas y no sabía que estaba embarazada, y estoy segura de que sus padres tampoco", dice A., vecina marroquí de la familia, que vive en el segundo piso del inmueble.

Y es que Fátima, según todos sus vecinos, estuvo trabajando hasta el último día en una empresa de la ciudad dedicada a la comercialización de plantas aromáticas, donde también trabajan su hermana Asisa y una vecina del mismo edificio, quien asegura que se enteró del embarazo tras conocer la detención de su amiga.

Hasan y Fátima, un matrimonio que reside en el mismo edificio, también dicen conocer bien a la familia de la joven homicida. "Los padres no sabían nada de su embarazo, seguro", afirman con convicción. También dudan de que supiera algo la hermana menor, Asisa, aunque Nieves, una vecina española del barrio, dice estar convencida de que, supuestamente, fue ella quien ayudó a parir a su hermana, así como a ocultar durante meses el embarazo.

Nieves y M., ambas vecinas del barrio, afirman saber "de buena tinta" que Fátima había usado, "al menos en los últimos cuatro meses, fajas para evitar que nadie supiera de su estado, para evitar la vergüenza de su familia, muy religiosa, quizás más de la cuenta".

"Así de cerrados somos todavía, por desgracia, los marroquíes, aunque otros muchos jóvenes no estamos de acuerdo con esta forma de pensar y, sin duda, hubiéramos tenido el hijo con todas sus consecuencias. Han querido que no se enterara nadie y ahora lo sabe todo el mundo, es una vergüenza", añade M.

Aunque algunos vecinos marroquíes del barrio se muestran reacios a creer que los padres de la chica no hubieran sabido nada de su embarazo hasta el miércoles, la mayoría piensa que la joven lo ocultó a todo el mundo hasta el final. «Si los padres lo hubieran sabido no habría pasado esto», afirma Mohamed, otro vecino de la zona quien no duda al considerar al padre de la joven como "una grandísima persona".

"Si, todos son buena gente", coinciden Hassan y F., otros dos vecinos del barrio, en las inmediaciones de la calle Manolo Escobar, que se ha convertido en los últimos años en una de las principales zonas de residencia de la colonia marroquí en El Ejido. Pero eso no es óbice para que el barrio marroquí deje de condenar lo sucedido. "Eso no se hace ni con los perros", exclama una joven.
El relato de los hechos

Según las primeras hipótesis, la noche del pasado martes, tras dar a luz en su casa, un tercer piso del número 7 de la calle Maestro José Ruiz de El Ejido, sola o con la ayuda de algún familiar, Fátima K. habría subido a la azotea del edificio para arrojar al recién nacido al pequeño hueco, de unos 50 centímetros, que separa el inmueble de otro contiguo, donde el pequeño quedó oculto.

Posteriormente, aquejada de una hemorragia y de fuertes dolores abdominales, acudió al servicio de Urgencias del Hospital de Poniente. Allí, de inmediato, los médicos descubrieron que acababa de alumbrar, por lo que alertaron al Cuerpo Nacional de Policía, aunque ella en un principio se negó a dar datos de dónde se encontraba su hijo y en qué estado.

Finalmente, después de que la Policía buscara al bebé por todo el edificio e incluso impidiera la recogida de la basura esa misma noche en toda la calle para buscar el cuerpo en los contenedores, la joven reconoció que había arrojado al niño al hueco entre los dos edificios, donde fue encontrado el miércoles por la mañana por los agentes.

En ese momento fueron detenidos sus padres, Mohamed K. de 52 años, y Marian L., de 45, así como su hermana menor, Asisa K., de 19 años, por su presunta relación con los hechos. El matrimonio tiene al menos otros tres hijos que no viven en el mismo domicilio.

Los tres nuevos detenidos debían declarar esta tarde en la Comisaría. La presunta homicida, tras ser dada de alta en el hospital ejidense, debía también prestar declaración ante la Policía y a continuación estaba previsto su ingreso en la prisión de El Acebuche por orden judicial.

Se espera que de la declaración de los padres, la hermana y la presunta homicida se pueda determinar exactamente cómo se produjeron los hechos, aunque también se está a la espera de conocer las causas exactas de la muerte del bebé, algo que determinará la autopsia del cuerpo, practicada el miércoles en el Instituto de Medicina Legal de Almería. En principio, todo apunta a que falleció a consecuencias de las heridas sufridas al ser arrojado desde la azotea de la casa donde nació minutos antes.
Sensenick escribió:Que gentuza de verdad, viendo estas cosas me doy cuenta que nadie puede tener dudas para ser padre, peor de lo que se ve por ahí no se puede hacer.

PD: Luego se os llena la boca con la presunción de inocencia, pero el titular ya es de condena directa... genial, doble rasero, venganza... en fin, estropeas una noticia, parece que lo estuvieses deseando.

Ray_McCoy escribió:Y yo me pregunto, ¿Cuánto tardará la prensa en culpar al marido, novio, padre o demás figuras masculinas, de la muerte de la criatura? Porque "todos sabemos" que las mujeres nunca pueden perpetrar semejantes atrocidades si no es debido a la inducción del entorno machista.

En fin, qué asco.

Meada fuera de tiesto, pero de las gordas.

Pon un ejemplo de lo que cuentas, con fuentes, antes de afirmar semejante barbaridad, porque de verdad, el victimismo barato metido con calzador...

ARRIKITOWN escribió:
Ray_McCoy escribió:Yo no sé qué intención tiene el autor de éste, y de otros post similares. Pero no le veo nada malo a señalar acontecimientos que pasan completamente inadvertidos en el conjunto de los medios de comunicación. Eso sí, sólo cuando la agresión la perpetra una tía y no un tío.

Es como si una tía se pone a escribir hilos pro-feministas. ¿Alguien intentaría censurarla? Yo creo que no...

EDITO: y como dije al principio de mi anterior comentario, tampoco sé qué carajo de veracidad tiene la noticia que nos cuenta el artículo citado. Y no prejuzgo nada, sólo comento la situación que se nos describe, en el contexto social que estamos viviendo.



¿Acontecimientos que pasan inadvertidos? Esta noticia la he escuchado varias veces a lo largo del día, leído en diferentes medios e incluso visto en alguna televisión. Como muchas de las noticias que pone este tipo.


ZASCA!!!!

PD: Nadie intenta censurar a nadie, pero es que nadie se pone a abrir hilos cada poco con el mismo tema, se juntan en uno solo y así se hace más fácil mantener el foro ordenado y saber lo que piensa cada uno (que esa es otra, vibe se cree que esto es Menéame o twitter, porque debatir o forear, nada, entra, pone la noticia y adiós... si acaso lo rocía luego con un post diciendo que estamos todos a sueldo de Pajín y que se le censura...). Alguien podría llegar y poner un hilo semanal contra la energía nuclear, y se le diría lo mismo... eso si, si esa persona pone sólo noticias en un sentido e ignora las del otro... pues que se le diga que se ve de que pie cojea, es normal, o no?


No entiendo la finalidad de tu mensaje, ni tu alusión hacia mí. Y mucho menos tu manera de entremezclar la palabra "victimismo" con ese contexto tan difuso. Yo entiendo por "victimismo", el discurso arcaico que maneja el actual feminismo. Que es mero hembrismo.

Y tampoco entiendo que alguien que se las pretende dar de lúcido -por la manera de dar lecciones a los demás-, luego sea tan cándido y afirme que "nadie pretende censurar a nadie". O no contrastas las noticias, o te limitas a observar el mundo a través del único prisma de una sola cadena de televisión.

Y por favor, no me aludas más.
vibe está baneado por "troll"
Ray_McCoy escribió:No entiendo la finalidad de tu mensaje, ni tu alusión hacia mí. Y mucho menos tu manera de entremezclar la palabra "victimismo" con ese contexto tan difuso. Yo entiendo por "victimismo", el discurso arcaico que maneja el actual feminismo. Que es mero hembrismo.

Y tampoco entiendo que alguien que se las pretende dar de lúcido -por la manera de dar lecciones a los demás-, luego sea tan cándido y afirme que "nadie pretende censurar a nadie". O no contrastas las noticias, o te limitas a observar el mundo a través del único prisma de una sola cadena de televisión.

Y por favor, no me aludas más.


pasa de él/ella, cada vez que abro un hilo aparece la misma gentuza a ver si me pueden callar, habrá que ver si siguen aqui cuando se les acaben las subvenciones, les quedan 10 meses...
Tukaram está baneado del subforo por "flames continuados"
Ya se sabe la culpa es del marido que era hombre o de que su familia esta desestructurada o de la pirateria o de los videojuegos pero de ella JAMAS
Joder como está la gente de la cabeza,cada dia me sorprendo mas :-? :-?
adrianoff está baneado por "troll"
Pues a mi ya no me sorprende nada, la de gente hija de P que puede llegar a haber...
ARRIKITOWN escribió:¿Qué se sabe del padre?


Fijo la golpeaba e irán a por él, que tiene toooooda la culpa. Imagen
[Uchiha Itachi] escribió:Joder como está la gente de la cabeza,cada dia me sorprendo mas :-? :-?


Pues a mi no me sorprende nada, cada dia pierdo mas la esperanza de que realmente merezcamos llamarnos humanos, lo de ser si pero HUMANO?
Bou escribió:Vibe, echándole un ojo rápido a tu historial veo que del medio centenar de mensajes que tienes, prácticamente la totalidad de ellos (excepto un par contra los socialistas, uno sobre depilarse el pecho y unos pocos sobre gladiadores) son para atacar a las mujeres.

Cuéntanos tu historia, vibe. No sé qué te habrá pasado para que estés así de mal, pero ha tenido que ser fuerte de cojones.

Ya te la cuento yo.
Este tio está traumado porque su madre le pegaba o algo así y ha desarrollado un odio visceral contra las mujeres y una paranoia galopante que consite en que todos los que dicen algo que no está en su linea están a sueldo del PSOE, pero el está seguro de que su luz es la verdadera y ha de mostrárnosla a todos.
Dentro de un par de años supongo que lo veremos en los periodicos.
Ray_McCoy escribió:No entiendo la finalidad de tu mensaje, ni tu alusión hacia mí. Y mucho menos tu manera de entremezclar la palabra "victimismo" con ese contexto tan difuso. Yo entiendo por "victimismo", el discurso arcaico que maneja el actual feminismo. Que es mero hembrismo.

Y tampoco entiendo que alguien que se las pretende dar de lúcido -por la manera de dar lecciones a los demás-, luego sea tan cándido y afirme que "nadie pretende censurar a nadie". O no contrastas las noticias, o te limitas a observar el mundo a través del único prisma de una sola cadena de televisión.

Y por favor, no me aludas más.

Mi mensaje viene porque estamos hablando de la muerte de un bebé a manos de su madre (o eso parece, el juicio aún no se ha celebrado), no viene a cuento sacar el discurso victimista machista, insinuar una supuesta manipulación de los medios, o unas acusaciones de culpabilidad de los hechos hacia los hombre que no se han producido ni se desprenden de la noticia.

Si no lo entiendes, no contestes, no hace falta que me des lecciones de información o raciocinio, pero si dices barbaridades y meas fuera de tiesto, no dudes en que te voy a replicar, esto es un foro, no un blog.

vibe escribió:pasa de él/ella, cada vez que abro un hilo aparece la misma gentuza a ver si me pueden callar, habrá que ver si siguen aqui cuando se les acaben las subvenciones, les quedan 10 meses...


No te pretendo hacer callar, esto es un foro, si no te gusta que te lleven la contraria, vete.
Ya te hemos intentado explicar como funciona el foro e ignoras los consejos, tú sabrás.
Y ten cuidado con tus modales, no me vuelvas a insultar, no estamos en un patio de colegio.

PD: Tus manías persecutorias y la paranoia de que somos unas hordas subvencionadas son preocupantes...
Sensenick escribió:
Ray_McCoy escribió:No entiendo la finalidad de tu mensaje, ni tu alusión hacia mí. Y mucho menos tu manera de entremezclar la palabra "victimismo" con ese contexto tan difuso. Yo entiendo por "victimismo", el discurso arcaico que maneja el actual feminismo. Que es mero hembrismo.

Y tampoco entiendo que alguien que se las pretende dar de lúcido -por la manera de dar lecciones a los demás-, luego sea tan cándido y afirme que "nadie pretende censurar a nadie". O no contrastas las noticias, o te limitas a observar el mundo a través del único prisma de una sola cadena de televisión.

Y por favor, no me aludas más.

Mi mensaje viene porque estamos hablando de la muerte de un bebé a manos de su madre (o eso parece, el juicio aún no se ha celebrado), no viene a cuento sacar el discurso victimista machista, insinuar una supuesta manipulación de los medios, o unas acusaciones de culpabilidad de los hechos hacia los hombre que no se han producido ni se desprenden de la noticia.

Si no lo entiendes, no contestes, no hace falta que me des lecciones de información o raciocinio, pero si dices barbaridades y meas fuera de tiesto, no dudes en que te voy a replicar, esto es un foro, no un blog.


Voy a desmontar lo que dices con unas simples disertaciones.

- El "discurso machista", como tú alegas, no puede ser nunca victimista, precisamente porque por ser sexista, simplemente es propotente; pero nunca victimista. Victimista es el acto de aparentar ser víctima de algo, cuando no se es. El machismo es otra cosa, lo sepas o no. Ante la duda, el diccionario de la RAE. (Creo que confundes la nobleza de defender los derechos fundamentales, mediante el masculinismo, por ejemplo, con algún tipo de fobia que justificas apelando a la expresión "machista")

- Me has insultado. Si atribuyes al machismo la intencionalidad de mis aportaciones en la discusión, te diré, acabas de justificar que te haya reportado por faltarme al respeto. (Nada más que añadir)

- Aquí nadie se ha inventado nada. Simplemente comentamos una noticia que, como dije antes, a saber qué porcentaje de veracidad tenía del artículo original. La cuestión es, también, comentar este tipo de noticia en un contexto actual donde no se le da el mismo tratamiento que a otras. (Sin entrar de nuevo en más detalles, porque sería invocar un bucle)

- Me atribuyes el hecho de haber escrito "barbaridades". Cítalas, pero no me acuses en falso. Éste es otro motivo justificado por el que te he reportado: las acusaciones falsas.

- Tu lenguaje, la forma de expresarte, denota mucha tensión. Yo diría que agresividad, y por lo tanto pensaré que ésta es la razón por la que exageras tanto la interpretación -errónea- de lo que los demás escribimos, y que tus aportaciones adolezcan de la ausencia de asertividad.

- Te despides alegando "PD: Tus manías persecutorias y la paranoia de que somos unas hordas subvencionadas son preocupantes...", hacia el autor del hilo. Aunque a mí no me incumba, pues no es a mí a quien te refieres en esta línea, te diré acabas de delatar, no sólo tu ideología (pues te consideras feminista), sino tu intención de declararte víctima de algo que no lo eres, pues nadie te ha atacado de manera personal. He ahí lo que realmente constituye la expresión "victimismo", ejemplificado en tu última posdata.
La gente está loca.

Debio tirarse ella 1ero, y luego al niño.
Ray_McCoy escribió:Voy a desmontar lo que dices con unas simples disertaciones.

- El "discurso machista", como tú alegas, no puede ser nunca victimista, precisamente porque por ser sexista, simplemente es propotente; pero nunca victimista. Victimista es el acto de aparentar ser víctima de algo, cuando no se es. El machismo es otra cosa, lo sepas o no. Ante la duda, el diccionario de la RAE. (Creo que confundes la nobleza de defender los derechos fundamentales, mediante el masculinismo, por ejemplo, con algún tipo de fobia que justificas apelando a la expresión "machista")

- Me has insultado. Si atribuyes al machismo la intencionalidad de mis aportaciones en la discusión, te diré, acabas de justificar que te haya reportado por faltarme al respeto. (Nada más que añadir)

- Aquí nadie se ha inventado nada. Simplemente comentamos una noticia que, como dije antes, a saber qué porcentaje de veracidad tenía del artículo original. La cuestión es, también, comentar este tipo de noticia en un contexto actual donde no se le da el mismo tratamiento que a otras. (Sin entrar de nuevo en más detalles, porque sería invocar un bucle)

- Me atribuyes el hecho de haber escrito "barbaridades". Cítalas, pero no me acuses en falso. Éste es otro motivo justificado por el que te he reportado: las acusaciones falsas.

- Tu lenguaje, la forma de expresarte, denota mucha tensión. Yo diría que agresividad, y por lo tanto pensaré que ésta es la razón por la que exageras tanto la interpretación -errónea- de lo que los demás escribimos, y que tus aportaciones adolezcan de la ausencia de asertividad.

- Te despides alegando "PD: Tus manías persecutorias y la paranoia de que somos unas hordas subvencionadas son preocupantes...", hacia el autor del hilo. Aunque a mí no me incumba, pues no es a mí a quien te refieres en esta línea, te diré acabas de delatar, no sólo tu ideología (pues te consideras feminista), sino tu intención de declararte víctima de algo que no lo eres, pues nadie te ha atacado de manera personal. He ahí lo que realmente constituye la expresión "victimismo", ejemplificado en tu última posdata.

- Se puede ser machista y victimista, no tiene nada que ver. Otra cosa es que tenga sentido serlo, que a mi modo de ver no lo tiene, y se ve en la barbaridad que a mi modo de ver has escrito, meando fuera de tiesto sin ningún tipo de dato que lo apoye:

Ray_McCoy escribió:Y yo me pregunto, ¿Cuánto tardará la prensa en culpar al marido, novio, padre o demás figuras masculinas, de la muerte de la criatura? Porque "todos sabemos" que las mujeres nunca pueden perpetrar semejantes atrocidades si no es debido a la inducción del entorno machista.
En fin, qué asco.

Das por sentado que la prensa (por tus palabras se entiende que por iniciativa propia, sin mediar trámite judicial o pruebas) va a exculpar a la mujer y a culpar (o descargar gran parte de culpa) a cualquier hombre del asesinato. Una falta de respeto hacia la profesión, sin duda alguna.
Y no sólo eso, sino que lo adornas con la puntilla de que es algo "normal" y aceptado en la sociedad que vivimos (pero sin embargo tú si lo ves). Si una mujer, ante la misma notícia, hubiese dicho "seguro que la prensa culpa a la mujer y no tiene en cuenta sus circunstancias", sería igualmente victimista... afortunadamente, ninguna se ha atrevido a intervenir con semejante actitud.
Luego dices, cuando se pregunta por el padre:
Ray_McCoy escribió:Pues seguramente será presentado en la prensa como el presunto inductor. Vamos, lo de siempre... "La presión del entorno, el machismo subyacente cultural, ella no aguantaba la situación, etc". Y ella, encima, al final tendrá hasta pagada la asistencia psicosocial... No te jode. [+furioso]

Presentándolo como victima de un sistema podrido, tanto informativo, como seguramente judicial (si ella tiene pagada asistencia, es porque no es la culpable pricnpal del delito, ergo el culpable es el marido)

Chico, si eso no es terner un discurso victimista, que baje dios y lo vea.

Por cierto, mientes (aunque no te voy a reportar, los moderadores tienen su vida, ni a ponerlo en negrita o subrayado) y me acusas en falso, porque ya te cité lo que dijiste, ¿que no lo entendiste? Pues pregunta o relee, pero no acuses en falso, que está muy feo.

Sobre el insulto, eso no es un insulto (que presentes un determinado discurso no quiere decir que seas así, igual simplemente tienes ganas de criticar a los medios... pero oye, si te has sentido ofendido, te pido disculpas, mi intención no era insultarte, obviamente, era desmentir tus afirmaciones). Un insulto si es, a mi modo de ver, lo que has escrito en tu primera aportación. Ya que tanto te gusta la RAE, estaría bien que encajases tu forma de pensar, pues por tus palabras no es feminista, mucho menos hembrista (que no existe, aún)... pero que tampoco puede ser masculinista (que tampco existe), pues si no te consideras victima, no seria congruente... o nos mientes de nuevo, o no se que pasa...

Insulto también es acusar de censores a varios foreros por discutir al autor del hilo:
Ray_McCoy escribió:Yo no sé qué intención tiene el autor de éste, y de otros post similares. Pero no le veo nada malo a señalar acontecimientos que pasan completamente inadvertidos en el conjunto de los medios de comunicación. Eso sí, sólo cuando la agresión la perpetra una tía y no un tío.

Es como si una tía se pone a escribir hilos pro-feministas. ¿Alguien intentaría censurarla? Yo creo que no...

Nadie le intenta censurar (en sel sentido de impedir que se exprese), de hecho puede seguir escribiendo, pero debe atenerse a unas normas de organización, que ya se le han sugerido y que ignora totalmente. Da igual que hable de esto o de aeromodelismo.
Por último, otra afirmación de esas "soltadas al aire", sin ningún tipo de dato o muestra que nos enseñe que, efectivamente, la prensa tenga un plan diseñado para ocultar asesinate perpetrados por mujeres.

Ah!, el "PD", efectivamente, no te incumbe, pero es que además muestras un doble rasero que no te hace ningún favor. Ignoras el insulto descarado del autor del hilo (que ha llamado gentuza a quien discute sus teorias) y haces una generalización equivocada: yo no soy ni dejo de ser feminista, pero el autor del hilo cree que todos los demás si (confundiendo feminismo con hembrismo o simple sexismo), y ya he dicho con qué calificativo.
Y por favor, no nos tomes encima por imbéciles, pues si A (tú) contesta una cita de B (yo) y C le dice a A, acto seguido y citando dicha respuesta, "no hagas caso a esta gentuza", sentirse aludido es sólo cuestión de saber leer. Sólo el (burdo) intento de engañar intentando hacer pasar por absurda mi ofensa es por si sólo otra falta de respeto.
Por lo visto hay personas que se creen con más derecho a la vida que los seres inocentes que no han pedido nacer y que simplemente son seres indefensos. Me da mucha pena lo mal que se está poniendo el mundo y ciertas personas que solo piensan en su egoismo. En fin... [buuuaaaa]
Nunca he entendido como alguien puede matar a su hijo de esa manera, si no lo quieres lo puedes dar en adopcion o dejarlo con una cesta en una iglesia o algo, pero matarlo...
¿En algún lugar se ha comentado que el marido tuviese la culpa? Porque yo no lo leo en ningún lado.

Estáis demasiado a la defensiva, creo yo.
Cada día, al ir leyendo este tipo de noticias, siento más repulsa hacía mi raza...
Palabras como "hembrista", o "masculinismo", que aún no están recogidas por la RAE, sí existen.

Existen, pues la sociedad las utiliza, pero la RAE aún no las ha reglado. Y éste es el proceso normal que ha de seguir una institución que se hace eco de lo que la ciudadanía utiliza para expresar su lengua, o sea observar los vocablos, juzgar si su extensión merece la inclusión en el diccionario, y reglarlos. Por tanto, más tarde o más temprano, palabras como "hembrista" o "masculinismo" serán nuevas entradas.

Ésta es la diferencia con respecto a lo que gobiernos populistas y de tendencia "totalitaria", como el actual partido Socialista, pretenden, imponiendo lenguajes artificiales mediante expresiones prefabricadas (la arroba que sustituye al género neutro, englobando la "a" y la "o"), sin tener ni puñetera idea de etimología y acusando a quienes no hacemos uso de dichas "fórmulas", de machistas. La RAE va "un paso por detrás", pues no impone fórmulas lingüísticas ni coacciona mediante lo "políticamente correcto"; simplemente se limita a recoger el uso cotidiano del que hacemos, y lo registra. No nos dice cómo hemos de hablar para ser "buenos ciudadanos", sólo regula lo que ya está en uso y lo recoge de manera formal.

Sensenick, no sufras, en futuras revisiones seguro que la RAE recoge palabras como "hembrista", "masculinismo", e incluso "misándrica", por lo impreciso del término actualmente utilizado para describir el "odio hacia el hombre", mediante la palabra "andrófoba".

Un último apunte para mentes poco hábiles para la memoria:

- Un chico, en Gran Canaria, fue acusado y "sentenciado" por TODOS los medios de comunicación, como el autor de un delito sexual y la muerte de su hijastra. Finalmente resulto falso, y se descubrió cómo varios reporteros jaleaban a los vecinos colindantes a la comisaría de policía donde se le tomaba declaración, para que le incriminaran, le gritaran, le silbaran, etc.

- Una mujer fue absuelta, por un jurado popular, de asesinar a su marido, alegando "defensa ante malos tratos". TODOS los medios de comunicación, de manera unánime, presionaron juzgándola de antemano como "una víctima", y por tanto justificando la acción que perpetró. Lo que no se dijo son la ingente cantidad de incongruencias, contradicciones, y cabos sueltos que lejos de facilitar un veredicto como el que se falló, alienta a inculparla por el asesinato de un hombre inocente.

- Una mujer, abogada feminista, acusada de ser la inductora del asesinato de su marido, recibió la ayuda DIRECTA, mediante llamadas telefónicas, de la PRESIDENTA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, María Emilia Casas. Expresiones como "no te preocupes", o "nosotras te ayudaremos" están recogidas en la prensa.

Éstas y muchas, muchas más noticias que a diario pasan inadvertidas dado el nulo tratamiento que reciben en los medios, pasan completamente inadvertidas para la sociedad, pues se enfatiza de manera especial todo crimen perpetrado contra mujeres, mientras se oculta, maquilla o se le resta importancia a las mismas situaciones inversas, donde es el hombre la víctima y la mujer la agresora.

DavidReimer escribió:
¿En algún lugar se ha comentado que el marido tuviese la culpa? Porque yo no lo leo en ningún lado.

Estáis demasiado a la defensiva, creo yo.


No se afirma nada al respecto, al menos en lo que se deduce de los comentarios vertidos en este hilo. Lo que se comenta es que, la probabilidad de que esto ocurra, (que inculpen al marido o al entorno familiar de la acusada) es mayúscula dado el tratamiento que se les da a cierto tipo de noticias en los medios.

Hace bien poco se descubrió que una mujer mató a su hijo y lo "guardó" en una maleta, mientras disfrutaba de unas vacaciones con su amante. Y la prensa no tardó en tratarla de manera indulgente, alegando que ésta era "víctima de depresiones provocadas por un ambiente familiar nocivo para ella".

También se descubrió, hace poco, que otra mujer mató a sus hijos. Y bastó que alegara "que era víctima de malos tratos psicológicos" por parte de su exmarido (que inmediatamente fue desmentido por familiares y vecinos), para que la prensa cargara contra él TODA la culpa del suceso luctuoso.
Curioso, antes te refieres a la RAE para pretender darme lecciones y luego dices que con que la gente lo use un término ya es suficiente... Hembrismo y masculinismo, en todo caso, tienen un uso muy limitado. Y por mucho que te duela, usarlas en un escrito, sin más, no es correcto.

Sobre el tema que nos ocupa, me gustaría debatir más sobre él, pero puesto que no has aportado ningún tipo de fuente (lo cual no quiere decir que sienta esos casos y que los conozca, a pesar del supuesto complot periodístico-guberno-judicial), y tu primer párrafo denota un componente ideológico fuertemente marcado y visceral (resulta que nos gobiernan ideas totalitarias y se usa la @ a diestro y siniesto, y yo sin saberlo), no veo mayor sentido.

Un apunte final, pero sin insultar veladamente como tanto te gusta hacer. Para poder mantener una discusión hace falta tener una visión global, y no olvidar a las víctimas de ningún tipo. Quien discute de la guerra civil enalteciendo los asesinatos de republicanos olvidando las muertes de "nacionales", no es mejor que quien lo hace olvidando las "republicanas" y exhaltando "las suyas", pero ambos sin, sin duda, peores que quien no olvida a nadie, con perspectiva, alejándose de los casos puntuales, y siempre, siempre, con datos objetivos y sin sesgos, sin generalizaciones.
Mebsajerodepa escribió:Por lo visto hay personas que se creen con más derecho a la vida que los seres inocentes que no han pedido nacer y que simplemente son seres indefensos. Me da mucha pena lo mal que se está poniendo el mundo y ciertas personas que solo piensan en su egoismo. En fin... [buuuaaaa]


Chalados los ha habido siempre (por ejemplo en esparta el padre podía repudiar el niño y tirarlo por un barranco, las teorías eugenesicas nazis, etc), lo que pasa es que no nos enterabamos de los casos más locales.

Supongo que una de las condiciones humanas es tener un % de locos.

Un saludo
Sensenick escribió:Curioso, antes te refieres a la RAE para pretender darme lecciones y luego dices que con que la gente lo use un término ya es suficiente... Hembrismo y masculinismo, en todo caso, tienen un uso muy limitado. Y por mucho que te duela, usarlas en un escrito, sin más, no es correcto.

Sobre el tema que nos ocupa, me gustaría debatir más sobre él, pero puesto que no has aportado ningún tipo de fuente (lo cual no quiere decir que sienta esos casos y que los conozca, a pesar del supuesto complot periodístico-guberno-judicial), y tu primer párrafo denota un componente ideológico fuertemente marcado y visceral (resulta que nos gobiernan ideas totalitarias y se usa la @ a diestro y siniesto, y yo sin saberlo), no veo mayor sentido.

Un apunte final, pero sin insultar veladamente como tanto te gusta hacer. Para poder mantener una discusión hace falta tener una visión global, y no olvidar a las víctimas de ningún tipo. Quien discute de la guerra civil enalteciendo los asesinatos de republicanos olvidando las muertes de "nacionales", no es mejor que quien lo hace olvidando las "republicanas" y exhaltando "las suyas", pero ambos sin, sin duda, peores que quien no olvida a nadie, con perspectiva, alejándose de los casos puntuales, y siempre, siempre, con datos objetivos y sin sesgos, sin generalizaciones.


1) Escribimos en un foro. Esto no es un documento oficial, un ensayo, etc. Además, cuando utilizo ciertas expresiones de las que conozco su -aún- no inclusión en la RAE, las entrecomillo.
Las comillas, entre otras funciones, tienen la de denotar un sentido no textual de lo que se escribe, o significados y expresiones especiales.
Y, como ya te dije, la RAE no nos provee de los vocablos o expresiones que debemos usar, sino que regula de manera "oficial", los vocablos y expresiones que ya utilizamos, de manera cotidiana. Por lo tanto, el uso que hago de las palabras a las que aludes, entiendo, es correcto pero "no oficial"; igual que en la calle estamos hartos de oír palabras como "twitear", "googlear", o "zaping", y éstas -aún- no están recogidas por la RAE.
Lo que yo te criticaba era el uso de una acepción que no existe, atendiendo a la palabra "machista". Pues "machista" significa prepotencia, no victimismo. Y nadie utiliza ese vocablo con el significado que tú le has atribuido, a título personal.

2) No aporto fuentes porque cualquiera que lea periódicos o "nade" por la WWW, ya lo conocerá. Si no, un repaso por google nos sacará de la ignorancia.

3) Yo no te he llamado "hembrista", pero tú sí me has llamado machista. Yo no niego los casos donde las mujeres sean víctimas de hombres, pero "vosotras" sí negáis, de facto, los casos donde las víctimas son hombres y las criminales mujeres.
Sobre la cuestión de la guerra civil, decirte que no puedes acusar a los demás de "mearse fuera del tiesto", si eres tú quien lo lleva a la práctica.

Por favor, no me aludas más. No tengo ninguna intención de polemizar, o llevar este tema al terreno de lo personal. Simplemente opino de lo que quiero, atendiendo a mi propio análisis, como hace todo el mundo. Sigue opinando de igual forma, pero no me aludas más.
Ray_McCoy escribió:3) Yo no te he llamado "hembrista", pero tú sí me has llamado machista. Yo no niego los casos donde las mujeres sean víctimas de hombres, pero "vosotras" sí negáis, de facto, los casos donde las víctimas son hombres y las criminales mujeres.
Sobre la cuestión de la guerra civil, decirte que no puedes acusar a los demás de "mearse fuera del tiesto", si eres tú quien lo lleva a la práctica.

Por favor, no me aludas más. No tengo ninguna intención de polemizar, o llevar este tema al terreno de lo personal. Simplemente opino de lo que quiero, atendiendo a mi propio análisis, como hace todo el mundo. Sigue opinando de igual forma, pero no me aludas más.


Esto es mentira, no te he llamado machista, repito, he dicho que has mostrado un discurso victimista machista (poniendo las dos palabras porque se de sobra que una no supone la otra, déjate de discursos de la RAE).

Y lo peor de todo, vuelves a mentir, "yo" (o quizá debería decir "ya" o "y@", o "nosotr@s", que se ve por doquier...) no niego (ni de facto, ni de iure, ni de nada) los casos de violencia contra los hombres, dime donde lo he hecho. Mereces un reporte, pero en fin, el tiempo te pondrá en tu sitio si sigues manipulando y tergiversando así.

Y te vuelvo a repetir que esto es un foro, si no quieres polemizar, hazte un blog y restringe los comentarios. Por no hablar del poco respeto que demuestras mintiendo sobre lo que he dicho, cambiando mi género "graciosamente" y pretendiendo que me quedo callado, por mucho favor que pidas.
44 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea