Carta de un conductor a Pere Navarro

Sr. D. Pere Navarro.

Director General de Tráfico.

Sr. Navarro,

Ya estoy cansado de su desfachatez.

En esta sociedad de castas, en la que unos (nosotros) somos los parias que con su trabajo (quien tiene la suerte de tenerlo) los mantienen a cuerpo de rey, y otros (ustedes) los que tiran de visa en sus comilonas; tienen pensiones vitalicias y, como hay que sobrellevar el peso de la púrpura, se pasan los límites de velocidad por el forro; son cazados cada día borrachos al volante; se lucran con sobresueldos y primas (usted, por ejemplo, lleva quince millones de pesetas, perdóneme, lo del euro aún se me atraganta, en una empresa pública de gestión de aguas, que ya me contará qué tiene que ver con la seguridad vial), ¿son ustedes de quienes tenemos que tomar ejemplo? Mal vamos, y peor terminaremos, porque esto no tiene remedio.

Lo suyo me toca muy de cerca, porque prácticamente vivo en el coche y duermo en pensiones de mala muerte, frías y con cucarachas, ya que el precio del combustible no me deja vivir mejor. Deje de jodernos, deje de apretarnos ¿Por qué tenemos que creerle, por qué tenemos que seguirle como si nos salvase la vida cada vez que cogemos el coche? Y aun me viene con “sueños de siniestralidad cero”, cuando casi la mitad de los accidentes son por distracciones, lo veo a diario, y no hay multa ni cárcel que acabe con eso; a lo mejor usted no se mató en coche porque cuando tuvo tal visión, esa ensoñación a lo Martin Luther King, esa ocurrencia de felpa revenida para dar un titular de prensa, dormitaba plácidamente en el asiento trasero de su Audi mientras su chófer reventaba cada radar por el que pasaba.

A usted, cuando lo pillaron en la televisión pasándose los límites de velocidad por la parte de su anatomía con la que calienta la poltrona, dijo que lo sentía. Pidió perdón. Yo no puedo, nadie puede, pero usted, ustedes, sí pueden. A ustedes todo les sale gratis, y, sobre todo, mentir y engañar. Y la prensa a seguir el juego, a reproducir y amplificar tanta mentira y tanto engaño, porque sabe que publicarán todas las memeces que salgan de su boca, porque el organismo que dirige se va a dejar en publicidad este año 2.500 millones de pesetas, casi todo el presupuesto del Ministerio del Interior, que en esto se ve lo importante que es para ustedes, los que gobiernan, los de Rubalcaba (ese de los gobiernos que mienten) la propaganda en seguridad vial.

Cero muertos en carretera, ¿pero de qué guindo se ha caído usted, señor Navarro? Cero muertos, y para eso, cómo no, tiene que poner más radares, seguir sacándonos el dinero del bolsillo, que la DGT es ya un órgano con tanta capacidad ejecutiva como la Seguridad Social, o Hacienda (¿no es eso lo que les dijo a los diputados cuando la nueva ley de recaudación vial?), y ya no le importa confesarlo, “me siento muy cómodo con los radares en las largas rectas de las autopistas”, justo en los sitios donde conducimos más seguros, donde tenemos visibilidad casi ilimitada, trazados limpios y asfalto en buen estado… Qué lástima que usted se subiese tan joven al coche oficial y aún no se haya bajado, porque si hubiera visto lo que yo en 30 años al volante no diría las tonterías que tanto le gusta decir.

Como esa otra de lo bonito que es ver ciervos cruzando las carreteras; en Soria, creo que fue, y no lo tiraron al mar porque les pillaba lejos. A usted la parecerá bonito, señor Navarro, yo vi salirse de la carretera un autobús escolar tras colisionar con una vaca en una carretera de Galicia, en la provincia de Lugo. Ahora me dirá que también le gustan mucho las vacas cruzando la calzada, qué buena la leche gallega y el queso de tetilla, y claro, Galicia también, qué bonita, sí, con sus brumas, sus lluvias, sus derrapes y sus salidas de vía… qué bonito circular por esas docenas de puntos negros, en Galicia, sí, pero también en Soria, en Zamora, en Cáceres, en Jaén, en Teruel… en toda la puta España que están ustedes arruinando. Eso sí, las autopistas y autovías llenas de radares, mientras casi tocamos a un punto negro por cada diez mil conductores, y se lo digo por lo dado que es usted a los números. Los mismos números que utilizó hace poco para decir que un radar en una carretera secundaria “no es rentable”, si, con esos números de rentabilidad va usted a acabar con los muertos en la carretera.

Yo de números no sé, apenas lo justo para advertir que, desde que usted manda en Tráfico, busco casi tanto los radares en la carretera como los embargos en mi cuenta corriente por multas que ni sé que tengo, y busco casi tanto también a la pareja de la Guardia Civil que me eche una mano antes al gato cuando pincho que a la cartera por llevar un piloto fundido (son 50.000 kilómetros al año, Pere, y esto pasa). Me gustaría volver a la Guardia Civil de antes, la que ayudaba, y ellos mismos ponen cara de póker mientras me dicen que me tienen que denunciar por reventar una rueda, sí, me sucedió hace un mes, un enorme bache y reventón. Contento de corazón cuando los vi llegar, me helaron el corazón cuando pusieron cara de circunstancias, “qué le vamos a hacer”, me dijeron… receta al canto, por conducción desatendida, por caerme de bruces en el bache que ustedes, los elegidos, tenían que haber arreglado hace años.

O como en el pueblo de mi mujer, donde tienen una carretera nacional hecha con el culo, con una curva imposible en la que todos los días se sale alguien. Así va a terminar usted, señor Navarro, con los muertos en la carretera. Eso sí, en esos siniestros, para ustedes, los de la DGT, la causa del accidente no es el trazado de la carretera, es la velocidad inadecuada. Si, velocidad inadecuada. Y de la suma de todas esas velocidades inadecuadas inventadas crea usted un dato estadístico falso, falaz, infame que dice que la mayoría de los accidentes se producen por “la velocidad”. Y volvemos al mantra de los radares, y volvemos a la cantinela de que necesita que los medios le compren el mensaje para dejar España con más radares que en toda Europa junta.

Señor Navarro, me tiene usted muy harto. Y, pese a ello, no me alegré cuando, para una vez que se baja del coche oficial y se sube a la motillo, se la pegó una fría mañana de invierno; la causa, se dijo, fue una placa de hielo. Para cualquier mensajero que pisase esa supuesta placa de hielo, esa misma mañana, la causa habría sido… sí, velocidad inadecuada, y al presupuesto para reflex y lucro cesante por incapacidad habría tenido que sumar la multa por haberse caído. Pero usted no, usted, que pertenece a la casta y no piensa renunciar jamás a ella no. Usted se cayó por una placa de hielo.

Cero muertos en 2020. No dejo de darle vueltas y me sonrío con rabia cuando paso por Despeñaperros, por una carretera que ustedes llaman “autovía”, o cuando viajo de noche y veo las discotecas a reventar de coches, o cuando los locos siguen haciendo sus locuras, cuando cada vez se aprende peor a conducir… Despierte de su sueño y quédese con su propaganda. Y métasela por donde le quepa. No me cuente usted mi vida.

P. G. R.

http://www.elantirradar.com/Entrada/tab ... fault.aspx
Me lo he leído entero, muy esclarecedor.

Lo sorprendente seria que el tal Navarro hiciera lo mismo.
Si de verdad la velocidad fuera siempre la causante, y no el mal estado de muchas carreteras, de los accidentes lo solucionarían rápido poniendo limitadores de velocidad con un margen en caso de emergencia.

Eso estaría bien... Y ENDURECER el psicotécnico, porque vamos, hay cada cafre (se ve a la legua) con un coche que flipas. Y las clases de autoescuela, en fin, qué os voy a contar.

Además al menda este de la DGT lo pillaron no hace mucho cocido y conduciendo por encima del límite. Muy por encima. Eso en cualquier lugar serio implica dimisión, multa y cárcel. Igual que a un ciudadano normal. Pero, claro, en España la Constitución cuenta lo mismo que voy a echar yo en breves por el retrete.
Yo he dejado de leero cuando le echa la culpa al director de la DGT de los precios de los combustibles...
Toda la razón del mundo. Si quieren evitar accidentes que se dediquen a ello en vez de a recaudar.
Típica pataleta de un multado por exceso de velocidad.
¿Hay radares puestos con afán recaudatorio? si, sin duda
¿Está mal que se haga eso? fatal
¿Justifica eso la indignación por no poder circular a la velocidad que nos salga del rabo? Pues...lo siento pero no.
Imagen
(El gráfico está hecho contabilizando los muertos hasta 30 dias después del accidente, no con el cambio de cuentas introducido a partir del carnet por puntos.)

A partir de 2007 siguen bajando: 2008: 3100, 2009: 2714

Fuente: http://www.dgt.es/was6/portal/contenido ... s_2009.pdf


A la vista de estos datos no creo que Pere Navarro sea el hijoputísima que pinta ese artículo. Los métodos de tráfico en ocasiones no serán los adecuados, habrá radares puramente recaudatorios (y otros no), habrá puntos muertos... y hay que exigir que se actúe mejor contra ellos, pero las muertes se están reduciendo constantemente en los últimos años. Eso hay que reconocerlo.

Y los radares recaudatorios... pues no veo porque tanta protesta: si vas a la velocidad permitida no te van a multar asi que...


Por cierto, invitaría al autor de la carta a corregir un pequeño pero aparatoso y llamativo error:

porque el organismo que dirige se va a dejar en publicidad este año 2.500 millones de pesetas, casi todo el presupuesto del Ministerio del Interior


2 500 000 000 pts = 15 000 000 €

Presupuesto Ministerio de interior: 8 996 250 900 €
(fuente: http://www.sgpg.pap.meh.es/Presup/PGE20 ... _1_1_7.PDF)

%Publicidad en relación a los presupuestos del MI: 0.167 %

No he encontrado el presupuesto de la dgt, pero por lo que he visto en alguna noticia es de más de 1 000 000 000 € así que tampoco podrá referirse a eso.
NaNdO escribió:Típica pataleta de un multado por exceso de velocidad.
¿Hay radares puestos con afán recaudatorio? si, sin duda
¿Está mal que se haga eso? fatal
¿Justifica eso la indignación por no poder circular a la velocidad que nos salga del rabo? Pues...lo siento pero no.

a mi jamas me han puesto una multa (ni por exceso de velocidad, ni por nada) y en cambio estoy deacuerdo con este tio

tambien es una pataleta?
Trog escribió:
Además al menda este de la DGT lo pillaron no hace mucho cocido y conduciendo por encima del límite. Muy por encima. Eso en cualquier lugar serio implica dimisión, multa y cárcel. Igual que a un ciudadano normal. Pero, claro, en España la Constitución cuenta lo mismo que voy a echar yo en breves por el retrete.


Hostiaaa hasta que he leido esto no he reparado en que el titulo era PeRe Navarro y no Pepe Navarro.. estaba diciendo ...... pero que coño? xDDDDDDDDDD
Imagen
Obviamente podrían hacerlo mejor, pero lo que es un hecho es que el número de muertos en la carretera ha descendido de una manera brutal.

Y creo que es a lo que hay que darle importancia por encima de todo.

120 son 120, aquí y en la china.

Y si uno respeta las reglas no le multan. Si quieres conducir, atente a las reglas y si no, a pata.
sheaehn escribió:Obviamente podrían hacerlo mejor, pero lo que es un hecho es que el número de muertos en la carretera ha descendido de una manera brutal.

Y creo que es a lo que hay que darle importancia por encima de todo.

120 son 120, aquí y en la china.

Y si uno respeta las reglas no le multan. Si quieres conducir, atente a las reglas y si no, a pata.


Ein, no son lo mismo 120 en una carretera de mala muerte que en una autopista. Hoy en dia se puede ir y se va a 140 en las autopistas, a menos que haya algo de trafico.

salu2
En Madrid las medidas tomadas contra ls puntos negros (largas rectas de cuatro carriles) ha sido poner un cartelote bien grande en los laterales que dice:

- Fin de tramo de accidentes.

Lo mejor esque los tadares los ponen DESPUÉS de esas señalizaciones.

Es por nuestra seguridad, claaaaaaaaaaaaaaaaaaro! xDDD. Valiente hijo de puta. En vez de asfaltar la M-50 (quien se tenga que encargar de ello) que hay tramos que dan pena, ponen esas mierdas. Y así en muchas carreteras, que el estado en vez de ahcer aglo, les deja plantar radares a diestro y siniestro "en puntos negros".

Tales como entradas a Túneles con limitación a 50 viniendo de una carretera de 90. En bajadas para que pegues un frenazo, en rectas infinitas, a las salidas de los túneles de 50/70 hasta llegar a los 80. En vez de ponerlo en llegadas a curvas ciegas, donde tengas que reducir...
ElChabaldelPc escribió:
NaNdO escribió:Típica pataleta de un multado por exceso de velocidad.
¿Hay radares puestos con afán recaudatorio? si, sin duda
¿Está mal que se haga eso? fatal
¿Justifica eso la indignación por no poder circular a la velocidad que nos salga del rabo? Pues...lo siento pero no.

a mi jamas me han puesto una multa (ni por exceso de velocidad, ni por nada) y en cambio estoy deacuerdo con este tio

tambien es una pataleta?

A mi tampoco me han multado. Repito, ¿Está bien poner radares con afán recaudatorio? NO
Ahora bien, si se cumplen las normas de circulación, salvo contadas excepciones no te multan.
A ver si lo que controlan es a los camiones, que muchos se pasan los límites de velocidad por la punta del nabo... y me refiero a los límites de velocidad para turismos, porque los suyos, ni los deben saber (son inferiores a los de los turismos); y encima tienen LOS SANTOS HUEVOS de atosigar a los turismos para que corran más.
Si Nando, las normas estarían muy bien si fueran normas justas pero te encuentras con:

Adris escribió:En Madrid las medidas tomadas contra ls puntos negros (largas rectas de cuatro carriles) ha sido poner un cartelote bien grande en los laterales que dice:

- Fin de tramo de accidentes.

Lo mejor esque los tadares los ponen DESPUÉS de esas señalizaciones.

Es por nuestra seguridad, claaaaaaaaaaaaaaaaaaro! xDDD. Valiente hijo de puta. En vez de asfaltar la M-50 (quien se tenga que encargar de ello) que hay tramos que dan pena, ponen esas mierdas. Y así en muchas carreteras, que el estado en vez de ahcer aglo, les deja plantar radares a diestro y siniestro "en puntos negros".

Tales como entradas a Túneles con limitación a 50 viniendo de una carretera de 90. En bajadas para que pegues un frenazo, en rectas infinitas, a las salidas de los túneles de 50/70 hasta llegar a los 80. En vez de ponerlo en llegadas a curvas ciegas, donde tengas que reducir...

sin olvidar la entrada al tunel de la soterracion de la m30, con un 30 km/h en bajada con la camara apuntandote al culo ¿Esto es por mi seguridad?

el 100 que hay en la a2 en guadalajara, en mitad de una larguísima recta en bajada que venia de 120 con otro radar nada mas pasar la señal de 100, ¿ También es para mis seguridad? y mas sabiendo que la ¡curva! es a 120

lo de que las carreteras secuandarias no compensa poner radares... es de traca


en fin, q si las reglas fueran justas no creo que nadie se quejara. Pero con la de triquiñuelas absurdas que hacen para que te pillen radares.... ridiculo
Trog escribió:Si de verdad la velocidad fuera siempre la causante, y no el mal estado de muchas carreteras, de los accidentes lo solucionarían rápido poniendo limitadores de velocidad con un margen en caso de emergencia.

Eso estaría bien... Y ENDURECER el psicotécnico, porque vamos, hay cada cafre (se ve a la legua) con un coche que flipas. Y las clases de autoescuela, en fin, qué os voy a contar.

Además al menda este de la DGT lo pillaron no hace mucho cocido y conduciendo por encima del límite. Muy por encima. Eso en cualquier lugar serio implica dimisión, multa y cárcel. Igual que a un ciudadano normal. Pero, claro, en España la Constitución cuenta lo mismo que voy a echar yo en breves por el retrete.


Tambien se metio un costalazo cuando se le ocurrio viajar por la carretera con la moto cuando el suelo estaba helado.
baronluigi escribió:
Trog escribió:Si de verdad la velocidad fuera siempre la causante, y no el mal estado de muchas carreteras, de los accidentes lo solucionarían rápido poniendo limitadores de velocidad con un margen en caso de emergencia.

Eso estaría bien... Y ENDURECER el psicotécnico, porque vamos, hay cada cafre (se ve a la legua) con un coche que flipas. Y las clases de autoescuela, en fin, qué os voy a contar.

Además al menda este de la DGT lo pillaron no hace mucho cocido y conduciendo por encima del límite. Muy por encima. Eso en cualquier lugar serio implica dimisión, multa y cárcel. Igual que a un ciudadano normal. Pero, claro, en España la Constitución cuenta lo mismo que voy a echar yo en breves por el retrete.


Tambien se metio un costalazo cuando se le ocurrio viajar por la carretera con la moto cuando el suelo estaba helado.


Eso parece, sí. Y por lo visto, según la carta, no se investigó nada más del hecho. No me parece justo que no se dijera, como se hace en los medios con la gente normal, "presuntamente las causas fueron [inserte aquí causa al azar]".
Otra vez creo que tambien le pillaron conduciendo a toda ostia, pero creo que le hecho la culpa al chofer.
La principal causa de accidente es por distracciones, donde? en las rectas, por que? por salidas de la via. Pero todavia leo y veo que se puede ir a 140, porque yo controlo y domino el vehiculo a la velocidad que sea, por que no soy conductor yo soy un PILOTO. A 120 un simple estornudo son 3 segundos sin mirar, algunos hasta cierran los ojos, 150m sin control, pero da igual yo controlo soy capaz de estornudar y sonarme los mocos en una curva, hombre.
Los radares son recaudatorios?, pues claro hombre, por eso ponemos carteles "Atencion velocidad controlada por radar", pero yo soy mas chulo y paso rapido, y luego a echar serpientes por la boca, es que son recaudatorios.
La Ley esta para cumplirla?, Nooo, Las señales son como los arboles, decoran el paisaje-
Pocoyo escribió:La principal causa de accidente es por distracciones, donde? en las rectas, por que? por salidas de la via. Pero todavia leo y veo que se puede ir a 140, porque yo controlo y domino el vehiculo a la velocidad que sea, por que no soy conductor yo soy un PILOTO. A 120 un simple estornudo son 3 segundos sin mirar, algunos hasta cierran los ojos, 150m sin control, pero da igual yo controlo soy capaz de estornudar y sonarme los mocos en una curva, hombre.
Los radares son recaudatorios?, pues claro hombre, por eso ponemos carteles "Atencion velocidad controlada por radar", pero yo soy mas chulo y paso rapido, y luego a echar serpientes por la boca, es que son recaudatorios.
La Ley esta para cumplirla?, Nooo, Las señales son como los arboles, decoran el paisaje-


Tienes datos de lo que estas hablando?
Por cierto la mayoría de radares no están indicados así que la película esa de que no están para recaudar no se lo traga nadie.
Black29 escribió:
sheaehn escribió:Obviamente podrían hacerlo mejor, pero lo que es un hecho es que el número de muertos en la carretera ha descendido de una manera brutal

Y creo que es a lo que hay que darle importancia por encima de todo.
120 son 120, aquí y en la china.


Y si uno respeta las reglas no le multan. Si quieres conducir, atente a las reglas y si no, a pata.


Ein, no son lo mismo 120 en una carretera de mala muerte que en una autopista. Hoy en dia se puede ir y se va a 140 en las autopistas, a menos que haya algo de trafico.

salu2


Claro que no es lo mismo. Obviamente me refería a vías señalizadas a 120.

Igual que no es lo mismo ir a 140 como dices tu en un Mercedes que en un Ford ka.

Aun no he visto ningúna señal que limite a 140.

Me imagino que terefieres a que a 140 no multan.

Pero una cosa es que no te multen y otra que te ajustes a las reglas. Es como el alcalde que se llena los bolsillos pensando.... : - mientras no me pillen...
Pocoyo escribió:La principal causa de accidente es por distracciones, donde? en las rectas, por que? por salidas de la via. Pero todavia leo y veo que se puede ir a 140, porque yo controlo y domino el vehiculo a la velocidad que sea, por que no soy conductor yo soy un PILOTO. A 120 un simple estornudo son 3 segundos sin mirar, algunos hasta cierran los ojos, 150m sin control, pero da igual yo controlo soy capaz de estornudar y sonarme los mocos en una curva, hombre.
Los radares son recaudatorios?, pues claro hombre, por eso ponemos carteles "Atencion velocidad controlada por radar", pero yo soy mas chulo y paso rapido, y luego a echar serpientes por la boca, es que son recaudatorios.
La Ley esta para cumplirla?, Nooo, Las señales son como los arboles, decoran el paisaje-

mientras los radares esten en rectas de las autopistas y no en puntos negros en de las carreteras secundarias porq "no recaudan" son para recaudar

que parte de "porque no recudan" te has perdido? ¬_¬
sheaehn escribió:
Black29 escribió:
sheaehn escribió:Obviamente podrían hacerlo mejor, pero lo que es un hecho es que el número de muertos en la carretera ha descendido de una manera brutal

Y creo que es a lo que hay que darle importancia por encima de todo.
120 son 120, aquí y en la china.


Y si uno respeta las reglas no le multan. Si quieres conducir, atente a las reglas y si no, a pata.


Ein, no son lo mismo 120 en una carretera de mala muerte que en una autopista. Hoy en dia se puede ir y se va a 140 en las autopistas, a menos que haya algo de trafico.

salu2


Claro que no es lo mismo. Obviamente me refería a vías señalizadas a 120.

Igual que no es lo mismo ir a 140 como dices tu en un Mercedes que en un Ford ka.

Aun no he visto ningúna señal que limite a 140.

Me imagino que terefieres a que a 140 no multan.

Pero una cosa es que no te multen y otra que te ajustes a las reglas. Es como el alcalde que se llena los bolsillos pensando.... : - mientras no me pillen...

Te esta diciendo que la mayoria de las autopistas estan preparadas para ir a esas velocidades, llevamos desde el año de la pepa con los mismas velocidad, si te ve la GC a esa velocidad te multa ipso facto [hallow]
ElChabaldelPc escribió:
Pocoyo escribió:La principal causa de accidente es por distracciones, donde? en las rectas, por que? por salidas de la via. Pero todavia leo y veo que se puede ir a 140, porque yo controlo y domino el vehiculo a la velocidad que sea, por que no soy conductor yo soy un PILOTO. A 120 un simple estornudo son 3 segundos sin mirar, algunos hasta cierran los ojos, 150m sin control, pero da igual yo controlo soy capaz de estornudar y sonarme los mocos en una curva, hombre.
Los radares son recaudatorios?, pues claro hombre, por eso ponemos carteles "Atencion velocidad controlada por radar", pero yo soy mas chulo y paso rapido, y luego a echar serpientes por la boca, es que son recaudatorios.
La Ley esta para cumplirla?, Nooo, Las señales son como los arboles, decoran el paisaje-

mientras los radares esten en rectas de las autopistas y no en puntos negros en de las carreteras secundarias porq "no recaudan" son para recaudar

que parte de "porque no recudan" te has perdido? ¬_¬

En los puntos negros, puede y repito puede que esten como metodo disuasorio para que vayas mas despacio, o no?, punto negro, limite 50 Km/h y no hay radar, supongo que tu conduciras a la velocidad indicada y el 99% de los conductores tambien, si todos somos buenos y los accidentes son una casualidad. Esta claro que en este pais solo aprendemos si nos tocan el bolsillo.
ercojo, esos datos los tienes en cualquier libro de autoescuela.
Si todo en la vida fuera tan fácil como no tener que pagar multas...
Pocoyo escribió:
ElChabaldelPc escribió:
Pocoyo escribió:La principal causa de accidente es por distracciones, donde? en las rectas, por que? por salidas de la via. Pero todavia leo y veo que se puede ir a 140, porque yo controlo y domino el vehiculo a la velocidad que sea, por que no soy conductor yo soy un PILOTO. A 120 un simple estornudo son 3 segundos sin mirar, algunos hasta cierran los ojos, 150m sin control, pero da igual yo controlo soy capaz de estornudar y sonarme los mocos en una curva, hombre.
Los radares son recaudatorios?, pues claro hombre, por eso ponemos carteles "Atencion velocidad controlada por radar", pero yo soy mas chulo y paso rapido, y luego a echar serpientes por la boca, es que son recaudatorios.
La Ley esta para cumplirla?, Nooo, Las señales son como los arboles, decoran el paisaje-

mientras los radares esten en rectas de las autopistas y no en puntos negros en de las carreteras secundarias porq "no recaudan" son para recaudar

que parte de "porque no recudan" te has perdido? ¬_¬

En los puntos negros, puede y repito puede que esten como metodo disuasorio para que vayas mas despacio, o no?, punto negro, limite 50 Km/h y no hay radar, supongo que tu conduciras a la velocidad indicada y el 99% de los conductores tambien, si todos somos buenos y los accidentes son una casualidad. Esta claro que en este pais solo aprendemos si nos tocan el bolsillo.
ercojo, esos datos los tienes en cualquier libro de autoescuela.

peor bueno, tu no has leido que el propio director d ela dgt dice "ahi no que no se recauda" ? de verdad tenemos q seguir discutiendo sobre si son o no para recaudar?
ElChabaldelPc escribió:peor bueno, tu no has leido que el propio director d ela dgt dice "ahi no que no se recauda" ? de verdad tenemos q seguir discutiendo sobre si son o no para recaudar?



Vale pero entonces que pasa, que recaudan con todo el que pasa por esos radares mal puestos (que los hay y tiene cojones la situación de algunos, eso no lo niego) o sólo recaudan con aquel que pasa más rapido de la cuenta?
peor bueno, tu no has leido que el propio director d ela dgt dice "ahi no que no se recauda" ? de verdad tenemos q seguir discutiendo sobre si son o no para recaudar?

Pues no, no lo he leido, no discutimos hablamos.
Cual es la diferencia entre un radar puesto para recaudar y otro que no esta puesto para recaudar?.
Los radares estan puestos para controlar los limites especificos de velocidad, y lo que parece que algunos no entendeis es que cuando un radar te hace una foto por sobrepasar el limite de velocidad estas incumpliendo la ley, que eso lo considerais recaudar, perfecto cada cual a lo suyo, pero yo no considero recaudatorio el sancionarte por que no te da la gana de cumplir las normas.
Aqui muchos charlamos y pocos saben realmente de que va la historia.

Hablamos de distracciones, hablamos de radares, hablamos de lo que querais, pero el PRINCIPAL causante de accidentes de tráfico es el estado de las carreteras, pero de eso nunca se habla. Hay gente que sufre la gota gorda llevando un coche a 100, así que imaginar a 120, por favor, seamos sensatos.

Está claro que hay que subir el límite de velocidad, y en ALGUNAS zonas, ponerlas sin LIMITE. Es triste pero es así. Los coches de hoy, no son los de hace 30 años, y lo que habría que hacer por ley, es un curso de perfeccionamiento al conductor TODOS los años, pero eso no se hace, calla, no sea que aprendan a conducir, y sean todos y no algunos los que pidan el aumento del límite de velocidad.

Aqui realmente, ¿cuantos estamos capacitados para llevar un coche al límite? Espera que piense..... 2, como mucho 3. Entonces, perdonarme, no tenemos, y me incluyo a mi el primero, ni puta idea de conducir, sólo sabemos llevar (y algunos/as muy mal) un conche a determinada velocidad.

El resto que salga de lo que he puesto, no me importa absolutamente nada, y si, soy de los que en carretera y cuando se puede, voy a lo que creo que soy capaz de llevar un coche, y si da la casualidad que en un tramo es 200, pues voy a 200, y soy un criminal por ello, pues NO, soy un conductor que discrepa lo que unos politicuchos de 3 al cuarto, han decidido en bien de todos, cuando ellos, en primera persona, hacen lo mismo que YO. Y si, pensais bien, llevo un bonito detector de radar.... de esos que me avisan cuando los muy sinvergüenzas se esconden para multar.............

Quieren multar, que multen, pero que lo hagan bien.... Que señalicen el pórtico que tiene el cinemómetro bien clarito, y me da igual que sea en una recta o en una curva ciega... pero que lo hagan.

Y como diria alguien que leia por un foro.... yo no corro, vuelo bajo.
Jar-Jar escribió:[...]


El dia que te hagan una autopista para ti sólo me parecera bien que actues asi, hasta entonces prefiero ahorrarme el verter mi opinión sobre ti, le tengo mucho aprecio a este foro... manda cojones.
Jar-Jar escribió:Aqui muchos charlamos y pocos saben realmente de que va la historia.

Hablamos de distracciones, hablamos de radares, hablamos de lo que querais, pero el PRINCIPAL causante de accidentes de tráfico es el estado de las carreteras, pero de eso nunca se habla. Hay gente que sufre la gota gorda llevando un coche a 100, así que imaginar a 120, por favor, seamos sensatos.

Está claro que hay que subir el límite de velocidad, y en ALGUNAS zonas, ponerlas sin LIMITE. Es triste pero es así. Los coches de hoy, no son los de hace 30 años, y lo que habría que hacer por ley, es un curso de perfeccionamiento al conductor TODOS los años, pero eso no se hace, calla, no sea que aprendan a conducir, y sean todos y no algunos los que pidan el aumento del límite de velocidad.

Aqui realmente, ¿cuantos estamos capacitados para llevar un coche al límite? Espera que piense..... 2, como mucho 3. Entonces, perdonarme, no tenemos, y me incluyo a mi el primero, ni puta idea de conducir, sólo sabemos llevar (y algunos/as muy mal) un conche a determinada velocidad.

El resto que salga de lo que he puesto, no me importa absolutamente nada, y si, soy de los que en carretera y cuando se puede, voy a lo que creo que soy capaz de llevar un coche, y si da la casualidad que en un tramo es 200, pues voy a 200, y soy un criminal por ello, pues NO, soy un conductor que discrepa lo que unos politicuchos de 3 al cuarto, han decidido en bien de todos, cuando ellos, en primera persona, hacen lo mismo que YO. Y si, pensais bien, llevo un bonito detector de radar.... de esos que me avisan cuando los muy sinvergüenzas se esconden para multar.............

Quieren multar, que multen, pero que lo hagan bien.... Que señalicen el pórtico que tiene el cinemómetro bien clarito, y me da igual que sea en una recta o en una curva ciega... pero que lo hagan.

Y como diria alguien que leia por un foro.... yo no corro, vuelo bajo.


Tu haz lo que quieras, obviamente eres libre, pero te guste más o menos, en este pais ir a esa velocidad es delito, penado en algunos casos hasta con carcel.

Ir a 200 no es ponerte en peligro a ti, sino a mi y a los que vamos en la vía también.

Y lleva cuidado con las reivindicaciones, porque cuando tus bonitas tripas esten esparcidas en la carretera, no podrás reivindicarte más.
Pocoyo escribió:
peor bueno, tu no has leido que el propio director d ela dgt dice "ahi no que no se recauda" ? de verdad tenemos q seguir discutiendo sobre si son o no para recaudar?

Pues no, no lo he leido, no discutimos hablamos.
Cual es la diferencia entre un radar puesto para recaudar y otro que no esta puesto para recaudar?.
Los radares estan puestos para controlar los limites especificos de velocidad, y lo que parece que algunos no entendeis es que cuando un radar te hace una foto por sobrepasar el limite de velocidad estas incumpliendo la ley, que eso lo considerais recaudar, perfecto cada cual a lo suyo, pero yo no considero recaudatorio el sancionarte por que no te da la gana de cumplir las normas.


discutir es hablar manteniéndose posturas enfrentadas, otra cosa es que la gente lo utilice para cuando se están peleando

y si, si los limites de velocidad son del palo "al mitad de esta cuesta a 100 con radar, pero la curva de después de la cuesta a 120 y sin radar" esta claro que están hechos a posta para recaudar e importarles un bledo la seguridad, porque si no el radar estaría en la curva 120 y el tramo de en medio a 100 (en una recta con perfecta visibilidad) no existiría
nicofiro escribió:(El gráfico está hecho contabilizando los muertos hasta 30 dias después del accidente, no con el cambio de cuentas introducido a partir del carnet por puntos.)

A partir de 2007 siguen bajando: 2008: 3100, 2009: 2714

Fuente: http://www.dgt.es/was6/portal/contenido ... s_2009.pdf


A la vista de estos datos no creo que Pere Navarro sea el hijoputísima que pinta ese artículo. Los métodos de tráfico en ocasiones no serán los adecuados, habrá radares puramente recaudatorios (y otros no), habrá puntos muertos... y hay que exigir que se actúe mejor contra ellos, pero las muertes se están reduciendo constantemente en los últimos años. Eso hay que reconocerlo.



Ahí falta un dato bastante importante... y son los desplazamientos, por que yo creo que todos tenemos claro que los desplazamientos han bajado considerablemente estos últimos años ;)
También hay que tener en cuenta la renovación de los coches, cuanto mas tiempo pasa mas coches nuevos hay y mas "tartanas" se dan de baja ;)
Son dos datos que nunca se dan, pero obviamente no es lo mismo tener 2000 muertos con 100.000 desplazamientos que 2000 muertos con 200.000 desplazamientos

El tema de reasfaltado y adecuación de la vía lo lleva fomento, creo que el problema está que DGT no depende de fomento sino de interior, y creo que todo el dinero recaudado de multas etc etc por la DGT debería de ir a fomento, y esto no es así, asi que el estado de la vía no es problema de la DGT sino de fomento, que están mal estructuradas las cosas si, pero la culpa a quien corresponda, eso si la culpa de los radares recaudatorios es de la DGT.

Una posible solución sería que fomento indicara dónde poner los radares, y no la DGT, pero bueno eso es cosa imposible XD
Jar-Jar escribió:
Quieren multar, que multen, pero que lo hagan bien.... Que señalicen el pórtico que tiene el cinemómetro bien clarito, y me da igual que sea en una recta o en una curva ciega... pero que lo hagan.



¿Porque tienen que señalizarte el radar?

¿Acaso el límite de velocidad (ya sea 120 o el superior que pides tu) solo se aplica en caso de haber radar y sino nada?
¿Acaso en otros contextos la policía ha de ir anunciando antes: "ojo, estamos vigilando y detendremos a cualquier delincuente" para que las detenciones infraganti sean legítimas?

Sea cual sea el límite de velocidad has de respetarlo siempre, sea en autovía, interurbana, punto negro donde sea. Si lo haces, no te multan. Punto.
Puede que haya multas recaudatorias y pese al afán puramente recaudatorio que algunos echais en cara a la dgt... ahí están los datos del descenso de muertes. Por eso digo: aún si realmente solo quisiesen recaudar... han reducido las muertes asi que me quito el sombrero.

(Tanto tampoco porque realmente les quedaría mucho por hacer, por ejemplo con los puntos negros, pero tal y como estan ahora las arcas del estado...)

Y ojo, yo no descartaría que al final, poniendo radares recaudatorios consiguieses concienciar más a la gente para respetar los límites de velocidad. Y es que si te han multado una o varias veces por velocidades elevadas vas a andarte con más ojo sí o sí. Como bien decían por ahí, la gente aprende a base de hostias o rascamientos de bolsillo.
Jar-Jar escribió:Aqui muchos charlamos y pocos saben realmente de que va la historia.

Hablamos de distracciones, hablamos de radares, hablamos de lo que querais, pero el PRINCIPAL causante de accidentes de tráfico es el estado de las carreteras, pero de eso nunca se habla. Hay gente que sufre la gota gorda llevando un coche a 100, así que imaginar a 120, por favor, seamos sensatos.

Está claro que hay que subir el límite de velocidad, y en ALGUNAS zonas, ponerlas sin LIMITE. Es triste pero es así. Los coches de hoy, no son los de hace 30 años, y lo que habría que hacer por ley, es un curso de perfeccionamiento al conductor TODOS los años, pero eso no se hace, calla, no sea que aprendan a conducir, y sean todos y no algunos los que pidan el aumento del límite de velocidad.

Aqui realmente, ¿cuantos estamos capacitados para llevar un coche al límite? Espera que piense..... 2, como mucho 3. Entonces, perdonarme, no tenemos, y me incluyo a mi el primero, ni puta idea de conducir, sólo sabemos llevar (y algunos/as muy mal) un conche a determinada velocidad.

El resto que salga de lo que he puesto, no me importa absolutamente nada, y si, soy de los que en carretera y cuando se puede, voy a lo que creo que soy capaz de llevar un coche, y si da la casualidad que en un tramo es 200, pues voy a 200, y soy un criminal por ello, pues NO, soy un conductor que discrepa lo que unos politicuchos de 3 al cuarto, han decidido en bien de todos, cuando ellos, en primera persona, hacen lo mismo que YO. Y si, pensais bien, llevo un bonito detector de radar.... de esos que me avisan cuando los muy sinvergüenzas se esconden para multar.............

Quieren multar, que multen, pero que lo hagan bien.... Que señalicen el pórtico que tiene el cinemómetro bien clarito, y me da igual que sea en una recta o en una curva ciega... pero que lo hagan.

Y como diria alguien que leia por un foro.... yo no corro, vuelo bajo.


http://www.youtube.com/watch?v=jlZNF18aIDw
Imagen

Mira que soy el primero en quejarse de donde están puestos los radares y como están asfaltadas algunas carreteras, pero macho...

Por ahora no eh visto un solo radar puesto en zonas conflictivas. Ni uno. Eso noe s velar por la seguridad de nadie, eso es llenarse los bolsillos, con el que no cumple claro está. A mi lo que me jode de esto, no esque los pongan, sino que tengan la cara de decir que en esos puntos son necesarios y salvan vidas, nos preocupamos por ti.

Un cojon.

Ponlo en tramos donde se consideran puntos negros, en carreteras secundarias que es donde se produce la mayor parte de las leches, en entradas a poblados... pero no, se ponen en rectas y en bajadas. O en tramos que vas a 120, te plantan el radar, veinte metros mas adelante la señal de 100 y cincuenta metros mas adelante la de 120.

Es decir, te obligan a "pegar el frenazo" por nuestra seguridad!. xDDD Es de coña.

Es lo mejor que puedes ahcer para la fluided del ráfico y apra que nos e produzcan accidentes, poner tramos de 120 a 100 porque si, proque te sale de las pelotas xD En rectas, hablo en rectas!.

Y ya no digamos la supergilipollez que hicieron en las entradas a Barcelona de poner todo a 80, porqeu así decian que se reducia le consumo, la contaminación y los accidentes.
Y hace poco leí una noticia, que ninguna de esas tres cosas se habia conseguido, justo lo contrario, sobre todo con el consumo y la polución, mas todavia, y que estaban pensando en retirarlo y poner tramos de velocidad variable.

Esque son GILIPOLLAS.

Seguramente en esas entradas a Barcelona no habia radares... aa que no. Imagen
Pero tranquilos, es por nuestra seguridad.

Mientaas los responsables de asfaltar las carreteras las sigan teniendo como las tienen, y las señalizaciones absurdas que hay por toda España sigan como están, no van a conseguir nada por poner radares.

Esto me recuerda a la zona de galicia, catabria, Asturias...

Entre poblado y poblado, puedes ir a 90 (hay trmaos de 80) las carreteras no son para tirar cohetes, y las hay incluso a 100.
vamos a ver. Ya sabemos que hay que adecuar la velocidad a la via, pero quién ha sido el listo que ha plantado esas señales ahí?!. Se contradicen ellos mismos. Hay zonas del Norte, que como respetes la señalización, terminas en un barranco xD.

Primero que se aclaren ellos y que dimita el absurdo de personaje del Navarro, y que hagan las cosas de una puta vez bien.

Y no, ni voy a 200 ni adelanto por el arcén, pero joder lo que hay enla DGT es canela fina.
ernen escribió:
Trog escribió:
Además al menda este de la DGT lo pillaron no hace mucho cocido y conduciendo por encima del límite. Muy por encima. Eso en cualquier lugar serio implica dimisión, multa y cárcel. Igual que a un ciudadano normal. Pero, claro, en España la Constitución cuenta lo mismo que voy a echar yo en breves por el retrete.


Hostiaaa hasta que he leido esto no he reparado en que el titulo era PeRe Navarro y no Pepe Navarro.. estaba diciendo ...... pero que coño? xDDDDDDDDDD
Imagen

+1
Pero si desde el tom tom que te pille un radar fijo es cuanto menos de ser despistao. Joder que te marcan donde estan todos los radares con un ruido desgradable xDD Por tanto que sigan poniendo radares no me sirve de nada.

Que arreglen los puntos muertos, las curvas con baches y mal peraltadas, los pavimentos deslizantes, y un sinfin de cosas mas que deben revisar.

Sobre que hay menos muertes, hombre, pues no creo que sea por los radares y si por la concienciacion de la gente, unido a menos desplazamientos ( por el avion y tren mas que nada ) y que los coches son mas seguros, pues hay tienes los descensos. No es lo mismo pegarte una hostia con un audi que con un R11.

P.D. Jar-Jar, el dia que veas como queda un cuerpo humano despues de un golpe a 200km/h, se te quitaran las ganas de ir a 200. Y ojo, que estoy a favor de aumentar los limites de velocidad, pero a 200 km/h no tienes ningun control sobre el vehiculo. Pillas una roca en el asfalto y vuelas mas que superman.
38 respuestas