› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Elelegido escribió:Ya ves si has tardado en hacer la secuela![]()
Es interesante, nadie que se considere pacifista puede escusar cosas como esta. La pregunta es... ¿seríamos pacifistas si hubiéramos nacido en esa época?
PD : Como en el primer volumen, insistes en imponer tu semántica sobre cierta palabra. Me doy por vencido, que cada uno use el diccionario que le salga de las pelotas.
Elelegido escribió:Ya ves si has tardado en hacer la secuela![]()
Es interesante, nadie que se considere pacifista puede escusar cosas como esta. La pregunta es... ¿seríamos pacifistas si hubiéramos nacido en esa época?
PD : Como en el primer volumen, insistes en imponer tu semántica sobre cierta palabra. Me doy por vencido, que cada uno use el diccionario que le salga de las pelotas.
Neo_darkness escribió:Tanto post en contra del comunismo y tantos rojos saludos solo dan a entender que el creador del hilo seria capaz de hacer lo que taaaanto critica con tal de erradicar el comunismo de la tierra.
Aun estoy esperando el hilo de crimenes del capitalismo, no espera!! esos son los buenos!!
Thonolan escribió:Definitivamente... antes te currabas más los hilos
Un saludo.
Tr4ncos escribió:Elelegido escribió:Ya ves si has tardado en hacer la secuela![]()
Es interesante, nadie que se considere pacifista puede escusar cosas como esta. La pregunta es... ¿seríamos pacifistas si hubiéramos nacido en esa época?
PD : Como en el primer volumen, insistes en imponer tu semántica sobre cierta palabra. Me doy por vencido, que cada uno use el diccionario que le salga de las pelotas.
Existió un pacificista en esa época: Bertrand Russell. Hasta fue a la cárcel por eso, lo cual le servió de acicate para escribir más obras filosóficas. Y me consta que no es el único.
paliyoes escribió:Neo_darkness escribió:Tanto post en contra del comunismo y tantos rojos saludos solo dan a entender que el creador del hilo seria capaz de hacer lo que taaaanto critica con tal de erradicar el comunismo de la tierra.
Aun estoy esperando el hilo de crimenes del capitalismo, no espera!! esos son los buenos!!
Nadie te impide crear un post sobre el capitalismo y sus crímenes.
Alguien ha comentado que es debido a estar inmersos en una gerra civil y demás, por tanto supongo que estará de acuerdo en las ejecuciones sumarísimas del bando franquista (a la postre vencedor) en nuestra guerra civil.
De todas formas esta misiva no fue mas que un "arrebato" de Lenin después de sufrir un casi fallido intento de asesinato de Fenni Kaplan (eserre), ya que Lenin se pasó por el forro la voluntad popular y dejó a un lado al partido realmente más votado (SR).Thonolan escribió:Definitivamente... antes te currabas más los hilos
Un saludo.
Es una nueva forma de exposición, más interactiva y didáctica.
Rojos saludos.
Rojos saludos.
Torregassa escribió:Vaya, por lo que se ve he dicho que estubiese deacuerdo con el comportamiento, que justamente he dicho que era deleznable. Me encanta este punto de vista.
Lo que digo, es que la violencia brutal que sucedió durante esos años fué debido principalmente al contexto social que había en Rusia. Porque los kulaks que mencionas, y se ve que debian ser unos santos, eran odiados por el campesinado ruso (y evidentemente popr el proletariado urbano). Eso fué lo que desencadeno en parte la brutalidad de los rojos, amedrentada además por la brutalidad de los blancos.
Y no solo eso, lo que has puesto es totalmente tendencioso. Es mas, si te hubieses esforzado un poco mas, podrias haber profundizado en el tema de las requisas de los soviets hacia los campesinados durante el periodo del "comunismo de guerra", algo que en verdad fué desastroso y verdaderamente deleznable contra los comunistas, o la represión sovietica hacia el movimiento campesino o hacia los anarquistas rusos, que fueron practicamente masacrados por los comunistas.¿ Te suena el movimiento de Nestor Makhno? ¿que pasa? que solo podemos hablar de represión comunista hacia la burgesia de la ciudad y del campo? Creo que en ningún momento he dicho que el comunismo ruso fuese la repanocha ni que fuese pacificas; al contrario, no eran pacifistas como hoy entenderiamos el termino sino "antiimperialistas" a lo sumo, que no es para nada lo mismo.
Torregassa escribió:Hablar de terror rojo es muy facil, caemos en la banalización y ya está. Pero es necesario entender y estudiar la sociedad, las mentalidades, la economia....vamos, realizar un estudio "annalista" (de la École dels Annals francesa); condenar un suceso no sirve de nada sin analizar el contexto. Lo mismo ocurre en el ejemplo de España; condenar la represión roja o nacional durante la guerra civil o durante el franquismo es muy facil, pero aquí nadie analiza el contexto. No hablo de hacer una "historia Totale", como intentaron hacer los primeros historiadores de Annales, como Block, Febvre e incluso Braudel, porque es imposible, pero tenemos que tener en cuenta la sociedad, la economia, las mentalidades del contexto en el que ocurrieron los hecho.
Éste tipo de hilos, siento mucho decirte, solo sirven para fomentar un concepto muy vago de los eventos historicos, y conseguir simplemente caldear al personal de un bando o el otro. De nada sirve hacer un hilo "crimenes del comunismo o crimenes del capitalismo", porque no solucionan ningun problema. En mi caso, los bandos me traen sin cuidado, simplemente intento acercarme a la historia lo mas cerca posible de la realidad.
En definitiva, abre el paraguas porque el hilo simplemente será esto. Si quierias demostrar algo con él, muy bien, pero creo que es muy banal decir directamente; es que los comunistas son lo peor, por eso; o los blancos/capitalistas/burgeses son lo peor, por esto. Esto simplemente es el eterno debate sin sentido y que no sirve absolutamente para nada.
Torregassa escribió:pero es que no has entendido nada de lo que te he dicho? te digo que cualquier evento historico, cualquiera, debe de ser analizado en su conjunto. Que la historiografia nos ha demostrado que las revoluciones comunistas y la mayor parte de los gobiernos comunistas no han sido precisamente el mundo del yuppi es un hecho más que contrastado, porque tu ahora vengas aqui con un panfleto hablando de la brutalidad comunista no te hace dueño y señor de la verdad absoluta. Sigo preguntandote que pretendes conseguir con éste hilo, porque no me lo has contestado.
Torregasa escribió:Además, yo no se donde te sacas que este documento es "inédito", cuando resulta que sale en la wikipedia, santa enciclopedia del pueblo libre.
Torregasa escribió:Y por cierto; ¿ te piensas que has descubirto el dorado diciendo que Lenin no era precisamente democrático? ¿quieres que nos dediquemos a usar este discurso directo y provocador hacia los que postean en el hilo?
No hace falta ser "revisionista" para deducir que Lenin no era precisamente el arquetipo del buen gobernante; leersea Carr, por ejemplo, es una buena manera de verlo. También se pueden leer multitud de libros que han transcrito muchas de estas cartas de lenin, y además comentadas por historiadores de renombre.
Sigo preguntandome que intentas conseguir con éste hilo.
Y otra cosa;
paliyoes escribió:Torregassa escribió:pero es que no has entendido nada de lo que te he dicho? te digo que cualquier evento historico, cualquiera, debe de ser analizado en su conjunto. Que la historiografia nos ha demostrado que las revoluciones comunistas y la mayor parte de los gobiernos comunistas no han sido precisamente el mundo del yuppi es un hecho más que contrastado, porque tu ahora vengas aqui con un panfleto hablando de la brutalidad comunista no te hace dueño y señor de la verdad absoluta. Sigo preguntandote que pretendes conseguir con éste hilo, porque no me lo has contestado.
¿Quién eres tú para decirme que cualquier evento histórico ha de estudiarse en su conjunto? Es más, es una de las mayores falacias, se puede estudiar bastante bien cualquier hecho histórico de forma individual, ya sea un genocidio, una revolución pacífica, un asesinato político, etc... sin necesidad de estudiar "su conjunto".
Y no te preguntes cuál es la finalidad de abrir o no un post sobre el Terror Rojo que Lenín aplicó, auspició e instigó, un foro está para abrir hilos, si no te gusta la temática o piensas que tengo "oscuros intereses" mírate esta paranoya, que es un claro síntoma estalinista.Torregasa escribió:Además, yo no se donde te sacas que este documento es "inédito", cuando resulta que sale en la wikipedia, santa enciclopedia del pueblo libre.
Bastante poco se conoce de las órdenes de Lenin ni de las misivas, por más que aparezca en wikipedia prácticamente cualquiera que lo leyera pensaría que es de Stalin como ya han comentado en este mismo hilo.Torregasa escribió:Y por cierto; ¿ te piensas que has descubirto el dorado diciendo que Lenin no era precisamente democrático? ¿quieres que nos dediquemos a usar este discurso directo y provocador hacia los que postean en el hilo?
No hace falta ser "revisionista" para deducir que Lenin no era precisamente el arquetipo del buen gobernante; leersea Carr, por ejemplo, es una buena manera de verlo. También se pueden leer multitud de libros que han transcrito muchas de estas cartas de lenin, y además comentadas por historiadores de renombre.
Sigo preguntandome que intentas conseguir con éste hilo.
Y otra cosa;
Sí, por supuesto, no es poca la mayoría de personas que piensan que Stalin fue quién pervirtió la "noble tarea" que inició Lenin en la revolución de octubre, pero nada, lo mismo que con mi primer hilo, cuando se abre un hilo sobre los crímenes comunistas hay un "oscuro interés" y se debate sobre mis intenciones en vez de sobre el contenido, nada nuevo.
Rojos saludos.
Torregassa escribió:De entrada, si te digo todo esto es porque soy historiador y me toca mucho los cojones que alguien se crea que pueda hacer mi trabajo solo soltando cualquier cosa, a lo ancho. Ni sabe lo que dice ni se preocupa lo mas minimo en enteder como se escribe, porque se escribe, que tendencias idelogicas estan detrás de segun que forma de escribir la historia...de la misma forma que un informatico me daría una paliza dialectica con su tema, también deberia tener derecho a esto un historiador, como ciencia social que es la historia.
Volviendo al hilo, pues mira, parece que no te has enterado pero te estoy dando la razon cuando te digo que estos dos personajes fueron verdaderos hijosdeputa, en mayusculas. Es que parece que no veas una posicion neutral hacia tu pensamiento.
Yo no te he dicho que haya un oscuro interes en ningun momento; te digo simplemente que hagas historia como debe de hacerse, joder. De la misma manera que me toca mucho los cojones el revisionismo marxista o materialismo historico (el que tu tambien te toca los cojones, si) y su imbecilidad al acusar a segun que ideologias de todos los males de la humanidad, tambien me toca mucho los cojones que desde el otro lado o desde el lado que sea se haga lo mismo pero al revés.
Edito; nose porque narices me meto en éste tipo de hilos, si se que siempre se dice lo que se quiere, cuando se quiere y sin tomar en consecuencia nada en absoluto. Y luego todos parecemos "listos", "retrogados", "fachas", "gafapastas" o "niñatos engreidos"
Edito 2. No hace falta que me contestes ni nada, porque a saber cuanto tiempo estariamos dale que te pego. Si tu intencion es demostrar que Lenin era un cabron, hay muchas otras cosas que lo demuestra como te he dicho. Si quieres puedo darte mas informacion al respeto. Pero como te digo, sigo sin verle utilidad alguna a abrir esta clase de hilos. Si como dices la gente cree que es el paladín del pacifismo, espero ver a alguien diciendo tal afirmacion y aportando datos, porque es una broma bastante ancha.
paliyoes escribió:¿Quién eres tú para decirme que cualquier evento histórico ha de estudiarse en su conjunto? Es más, es una de las mayores falacias, se puede estudiar bastante bien cualquier hecho histórico de forma individual, ya sea un genocidio, una revolución pacífica, un asesinato político, etc... sin necesidad de estudiar "su conjunto".
bpSz escribió:cambiad kulaks por políticos y ya tenéis lo que hay que hacer en este país.
Blue escribió:Meeeck. Error y de los gordos. Te vas a responder tu solo.
Marga apuñala a Pedro en la calle.
Sin contexto:
Conclusión, Marga es una asesina. Debe ser condenada por asesinato y posesión de armas.
Contexto: Marga viene de la tienda donde ha comprado utensilios de cocina. Al entrar en su casa pedro la asalta e intenta violarla. Ella viendose acorralada, recurrió al cuchillo que tenía en la bolsa recién comprado y apuñaló a su atacante.
Conclusión, Marga se defendió de un ataque.
¿Cambian o no cambian las cosas?
Al contrario, lo que tu expones es una falacia. Individualizar la información y no mostrar su contexto, se denomina sesgar información. Y ese es un tipo de falacia muy recurrido en política. Ya que sabes tanto de falacias, ¿me puedes decir su nombre?
Para poder entender las consecuencias hay que entender cuales son los origenes. Es física. Toda acción provoca una reacción. No tiene sentido decir que alguien ha mandado matar. Tiene sentido decir por qué ha mandado matar. No es lo mismo sacar un cero en el examen por haberte tocado los cojones que sacar un cero porque el profesor haya sido un hijo de puta.
Y lo sabes. Lo sabes porque esto es pan de cada día. Sabes que todo se tiene que medir en su conjunto y eres el primero que cuando se te piden explicaciones habla del contexto para que se entienda, porque lo hacemos todos y a todas horas del día.
Y como lo sabes puedo alegar perfectamente que tu información ha sido sesgada intencionadamente con el único fin que puede tener un sesgo de información: manipulación. Y eso lo has demostrado cuando en lugar de defender tu postura te has dedicado a atacar al otro usuario. ¿Te suena que tipo de falacia es esa?
paliyoes escribió:Blue escribió:Meeeck. Error y de los gordos. Te vas a responder tu solo.
Marga apuñala a Pedro en la calle.
Sin contexto:
Conclusión, Marga es una asesina. Debe ser condenada por asesinato y posesión de armas.
Contexto: Marga viene de la tienda donde ha comprado utensilios de cocina. Al entrar en su casa pedro la asalta e intenta violarla. Ella viendose acorralada, recurrió al cuchillo que tenía en la bolsa recién comprado y apuñaló a su atacante.
Conclusión, Marga se defendió de un ataque.
¿Cambian o no cambian las cosas?
Al contrario, lo que tu expones es una falacia. Individualizar la información y no mostrar su contexto, se denomina sesgar información. Y ese es un tipo de falacia muy recurrido en política. Ya que sabes tanto de falacias, ¿me puedes decir su nombre?
Para poder entender las consecuencias hay que entender cuales son los origenes. Es física. Toda acción provoca una reacción. No tiene sentido decir que alguien ha mandado matar. Tiene sentido decir por qué ha mandado matar. No es lo mismo sacar un cero en el examen por haberte tocado los cojones que sacar un cero porque el profesor haya sido un hijo de puta.
Y lo sabes. Lo sabes porque esto es pan de cada día. Sabes que todo se tiene que medir en su conjunto y eres el primero que cuando se te piden explicaciones habla del contexto para que se entienda, porque lo hacemos todos y a todas horas del día.
Y como lo sabes puedo alegar perfectamente que tu información ha sido sesgada intencionadamente con el único fin que puede tener un sesgo de información: manipulación. Y eso lo has demostrado cuando en lugar de defender tu postura te has dedicado a atacar al otro usuario. ¿Te suena que tipo de falacia es esa?
En el caso de esa misiva el contexto es lo de menos ya que Lenin manda asesinar a varias personas que no han cometido ningún crimen o que estuvieran intentando arrebatar la vida de nadie, pero nada, tú mismo.
Rojos saludos.
paliyoes escribió:
Alguien ha comentado que es debido a estar inmersos en una gerra civil y demás, por tanto supongo que estará de acuerdo en las ejecuciones sumarísimas del bando franquista (a la postre vencedor) en nuestra guerra civil.
NWOBHM escribió:No, por una razón muy simple que desconocen los que no tienen ni puñetera idea de historia y abren hilos de este tipo:
Los nacionales fueron quienes se rebelaron contra el estado. En esa época, el delito de sedición conllevaba aparejada la pena de muerte, según el código penal militar, que por supuesto, databa de bastante antes de la república. Todos los militares del bando nacional, en el momento de sublevarse contra el poder legítimo, sabían cual era su suerte en caso de ser apresados. Otra cosa es si me hablas de los civiles o de las garantías procesales. Evidentemente, el bando sedicioso, no tenía ninguna legitimidad para aplicar ningún régimen penal.
Sobre el pacifismo, tanto bolcheviques como mencheviques, se opusieron rotundamente a la Guerra mundial, los mencheviques, que también eran comunistas, aunque más de inspiración socialdemócrata y que propugnaban la instauración de un régimen democrático, parlamentario y representativo, fueron eliminados por los bolcheviques, pero eso también lo desconocerás.
Stultorum infinitus est numerus, dice el cohelet.
Los nenes, al cole a estudiar.
paliyoes escribió:NWOBHM escribió:No, por una razón muy simple que desconocen los que no tienen ni puñetera idea de historia y abren hilos de este tipo:
Los nacionales fueron quienes se rebelaron contra el estado. En esa época, el delito de sedición conllevaba aparejada la pena de muerte, según el código penal militar, que por supuesto, databa de bastante antes de la república. Todos los militares del bando nacional, en el momento de sublevarse contra el poder legítimo, sabían cual era su suerte en caso de ser apresados. Otra cosa es si me hablas de los civiles o de las garantías procesales. Evidentemente, el bando sedicioso, no tenía ninguna legitimidad para aplicar ningún régimen penal.
Sobre el pacifismo, tanto bolcheviques como mencheviques, se opusieron rotundamente a la Guerra mundial, los mencheviques, que también eran comunistas, aunque más de inspiración socialdemócrata y que propugnaban la instauración de un régimen democrático, parlamentario y representativo, fueron eliminados por los bolcheviques, pero eso también lo desconocerás.
Stultorum infinitus est numerus, dice el cohelet.
Los nenes, al cole a estudiar.
Ahora me entero yo que los bolcheviques acataron los resultados de las elecciones democráticas de 1917.
Rojos saludos.
sankorn escribió:No creo que nadie que haya estudiado un minimo de historia afirme que el regimen comunista fue mejor o peor que cualquier otro regimen de la historia. Cualquier tipo de totalitarismo extremo es inecesario para el ser humano.
Sin embargo no se porque me da la impresion de que tu post va con animos de inflamar los animos , pero no me hagas mucho caso tal vez son paranoias mias.
Lo que siempre me llamo la atencion es que tanto los de un bando como los del otro piensen que mostrando las atrocidades que cometieron sus contrarios en cierta forma redime o aligera los mismos crimenes que ellos cometieron. Como diciendo " Si nosotros fuimos unso hijos de puta, pero ellos tambien ehhh" Y eso sinceramente no me consuela.
Aclaro no lo digo por este post en particular, sino que este post me recordo algunas situaciones y discuciones que presencie y me hicieron llegar a esa conclucion.