Fabricar petroleo a partir de CO2

Archivado
Bio Fuel Sistems ha puesto en marcha en Alicante su primera planta de producción de biopetróleo, un crudo producido con procesos naturales que emulan a los que generan el tradicional petróleo fósil. La gran revolución es que en vez de tardar millones de años en provocar el fenómeno natural que sostiene las actuales necesidades energéticas del planeta, el ciclo se ha reducido a unos días con dos particularidades principales: que la energía utilizada para crear el milagro natural es el sol sin más aditivos, y que la materia prima es el dióxido de carbono contaminante que captura de la atmósfera y hace desaparecer definitivamente.

El nuevo biopetróleo tiene las mismas características y usos que el tradicional. Así, ya se han destilado combustibles como gasolina para automóviles, queroseno para aviones, derivados para plásticos y todos y cada uno de los subproductos que hasta ahora estaban monopolizados por la obtención de petróleo procedente de yacimientos marinos o terrestres. El avance científico tecnológico es de una extraordinaria importancia y trascendencia mundial, ya que se establecen nuevos equilibrios en los que el poder ya no radica en la posesión de reservas petrolíferas puesto que esa fuente de energía primaria es a partir de hoy un estándar al alcance de cualquier país.

BFS no sólo ha dado con la biomasa, el biopetróleo o sus derivados, sino que ha generado el primer proceso industrial que lo hace rentable, eficiente y comercializable en estos momentos, independientemente de que ya se trabaja en sus laboratorios y plantas de ensayo en nuevos modelos que optimizarán aún más el resultado por metro cuadrado de explotación, llevándola a límites que lejos de ser insospechados han supuesto la apertura de nuevas vías de implementación. Aún así, pequeños estudios de aproximación sobre la tecnología ya instalada en Alicante, la real y tangible a día de hoy, demuestran que una planta de biopetróleo de contaminación 0, sobre una extensión determinada en un lugar tipo como el desierto de Tabernas (sur de España)- principal centro europeo de ensayo de energías limpias obtenidas del sol-, sería suficiente para generar la misma cantidad diaria de barriles de biopetróleo que la demanda de todo el país en petróleo fósil al día, además de generar unos 50.000 puestos de trabajo directos de personal altamente cualificado.

El avance conseguido no sólo permite contar con una materia prima alternativa y de rendimientos gemelos al petróleo conocido, sino que va más allá en sus beneficios para el medio ambiente, ya que su materia prima fundamental es el CO2 excedente de la atmósfera, es decir, que para producir petróleo utiliza uno de los principales inconvenientes generados por el hombre, el mismo dióxido de carbono que provoca el calentamiento global del planeta.
La primera planta, que ya funciona a pleno rendimiento, será presentada en sociedad en breve por el presidente de Bio Fuel Sistems, Bernard A.

.......


http://www.teleprensa.es/almeria-notici ... mente.html


sin duda parece increible, a ver como avanza el tema.
petroleras apoderándose de la patente y dejándola en un cajón encerrada en 5...4...3...
ElChabaldelPc escribió:petroleras apoderándose de la patente y dejándola en un cajón encerrada en 5...4...3...


no tiene porque...tb podrian comprar la patente y fabricarlo ellos...bueno no sé

El caso es que no sé si me parece bien...es decir, que estamos "buscando" energias alternativas "limpias" , como coches electricos que los considero una ventaja enorme simple y llanamente por no hacer ruido...

si se puede fabricar gasolina como quien fabrica una silla ¿para qué invertir millones en esas energias alternativas?

Ventaja lo veo si esto "no desaparece misteriosamente" y los gobiernos ( el nuestro sobretodo) pueden autoalimentarse de energia y no depender de paises exteriores, y reduciendo el precio al consumidor etc...
Los procesos de bioalgas llevan tiempo en el punto de mira, pero si de momento no se está produciendo a gran escala puede ser que sea porque no todo es tan bonito como lo pintan, además que ya hay otras empresas y petroleras en el tema, así que no es una idea revolucionaria, pero bueno.
A ver si damos con la solución a la crisis energética.

Edito: He estado mirando un par de papers por curiosidad y se ve que los mayores problemas se dan al pasar el sistema a escala industrial.
El problema principal de los biocombustibles es que no son rentables económicamente.

Por otro lado el hecho de transformar el CO2 en petróleo si que parece increíble. A ver si algún químico eoliano nos ilustra un poco.
KoX escribió:El caso es que no sé si me parece bien...es decir, que estamos "buscando" energias alternativas "limpias" , como coches electricos que los considero una ventaja enorme simple y llanamente por no hacer ruido...

si se puede fabricar gasolina como quien fabrica una silla ¿para qué invertir millones en esas energias alternativas?

Ventaja lo veo si esto "no desaparece misteriosamente" y los gobiernos ( el nuestro sobretodo) pueden autoalimentarse de energia y no depender de paises exteriores, y reduciendo el precio al consumidor etc...

Y de dónde sacamos la electricidad??? Porque hoy dia prácticamente toda sale de la combustión de residuos fósiles.
BFS es una sociedad que cuenta con capital español, francés e italiano 100% privado. Sus investigaciones se han desarrollado a lo largo de los últimos años bajo el más absoluto secreto y todos sus procesos y descubrimientos se encuentran registrados y patentados. Pese a que existen otras investigaciones sobre el mismo campo de generación de biopetróleos, sólo BFS ha conseguido a día de hoy la biomasa necesaria y el proceso industrial adecuado que hace posible el sueño de una energía alternativa al petróleo sin tener que realizar ningún cambio en los hábitos de consumo del planeta.

Fuente: El articulo del compañero eoliano.
El caso es que no sé si me parece bien...es decir, que estamos "buscando" energias alternativas "limpias" , como coches electricos que los considero una ventaja enorme simple y llanamente por no hacer ruido...

si se puede fabricar gasolina como quien fabrica una silla ¿para qué invertir millones en esas energias alternativas?

El día que se acabe el petróleo lo lamentaremos, pero no por la gasolina precisamente, sino por toda la industria química que hay detrás. Siempre viene bien poder crear petróleo, si realmente es posible.

Por otro lado, como ya han comentado, la electricidad se obtiene al final de los combustibles fósiles.

Aunque aquí he de hacer una matización, se ve que se ha conseguido obtener hidrógeno del agua de manera rentable, o al menos eso dijeron el otro día por la tele, por lo que el coche que funciona con agua está cada vez más cerca.


Saludos
Sé que lo usamos para la electtricidad y para generar cosas derivadas del petroleo como el plástico, pero tanto lo uno como lo otro podrian llegar a ser en un futuro anecdóticos...

no soy un experto pero creo que muchas cosas de las petroquímicas podian ser reemplazadas por otro tipo de materiales sintéticos o no no derivados del petróleo...o por lo menos me suena...o lo he soñado XD

Y la electricidad puede ser producida por centrales nucleares...

Lo que queria decir es que me gustaba la idea de un futuro de ciudades limpias y silenciosas, pero si "sintetizan" el petróleo por mucho que sea necesario CO2 seguirá habiendo CO2 que expulsarán vehiculos, fábricas etc...

que oye no sé, esto son pensamientos mios
:O
A ver cual es la trampa [+risas]
BdM escribió:A ver cual es la trampa [+risas]



Haberla la habará seguro. Yo hace poco vi un reportaje sobre una planta experimental de estas y aparte de tener que mover constantemente el agua con bombas hidráulicas (que lógicamente consumen energía) tenían que inyectar CO2 con bombonas porque si no, el proceso natural era demasiado largo y por tanto poco rentable. Además decían que esta tecnología no tendría resultados ni a corto ni a medio plazo.
GAROU_DEN está baneado por "acumulación de infracciones... no digas que no avisamos"
ElChabaldelPc escribió:petroleras apoderándose de la patente y dejándola en un cajón encerrada en 5...4...3...

y van... [triston]
si se llaman hidrocarburos sera por algo e igualar las reacciones quimicas tambien, BFS tiene toda la pinta de querer llevarse un pastizal de las ayudas a energias renovables y como este pais es de traca y pandereta, asi acabaran las ayudas, en las manos de los de siempre, los vende humos
GAROU_DEN está baneado por "acumulación de infracciones... no digas que no avisamos"
maestro tolosabo escribió:si se llaman hidrocarburos sera por algo e igualar las reacciones quimicas tambien, BFS tiene toda la pinta de querer llevarse un pastizal de las ayudas a energias renovables y como este pais es de traca y pandereta, asi acabaran las ayudas, en las manos de los de siempre, los vende humos


no puede venir mas a cuento lo de "vende humos" [+risas] [+risas]
Si españa inviertiera mas dinero en este tipo de cosas veriamos como la economia cambiaba aqui de un p... vez.
Me parece una buenisima iniciativa.
jose91 escribió:Si españa inviertiera mas dinero en este tipo de cosas veriamos como la economia cambiaba aqui de un p... vez.
Me parece una buenisima iniciativa.


te recuerdo el fraude de las ayudas a las electrosolares que rendian y daban electricidad hasta por la noche
[rtfm]
http://www.elmundo.es/mundodinero/2010/ ... 63308.html
Para poder recomponer los hidrocarburos hace falta tanta energía como la que se libera en la combustión. Bueno, en realidad se necesita más porque el rendimiento nunca puede ser del 100% y encima tienes que recoger los reactivos y juntarlos, que cuesta energía. Básicamente han debido encontrar una forma de optimizar el proceso lo suficiente para que esa energía necesaria pueda obtenerse del sol, me parece a mí.

Pero es que si es eso, es preferible usar la energía para hacer la electrolisis del agua para obtener hidrógeno, que tiene la ventaja de que con su combustión el único "humo tóxico" que se produce es vapor de agua (aunque sea más complicado de almacenar y demás inconvenientes...). Está bien poder producir petróleo porque se pueden obtener muchos productos a partir de él, pero fabricarlo para usarlo como combustible sigue siendo un atraso.
ANTONIOND escribió:Para poder recomponer los hidrocarburos hace falta tanta energía como la que se libera en la combustión. Bueno, en realidad se necesita más porque el rendimiento nunca puede ser del 100% y encima tienes que recoger los reactivos y juntarlos, que cuesta energía. Básicamente han debido encontrar una forma de optimizar el proceso lo suficiente para que esa energía necesaria pueda obtenerse del sol, me parece a mí.

Pero es que si es eso, es preferible usar la energía para hacer la electrolisis del agua para obtener hidrógeno, que tiene la ventaja de que con su combustión el único "humo tóxico" que se produce es vapor de agua (aunque sea más complicado de almacenar y demás inconvenientes...). Está bien poder producir petróleo porque se pueden obtener muchos productos a partir de él, pero fabricarlo para usarlo como combustible sigue siendo un atraso.

100% de acuerdo con tigo
ANTONIOND escribió:Para poder recomponer los hidrocarburos hace falta tanta energía como la que se libera en la combustión. Bueno, en realidad se necesita más porque el rendimiento nunca puede ser del 100% y encima tienes que recoger los reactivos y juntarlos, que cuesta energía. Básicamente han debido encontrar una forma de optimizar el proceso lo suficiente para que esa energía necesaria pueda obtenerse del sol, me parece a mí.

Pero es que si es eso, es preferible usar la energía para hacer la electrolisis del agua para obtener hidrógeno, que tiene la ventaja de que con su combustión el único "humo tóxico" que se produce es vapor de agua (aunque sea más complicado de almacenar y demás inconvenientes...). Está bien poder producir petróleo porque se pueden obtener muchos productos a partir de él, pero fabricarlo para usarlo como combustible sigue siendo un atraso.


Antes de hacer esta afirmación, deberías pensar que quizás las algas produzcan esa energía con un rendimiento mucho mayor que las células fotovoltaicas.
Si el invento sale bien, alomejor a los de la foto les dicen que estan palmando pasta y puede que hasta se animen.

Imagen

El problema es que el resultado es petroleo, no agua ni aire ni nada por ese estilo, pero algo es algo.
Totemon escribió:
ANTONIOND escribió:Para poder recomponer los hidrocarburos hace falta tanta energía como la que se libera en la combustión. Bueno, en realidad se necesita más porque el rendimiento nunca puede ser del 100% y encima tienes que recoger los reactivos y juntarlos, que cuesta energía. Básicamente han debido encontrar una forma de optimizar el proceso lo suficiente para que esa energía necesaria pueda obtenerse del sol, me parece a mí.

Pero es que si es eso, es preferible usar la energía para hacer la electrolisis del agua para obtener hidrógeno, que tiene la ventaja de que con su combustión el único "humo tóxico" que se produce es vapor de agua (aunque sea más complicado de almacenar y demás inconvenientes...). Está bien poder producir petróleo porque se pueden obtener muchos productos a partir de él, pero fabricarlo para usarlo como combustible sigue siendo un atraso.


Antes de hacer esta afirmación, deberías pensar que quizás las algas produzcan esa energía con un rendimiento mucho mayor que las células fotovoltaicas.

Pero eso solo es una razón para investigar más en las celulas fotovoltaicas (aunque ya las hay con muy buen rendimiento, solo hace falta conseguir un método rentable de fabricarlas).

El problema de este sistema es que ahora habrá una excusa para no investigar en energías más limpias. A mi me parece que es un parche interesante mientras se descubre algo mejor (y, de paso, quitar la mayor parte de su poder a los países que tienen petroleo como arabia saudí), pero solo eso: un parche. Un parche que mucha gente verá como una solución definitiva, pero no soluciona para nada la contaminación causada por usar los derivados del petroleo como combustible.

Evidentemente, es mucho mejor poder fabricarlo tú mismo sin depender de nadie, eso me parece una maravilla y va a beneficiar mucho a todos los países que no tienen reservas propias (además, puedes poner la fábrica en el centro de una ciudad con mucha contaminación para conseguir mayor cantidad de CO2 xD), pero las petrolíferas ahora si que verán que pueden mantener su chiringuito todo el tiempo que quieran, y eso no nos interesa a largo plazo.

EDIT: También se podría usar el petróleo obtenido así para obtener energía para la electrolisis del agua. xD
También hay que tener en cuenta lo que cuesta fabricar una de esas células fotovoltaicas. De todas formas, el petróleo no es sólo combustible, sino que todos los plásticos y alquitranes vienen de ahí. Si se reproduce exactamente el petróleo, con sus fracciones pesadas, no solo es viable, sino que es necesario.
Totemon escribió:También hay que tener en cuenta lo que cuesta fabricar una de esas células fotovoltaicas. De todas formas, el petróleo no es sólo combustible, sino que todos los plásticos y alquitranes vienen de ahí. Si se reproduce exactamente el petróleo, con sus fracciones pesadas, no solo es viable, sino que es necesario.

Pero usarlo como combustible sigue siendo un atraso muy grande, y es una excusa para no investigar en nuevas formas de energía más limpias. No va a reducirse la contaminación en las grandes ciudades por que el petróleo se fabrique en casa en lugar de traernoslo de fuera.

Lo ideal sería usar este petróleo para conseguir hidrógeno, que es el combustible del futuro... de un futuro cada vez más lejano, por lo que veo...
ANTONIOND escribió:
Totemon escribió:También hay que tener en cuenta lo que cuesta fabricar una de esas células fotovoltaicas. De todas formas, el petróleo no es sólo combustible, sino que todos los plásticos y alquitranes vienen de ahí. Si se reproduce exactamente el petróleo, con sus fracciones pesadas, no solo es viable, sino que es necesario.

Pero usarlo como combustible sigue siendo un atraso muy grande, y es una excusa para no investigar en nuevas formas de energía más limpias. No va a reducirse la contaminación en las grandes ciudades por que el petróleo se fabrique en casa en lugar de traernoslo de fuera.

Lo ideal sería usar este petróleo para conseguir hidrógeno, que es el combustible del futuro... de un futuro cada vez más lejano, por lo que veo...


Amigo, el hidrógeno no es el combustible del futuro mientras tengamos que quemar petróleo para conseguirlo. Esto es un tema más que hablado y discutido aquí en EOL. El uso de hidrógeno añadiría un eslabón más a la cadena energética produciendo una mayor pérdida. Dices que no se reduce la contaminación y yo te digo que eso es falso, porque si esas algas de verdad fijan el CO2 atmosférico, tendríamos que el CO2 que fijan + el CO2 que necesitan para reproducirse y demás, es CO2 que eliminas de la atmósfera. Luego lo vas a quemar, cierto, pero todo el que se consume en el desarrollo y reproducción de las algas, teóricamente se elimina de la atmósfera.

Por enésima vez vuelvo a decir lo mismo: un combustible que tengamos que fabricar no es rentable energéticamente. Que sí, que podríamos usar el sol y tal pero ese paso adicional conlleva una gran pérdida energética.
Totemon escribió:
ANTONIOND escribió:
Totemon escribió:También hay que tener en cuenta lo que cuesta fabricar una de esas células fotovoltaicas. De todas formas, el petróleo no es sólo combustible, sino que todos los plásticos y alquitranes vienen de ahí. Si se reproduce exactamente el petróleo, con sus fracciones pesadas, no solo es viable, sino que es necesario.

Pero usarlo como combustible sigue siendo un atraso muy grande, y es una excusa para no investigar en nuevas formas de energía más limpias. No va a reducirse la contaminación en las grandes ciudades por que el petróleo se fabrique en casa en lugar de traernoslo de fuera.

Lo ideal sería usar este petróleo para conseguir hidrógeno, que es el combustible del futuro... de un futuro cada vez más lejano, por lo que veo...


Amigo, el hidrógeno no es el combustible del futuro mientras tengamos que quemar petróleo para conseguirlo. Esto es un tema más que hablado y discutido aquí en EOL. El uso de hidrógeno añadiría un eslabón más a la cadena energética produciendo una mayor pérdida. Dices que no se reduce la contaminación y yo te digo que eso es falso, porque si esas algas de verdad fijan el CO2 atmosférico, tendríamos que el CO2 que fijan + el CO2 que necesitan para reproducirse y demás, es CO2 que eliminas de la atmósfera. Luego lo vas a quemar, cierto, pero todo el que se consume en el desarrollo y reproducción de las algas, teóricamente se elimina de la atmósfera.

Por enésima vez vuelvo a decir lo mismo: un combustible que tengamos que fabricar no es rentable energéticamente. Que sí, que podríamos usar el sol y tal pero ese paso adicional conlleva una gran pérdida energética.

El hidrógeno si es el combustible del futuro.

Por mucho CO2 que usen y quiten de la atmósfera, no vas a limpiar el aire que sale de los coches. La contaminación en las ciudades seguiría siendo un problema bastante serio, como ahora. A mi me da igual que haya una perdida energética si con eso se consigue que el aire de las ciudades sea más limpio. La idea de usar el hidrógeno es que tu chochecito no vaya echando humos perjudiciales. Los humos perjudiciales que se queden en la fábrica de hidrógeno y que los aprobeche la fábrica de petróleo.
Pérdida energética = más CO2 en el aire, que parece que no te das cuenta.

Cuando haya que fabricar, repito, fabricar hidrógeno para todos los coches que hay ahora, me sigues contando que es el combustible del futuro.
Totemon escribió:Pérdida energética = más CO2 en el aire, que parece que no te das cuenta.

Cuando haya que fabricar, repito, fabricar hidrógeno para todos los coches que hay ahora, me sigues contando que es el combustible del futuro.

El CO2 emitido al fabricar hidrógeno se usaría para obtener más petróleo para fabricar hidrógeno.

Además, ¿qué más da que se emita más CO2 si se queda alejado de las poblaciones, que es donde más nos afecta? Según tu, ¿es mejor fabricar petroleo, repito, fabricar, para todos los coches que hay ahora... y que sigamos tragandonos sus humos directamente, no? Eso sin contar las fábricas y centrales eléctricas... Pues, francamente, a mi me encantaría ir por el centro de Madrid y no tener que ir respirando esa mierda.
Pero vamos a ver, que el CO2 no es tóxico per se! Los humos vienen por malas combustiones debidas al mal uso del vehículo y/o mal estado del motor. Con los catalizadores, se soluciona la emisión de gases nocivos en un altísimo porcentaje. De hecho puedes hacer la prueba y ver cómo humo (partículas en suspensión, que no es lo mismo que gases) la mayoría de los coches solo producen al arrancar o acelerar más de la cuenta: al forzar el motor.
El CO2 donde más nos afecta es en la atmósfera, sea donde sea. Un mayor o menor porcentaje en el aire que respiramos, mientras esté en niveles tolerables, lo único que afecta es en una mejor o peor oxigenación. Según tú así se reduciría la contaminación en las ciudades, de acuerdo, pero a costa de aumentar mucho más la contaminación a nivel global.
Totemon escribió:Pero vamos a ver, que el CO2 no es tóxico per se! Los humos vienen por malas combustiones debidas al mal uso del vehículo y/o mal estado del motor. Con los catalizadores, se soluciona la emisión de gases nocivos en un altísimo porcentaje. De hecho puedes hacer la prueba y ver cómo humo (partículas en suspensión, que no es lo mismo que gases) la mayoría de los coches solo producen al arrancar o acelerar más de la cuenta: al forzar el motor.
El CO2 donde más nos afecta es en la atmósfera, sea donde sea. Un mayor o menor porcentaje en el aire que respiramos, mientras esté en niveles tolerables, lo único que afecta es en una mejor o peor oxigenación. Según tú así se reduciría la contaminación en las ciudades, de acuerdo, pero a costa de aumentar mucho más la contaminación a nivel global.

Se que no es tóxico, pero siempre será peor que el vapor de agua, digo yo.

El CO2 de las fábricas de hidrógeno se podría enviar diréctamente a las de petróleo.
[atm]--(CO2)--->[fabrica de petroleo]----(petr.)--->[fábrica de hidrógeno]----(H)--->[coches]
                       \_________<_________(CO2)______<_________/

Y siempre se podría retener el CO2 sobrante en forma de petróleo que se almacene sin más o que se use para otras cosas.
Me parece una gran noticia ya que el precio del petroleo cada dia se va mas por las nubes y entre la gasolina, subida de iva , paralizacion de sueldos y encima subida anual de precios en productos poco vamos a durar.
http://www.youtube.com/watch?v=qGGabrorRS8
ANTONIOND escribió:Se que no es tóxico, pero siempre será peor que el vapor de agua, digo yo.

El CO2 de las fábricas de hidrógeno se podría enviar diréctamente a las de petróleo.
[atm]--(CO2)--->[fabrica de petroleo]----(petr.)--->[fábrica de hidrógeno]----(H)--->[coches]
                       \_________<_________(CO2)______<_________/

Y siempre se podría retener el CO2 sobrante en forma de petróleo que se almacene sin más o que se use para otras cosas.

el caso es que almacenar hidrogeno es muy costoso y dificil
para producirlo existen metodos "limpios", pero casi todos usan los metodos sucios en los que se desprende co2

tu esquema no tendria mucho sentido, ya que siempre sera mas sencillo almacenar el petroleo que no el hidrogeno


igualmente habria que ver que otras cosas hay que utilizar para poder recrear petroleo a partir del co2, al fin y al cabo no se de donde sacan las plantas el hidrogeno para formar el petroleo

en cualquier caso, el metodo este del co2 si, que el co2 que consumimos es el que hemos tomado de la atmosfera, pero hay que tener en cuenta que no solo eso desprende co2 a la atmosfera
estan los volcanes y los oceanos tambien participando en esto... y mientras no se bajen los niveles (en lugar de lo que generamos consumirlo), seguiran creciendo
Aevum escribió:http://www.youtube.com/watch?v=qGGabrorRS8


Wow. Yo quiero una maquina de esas, me ahorraria una pasta en gasolina con la cantidad de envases que tiro al mes.
josem138 escribió:el caso es que almacenar hidrogeno es muy costoso y dificil
para producirlo existen metodos "limpios", pero casi todos usan los metodos sucios en los que se desprende co2

tu esquema no tendria mucho sentido, ya que siempre sera mas sencillo almacenar el petroleo que no el hidrogeno

El almacenamiento es un problema ahora, pero igual en unos años eso está solucionado.

La obtención puede ser de muchas formas. Podemos usar formas "sucias" hasta que se vayan cambiando por las "limpias".

Siempre será más perjudicial el petróleo, por lo que si de verdad nos importa el progreso de la humanidad, debemos buscar fuentes de energía menos perjudiciales para las personas aunque haya que sacrificar un poco de rendimiento.

Lo ideal a largo plazo sería usar centrales eléctricas de fusión y, como combustible de medios de transporte, hidrógeno. Pero bueno, lo de las centrales todavía está por ver si es viable...
ANTONIOND escribió:
Totemon escribió:Pero vamos a ver, que el CO2 no es tóxico per se! Los humos vienen por malas combustiones debidas al mal uso del vehículo y/o mal estado del motor. Con los catalizadores, se soluciona la emisión de gases nocivos en un altísimo porcentaje. De hecho puedes hacer la prueba y ver cómo humo (partículas en suspensión, que no es lo mismo que gases) la mayoría de los coches solo producen al arrancar o acelerar más de la cuenta: al forzar el motor.
El CO2 donde más nos afecta es en la atmósfera, sea donde sea. Un mayor o menor porcentaje en el aire que respiramos, mientras esté en niveles tolerables, lo único que afecta es en una mejor o peor oxigenación. Según tú así se reduciría la contaminación en las ciudades, de acuerdo, pero a costa de aumentar mucho más la contaminación a nivel global.

Se que no es tóxico, pero siempre será peor que el vapor de agua, digo yo.

El CO2 de las fábricas de hidrógeno se podría enviar diréctamente a las de petróleo.
[atm]--(CO2)--->[fabrica de petroleo]----(petr.)--->[fábrica de hidrógeno]----(H)--->[coches]
                       \_________<_________(CO2)______<_________/

Y siempre se podría retener el CO2 sobrante en forma de petróleo que se almacene sin más o que se use para otras cosas.

No es mucho peor, no son tóxicos y ambos intervienen en el (mal llamado) efecto invernadero, de hecho si mal no recuerdo el vapor de agua tiene un mayor efecto que el CO2.

Si se suele hablar más del CO2 es porque es el que libera principalmente el ser humano a la atmósfera pero si empezáramos a liberar mucho H20 en vez de CO2 podríamos incluso acelerar el calentamiento.


Saludos
dark_hunter escribió:No es mucho peor, no son tóxicos y ambos intervienen en el (mal llamado) efecto invernadero, de hecho si mal no recuerdo el vapor de agua tiene un mayor efecto que el CO2.
Saludos

mal llamado por qué?
ANTONIOND escribió:El almacenamiento es un problema ahora, pero igual en unos años eso está solucionado.

La obtención puede ser de muchas formas. Podemos usar formas "sucias" hasta que se vayan cambiando por las "limpias".

Siempre será más perjudicial el petróleo, por lo que si de verdad nos importa el progreso de la humanidad, debemos buscar fuentes de energía menos perjudiciales para las personas aunque haya que sacrificar un poco de rendimiento.

Lo ideal a largo plazo sería usar centrales eléctricas de fusión y, como combustible de medios de transporte, hidrógeno. Pero bueno, lo de las centrales todavía está por ver si es viable...

si.. pero ves la comparativa de un tanque de 1 kg de hidrogeno y otro de petroleo y te cagas la diferencia de tamaño (aunque un kg de hidrogeno da mucha mas energia que uno de petroleo)

tampoco se muy bien que deciis del rendimiento, cuando el rendimiento de este es bastante bueno
el rendimiento es mas bajo porque el hidrogeno por ahora es mas caro, pero si se hace mas barato tendra mejor rendimiento en cuanto a nivel de industria

el de fusion en teoria es lo que mas energia da, al fin y al cabo seria tener un pequeño sol, pero no se cuanto tardaran en controlar procesos de fusion a mayor escala

dark_hunter escribió:No es mucho peor, no son tóxicos y ambos intervienen en el (mal llamado) efecto invernadero, de hecho si mal no recuerdo el vapor de agua tiene un mayor efecto que el CO2.

Si se suele hablar más del CO2 es porque es el que libera principalmente el ser humano a la atmósfera pero si empezáramos a liberar mucho H20 en vez de CO2 podríamos incluso acelerar el calentamiento.


Saludos

no se hasta que punto tiene el agua mas poder de absorcion de energia que el co2, ya que el co2 tiene enlaces dobles que deberian facilitar esto... no lo tengo claro, pero aunque fuese asi, deberias pensar en algo muy evidente.
El agua es necesario para la vida, el CO2 tambien, pero en sus cantidades. Que haya un poco de exceso de agua en la atmosfera no pasa nada, esta se condensara y precipitara, eso es bueno, sin embargo el CO2 se queda por ahi
BrianPeppers escribió:
dark_hunter escribió:No es mucho peor, no son tóxicos y ambos intervienen en el (mal llamado) efecto invernadero, de hecho si mal no recuerdo el vapor de agua tiene un mayor efecto que el CO2.
Saludos

mal llamado por qué?

Aquí lo explica bastante bien:

http://eltamiz.com/2008/05/12/falacias- ... el-nombre/
josem138 escribió:si.. pero ves la comparativa de un tanque de 1 kg de hidrogeno y otro de petroleo y te cagas la diferencia de tamaño (aunque un kg de hidrogeno da mucha mas energia que uno de petroleo)

Pues eso. En 1Kg de hidrógeno tienes 500 moles de H2. En 1Kg no se cuantos moles de combustible habrá, pero ni mucho menos llegará a la décima parte..
no es por los moles, si no por la energia que se desprende en la formacion de agua en comparativa a la de una combustion
no se hasta que punto tiene el agua mas poder de absorcion de energia que el co2, ya que el co2 tiene enlaces dobles que deberian facilitar esto... no lo tengo claro, pero aunque fuese asi, deberias pensar en algo muy evidente.
El agua es necesario para la vida, el CO2 tambien, pero en sus cantidades. Que haya un poco de exceso de agua en la atmosfera no pasa nada, esta se condensara y precipitara, eso es bueno, sin embargo el CO2 se queda por ahi

Aquí está explicado esto también:

http://eltamiz.com/2008/09/22/falacias- ... e-carbono/
dark_hunter escribió:Aquí está explicado esto también:

http://eltamiz.com/2008/09/22/falacias- ... e-carbono/

bah, si es el primer responsable es porque hay en mas cantidad basicamente

si el co2 hasta ahora no hay mucho, si hay hasta mas argon en la atmosfera que co2, creo que unas 20 veces o algo semejante

Pero vaya, que el chico de las noticias comete una pequeña suposicion que considero algo erronea...
al aumentar la temperatura hace que la presion de vapor aumente, claro... pero seria apreciable si el agua fuese pura

con esto quiero decir que el chico hace suposiciones respecto a toda el agua que tenemos, pero vaya... creo que no llegaba a un 4% de todo el agua del planeta que es dulce!
la presion de vapor de cualquier sustancia se ve alterada por la presencia de solutos (propiedades coligativas) y una de estas propiedades es que disminuye bastante la presion de vapor
conociendo como es el mar y los oceanos y la cantidad de sal que llevan disuelta (la presion de vapor disminuye mas cuanto mas soluto haya disuelto, directamente proporcional a la concentracion de este), consideraria yo que aumentar 1 grado o 2 de temperatura ambiente no afectaria mucho a la presion de vapor del agua, que mas bien la consideraria constante...
42 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea