› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Hereze escribió:joder ya hasta los atentados de Madrid fueron una conspiración... está claro que el propósito de Aznar con esos atentados era.....
mobydick escribió:Solo un apunte, no murió ni un solo judío de los empleados que trabajaban en el World Trade Center.
Hereze escribió:joder ya hasta los atentados de Madrid fueron una conspiración... está claro que el propósito de Aznar con esos atentados era.....
NWOBHM escribió:goto escribió:
Hitler y el incendio del Reichstag
Estados Unidos en la guerra contra España con el hundimiento del USS Maine
Etc....
En realidad el Maine fue un accidente utilizado por la prensa para lanzar a losEEUU a la guerra, pero hay otros casos más flagrantes. Vuelvo a aludir como siempre hago cuando sale el caso al incidente del Golfo de Tonkin. Un ataque de lanchas supuestamente de Vietnam del Norte contra un destructor americano en el delta del Mekong, orquestado por la CIA, probado con documentos desclasificados, admitido extraoficialmente por la NSA y que fue el detonante de la intervención militar de los Estados Unidos de America en la Vietnam. 60.000 muertos y desaparecidos.
jose91 escribió:NWOBHM escribió:goto escribió:
Hitler y el incendio del Reichstag
Estados Unidos en la guerra contra España con el hundimiento del USS Maine
Etc....
En realidad el Maine fue un accidente utilizado por la prensa para lanzar a losEEUU a la guerra, pero hay otros casos más flagrantes. Vuelvo a aludir como siempre hago cuando sale el caso al incidente del Golfo de Tonkin. Un ataque de lanchas supuestamente de Vietnam del Norte contra un destructor americano en el delta del Mekong, orquestado por la CIA, probado con documentos desclasificados, admitido extraoficialmente por la NSA y que fue el detonante de la intervención militar de los Estados Unidos de America en la Vietnam. 60.000 muertos y desaparecidos.
EEUU han empezado muchas guerras por que han querido, la segunda guerra mundial tuvieron varios detonantes propios el que comentais, el famoso ataque a pearl harbor, y nosotros tuvimos un caso la guerra de cuba asi que no me extraña nada.
POLITICA INTERNACIONAL
CUBA
La voladura del Maine
Voladura del Maine en el puerto de La Habana Voladura del Maine (15 febrero 1898):
El presidente McKinley, que había subido al poder en marzo del 1897, presionó al gobierno español con un cambio de embajador en Madrid y a través de la Nota Woodford (sep 1897). Quería que se aceptase su mediación y se suprimiese la reconcentración. El gobierno español comunicó al embajador la próxima sustitución de Weyler por el nuevo capitán general Ramón Blanco, con instrucciones de aplicar un régimen autonómico de amplia extensión. En enero de 1898 se produce en La Habana una pequeña manifestación contra la autonomía y en respaldo de Weyler frente a Blanco. El cónsul norteamericano Fitzhugh Lee cablegrafió a su país expresando su opinión de que la opción autonómica ofrecida por el gobierno español no prosperaría. Opinó que debía enviarse un acorazado a La Habana en previsión de ataques a estadounidenses y sus propiedades. A fines de enero llegó el Maine, buque de unas 6.700 toneladas de desplazamiento. Se encontraba en una extraña situación de visita de cortesía. No había sido invitado, requisito que marcaba la normativa vigente acordada. El 15 de febrero a las 9,45 horas de una oscura noche, explota misteriosamente y fallecen 226 hombres. Poco días antes se había publicado una carta del ministro español en Washington, Dupuy de Lome, al político Canalejas, en la que enjuiciaba con severidad a McKinley. Esta explosión accidental facilitó a McKinley la adopción de medidas extremas. Solicitó del Congreso su permiso para declarar la guerra a España, país que no deseaba la guerra y cuya dignidad imperial quedaría suprimida. El poder económico de España seguía siendo relevante en aquel momento. El valor internacional de mercado de la peseta superaba en mucho al dólar.
Extracto de "CUBA 98: LA VOLADURA DEL MAINE, ¿PROVOCACIÓN DE GUERRA?" Por Miguel Leal Cruz
[...] Son aún ilimitadas las conjeturas e hipótesis sobre este lamentable y más que misterioso hecho que afectó especialmente a la dignidad de aquella España, todavía imperial, y en claro provecho de un país en vías de gran desarrollo, en "el que todo vale" para conseguir su imparable avance sin importar los medios que, en atroz maquiavelismo, ya habían puesto en uso con su "madre patria" - la Gran Bretaña - a más de con indios americanos, franceses, españoles y mejicanos en su pasada reciente historia hacía el "destino manifiesto", uno de sus postulados máximos.
El misántropo y sesgado periodista artífice de lo que se llamaría "prensa amarilla", Willian Randolp Hearst, no aportó todos los datos conocidos antes de dejar sus numerosos y polémicos entramados periodísticos en el inexorable viaje al "más allá". Es claro que el Gobierno de los Estados Unidos y todo el conjunto de su entramada administración, a partir de la polémica actuación del general Weyler y especialmente ante la tardía concesión de la autonomía a Cuba, intuían la inminencia de una guerra contra España; pero para darle inicio se precisaba un elemento impactante que aglutinara la opinión pública americana: ¿La voladura del Maine? a través de rocambolesco ritual, especialmente periodístico, que obnubiló las conciencias de muchos americanos en aquellos momentos. La opinión actual, incluida la de intelectuales norteamericanos, es clara al respecto: "la extraña voladura del acorazado Maine, la noche del 15 de febrero de 1898 en el puerto de La Habana, fue probablemente preparada por los Estados Unidos en su desesperado propósito de participar en la guerra cubana en pro de sus muchos intereses en la isla, que la justificarían" -la prensa alemana, incluso alguna inglesa, nunca tenida en igual consideración, así lo consideraban-. Era necesario crear "un elemento justificador", que no retrasara por más tiempo la entrada de EE.UU. en la guerra, cuyo impasse actual creaba considerables pérdidas económicos a los intereses yanquis, y lo que es más contradictorio a los magnates españoles con intereses en Cuba. Elemento justificador para que la opinión pública americana terminara por aceptar la movilización de buena forma y como un "sacrificio" más para lograr aquel "destino más que manifiesto". Algunos acontecimientos de protagonismo, anterior y posterior lo corroboran:
El Maine entrando en La Habana [...] Peggy y Samuels, también norteamericanos, en el libro, Remembering the Maine, apuntan datos de los que entresacamos diferentes aspectos de la opinión americana, en diciembre de 1987, en que " algo imprevisible iba a suceder" y que "el barco iba a tener un fin violento e inesperado según predicción de adivinos y visionarios". Sigsbee, su capitán, recibió el mensaje, próximo a Florida, para dirigirse hacia el puerto de La Habana, y cuyo contenido exacto nunca se ha conocido, aunque el mismo escribirá un informe en 1899, lo que aún resulta sospechoso. Sin embargo no recibió el que había de remitir el cónsul Lee desde La Habana bajo la consigna "dos dólares", siendo este diplomático antiespañol el primer sorprendido. Añaden estos cronistas de los hechos que " España pide que se releve de su cargo en Cuba al cónsul general Lee que, a pesar de la solicitud, Mac Kinley no aceptó" y describe como Segsbee, sin compañía de Lee, estuvo en una corrida de toros en La Habana. El crucero español Alfonso XII no sufrió apenas daños - sólo en la arboladura -, los hubiera tenido de haber sido explosión externa, al igual que otro crucero español situado inmediatamente- El Legazpi- o el propio Ciudad de Washington, buque también americano, anclado muy próximo. Clara Barton fundadora de la Cruz Roja americana se hallaba en La Habana, como auxiliar en tareas de evacuación de heridos, lamentaba aquella hecatombe, en muertos y heridos, a la que no pudo dar explicación razonable. Añade que desde el puerto la gente gritaba "traen dinamita para volar barcos españoles pero les explota a ellos". "Uno de los oficiales el padre Chidwick alaba la prontitud de la ayuda humanitaria de los españoles en auxilio de los heridos y náufragos". Sin embargo otro oficial americano llamado Wainwreigth dijo "juro no pisaré territorio español hasta que el Maine sea vengado". El capitán del navío estaba convencido de que fue un accidente - aunque más tarde rectificó e insistía en explosión exterior entre otras cosas para salvar su propia responsabilidad- y sin embargo el cónsul Lee hablaba de un acto de "sabotaje"." Se intentó demostrar que el puerto de La Habana estaba minado" - absurdo por la cantidad de barcos españoles que entraban o salían-.
[La prensa norteamericana:]
Los periódicos británicos, The Times principalmente, imprimieron en primeras páginas en letras destacadas estar asombrados de las mentiras que publicaba la prensa norteamericana, punto de vista coincidente con el resto de la prensa europea, y algunos rotativos yanquis "objetivos", en aquellos momentos críticos para España. -Frente a esta total falta de ética profesional del Herald y Word, en irreverentes excesos, algunas voces americanas se significaron contra el típico estilo de Hearst, o contra su persona. Edwin Lawrence Gogki, director y propietario del Evening Post, fue una exepción. Días despues del siniestro se atrevió a escribir "nada tan desgraciado como el comportamiento de estos diarios, se refería a los de Hearst y al Word, se ha conocido jamás en la historia del periodismo de este país, con reproducción indebida de hechos, invención deliberada de cuentos calculados para excitar al público, a lo que añade la temeridad desenfrenada en la composición de titulares. Es una vergüenza pública que los hombres puedan hacer tanto daño con el objeto de vender más periódicos". Magnífica definición, del compatriota, al estilo usado por el llamado Jingonismo o patrioterismo, que confundido con la prensa amarilla, hundieron el Maine a través de una "coartada asesina". Datos estos muy reveladores. "La prensa conservadora norteamericana vio la presencia del buque escuela español Vizcaya en el puerto de Nueva York como un claro acto de que España y la administración oficial española, eran inocentes", sin embargo no se aceptó la solicitud de arbitraje internacional en el polémico asunto, según refleja con precisión Agustín Remesal.
El alferez Powelson, comisionado al respecto, dijo que fue una mina exterior, ya que la quilla estaba afectada hacia arriba, culpando a España o a agentes a su servicio, todo ello desvirtuado posteriormente. Los autores, Peggy y Samuels, a partir de la pág. 235 se preguntan ¿Por qué la historia debe absolver a España?. Creemos que por:
1. La prensa europea estaba a favor de las tesis españolas.
2. España no quería la guerra. Estados Unidos sí.
3. La quilla doblada en V invertida, no es argumento técnico suficiente, y difícil de atribuir, la explosión interior también pudo causar este efecto, como demostró en 1975, el Almirante Ricover, padre de los submarinos nucleares de EEUU. Se insiste en que la causa pudo proceder de explosión interior, combustión expontánea del carbón o incluso dinamita almacenada, puesto que en la armada americana existían numerosos precedentes, en los que se habían producido esta clase de combustiones, que por simpatía se extenderían a otras zonas con depósitos de municiones, produciendo explosiones similares a la que destruyó El Maine. Foner cita varios casos en buques como El New York, Oregón, Philadelphia, Boston, Cincinatti, Atlanta, y el Indiana que había sufrido siete combustiones lo cual constituía un récord y una magnífica argumentación en defensa de las tesis españolas.
4. Que de haber sido una explosión externa hubiera producido daños más importantes en los buques apareados al Maine, entre ellos el Alfonso XII y el Ciudad de Washington. Hubieran aparecido numerosos peces muertos en aguas de la bahía por la onda expansiva directa, máxime cuando en aquellos momentos los peces, incluso de gran tamaño, entraban en la bahía para devorar los desechos de la ciudad y de los buques anclados. Sobre ésto tienen conocimiento los pescadores canarios y muchos sabemos que la explosión ha de ser muy próxima a los peces para que estos resulten muertos -y nos los hubo como queda dicho-.
5. A lo que podemos añadir que en la investigación de 1911, en la que apenas variaron las conclusiones oficiales norteamericanas, y posteriormente en 1975 el Almirante Rickover, las cuadernas afectadas no coincidían.- error gravísimo, hoy- con el informe de 1898, oficial y que costó una guerra perjudicial, pero sobre todo demostraba "que una fuente interna fue la causa de la explosión", la más probable el calor de un incendio en la carbonera contigua a la que produjo la primera y más fuerte y sentencia, el padre de los submarinos nucleares y norteamericano de nacionalidad " casos como el del Maine han de ser examinados e investigados por gente cualificada y competente, y sus conclusiones han de presentarse completas y honradamente a los ciudadanos " , que son los destinatarios de los hechos públicos que les afectan -todo lo contrario de la conducta seguida en aquel verano de 1898-. La teoría de la mina española es por tanto absurda, por que sería el motivo deseado por EEUU para la Guerra, que España no quería ni deseaba, y que sabía perdería. Que pudieran haber sido los propios rebeldes cubanos, teoría muy defendida en los EEUU, no deja de tener base razonable, si bien no olvidemos que los cubanos temían la intervención americana, tal vez más, que la de los propios españoles.- Recordemos la Enmienda Teller, de la que el Congreso yanqui, siempre se arrepintió.-
Consideramos de suma importancia los informes del coronel José Paglieri de la Guardia Civil española y Jefe de la Policía de La Habana, así como los Inspectores Jefes de la Policía de Información, que apuntan posibilidades internas motivadas por accidente fortuito - eran frecuentes como queda dicho-. Y podrían haber sido muchas las causas que lo pudieran producir: ignición de gases acumulados en motores eléctricos, pinturas experimentales, recalentamiento de sistemas mecánicos, combustibles líquidos, munición, dinamita, detonadores. Pero también apuntaba el Jefe de La Policía habanera otras posibles causas, como la colocación de un artefacto explosivo dentro del barco, por persona de la misma tripulación - tan variopinta - o por persona visitante, ajena a la dotación del barco. ¿Quién pudiera ser el autor?. Podemos conjeturar que:
* a) La mina podía haber sido situada por España o agentes a su servicio en el fondeadero, antes de que el Maine entrara,
* b) Colocada por elementos ultras españoles incontrolados enojados por la visita del buque,
* c) Por rebeldes cubanos,
* d) Por filibusteros mercenarios americanos o periodistas- espías para precipitar el camino hacia la guerra -EL YATE DE HEARST ESTUVO ANCLADO EN LUGAR PRÓXIMO AL MAINE, HASTA CUATRO DÍAS ANTES DE LA VOLADURA A DONDE HABÍA LLEGADO DE FORMA EXTRAÑA E IMPREVISTA HASTA QUE FUE EXPULSADO POR FUERZAS DEL PROPIO PAGLIERI -
* e) Pudo ser puesta "oficialmente" por los propios americanos, por igual argumento que en el apartado anterior, el más convincente para Paglieri.
Descifrarlo nos llevaría a nuevas conjeturas en la espiral de tantas argumentaciones. De todas formas en la prensa alemana de los días siguientes al suceso, se habla de un tal Agüero y de nueve cubanos pertenecientes a la Junta Revolucionaria Cubana de Nueva York, que habían recibido instrucciones por parte de anarquistas italianos, residentes en Estados Unidos, muy interesados en la causa cubana,- incluso en Europa los que asesinaron a Cánovas, a través de Angiolillo,se comprobó su relación y concomitancia con pro-cubanos en París y Londres- .Que el Vizcaya estaba a 4 días del puerto de Nueva York, en misión diplomática, y no obstante se personó en el citado puerto, demostrando con esta noble actitud la total imparcialidad de España, como queda dicho,en el misterioso y no esclarecido accidente. Las declaraciones de un marinero herido del Maine, recogidos en El Liberal, edición de Tenerife del día 7 de marzo, 1898, pag. 2. se lee
"Había sonado el toque de silencio, de pronto fueron derribados por una fuerte explosión que apagó el alumbrado eléctrico del buque. Se incorporó y salió por la toldilla comprobando que las llamas procedían de la proa. Salto al mar y al poco, otro espantoso, terrible ruido, que parecía iba a hacernos volar, y varios cuerpos que caían al agua".
Todas las versiones apuntaban a una explosión en una de las calderas para generar energía eléctrica, comunicando el incendio a la Santa Bárbara del buque y a los torpedos y dinamita almacenada en todo buque de guerra. No podemos descartar una previa explosión exterior inicial y con autoría humana, que provocó la siguiente y más grave en el pañol, y ¿quién?.- Repetimos hasta la saciedad. Sólo cuatro días antes el buque-yate de Hearst de sospechoso nombre "Bucanero", había permanecido muy próximo al Maine- Este elemento distorsionador llegó a escribir en sus propios periódicos "Mi lema es que mientras otros hablan mi Journal actúa, y nunca dio razones convincentes de la presencia suya y de su yate tan próximo al barco siniestrado, al que hizo numerosas fotos antes de levantar anclas, sólo menos de cien horas antes de la voladura. La versión americana explica su punto de vista: En los torpedos se habían efectuado limpieza la tarde anterior, pudiendo haber quedado mal colocados y en condiciones de un fácil y horroroso accidente. El propio comandante Sesbee en parte oficial dijo "que la opinión pública debe suspender todo juicio hasta conocer nuevos detalles". Según los informes el comandante estaba ausente del buque, otros que estaba en su cabina escribiendo a su esposa, e incluso que resultó herido, no obstante fueron sólo dos los oficiales -uno de color- fallecidos de los 34 en total que componían la tripulación, ausentes del buque, formada además por 370 marineros, que dormían resultando un total de 300 los desaparecidos, según algunas versiones de la prensa de la época, sumando los fallecidos por secuelas Foner en su excelente estudio sobre la guerra de Cuba, obra de consulta necesaria para investigadores, nos aporta más detalles para este controvertido y misterioso hecho. Unos pocos oficiales de marina rechazaban el incidente como accidental, señalando las medidas preventivas seguidas en la construcción de este tipo de buques, y por ello sugerían que un torpedo, mina, u otra máquina infernal había sido embarcada por "visitantes" en el puerto de La Habana - es cierto que muchachas jóvenes cubanas frecuentaban el buque a demanda de su tripulación, pudiera muy bien haber entrado una espía asesorada al efecto, para colocar la carga en el lugar y momento preciso-. o que fue colocada en las carboneras cuando el barco repostó en Key West, debidamente preparada para ser "puesta en funcionamiento", en el momento indicado, por agentes, de la propia tripulación, o por otros en el puerto de la Habana que tuvieran acceso.- un par de cartuchos de dinamita, eran suficientes para desencadenar la explosión posterior determinante- Es igualmente eximente, de responsabilidad hacia España, el pronto deseo de la administración española en la Isla, para que se conocieran las verdaderas causas, demasiado urgente según Remesal en su reciente libro "La Incógnita del Maine", que se contradice con la falta de cooperación del Gobierno norteamericano, que emitió otro dictamen y por tanto conclusiones opuestas. El tribunal, para justificar que la explosión no fue un accidente, adelantaron cuatro posibilidades, coincidentes con lo ya dicho. La primera y la más sugerida por todas las afirmaciones oficiales de la época es que el Gobierno español colocó la mina. Para contrapesar esta suposición está el hecho perjudicial que este hecho provocaría a España en su intento para evitar la guerra, que sabía no ganaría. Si bien, añadimos, no es descartable la acción de un grupo de españoles -o individualmente- resentidos o defraudados, que veían peligrar sus intereses económicos, en caso de caer Cuba en manos rebeldes, prefiriendo la presumible administración "yanqui", como "mal menor". La segunda es que oficiales subalternos españoles cometieran el crímen a instigación de Weyler, ya sin mando. Esto sería "suicida" para sus propios autores desde todo punto de vista y falto de coherencia y racionalidad suficiente, que además se hubiera sabido antes o después. Una tercera teoría sería la instigación de la prensa amarilla y del patrioterismo de Roosevelt, que incluso pagarían a agentes cubanos o a comandos ad hoc para el sabotaje. Esto nunca podrá ser descartado, por el excesivo interés de estos medios para que EEUU entrara en guerra con España, y en algunos momentos hablaron de "un pretexto de peso", antes de la voladura. El artículo firmado "Il Macai" en el Labour Leader británico habla de un accidente y si no " es más probable la autoría americana", con el fin preconcebido. Y existen otras especulaciones entre ellas las que manejan periodistas e historiadores norteamericanos que han estudiado este hecho. El 15 de febrero de 1910, el Evening Bulletín de Filadelfia, en el 12 aniversario, concluye que el Maine fue volado por los insurrectos cubanos a fin de implicar a los Estados Unidos en la guerra, ya que su causa flojeaba y se perdería la independencia de Cuba, a menos que fueran implicados en ella los norteaméricanos. Y es claro, como apuntan diversos historiadores que los rebeldes cubanos deseaban la intervención, pero con ciertos temores, de ahí la imposición de la Enmienda Teller a instigación de los cubanos en un momento determinado, y de la que siempre se arrepintieron los responsables de su concesión y aprobación en el Congreso USA. En contrapartida surgiría la "Enmienda Platts".
Restos del Maine Nunca serán descartadas otras muchas hipótesis para determinar las causas verdaderas de aquella explosión preliminar que consideramos con autoría, y que todas las enciclopedias actuales no dejan de mencionar como "misteriosa" o en todo caso nunca totalmente esclarecida. Son tantas, como las posibilidades que los saboteadores tienen para burlar la vigilancia o control institucional, y así lo comprobamos en "el fenómeno del terrorismo actual", imposible de controlar o de erradicar desde sus mismas bases, por ese mismo aliado que les permite la premeditación y la actuación "desde la sombra", unido a la persistencia en virtud de objetivos ideológicos que les obliga moralmente para llevar a cabo "lo que sea". Estos sentimientos existían también en 1898 y posiblemente en mayor apasionamiento que ahora. Aquel país, hoy gran imperio económico, crisol de todo tipo de pueblos y étnias, guarda en su haber desde los mismos inicios del siglo, y hasta fechas actuales, un gran acerbo de elementos humanos cuya conducta paranoica o esquizofrénica queda plasmada en graves crímenes que constatamos en su variopinta historia hasta en hechos de protagonismo recientes en su propio país. La horca, la silla eléctrica, la cámara de gas o la inyección letal, son testigos mudos que presenciaron el último aliento de ese tipo de personas, cuya conducta patológica apuntamos... Es por todo ello que no podemos dejar como descartada aquella presumible premisa por la que una mano asesina dispuso, ordenó, permitió o actuó directamente en el acto que originó la tragedia del Maine y sus 266 muertos, aún aceptando que imprevisiblemente desconocieran a priori los resultados criminales del mismo en cuanto a muertos y heridos pero sí las consecuencias políticas que se cumplieron según las previsiones que tanto en medios de prensa, políticos, económicos o de opinión pública, anunciaban y exigían como algo inaplazable e irreversible: "un argumento de peso para la entrada de los Estados Unidos en la guerra de Cuba, aspecto considerado como necesario y como hecho evidente", para darle una solución definitiva, incluso por las propias autoridades españolas, que llegaron a desearla como mal menor. España acepta la guerra por dignidad y para salvar la Monarquía y el prestigio como potencia mundial, que aún era, aunque sabe que es una guerra perdida. Los norteamericanos llevan a cabo otro acto más de claro dominio imperialista a través de aquella política, mantenida hasta hoy, en actos claros y en diversos lugares de la geografía planetaria, aun considerando un claro deseo de paz mundial. Lo ocurrido en febrero de 1898 ocasionó la quiebra moral y de la dignidad de España en América, en cuantiosas pérdidas en hombres, material y dinero. Hoy, se intuye lo ocurrido al Maine, pero nada es totalmente probatorio. Las cosas parecen igual,-no para el autor de este artículo-, sin embargo debemos condenar a los EE.UU, por su abyecto proceder en incipiente imperialismo, y, por el contrario, ennoblecer la reacción laudatoria, consecuente y patriótica de España y de su gobierno liberal, a través de Sagasta y de la propia Reina Regente. No olvidemos que el propio presidente Mac Kinley, dudando si las potencias europeas pudieran ser contrarias a las intervenciones de Estados Unidos en el Caribe, o que pudieran proteger a la todavía "notable España", intentó un ultimátum final ofreciendo directamente a la Reina María Cristina la compra de la Isla de Cuba - y Puerto Rico - por TRESCIENTOS MILLONES DE DOLARES, reservando un millón para los intermediarios, operación no aceptada por prestigio, y sobre todo al temor que la situación pudiera derivar para la propia Monarquía y su previsible caída, ya afectada por partidos claramente republicanos, al igual que para el propio gobierno y status creado desde la Restauración.
[Inestabilidad política y campañas populistas:]
Queda claro que independiente de cuales fueran otro tipo de análisis de la propia Reina Regente o del propio gobierno liberal, un ultimátum de este "calado", de ser aceptado sólo podía tener como consecuencia la caída de la Monarquía, a más de peligrosa incidencia sobre las masas hambrientas, instigadas por elementos anarco-republicanos, en claros motines de subsistencias, que además pedían el cese de la costosa guerra, que constituía otro "tercero en discordia": el Ejército dividido y próximo al enfrentamiento civil. Hoy se hubiera utilizado otro tipo de actuaciones especialmente diplomáticas, más acorde con los intereses, más todo incidió en acordar una paz honrosa que salvara la Monarquía Española. El Gobierno y La Reina a la cabeza, en aquellos trágicos momentos, dieron cuenta pormenorizadamente a toda la clase política de la situación creada , que naturalmente fue participado a la prensa. En las consultas llevadas a cabo se acordaron consensos que conducían a la guerra irremediable, por el partido liberal y apoyo sin límites del partido conservador. El rechazo de la apetecida compra por los Estados Unidos encendió nuevamente el optimismo propio del pueblo español y su orgullo en medio de manifestaciones populares en la península que exigían la guerra contra el "sucio cerdo yanqui", con el apoyo moral de cierta prensa española que escribía eslóganes de variado optimismo como "que la flota española era superior a la americana", al igual que el valor español, probado en Europa y América. A todo esto añadimos la voluntad del clero que hizo ver esta guerra como cruzada santa- el padre Carpena en encendida oratoria en las Iglesias madrileñas, comparaba a las llevadas a cabo contra moros e infieles-, todo ello unido a una intensa y gigantesca operación demagógica, superior o igual a la llevaba a cabo, paralelamente, en los Estados Unidos, sobre el más que seguro enfrentamiento, con el colosal Tío Sam.
Lo que sigue es lo que ha venido en llamarse "El desastre del 98", tópico utilizado para la llamada "regeneración" y de paso corregir errores y paliar aquel orgullo decimonónico español. Derrotadas las dos flotas de la desvencijada escuadra española, enviadas al holocausto, en aras de aquellos acuerdos tomados con error, dejando desamparadas las costas de la propia península, Baleares y Canarias, perdidas en Cavite -1 de mayo- y Santiago -3 de julio-; desembarcadas las tropas americanas en oriente de Cuba, las semanas siguientes de aquel "calvario" fueron angustiosas para el Gobierno de Madrid. Por otra parte se apreciaba el aislamiento internacional por lo irreversible de los hechos, temiéndose otros frentes, sospechándose y así se comprobó el plan de Roosevelt para atacar las costas españolas e incluso la ocupación de Islas Canarias por una flota norteamericana, que pudo ser abortada por la pronta intervención diplomática de los ingleses en defensa de sus grandes intereses en estas Islas, especialmente en Tenerife y Gran Canaria. Esto llegó a asustar a Madrid más que ninguna otra circunstancia de la entramada situación del momento, puesto que perder estas maravillosas posesiones hubiera significado la "derrota total". La rendición de Santiago de Cuba, una vez sacrificada una escuadra para blanco fácil de los poderosos cañones de la flota americana que formaba semicírculo a la salida de la bahía santiaguera. - en acto claramente incomprensible-, dio lugar a que el Almirante Cervera rindiera lo que quedaba del desastre, siendo ésta la señal esperada y deseada por el Gobierno de Madrid, para salir de aquella difícil situación y como así estaba tenía previsto. España decreta la suspensión de las garantías constitucionales el 14 de julio de aquel fatídico año, cuyo centenario tuvo lugar hace muy poco, y se dispuso a emprender las negociaciones para la paz. No deja de ser una actitud gloriosa , a pesar de todo, cual era salvar unos símbolos y el orgullo y dignidad de antaño, hoy nuevamente puestas en juego por el acoso terrorista. (Miguel Leal Cruz)
Equipo de baseball del Maine El equipo de baseball:
Entre los fallecidos estaba casi completo un equipo victorioso de béisbol. Integrado por jóvenes marineros, la estrella del team era el pitcher negro William Lambert, un fogonero oriundo de Hampton, Virginia, quien poseía buena velocidad, una excelente curva y gran control. En un ambiente de confraternidad racial impensable en los torneos oficiales de Grandes Ligas y guiados por Lambert, el equipo del Maine había ganado el campeonato naval de béisbol de la marina estadounidense, derrotando 18 a 3 al conjunto del USS Marblehead, en diciembre de 1897, apenas tres meses antes de la catástrofe. El torneo se celebró en Cayo Hueso, donde el navío recibió la orden de dirigirse a la Isla, y allí abandonaron a la cabra que era mascota del equipo, única sobreviviente junto al jugador John H. Bloomer. Se sabe que otro de los peloteros del barco, C. H. Newton, había hecho el toque reglamentario para apagar las luces, como era habitual, a las 9 y 10 de la noche. Media hora después solo quedaría del conjunto campeón su última fotografía, en la que miran serenos a la cámara y el pitcher negro aprieta en su mano izquierda una blanca pelota. Me gustaría pensar que de no haber ocurrido la explosión, quizás el domingo siguiente los peloteros del Maine hubieran podido bajar a tierra y disputar un partido de exhibición contra una novena local, como se hizo frecuente después durante el periodo de ocupación militar, y los Estados Unidos no hubieran tenido entonces el pretexto que buscaban para iniciar la guerra contra España. Me gustaría imaginar que tal vez un juego de pelota habría cambiado la historia. (Félix Julio Alfonso López)
[ Personajes | Españoles | Cuba 1868 | Cuba 1893 | Canarias 1898 | Cronología ]
jorcoval escribió:A mí lo que me sorprende es que si dices que el 11S lo perpetró Alqaeda eres un iluso.
Si dices que el 11M no lo cometió Alqaeda, eres un iluso.
¿Por qué si en ambos casos sucedió lo mismo (un atentado) y lo cometió (oficialmente) el mismo grupo en un caso puede haber dudas y en el otro no?
Porque en ambos casos lo reivindicó Alqaeda.
En hilos del 11-S se ha llegado a leer cosas como "sí, pero Alqaeda no existe, es un invento de la CIA para atacar países y provocar guerras, viene bien tener un enemigo para dominar al pueblo de EEUU"
y en el del 11-M cosas como
"pues claro que lo hizo Alqaeda. ¿No visteis acaso las cintas donde salían reivindicandolo?"
Entonces ya no sé si pensar si fué Bush el que puso los explosivos en Atocha, que visto lo visto, igual es verdad y todo.
Buscavidas escribió:mobydick escribió:Solo un apunte, no murió ni un solo judío de los empleados que trabajaban en el World Trade Center.
Esto lo había oído yo antes, incluso que ninguno de los judíos que habitualmente trabajaba allí fue ese día, ¿sabes de algún sitio donde den información sobre el tema? Porque me interesaría leerla, además creo que no eran cinco o seis, que eran unos cuantos, ya se sabe que la comunidad judía en New York es muy grande.
P.D: por cierto, muy interesantes algunas contestaciones.
Salu2!
Tr4ncos escribió:¿Por qué un trabajador judío ordinario habría de saber que en el 11-S un par de aviones se estrellarían? ¿Por qué tendría que saber mucho más que nosotros? Joder, no le veo mucha lógica.
PainKiller escribió:Osea que ciegos somos los que nos creemos la versión oficial y no quien se cree lo que lee por internet, tocate los cojones mariloles.
Es de lo más lógico creerse que si EEUU crea una conspiración de tal magnitud, va a hacerlo de manera tan chapucera como para dejar las supuestas pruebas que circulan por internet (a parte que a ver cual es la versión verdadera. Que si misiles, que si bombas en la panza de los aviones, que si voladura del edificio, que si uso de termite...).
Es de lo más lógico creerse que todos los judios que trabajaban en el World Trade Center estaban al tanto de la conspiración.
Podeis creer lo que querais, pero que vayais con tanta prepotencia, creyéndoos poseedores de la verdad, como si tuvierais algún tipo de información privilegiada, es tremendamente ridículo.
Y por cierto, yo no creo ni por asomo en la supuesta conspiración, pero sí te digo que creo en Irak se metieron por el petroleo, metiendo lo de las armas de destrucción masiva como una simple excusa.
Pero creer éso no implica que te esté dando la razón en el tema de que los de el 11S fué organizado por el propio gobierno de EEUU.
Adris escribió:Pues hombre, si nos vamos creyendo las verdades oficiales de los gobiernos...vamos un poco jodidos.
Es decir:
- "En españa no hay crisis".
- "Hay armas de destrucción masiva".
- "También las hub en el 92".
- "PearlHarbour fué un ataque sorpresa del que no teniamos constancia".
- "Hay brotes verdes".
- "El PIB es machista".
- "No hay homosexuales en mi pais".
Etc etc etc...
ÇhíN0 escribió:GAROU_DEN no intentes que lo entiendan, no lo van a hacer. A nadie que defienda la version oficial le veras decir nada sobre la invasion a Irak y la matanza de poblacion civil, no les veras decir que tomaron el pais porque les salio de los cojones basicamente para asi controlar el petroleo. Y si lo dicen, me estaran dando la razon sobre los atentados del 11S, 11/M y 7/J . Repito: No hay mas ciego que quien no quiere ver
Tr4ncos escribió:ÇhíN0 escribió:GAROU_DEN no intentes que lo entiendan, no lo van a hacer. A nadie que defienda la version oficial le veras decir nada sobre la invasion a Irak y la matanza de poblacion civil, no les veras decir que tomaron el pais porque les salio de los cojones basicamente para asi controlar el petroleo. Y si lo dicen, me estaran dando la razon sobre los atentados del 11S, 11/M y 7/J . Repito: No hay mas ciego que quien no quiere ver
¿Sabías qué? Este mundo es más complejo de lo que quieres ver. Sólo con los estudios historiográficos que registran nuestro paso por el mundo ya tienes años de diversión, por ejemplo. ¿Sabes por qué diré que se utilizó una mentira muy floja para justificar la invasión a Irak durante meses y meses? Porque está más que comprobado. Y puedo enlazar fuentes de buena calidad.
Documentales como El mundo según Bush
Intereses de empresas como Halliburton: http://www.elpais.com/articulo/internac ... iint_6/Tes
Críticas a las mentiras de los Estados Unidos fundamentadas: http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/n ... 967692.stm
Lo que ha sido Iraq después: http://www.bbc.co.uk/news/special_repor ... _for_iraq/
Libros como "El hombre mojado no teme la lluvia".
Costes altísimos: http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-11107739
La importancia estratégica de los recursos: http://whatreallyhappened.com/WRHARTICL ... outoil.htm o http://www.commondreams.org/headlines02/0915-03.htm
Confirmada, por cierto, en noticias como http://www.elpais.com/articulo/internac ... iint_8/Tes (aunque no hay que olvidar que, hasta donde sé, el negocio ha sido muy ruinoso).
Como puedes ver... de Iraq se han escrito muchísimas líneas. Y hay fuentes muy buenas al respecto. No descubres nada nuevo.
Y tu última frase sobre darte la razón... es una conocidísima falacia: http://es.wikipedia.org/wiki/Post_hoc_ergo_propter_hoc
Como puedes ver, no inventas nada nuevo. Argumentaciones como la tuya ya se conocen de muy antiguo. Sí, se puede aprovechar un atentado terrorista para cambiar tu política y emitir mentiras. De hecho, en España la ley de partidos del 2002 se hizo como respuesta al terrorismo vasco.
PD: Por cierto... sobre el 11-S hay cientos de estudios independientes de todos los colores. Y tiene que haber, por narices, un solo hecho (no pueden ocurrir, por pura física, dos hechos de una misma cosa en este mundo). Por ejemplo, el tema de la caída libre (o colapso) de los edificios se responde con cuestiones de física básica: http://11-s.eu.org/11-s/Ca%EDda%20libre%20vs%20colapso
PD 2: Por cierto... os interesará saber que hay webs que refutan las teorías conspiranoicas del 11-S y que, al mismo tiempo, hablan de conspiraciones reales. El mundo no es simple. Nunca lo ha sido: http://www.debunking911.com/conspiracy.htm
Tr4ncos escribió:ÇhíN0 escribió:GAROU_DEN no intentes que lo entiendan, no lo van a hacer. A nadie que defienda la version oficial le veras decir nada sobre la invasion a Irak y la matanza de poblacion civil, no les veras decir que tomaron el pais porque les salio de los cojones basicamente para asi controlar el petroleo. Y si lo dicen, me estaran dando la razon sobre los atentados del 11S, 11/M y 7/J . Repito: No hay mas ciego que quien no quiere ver
¿Sabías qué? Este mundo es más complejo de lo que quieres ver. Sólo con los estudios historiográficos que registran nuestro paso por el mundo ya tienes años de diversión, por ejemplo. ¿Sabes por qué diré que se utilizó una mentira muy floja para justificar la invasión a Irak durante meses y meses? Porque está más que comprobado. Y puedo enlazar fuentes de buena calidad.
Documentales como El mundo según Bush
Intereses de empresas como Halliburton: http://www.elpais.com/articulo/internac ... iint_6/Tes
Críticas a las mentiras de los Estados Unidos fundamentadas: http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/n ... 967692.stm
Lo que ha sido Iraq después: http://www.bbc.co.uk/news/special_repor ... _for_iraq/
Libros como "El hombre mojado no teme la lluvia".
Costes altísimos: http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-11107739
La importancia estratégica de los recursos: http://whatreallyhappened.com/WRHARTICL ... outoil.htm o http://www.commondreams.org/headlines02/0915-03.htm
Confirmada, por cierto, en noticias como http://www.elpais.com/articulo/internac ... iint_8/Tes (aunque no hay que olvidar que, hasta donde sé, el negocio ha sido muy ruinoso).
Como puedes ver... de Iraq se han escrito muchísimas líneas. Y hay fuentes muy buenas al respecto. No descubres nada nuevo.
Y tu última frase sobre darte la razón... es una conocidísima falacia: http://es.wikipedia.org/wiki/Post_hoc_ergo_propter_hoc
Como puedes ver, no inventas nada nuevo. Argumentaciones como la tuya ya se conocen de muy antiguo. Sí, se puede aprovechar un atentado terrorista para cambiar tu política y emitir mentiras. De hecho, en España la ley de partidos del 2002 se hizo como respuesta al terrorismo vasco.
PD: Por cierto... sobre el 11-S hay cientos de estudios independientes de todos los colores. Y tiene que haber, por narices, un solo hecho (no pueden ocurrir, por pura física, dos hechos de una misma cosa en este mundo). Por ejemplo, el tema de la caída libre (o colapso) de los edificios se responde con cuestiones de física básica: http://11-s.eu.org/11-s/Ca%EDda%20libre%20vs%20colapso
PD 2: Por cierto... os interesará saber que hay webs que refutan las teorías conspiranoicas del 11-S y que, al mismo tiempo, hablan de conspiraciones reales. El mundo no es simple. Nunca lo ha sido: http://www.debunking911.com/conspiracy.htm
Tr4ncos escribió:Buscavidas escribió:mobydick escribió:Solo un apunte, no murió ni un solo judío de los empleados que trabajaban en el World Trade Center.
Esto lo había oído yo antes, incluso que ninguno de los judíos que habitualmente trabajaba allí fue ese día, ¿sabes de algún sitio donde den información sobre el tema? Porque me interesaría leerla, además creo que no eran cinco o seis, que eran unos cuantos, ya se sabe que la comunidad judía en New York es muy grande.
P.D: por cierto, muy interesantes algunas contestaciones.
Salu2!
Vaya mentira se ha tragado mobydick de plano. Esto es simplemente una prolongación de la conspiración judía que mucha gente lleva inventándosela desde hace siglos. Voy a pasar unas cuantas fuentes... en inglés (si no lo sabéis, os aguantáis: precisamente de dicho idioma viene la inmensa mayoría del debate sobre el 11-s. El material en español es bastante más incompleto y ha llegado más tarde, por lo que es más normal ver a un español creerse teorías conspiranoicas).
He aquí un artículo sobre los judíos del 11-S: http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.c ... l.DTL&ao=2
Y una explicación detallada de esta leyenda urbana: http://www.snopes.com/rumors/israel.asp
Una lista de los judíos que murieron en el atentado (hay que aprender a identificar apellidos judíos: Goldstein es uno de ellos): http://web.archive.org/web/200702110858 ... 60933.html
Oh, sí. Murieron cinco israelíes en el 11-S.
Y para rematar, una lista de víctimas del 11-S. O, en otra fuente, una más completa y mejor organizada.
Y... ahora, la conclusión. Alguien debería utilizar más su razonamiento, apoyándose en herramientas como la navaja de Ockham o la lógica elemental. ¿Qué es más fácil? ¿Que hubieran ciudadanos judíos de todos los colores en Nueva York y que, entre tanta gente que murió en los dos edificios (eran casi 3.000 personas), hubiera un puñado de judíos que tenían que ir a trabajar sin más? Ciudadanos como tú y yo, sin privilegios de ninguna clase (sí, no todos los judíos son iguales de afortunados). ¿O que haya una red "mafiosa" organizada de judíos, con judíos de todas las clases y colores? Todos ellos, hasta el más nimio zapatero judío, forman parte de la conspiración sionista. Y se apoyan mucho entre ellos. ¿Por qué un trabajador judío ordinario habría de saber que en el 11-S un par de aviones se estrellarían? ¿Por qué tendría que saber mucho más que nosotros? Joder, no le veo mucha lógica.
+1PainKiller escribió:Yo lo único que me podría creer, es que tenian constancia de que iba a haber un atentado (sin saber la magintud) y que hicieron la vista gorda, pero punto pelota.
cash escribió:No les vale con haber liado la que liaron y engañado a medio mundo con Mohamed Atta, Bin Laden y demás patrañas, además se ofenden cuando alguien con cobertura mediática tiene los c.. de hablar claro.
Además de asesinos, hipócritas
La mayoría de la gente ataca a Ahmadineyad como por "inercia colectiva". Basta con que los principales medios de comunicación estén durante meses poniéndolo como el malo de la película para que a la gente le de vergüenza hablar de él sin resaltar que "yo también creo que es malo".
Vayamos a los hechos, así sabremos quién es peor, si Ahmadineyad o Obama.
- en Irán se sentencia a muerte, en USA también.
- En Irán manda la religión, en USA el dinero, que es lo mismo que decir el diablo.
- Irán no tiene bases militares en el extranjero con las que asegurar su injerencia los asuntos políticos de otras naciones, USA más de 800. Y algunas de ellas sin ni si quiera tener el permiso de los ciudadanos de los países implicados.
-Irán no tiene conflictos con ninguna nación, USA tiene....haber si hecho la cuenta...., ya, interviniendo directamente con su ejército, dos que recuerde y interviniendo indirectamente mediante suministros de armas, de asesores militares, dinero, etc. pues no sabría decir, pero muchos.
Irán no contempla la guerra preventiva como algo legal ni moral, USA la contempla pero solo para ser usada por ellos.
- Ahmadineyad habla con su verdad, una verdad que será cuestionable, pero es su verdad. No miente. Obama no dice una verdad, utiliza calculadamente las palabras en función del contexto en que las dice. Obama dice paz cuando quiere decir guerra, dice libertad cuando quiere decir esclavismo y asesinato. Prueba de ello fue el ridículo discurso que dio a favor de la guerra el día que recogió el Nobel de la Paz.
- Ahmadineyad, como creyente que es, se preocupa por la salud del mundo, Obama se presenta en Copenhague con un "acuerdo" que les pone a ellos como gestores de "la caja única mundial" del impuesto al consumo de energía de todos los individuos del mundo. bajo el brazo el ultimo día para imponérselo al resto de países.
Irán no tiene NINGUNA BOMBA NUCLEAR. USA cuenta actualmente con un arsenal nuclear de más de 5 mil ojivas activas desplegadas operacionalmente y un número indeterminado de inactivas.
Irán jamás tiro una bomba nuclear contra un ciudad repleta has los topes de civiles, USA ya tiro dos. ¿Alguien oyó a Obama pedir perdón?
Puede que Ahmadineyad sea un iluminado (que no creo) pero una cosa es cierta lo que él defiende es mas fácil de defender que lo que defiende el autoproclamado gendarme mundial Obama.
P.D. Cuando alguien se auto proclama gobernante de una nación sin tener en cuenta a los ciudadanos de esa nación, nadie duda de que estamos ante un dictador, entonces... ¿pueden decirme ustedes que ven en Ahmadineyad a un dictador que es lo que les impide ver en el presidente de turno de USA a un dictador global? ¿Acaso serán los años y años de lavado de cerebro vía Hollywood?
mglon escribió:Es bonito tener aficiones y entretenerse con conspiraciones
monsieur_ocul escribió:cash escribió:No les vale con haber liado la que liaron y engañado a medio mundo con Mohamed Atta, Bin Laden y demás patrañas, además se ofenden cuando alguien con cobertura mediática tiene los c.. de hablar claro.
Además de asesinos, hipócritas
La mayoría de la gente ataca a Ahmadineyad como por "inercia colectiva". Basta con que los principales medios de comunicación estén durante meses poniéndolo como el malo de la película para que a la gente le de vergüenza hablar de él sin resaltar que "yo también creo que es malo".
Vayamos a los hechos, así sabremos quién es peor, si Ahmadineyad o Obama.
- en Irán se sentencia a muerte, en USA también.
- En Irán manda la religión, en USA el dinero, que es lo mismo que decir el diablo.
- Irán no tiene bases militares en el extranjero con las que asegurar su injerencia los asuntos políticos de otras naciones, USA más de 800. Y algunas de ellas sin ni si quiera tener el permiso de los ciudadanos de los países implicados.
-Irán no tiene conflictos con ninguna nación, USA tiene....haber si hecho la cuenta...., ya, interviniendo directamente con su ejército, dos que recuerde y interviniendo indirectamente mediante suministros de armas, de asesores militares, dinero, etc. pues no sabría decir, pero muchos.
Irán no contempla la guerra preventiva como algo legal ni moral, USA la contempla pero solo para ser usada por ellos.
- Ahmadineyad habla con su verdad, una verdad que será cuestionable, pero es su verdad. No miente. Obama no dice una verdad, utiliza calculadamente las palabras en función del contexto en que las dice. Obama dice paz cuando quiere decir guerra, dice libertad cuando quiere decir esclavismo y asesinato. Prueba de ello fue el ridículo discurso que dio a favor de la guerra el día que recogió el Nobel de la Paz.
- Ahmadineyad, como creyente que es, se preocupa por la salud del mundo, Obama se presenta en Copenhague con un "acuerdo" que les pone a ellos como gestores de "la caja única mundial" del impuesto al consumo de energía de todos los individuos del mundo. bajo el brazo el ultimo día para imponérselo al resto de países.
Irán no tiene NINGUNA BOMBA NUCLEAR. USA cuenta actualmente con un arsenal nuclear de más de 5 mil ojivas activas desplegadas operacionalmente y un número indeterminado de inactivas.
Irán jamás tiro una bomba nuclear contra un ciudad repleta has los topes de civiles, USA ya tiro dos. ¿Alguien oyó a Obama pedir perdón?
Puede que Ahmadineyad sea un iluminado (que no creo) pero una cosa es cierta lo que él defiende es mas fácil de defender que lo que defiende el autoproclamado gendarme mundial Obama.
P.D. Cuando alguien se auto proclama gobernante de una nación sin tener en cuenta a los ciudadanos de esa nación, nadie duda de que estamos ante un dictador, entonces... ¿pueden decirme ustedes que ven en Ahmadineyad a un dictador que es lo que les impide ver en el presidente de turno de USA a un dictador global? ¿Acaso serán los años y años de lavado de cerebro vía Hollywood?
se pueden decir muchas tonterias, pero asi, todas juntas...
...mira que es dificil.
felicidades, lo conseguiste.