› Foros › Off-Topic › Miscelánea
El Gobierno pospone la ampliación del permiso de paternidad de dos a cuatro semanas -anunciada el año pasado y recogida en la Ley de Igualdad- antes de que entre en vigor (1 de enero de 2011). El proyecto de ley para los Presupuestos Generales del Estado para 2011 que el Ejecutivo va a aprobar este viernes en Consejo de Ministros no tendrá la partida económica necesaria para poner en marcha esta medida.
FanDeNintendo escribió:Creo recordar que en países nórdicos eran 8 meses para las madres y para los padres 4. Aunque no estoy muy seguro, pero más que aquí seguro.
Gerk Narke escribió:FanDeNintendo escribió:Creo recordar que en países nórdicos eran 8 meses para las madres y para los padres 4. Aunque no estoy muy seguro, pero más que aquí seguro.
La economía se lo permite.
Enanon escribió:siempre me ha hecho gracia el concepto ese de "una mujer cobra menos que un hombre en el mismo puesto de trabajo".
si eso fuese cierto, el 100% de los empleados de empresas privadas serian mujeres. al menos como empresario yo haria eso![]()
de todas formas es comprensible que las mujeres deberian tener mas manga ancha que los hombres en estos temas, incluso 4 meses me parecen pocos
Carlos A. escribió:Va a sonar un tanto machista pero es una verdad como un templo: entre que las mujeres "se quedan" embarazadas con los cambios hormonales y otras cuestiones que representa, el permiso de maternidad y que cuando no están embarazadas cada 28 días aproximadamente muchas mujeres (no todas) rinden menos pues desde un punto de vista empresarial es normal muchas cosas que pasan. Eso sin contar que las mujeres están más predispuestas a tener más cambios emocionales a lo largo de su vida.
P.D.: que nadie se me eche al cuello, por favor, porqué esto es una realidad, otra cosa es que queramos echar la mirada para otro lado y nos creamos la patrañas de los caza-votos.
Un saludo.
Carlos A. escribió: q eso de que las mujeres rinden más de media es la típica frase feminazi que no está avalada por ningún estudio serio o son informaciones sesgadas, de las que decía antes de los caza-votos.
FanDeNintendo escribió:Losille, yo no pretendía criticar la baja maternal. Entiendo que haya una baja maternal, y desde mi punto de vista la extendería aún más porque es necesario para el niño, incluyendo mes de lactancia, nada de una hora al día o cosas así. Pero lo que no pueden defender es que están consiguiendo la igualdad plena cuando luego están quitando derechos a los padres también, por ejemplo.
Por otra parte, he de decir que se da la maravillosa coincidencia de que soy maestro y sí, confirmo que las mujeres son más trabajadoras y cuidadosas... En los cursos inferiores. Cuando llegan al instituto ahora mismo se están perdiendo mucho. Luego en la universidad recuperan y suelen ser trabajadoras, no lo niego.
Yo sólo digo que si nos ponemos en la piel del empresario, es de cajón que a un hombre y a una mujeres que pueden optar a un mismo puesto se acabará cogiendo al hombre porque aunque puede que trabaje peor en realidad no tiene el "riesgo" de quedarse embarazado (a no ser que sea Chuache) y si tiene un niño, sólo estará de baja dos semanas.
Losille escribió:Me parece algo lógico que las mujeres tengan una baja maternal mayor que la baja paternal ya que es la mujer, y no el hombre, la que queda embarazada y pare un crío al que da de mamar al menos 6 meses. (evidentemente hay mujeres que no dan el pecho, pero son una minoría)
No sé si sois padres, yo soy madre, y los primeros meses de vida de un niño toma el pecho "a demanda", esto significa que come cada vez que le apetece hasta que su organismo le permite respetar un horario que suele ser una toma cada 3 horas.
Hay mucha gente que dice que las madres se pueden sacar la leche y que se la dé otra persona al niño en biberón. Yo amamantaba a mi hija mientras iba al instituto, le dejaba a mi madre un biberón preparado, pero aún así, en las últimas horas de clase tenía el pecho lleno, dolía muchísimo y me solía dar un poco de fiebre.
Por otro lado los pediatras no lo recomiendan porque succionar en el biberón supone menos esfuerzo que en el pecho materno y el niño acaba por dejar de mamar.Carlos A. escribió:Va a sonar un tanto machista pero es una verdad como un templo: entre que las mujeres "se quedan" embarazadas con los cambios hormonales y otras cuestiones que representa, el permiso de maternidad y que cuando no están embarazadas cada 28 días aproximadamente muchas mujeres (no todas) rinden menos pues desde un punto de vista empresarial es normal muchas cosas que pasan. Eso sin contar que las mujeres están más predispuestas a tener más cambios emocionales a lo largo de su vida.
P.D.: que nadie se me eche al cuello, por favor, porqué esto es una realidad, otra cosa es que queramos echar la mirada para otro lado y nos creamos la patrañas de los caza-votos.
Un saludo.
Por otro lado todos los estudios indican que las mujeres rinden más que los hombres ya que su capacidad de concentración y organización es mayor lo que compensa con creces una baja.
Por otro lado que una tenga la regla créeme que no baja su rendimiento laboral, te lo digo yo que soy mujer y he trabajado tanto con hombres como con mujeres, y ninguna de mis compañeras ha bajado el ritmo por tener el periodo.
Pero bueno lo que tienen que hacer los empresarios es no contratar mujeres ya que se supone que rinden menos y ahora a ver cuantas familias llegan a final de mes y cuantas mujeres comienzan a negarse a tener críos.
Por otro lado después de un embarazo, la mujer necesita recuperarse físicamente, a la mayoría nos dan puntos. Pero bueno.
Por otro lado, eso que decís que es mejor contratar un hombre porque la mujer coge la baja maternal...esa baja la paga el seguro y el empresario no tiene que pagar nada. Existen unas cosas llamadas sustitos/as que se emplean cuando un empleado está de baja, ya sea maternal, paternal, por enfermedad, etc...
Nekronomikon escribió:
A)un niño en el instituo?algo prematuro no?en q trabajas?
B)mi madre me crio llendo a trabajar a menos de un mes denparir,y nadie se ha muerto,para el disfrute del hijo tiene unos 40 años.
C)siento decir,xo el cuerpo del ser humano esta echo para lo q esta,ni todas las mujeres pueden trabajar en la obra ni todos los hombres de secretarias...
D)la mayoria de la gente tiende a leche artificial actualmente
Nekronomikon escribió:A)un niño en el instituo?algo prematuro no?en q trabajas?
B)mi madre me crio llendo a trabajar a menos de un mes denparir,y nadie se ha muerto,para el disfrute del hijo tiene unos 40 años.
C)siento decir,xo el cuerpo del ser humano esta echo para lo q esta,ni todas las mujeres pueden trabajar en la obra ni todos los hombres de secretarias...
D)la mayoria de la gente tiende a leche artificial actualmente
FanDeNintendo escribió:
Yo sólo digo que si nos ponemos en la piel del empresario, es de cajón que a un hombre y a una mujeres que pueden optar a un mismo puesto se acabará cogiendo al hombre porque aunque puede que trabaje peor en realidad no tiene el "riesgo" de quedarse embarazado (a no ser que sea Chuache) y si tiene un niño, sólo estará de baja dos semanas.
53019 escribió:Una pregunta que me hicieron en una entrevista de trabajo:
"¿Tienes interés en formar una familia en el futuro?"
Contesté que sí.
"¿A corto o largo plazo?"
En unos pocos años.
No me llamaron.
Soy mujer.
nicofiro escribió:Siempre pensando en el dinero... así nos va.
Flamígero escribió:nicofiro escribió:Siempre pensando en el dinero... así nos va.
Claro, la gente tiene la manía de montar negocios para ganar dinero, qué gente. Si el estado no pone las ayudas para compatibilizar vida laboral y familiar, pues tienes lo que tienes. A ver si te crees que en Suecia tienen esas condiciones porque los empresarios son osos amorosos filantrópicos y amantes de los niños mamones.
Es la sociedad la que tiene que exigir esas medidas al estado, por eso estas cosas no llegarán a España en mucho tiempo.
nicofiro escribió:Supongo que lo mejor sería prohibir tener hijos, así nos ahorraríamos muchos sujetos improductivos (mujeres embarazadas y en menor medida padres que cojen la baja) chupando del bote.