gana un juicio por difamación...pero acusa a la empresa equi

Archivado
Una cheerleader gana un juicio por difamación...pero acusa a la empresa equivocada

Una animadora de fútbol americano ha logrado una indemnización por valor de 11 millones de dólares por difamación, después de que la página de cotilleos TheDirty.com asegurara que la mujer tenía un romance con uno de los jugadores del equipo para el que trabaja. Desdichadamente, la demanda no se hará efectiva porque los abogados de la animadora se equivocaron y denunciaron a la página equivocada: TheDirt.com. Las rubias no seremos tontas pero sus abogados, sí.


http://www.meneame.net/story/cheerleade ... mpresa-eng

Noticia completa en ingles:
Cheerleader won $12.4m, sued wrong company

A CHEERLEADER who thought she had won $US11 million ($A12.4 million) in a defamation judgment against a gossip website may have the result nullified because her lawyers sued the wrong company.

National Football League cheerleader Sarah Jones, who is also a teacher, meant to sue TheDirty.com after comments on the site in December suggested she had an affair with a player and also contracted two venereal diseases, politico.com reported.

The site is run by Scottsdale-based Dirty World LLC.

But due to a clerical error the complaint named the offending website as TheDirt.com - which is owned by Los Angeles-based Dirty World Entertainment Recordings.

US District Court judge William O. Bertelsman on Wednesday ordered Los Angeles-based Dirty World Entertainment Recordings to pay $1.12 million in compensatory damages and $11.2 million in punitive damages for failing to respond to the lawsuit filed in February.

But it appears Dirty World Entertainment Recordings was incorrectly named in proceedings. Jones' attorneys should actually have been suing Dirty World LLC.

TheDirty.com founder Hooman Karamian was named in the complaint but said neither he nor his company was was ever served in the case.

http://www.news.com.au/business/cheerle ... 5911011779
En realidad no dice eso, no demandó a la empresa equivocada, sino que quien redactó los documentos del proceso, se equivocó en el nombre de la empresa (clerical error) y por eso, son legalmente nulos.
Vaya, una suculenta indemnización para vivir de por vida de lujo a la basura.

Imagen
Y digo yo: se rompen los papeles malos, se vuelve a denunciar a la empresa que toca, y el fallo del tribunal debería ser el mismo, ¿no?
banderas20 escribió:Y digo yo: se rompen los papeles malos, se vuelve a denunciar a la empresa que toca, y el fallo del tribunal debería ser el mismo, ¿no?



En USA no se puede repetir un juicio. Si la empresa que se personó en el juicio es la correcta y los papeles son equivocados por la parte demandante, te jodes y haber sido más listo.
NWOBHM escribió:
banderas20 escribió:Y digo yo: se rompen los papeles malos, se vuelve a denunciar a la empresa que toca, y el fallo del tribunal debería ser el mismo, ¿no?



En USA no se puede repetir un juicio. Si la empresa que se personó en el juicio es la correcta y los papeles son equivocados por la parte demandante, te jodes y haber sido más listo.

¿Y no puedes denunciar a los abogados por equivocarse y hacerte perder 11 millones de dolares?
Zazke escribió:
NWOBHM escribió:
banderas20 escribió:Y digo yo: se rompen los papeles malos, se vuelve a denunciar a la empresa que toca, y el fallo del tribunal debería ser el mismo, ¿no?


En USA no se puede repetir un juicio. Si la empresa que se personó en el juicio es la correcta y los papeles son equivocados por la parte demandante, te jodes y haber sido más listo.

¿Y no puedes denunciar a los abogados por equivocarse y hacerte perder 11 millones de dolares?


Yo es lo que haria demandar a los abogados por inutiles.
Dreamcast2004 escribió:
Yo es lo que haria demandar a los abogados por inutiles.


Y sería la bomba que la chica se equivocara al demandar al bufete. XD
banderas20 escribió:
Dreamcast2004 escribió:
Yo es lo que haria demandar a los abogados por inutiles.


Y sería la bomba que la chica se equivocara al demandar al bufete. XD


Eso ya sería brutal...
Lo que yo flipo es que le iban a soltar 11 millones por ese rumor. Desde luego USA es diferente.
carmelero escribió:Lo que yo flipo es que le iban a soltar 11 millones por ese rumor. Desde luego USA es diferente.


Ya ves colega...11 millones... Imagen
carmelero escribió:Lo que yo flipo es que le iban a soltar 11 millones por ese rumor. Desde luego USA es diferente.

Yo de estas cosas ni idea, pero creo que eso se llama "indemnización punitiva". Esas indemnizaciones desorbitadas no son solo para compensar el daño causado, sino para que el acusado tome las medidas necesarias para que no se vuelva a repetir algo así. Por ejemplo, me suena que hubo un McDonald's en el que salió una cucaracha en la hamburguesa y tuvo que pagar una burrada de millones a la demandante... pues bien, desde entonces ese restaurante está tan limpio que puedes beber hasta de la taza del WC XD
11 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea