› Foros › Off-Topic › Miscelánea
apulillo escribió:Totalmente en desacuerdo.
En fin, una opinión como cualquier otra. Pero yo si te digo la sacaría de aquí. Estamos hablando de Ciencia, no de Religión. Si hay que meter estos temas en todos los hilos, habrá que lidiar con ellos. Pero vamos, que sigo sin comprenderlo.
apulillo escribió:Por mucha ética que tenga la Religión no sé por qué cojones seguimos metiendo a la Iglesia.
apulillo escribió:@ Zorius: cítame dónde lo he dicho, porque yo no lo encuentro...
Estoy criticando la manera tan burda de meter la religión en un tema que es científico y ético.
Por mucha ética que tenga la Religión no sé por qué cojones seguimos metiendo a la Iglesia. Joder, que las células madre se investigan aquí y en China! Si existen problemas no será por la Iglesia, será porque realmente existe un problema ético que no voy a pararme a explicar en cada post que deje en el hilo.
ME REMITO A LO QUE YA HE DICHO.
Por favor si seguimos un hilo leamos los post!
Alpo escribió:Siempre me he hecho esta pregunta. Nunca he sabido por qué se genera tanta controversia sobre este asunto. Sé que su uso da pie a debates éticos, religiosos y políticos, pero también sé que haciendo uso de ellas se pueden curar enfermedades, a priori, intratables. Hay países en los que su uso es legal y otro no. ¿Algún entendido por aquí que me lo aclare un poco?
apulillo escribió:Totalmente en desacuerdo.
En fin, una opinión como cualquier otra. Pero yo si te digo la sacaría de aquí. Estamos hablando de Ciencia, no de Religión. Si hay que meter estos temas en todos los hilos, habrá que lidiar con ellos. Pero vamos, que sigo sin comprenderlo.
apulillo escribió:@ Zorius: cítame dónde lo he dicho, porque yo no lo encuentro...
Estoy criticando la manera tan burda de meter la religión en un tema que es científico y ético.
Por mucha ética que tenga la Religión no sé por qué cojones seguimos metiendo a la Iglesia. Joder, que las células madre se investigan aquí y en China! Si existen problemas no será por la Iglesia, será porque realmente existe un problema ético que no voy a pararme a explicar en cada post que deje en el hilo.
ME REMITO A LO QUE YA HE DICHO.
Por favor si seguimos un hilo leamos los post!
Zorius escribió:Deberías informarte un poquito antes de escribir este tipo de cosas:
http://alertareligion.blogspot.com/2009 ... as-en.html
Te pongo un enlace de una noticia, para que dejes de faltar a la realidad y observes que la iglesia si que esta en contra de las células madre, si quieres dar una opinión hazlo, pero no pretendas decir a los demás que clase de opinión han de aportar.
dark_hunter escribió:Zorius escribió:Deberías informarte un poquito antes de escribir este tipo de cosas:
http://alertareligion.blogspot.com/2009 ... as-en.html
Te pongo un enlace de una noticia, para que dejes de faltar a la realidad y observes que la iglesia si que esta en contra de las células madre, si quieres dar una opinión hazlo, pero no pretendas decir a los demás que clase de opinión han de aportar.
No, la iglesia está en contra de las células madre embrionarias, que no es lo mismo. Lo he explicado en mi anterior post.
Saludos
dark_hunter escribió:Ya, pero es que decir que la iglesia está en contra de la investigación con células madre es falso o habría que matizarlo bastante.
Saludos
apulillo escribió:@Zorius:No digo las cosas porque vengan a la cabeza y ¡hala! posteo, si no por que veo que realmente un interés en desviar las cosas hacia el mismo sitio. De hecho no hay post en el que no lea dos o tres comentarios en contra de la Iglesia o que si Dios tal o no se cual o si el de allá es peor. Me parece repetitivo.
Pero la investigación de las células madre no se da sólo en países donde hay este tipo de debates porque exista una institución tal o cual.
Sé la postura de la Iglesia, y aún así no está en contra de las células madre. Está en contra de su obtención a partir de embriones humanos, que es bastante dsitinto.
No me creo Moderador, para eso ya hay alguien que se encarga, simplemente he pedido seriedad.
@Elelegido: No he leído el artículo de Ciencia vs. Religión. La verdad es que no es lo que llama mi atención ahora. Entré al post sin más al leer el título, y no creo que haya necesidad de leer nada más para responder a la pregunta. He intentado ser claro.
En general:
He cosiderado que el problema es ÉTICO y no RELIGIOSO, por eso mis comentarios van dirigidos el la misma dirección, no me parece extraño de hecho que se me cite para decirme siempre lo mismo. Y a mí no me jode nada personalmente, he expuesto con clarida por qué es ÉTICO, no lo que piense o deje de pensar. No es algo que diga yo y punto. Es algo que está ahí y yo solo lo pongo a todos.
@NKO: No he dado mi opinión, he dicho que no lo iba a hacer por el momento, porque no me parece lo importante. He entrado a este hilo solo para poner información, y es lo que he hecho. Me parece más intersante hacer lo que hago que soltar descalificativos y buscar discusiones absurdas donde no las hay. No pienso que poner mi opinión resuelva la pregunta. Las opiniones no responden a preguntas de forma concisa, si no que parten desde un juicio previo, y así es difícil ser justo.
PD: Espero que se entienda por qué hago lo que hago y cómo lo hago. No pretendo levantar rencillas ni nada parecido, pero creo que quedó explicado bien al principio, por eso es lo de mi comportamiento en los otros post ;D
Un saludo.
dark_hunter escribió:Ya, pero es que decir que la iglesia está en contra de la investigación con células madre es falso o habría que matizarlo bastante.
Saludos
apulillo escribió:@Zorius: El estudio que me posteas y que es de donde se supone que se saca el debate religión vs ciencia no es de España, asi que consideremos a todos los países y posibilidades. ¿No?
He puesto información obejtiva, en ningún momento me he metido discutir nada. (Página 2 del hilo)
De hecho aviso que no voy a dar niguna información que no tenga que ver con lo meramente objetivo. Con lo que no entiendo el problema que se está intentando crear con la objetividad y la información o no información.
Y para terminar, que los eclesiásticos estén en contra no significa que [b]SÓLO ellos tengan este tipo de dilema MORAL. Seamos abiertos de miras.[/b] Y man, la puntillita final de la interpretación del libro deja que desear acerca de tu interés real sobre informarte acerca del tema. Acerca de POR QUÉ están en contra. No porque sean eclesiásticos tienen por qué ser idiotas, por algo lo dirán ¿no?
Yo pienso así de todo el mundo, algo hará que otros puedan pensar distinto. Es lo que intento conocer, aunque cueste.
Un saludo ;D
PD: EOL está para todo el mundo, no sólo España.
La religion NO CURA, dara animos a los creyentes e incluso en quien crea en milagros ira a rezar, pero quien verdaderamente cura las enfermedades son los cientificos. ¿sabeis a quien acude el papa cuando enferma? a los medicos, los cuales basan sus ideas en la CIENCIA y no en la religion.
Sholrak escribió:Muchos se dedican a decir "qué mala es la Iglesia" y se pasan por el forro el verdadero conflicto ético, que es lo interesante del tema.
Sholrak escribió:Muchos se dedican a decir "qué mala es la Iglesia" y se pasan por el forro el verdadero conflicto ético, que es lo interesante del tema.
apulillo escribió:Parecerá repetitivo y cansino, pero en el post de la página dos que puse al principio está bien explicado o eso creo.
;D
Atrasado: Segun la RAE, su significados son varios, pero a mi solo me interesan dos, que son: "Quedarse atras" y "Dejar de crecer los seres vivos, no desarrollarse plenamente" NO VEO EL INSULTO.
Ultrareligiosos: Viene a decir, segun yo, muy muy muy religiososTAMPOCO VEO EL INSULTO.
Hay te equivocas, si se me ha llegado a insultar, poner por tonto e ignorante en toda mi cara por el simple echo de no creer que todo lo creo un Dios. De echo me insulto un "ultrareligioso" como yo los llamo.
Ademas, si no te crees que los ateos estemos discriminados, date un paseo por la iglesia. ¿sabes cual es la religion catolica en España? Cobrar 100 pavazos por un boda de 15 minutos y tener la casilla "iglesia catolica" en la declaracion.
Saludos
apulillo escribió:No está demostrado que las células madre curen el cáncer. Son un tratamiento, ni el mejor ni el peor.
A diferencia de un CERDO el SER HUMANO tiene una dignidad intrínseca que es necesario respetar. Tú y yo somos seres humanos, creo que sabes a qué me refiero. Pregunta si no me entiendes algo ;D
No es comparable tener hambre a estar enfermo. Tener hambre es producto de una necesidad vital de los seres vivos (valga la redundancia) Una enfermedad es producto de un fallo en esto a lo que llamamos VIDA.
Hay otras formas de obtención de células pluripotentes (células madre ligeramente diferenciadas)
En sí, la utilización de células madre no conlleva ningún problema ético, lo que crea toda la controversia es su modo de obtención.
Sí, matar a un cerdo es Ley Natura. Así se rige la vida, que no lo decide ni tú ni yo. Ni nadie. Depredador presa.
Potencial de VIDA , es vida en sí, como todas las células. DE lo que tiene POTENCIA es de convertirse en SER HUMANO.
No podemos igualar todos los niveles de VIDA, eso está claro. Del mismo modo que no lo hacemos con el simple hecho de la edad no podemos igualar a las especies en sí mismas. Cada una tiene sus capacidades. De todas ellas el SER HUMANO es la qeu mayor capacidad para hacer el bien tiene, por eso tiene mayor "valor" en ese sentido. Derechos tienen todos los mismos, eso es algo innegable, se merecen un trato por lo tanto desde el respeto. Pero en el caso del SER HUMANO hay que tener un especial cuidado, por esta capacidad de la que te hablo. Creo que no matarías a un semejante por hambre, es un instinto de los seres vivos (de un carácter más superior, nada de insectos etc) el intentar preservar la especie.
Espero ayudarte en tu dilema filosófico ;D
PD: Deja de meter al Papa man, estamos hablando algo serio.
bartletrules escribió:Mi último post en este hilo, porque veo que está degenerando en lo de siempre. Sólo quiero aclarar dos cosas:Atrasado: Segun la RAE, su significados son varios, pero a mi solo me interesan dos, que son: "Quedarse atras" y "Dejar de crecer los seres vivos, no desarrollarse plenamente" NO VEO EL INSULTO.
Ultrareligiosos: Viene a decir, segun yo, muy muy muy religiososTAMPOCO VEO EL INSULTO.
Ya, pero es que en toda comunicación existe un subtexto, algo implicito y que no viene en la definición del diccionario. Imagínate que yo te hago una pregunta, y como tardas 1 segundo más de lo normal en responderme, te llamo "Retrasado mental".
Curiosamente, tú entiendes que te estoy insultando. Y sin embargo yo te diría:
(atrasado, -da): que llega más tarde de lo debido. (hay otros significados, pero yo me quedo con éste que es el que me interesa)
(mental): hace referencia al cerebro, que es el organo encargado de articular el mensaje lógico que me quieres transmitir.
A lo mejor tienes razón, pero yo creo que se puede expresar uno de otro más "suave" por así decirlo.Hay te equivocas, si se me ha llegado a insultar, poner por tonto e ignorante en toda mi cara por el simple echo de no creer que todo lo creo un Dios. De echo me insulto un "ultrareligioso" como yo los llamo.
Ademas, si no te crees que los ateos estemos discriminados, date un paseo por la iglesia. ¿sabes cual es la religion catolica en España? Cobrar 100 pavazos por un boda de 15 minutos y tener la casilla "iglesia catolica" en la declaracion.
Saludos
Hombre, gente cerrada la hay en todas partes. Desde luego que no es cosa de insultar a nadie por creer o no creer en algo, y si esa persona se atuviese a su credo, no debería haberte insultado ni mucho menos. Yo estoy muy de acuerdo en lo que comentó alguien en otro post: desde un punto de vista 100% racional, lo que debería ser todo el mundo es agnóstico. No existen datos demostrables científicamente para afirmar o negar la existencia de Dios. Luego estamos la gran mayoría de nosotros, que actuamos más por sensaciones o por intuición personal que por razón, y creemos que existe o que no existe.
Pero tampoco puedes simplificar todo lo que representa una institución como la Iglesia, donde hay cientos de miles de religiosos y muchos millones de creyentes, en esos 100 pavazos y la casilla de la Renta. Es como si yo dictase sentencia sobre los cientos de empleados del Santander a partir de lo bien o mal que me caiga el director de mi sucursal. Todos siguen unas pautas, cierto. Pero cada uno es diferente al resto, y no se puede generalizar así. Y lo mismo te digo con los políticos, por ejemplo.
Saludos
apulillo escribió:@ Zorius: El hecho de ser inteligentes es lo que nos hace diferentes del resto de una manera tan radical que no es que no sea justo, si no QUE ES de esta manera que te digo.
Lo que no tenemos que hacer es menospreciarlos, porque todos y cada uno de ellos tienen una función fundamental dentro de su entorno.
Entre salvar a un Ser Humano y a un animal, nuestro instinto dice que hay que salvar al Ser Humano.
Entre salvar a un Ser Humano y a un animal, nos dice exactamente lo mismo.
(No es necesario poner un caso extremo, por que no es el caso a tratar)
apulillo escribió:@ Zorius: ¿Hiciste cursillo prematrimonial? hoy en día pocos lo hacen. Es un mérito, yo no sé si lo soportaría.
No es necesario hacer futuribles o suponer, porque nadie sabe cómo reaccionaría NADIE en una situación extrema. ;D
No he expuesto nada antinatural, es más bien NATURAL
PD: Y dejemos el tema Religión ya!!!
apulillo escribió:Definitivamente me hago un lío que flipas con los NICKS jajajajajaja
pero sí.
Si es por la mujer me parece genial, Love Is the Best.
Al final cediste tú ;D
Lo digo sinceramente, es muy grande el hacer esas cosas por Amor. ;D
apulillo escribió:@ Castanha: Hombre si me los quieres enviar debuty, son tus vídeos, pero vamos que tampoco pasa nada.
Man, por lo menos en el tema Amor coincidimos, ya es un paso. ;D
bartletrules escribió:@castanha: A lo mejor interpreté mal tu post. Si es así, mil perdones. Me considero creyente (que no "crédulo" ni "extremista"), por eso maticé (también de buen rollo, eso sí) tu primer post en el hilo. Cada uno es muy libre de pensar lo que quiera, si es con educación.
Dicho esto, el asunto del hilo ya está más que respondido así que ahora sí, paso del tema. Nos vemos en otros hilos.
Saludos a todos.
apulillo escribió:@ Castanha: Tío es que fuiste a pincho, segundo post y zasca!, pero vamos que nos hemos dado cuenta de que eres razonable.
Totemon escribió:Respondo al autor del hilo:
Generan controversia porque hay personas y sectores de esta sociedad que consideran una célula (llámese embrión) como un ser humano con bracitos y piernecitas y que ateniéndose a una moral supuestamente milenaria (curioso porque en la época donde basan sus preceptos, si, me estoy refiriendo a la iglesia católica, no se tenía ni idea de lo que era un embrión) consideran que la muerte de un embrión es matar un ser humano. Me recuerda a aquella vez que prohibieron a un celíaco hacer la comunión porque la hostia debía "tener gluten, como dicen las escrituras" cuando hace 2000 años no se tenía ni idea de lo que es el gluten.
Luego, el debate de considerar ser humano a un embrión es otra historia que ya entra en lo meramente filosófico/moral y no tiene mucho que ver con la ciencia.
Yo si voy a dar mi opinión personal, que he visto por ahí arriba que algunos no la quieren dar (no se por qué, si se huele a legua cuál es y no tiene nada de malo).
Para mí un embrión no es un ser humano y por supuesto que estoy a favor de la investigación con células madre. De hecho me gustaría ver todos esos que están en contra de esta investigación, si tuvieran una enfermedad y les dijeran que la única forma de curarla es con células madre a ver cuántos decían que no, que su moral no les deja.
No tengo tiempo de escribir más.