¿Por qué las células madre generan tanta controversia?

¿Por qué genera controversia?

Por lo mismo que para otras religiones genera controversia una tranfusión sanguínea, comer cerdo o beber alcohol...
GAROU_DEN está baneado por "acumulación de infracciones... no digas que no avisamos"
por el nombre...celulas madre.si las hubiesen llamado celulas del culo no se habrian hecho tan famosas.
apulillo escribió:Totalmente en desacuerdo.
En fin, una opinión como cualquier otra. Pero yo si te digo la sacaría de aquí. Estamos hablando de Ciencia, no de Religión. Si hay que meter estos temas en todos los hilos, habrá que lidiar con ellos. Pero vamos, que sigo sin comprenderlo.


Osea estás negando que la iglesia católica o los que representan a ésta se han pronunciado de forma desfavorable en relación a las células madre?
Voy a resumir en dos palabras por qué las células madre generan controversia: miedo e ignorancia. Tengo que buscar tiempo para extenderme un rato...
@ Zorius: cítame dónde lo he dicho, porque yo no lo encuentro...
Estoy criticando la manera tan burda de meter la religión en un tema que es científico y ético.
Por mucha ética que tenga la Religión no sé por qué cojones seguimos metiendo a la Iglesia. Joder, que las células madre se investigan aquí y en China! Si existen problemas no será por la Iglesia, será porque realmente existe un problema ético que no voy a pararme a explicar en cada post que deje en el hilo.

ME REMITO A LO QUE YA HE DICHO.

Por favor si seguimos un hilo leamos los post!
apulillo escribió:Por mucha ética que tenga la Religión no sé por qué cojones seguimos metiendo a la Iglesia.


No la metemos nosotros, se mete ella (en forma de quejas estúpidas de la Conferencia Episcopal).
Por lo mismo que decian que el Sol giraba alrededor de la Tierra.
Vamos a ver... la Iglesia (y otras religiones, pero en occidente no se escucha mucho a otras) se mete, y hace bien. Pero la controversia va mucho más allá de ella. 1) ¿La única razón detrás de la dignidad humana es Dios, si o no? Espero que la mayoría de la gente diga que no... 2) Si la única causa del conflicto fuera la Iglesia, se la ignoraría y se seguiría adelante. Sí, tiene una gran influencia en todo occidente, pero ya hace mucho tiempo que se legisla sin hacerla caso.

PD: La ignorancia y el miedo hacen el mismo mal a creyentes y ateos. Si en nombre de las religiones se fue jodiendo aquí y allá fue por culpa de esas dos cosas, no de las religiones en sí. Y cuidadín, que últimamente la religión está cayendo, pero la ignorancia y el miedo siguen ahí. Y ya veremos en qué se refugian esta vez.
apulillo escribió:@ Zorius: cítame dónde lo he dicho, porque yo no lo encuentro...
Estoy criticando la manera tan burda de meter la religión en un tema que es científico y ético.
Por mucha ética que tenga la Religión no sé por qué cojones seguimos metiendo a la Iglesia. Joder, que las células madre se investigan aquí y en China! Si existen problemas no será por la Iglesia, será porque realmente existe un problema ético que no voy a pararme a explicar en cada post que deje en el hilo.

ME REMITO A LO QUE YA HE DICHO.

Por favor si seguimos un hilo leamos los post!


No existe debate científico sobre el uso de células madre. Si eliminamos la religión, nos quedamos sin hilo. No hay posible objeción científica a la investigación. Las únicas críticas que existen a la investigación con células madre embrionarias vienen de sectores conservadores dirigidos por grupos de presión religiosos. Que personalmente a tí no te guste es otra cosa, pero el problema es tuyo, no de los demás.
Se mete la religión porque es la única que lanza bombas contra una investigación con futuro.

Pero bueno, los buenos son ellos y los malos nosotros por criticarlos, ser ateos, agnósticos o creyentes de otra religión a al suya.
Alpo escribió:Siempre me he hecho esta pregunta. Nunca he sabido por qué se genera tanta controversia sobre este asunto. Sé que su uso da pie a debates éticos, religiosos y políticos, pero también sé que haciendo uso de ellas se pueden curar enfermedades, a priori, intratables. Hay países en los que su uso es legal y otro no. ¿Algún entendido por aquí que me lo aclare un poco? [oki]

La iglesia no está en contra de la investigación con células madre, está en contra de la investigación con células madre embrionarias.

Hay 4 tipos, pero cuando nos referimos a investigación con células madre nos referimos a 2: las totipotenciales (capaces de crear un ser vivo) y las pluripotenciales (capaces de crear cualquier tejido pero no un ser vivo). Bueno, también se utilizan las células madre adultas.

El debate ético entra en juego cuando se utilizan las embrionarias (por el mismo motivo que el aborto) ya que puede dar lugar a los bebés medicina entre otras cosas.

Por otro lado, la última vez que lo miré creo recordar que se habían hecho más avances con las pluripotenciales (que se obtienen del cordón umbilical) que con las totipotenciales ya que son más fáciles de controlar al estar en un estado más avanzado. Las totipotenciales pueden crear cánceres al estar muy indiferenciadas.

Por otro lado en principio dicen que las totipotenciales podrían ser más útiles pero creo que hasta ahora no lo han demostrado. Teniendo en cuenta que las pluripotenciales pueden crear cualquier tejido quitando la placenta y alguno que otro más no se hasta que punto es verdad (pero yo no soy investigador).

En definitiva, es una investigación con mucho potencial si se consigue dominar.

PD: no solo la religión se opone a la investigación con células madre embrionarias.


Saludos
apulillo escribió:Totalmente en desacuerdo.
En fin, una opinión como cualquier otra. Pero yo si te digo la sacaría de aquí. Estamos hablando de Ciencia, no de Religión. Si hay que meter estos temas en todos los hilos, habrá que lidiar con ellos. Pero vamos, que sigo sin comprenderlo.


No se si tienes complejo de moderador o qué, pero cada vez que leo tus comentarios es para llamar la atención al personal con la manida frase de "ciñámonos al tema". Primero fue en el de Interconomía diciendo que la temática del hilo era la educación sexual; falso. Y ahora es haciéndonos creer que la religión se tiene que quedar fuera cuando es precisamente ella la que genera la controversia en este asunto.

Por cierto que no te he visto dar tu opinión, solo decir "de acuerdo", "desacuerdo", "+1" y "no es el tema".

Saludos.
apulillo escribió:@ Zorius: cítame dónde lo he dicho, porque yo no lo encuentro...
Estoy criticando la manera tan burda de meter la religión en un tema que es científico y ético.
Por mucha ética que tenga la Religión no sé por qué cojones seguimos metiendo a la Iglesia. Joder, que las células madre se investigan aquí y en China! Si existen problemas no será por la Iglesia, será porque realmente existe un problema ético que no voy a pararme a explicar en cada post que deje en el hilo.

ME REMITO A LO QUE YA HE DICHO.

Por favor si seguimos un hilo leamos los post!


Deberías informarte un poquito antes de escribir este tipo de cosas:

http://alertareligion.blogspot.com/2009 ... as-en.html

Te pongo un enlace de una noticia, para que dejes de faltar a la realidad y observes que la iglesia si que esta en contra de las células madre, si quieres dar una opinión hazlo, pero no pretendas decir a los demás que clase de opinión han de aportar.
Zorius escribió:Deberías informarte un poquito antes de escribir este tipo de cosas:

http://alertareligion.blogspot.com/2009 ... as-en.html

Te pongo un enlace de una noticia, para que dejes de faltar a la realidad y observes que la iglesia si que esta en contra de las células madre, si quieres dar una opinión hazlo, pero no pretendas decir a los demás que clase de opinión han de aportar.

No, la iglesia está en contra de las células madre embrionarias, que no es lo mismo. Lo he explicado en mi anterior post.


Saludos
dark_hunter escribió:
Zorius escribió:Deberías informarte un poquito antes de escribir este tipo de cosas:

http://alertareligion.blogspot.com/2009 ... as-en.html

Te pongo un enlace de una noticia, para que dejes de faltar a la realidad y observes que la iglesia si que esta en contra de las células madre, si quieres dar una opinión hazlo, pero no pretendas decir a los demás que clase de opinión han de aportar.

No, la iglesia está en contra de las células madre embrionarias, que no es lo mismo. Lo he explicado en mi anterior post.


Saludos


No será lo mismo, pero también se está hablando de eso. De hecho, el artículo que él ha enlazado se llama "A124: Células madre embrionarias en Uruguay: ciencia vs. religión"
Ya, pero es que decir que la iglesia está en contra de la investigación con células madre es falso o habría que matizarlo bastante.


Saludos
dark_hunter escribió:Ya, pero es que decir que la iglesia está en contra de la investigación con células madre es falso o habría que matizarlo bastante.


Saludos


No es falso, que se tenga que matizar de acuerdo pero no es falso, a parte las que crean controversia son las células madre embrionarias, que es de lo que trata el hilo, de la controversia que generan las células madre, el que no ha matizado es el creado del hilo pero todos sabemos a que tipos de células se refieren, lo mismo cuando yo escribo no matizo cuales son pero todos sabemos a cuales nos referimos.
@Zorius:No digo las cosas porque vengan a la cabeza y ¡hala! posteo, si no por que veo que realmente un interés en desviar las cosas hacia el mismo sitio. De hecho no hay post en el que no lea dos o tres comentarios en contra de la Iglesia o que si Dios tal o no se cual o si el de allá es peor. Me parece repetitivo.
Pero la investigación de las células madre no se da sólo en países donde hay este tipo de debates porque exista una institución tal o cual.
Sé la postura de la Iglesia, y aún así no está en contra de las células madre. Está en contra de su obtención a partir de embriones humanos, que es bastante dsitinto.

No me creo Moderador, para eso ya hay alguien que se encarga, simplemente he pedido seriedad.

@Elelegido: No he leído el artículo de Ciencia vs. Religión. La verdad es que no es lo que llama mi atención ahora. Entré al post sin más al leer el título, y no creo que haya necesidad de leer nada más para responder a la pregunta. He intentado ser claro.

En general:
He cosiderado que el problema es ÉTICO y no RELIGIOSO, por eso mis comentarios van dirigidos el la misma dirección, no me parece extraño de hecho que se me cite para decirme siempre lo mismo. Y a mí no me jode nada personalmente, he expuesto con clarida por qué es ÉTICO, no lo que piense o deje de pensar. No es algo que diga yo y punto. Es algo que está ahí y yo solo lo pongo a todos.

@NKO: No he dado mi opinión, he dicho que no lo iba a hacer por el momento, porque no me parece lo importante. He entrado a este hilo solo para poner información, y es lo que he hecho. Me parece más intersante hacer lo que hago que soltar descalificativos y buscar discusiones absurdas donde no las hay. No pienso que poner mi opinión resuelva la pregunta. Las opiniones no responden a preguntas de forma concisa, si no que parten desde un juicio previo, y así es difícil ser justo.

PD: Espero que se entienda por qué hago lo que hago y cómo lo hago. No pretendo levantar rencillas ni nada parecido, pero creo que quedó explicado bien al principio, por eso es lo de mi comportamiento en los otros post ;D

Un saludo.
Intuyo que la ciencia y la religion no se llevan nada bien, sobre todo porque la primera cada vez que hace algun descubrimiento, desmantela un poco mas el chiriguito divino de la segunda.
Saludos
apulillo escribió:@Zorius:No digo las cosas porque vengan a la cabeza y ¡hala! posteo, si no por que veo que realmente un interés en desviar las cosas hacia el mismo sitio. De hecho no hay post en el que no lea dos o tres comentarios en contra de la Iglesia o que si Dios tal o no se cual o si el de allá es peor. Me parece repetitivo.
Pero la investigación de las células madre no se da sólo en países donde hay este tipo de debates porque exista una institución tal o cual.
Sé la postura de la Iglesia, y aún así no está en contra de las células madre. Está en contra de su obtención a partir de embriones humanos, que es bastante dsitinto.

No me creo Moderador, para eso ya hay alguien que se encarga, simplemente he pedido seriedad.

@Elelegido: No he leído el artículo de Ciencia vs. Religión. La verdad es que no es lo que llama mi atención ahora. Entré al post sin más al leer el título, y no creo que haya necesidad de leer nada más para responder a la pregunta. He intentado ser claro.

En general:
He cosiderado que el problema es ÉTICO y no RELIGIOSO, por eso mis comentarios van dirigidos el la misma dirección, no me parece extraño de hecho que se me cite para decirme siempre lo mismo. Y a mí no me jode nada personalmente, he expuesto con clarida por qué es ÉTICO, no lo que piense o deje de pensar. No es algo que diga yo y punto. Es algo que está ahí y yo solo lo pongo a todos.

@NKO: No he dado mi opinión, he dicho que no lo iba a hacer por el momento, porque no me parece lo importante. He entrado a este hilo solo para poner información, y es lo que he hecho. Me parece más intersante hacer lo que hago que soltar descalificativos y buscar discusiones absurdas donde no las hay. No pienso que poner mi opinión resuelva la pregunta. Las opiniones no responden a preguntas de forma concisa, si no que parten desde un juicio previo, y así es difícil ser justo.

PD: Espero que se entienda por qué hago lo que hago y cómo lo hago. No pretendo levantar rencillas ni nada parecido, pero creo que quedó explicado bien al principio, por eso es lo de mi comportamiento en los otros post ;D

Un saludo.


Información ninguna, no has puesto ningún tipo de dato objetivo, en los otros países no conocemos la transcendencia que tiene este tema, considero que el creador del hilo se refiere a España y como hemos dicho mil quinientas veces, la controversia se genera por que los miembros eclesiásticos están en contra, por otro lado sin ningún tipo de prueba ni de datos, solamente la interpretación de un libro.

un saludo!
@Zorius: El estudio que me posteas y que es de donde se supone que se saca el debate religión vs ciencia no es de España, asi que consideremos a todos los países y posibilidades. ¿No?

He puesto información obejtiva, en ningún momento me he metido discutir nada. (Página 2 del hilo)
De hecho aviso que no voy a dar niguna información que no tenga que ver con lo meramente objetivo. Con lo que no entiendo el problema que se está intentando crear con la objetividad y la información o no información.

Y para terminar, que los eclesiásticos estén en contra no significa que SÓLO ellos tengan este tipo de dilema MORAL. Seamos abiertos de miras. Y man, la puntillita final de la interpretación del libro deja que desear acerca de tu interés real sobre informarte acerca del tema. Acerca de POR QUÉ están en contra. No porque sean eclesiásticos tienen por qué ser idiotas, por algo lo dirán ¿no?
Yo pienso así de todo el mundo, algo hará que otros puedan pensar distinto. Es lo que intento conocer, aunque cueste.

Un saludo ;D

PD: EOL está para todo el mundo, no sólo España.
dark_hunter escribió:Ya, pero es que decir que la iglesia está en contra de la investigación con células madre es falso o habría que matizarlo bastante.


Saludos


Leete aqui: http://www.20minutos.es/noticia/13603/0 ... EMBRIONES/

Poner Celulas madre embrionarias, pero en este hilo no se especifica ningun tipo de celulas madre. Se habla de ellas en general. Y en cuanto que la iglesia esta en contra de ellas no hay ninguna duda (siempre que no se tenga una venda en los ojos)

Saludos

EDITO:

Asi es como se deben hacer las cosas: http://www.20minutos.es/noticia/455478/ ... A/CELULAS/

La religion NO CURA, dara animos a los creyentes e incluso en quien crea en milagros ira a rezar, pero quien verdaderamente cura las enfermedades son los cientificos. ¿sabeis a quien acude el papa cuando enferma? a los medicos, los cuales basan sus ideas en la CIENCIA y no en la religion.

Saludos
La iglesia siempre se ha opuesto al progreso, si la ciencia avanza ya no se necesita la religión para explicar la naturaleza.

Estoy de acuerdo con Castanha aunque le hayáis criticado, la Iglesia es una organización corrupta y maquiavélica, lo que no quita para que la gente crea en Dios, pero la iglesia como institución es casi la peor propaganda que tiene el catolicismo...

No entiendo en qué no estais de acuerdo con Castanha.

Apulillo eres el más claro ejemplo de Troll educado, bajo la apariencia de hablar correctamente te veo en todos los hilos defendiendo la postura menos políticamente correctapara crear discordia.

No me malinterpretes, eso le da vida al hilo, pero con 33 mensajes no te vas a ganar muchos amigos...
apulillo escribió:@Zorius: El estudio que me posteas y que es de donde se supone que se saca el debate religión vs ciencia no es de España, asi que consideremos a todos los países y posibilidades. ¿No?

He puesto información obejtiva, en ningún momento me he metido discutir nada. (Página 2 del hilo)
De hecho aviso que no voy a dar niguna información que no tenga que ver con lo meramente objetivo. Con lo que no entiendo el problema que se está intentando crear con la objetividad y la información o no información.

Y para terminar, que los eclesiásticos estén en contra no significa que [b]SÓLO ellos tengan este tipo de dilema MORAL. Seamos abiertos de miras.[/b] Y man, la puntillita final de la interpretación del libro deja que desear acerca de tu interés real sobre informarte acerca del tema. Acerca de POR QUÉ están en contra. No porque sean eclesiásticos tienen por qué ser idiotas, por algo lo dirán ¿no?
Yo pienso así de todo el mundo, algo hará que otros puedan pensar distinto. Es lo que intento conocer, aunque cueste.

Un saludo ;D

PD: EOL está para todo el mundo, no sólo España.


Exacto. Es más, hay muchos médicos y comités éticos sin ni pizca de influencia eclesiástica que no están de acuerdo con esto. Es cierto que la Iglesia está fuertemente en contra, pero mucha de la controversia es por cuestiones de pura ética médica.
No, sí con el último mensaje de Castanha se puede estar de acuerdo, desde la posición que yo mismo tengo, de que la Iglesia no es la única fuente de este debate, al contrario de lo que parece. De hecho, cuando se deje en USA la decisión en manos de los médicos, ¿creéis que van a ir corriendo a decir que sí, sin ningún fuerte debate en medio? Ah, y no me digáis que los que se opongan es porque por muy listos que sean la malvada Iglesia les ha lavado el cerebro. Lo creáis o no hay gente con valores morales sin necesidad de ser religiosos.

La religion NO CURA, dara animos a los creyentes e incluso en quien crea en milagros ira a rezar, pero quien verdaderamente cura las enfermedades son los cientificos. ¿sabeis a quien acude el papa cuando enferma? a los medicos, los cuales basan sus ideas en la CIENCIA y no en la religion.


La reiligión siempre fue un analgésico, y joder si no son tan necesarios como las medicinas :p (especialmente cuando no las hay. Entiéndase como metáfora también xD)
Muchos se dedican a decir "qué mala es la Iglesia" y se pasan por el forro el verdadero conflicto ético, que es lo interesante del tema.
@neocypunk: No te malinterpreto en lo de Troll, sé que no me estás llamando Troll, porque realmente no lo piensas como tú mismo dices (si lo hicieses sería motivo de baneo, y no creo que sea eso lo que quieras). Intento hablar educadamente porque no veo otra manera de ser.
He comentado en dos foros y no lo he hecho para crear discordia de forma gratuita. Soy nuevo por aquí, como verás no necesito hacerme amigos en los foros asintiendo y riendo. Creo que es mucho más gratificante decir lo que uno piensa realmente, que ponerse del lado de la mayoría sólo porque sea mayoría.
EOL, y en especial este tipo de foros me parecen muy interesantes. No veo por qué no exponer mis ideas. Es para lo que están ¿no?.

PD: Los verdaderos amigos no piensan tienen que pensar como tú respecto a todos los temas. Tus verdaderos amigos lo son porque comprenden que puedas pensar de esa manera aunque no estés de acuerdo.
Un saludo man! y siento no ser de tu forma de pensar. (Qué aburrido sería todo si no fuésemos libres ¿no?)
Sholrak escribió:Muchos se dedican a decir "qué mala es la Iglesia" y se pasan por el forro el verdadero conflicto ético, que es lo interesante del tema.


Por favor, me puedes explicar el conflicto etico?? en serio.

Saludos
Parecerá repetitivo y cansino, pero en el post de la página dos que puse al principio está bien explicado o eso creo.
;D
Sholrak escribió:Muchos se dedican a decir "qué mala es la Iglesia" y se pasan por el forro el verdadero conflicto ético, que es lo interesante del tema.


¿Y cuál es el conflicto ético del que hablas?
apulillo escribió:Parecerá repetitivo y cansino, pero en el post de la página dos que puse al principio está bien explicado o eso creo.
;D


No se si te referias a mi pregunta, ya que concuerda con ella, pese a que no te llames solrak, aun asi, te contestare.

Segun explicas, y resumiendolo mucho, si un espermatozoide se une a un ovulo, ya se "puede" considerar potencial de vida y, aunque solo tenga horas, es inmoral "matarlos". Por esa regla, las lechugas que me como en las ensaladas tienen mas vida. Y los faisanes que se come el papa para desayunar, tambien tenian mas vida que eso y sin embargo, na es inmoral matarlos para comerlos por que "es ley de vida".

A ver si me resuelves este dilema filosofico que me ha surgido: que diferencia matar un cerdo para comer y asi no morir de hambre a matar (no se puede llamar matar, ya que como tu has dicho, es un "potencial de vida" es decir, aun no tiene vida, por lo tanto no se puede decir matar, pero no he encontrado otra palabra mejor para definirlo) un ovulo recien fecundado para salvar la vida de un enfermo de cancer

Saludos
No está demostrado que las células madre curen el cáncer. Son un tratamiento, ni el mejor ni el peor.
A diferencia de un CERDO el SER HUMANO tiene una dignidad intrínseca que es necesario respetar. Tú y yo somos seres humanos, creo que sabes a qué me refiero. Pregunta si no me entiendes algo ;D
No es comparable tener hambre a estar enfermo. Tener hambre es producto de una necesidad vital de los seres vivos (valga la redundancia) Una enfermedad es producto de un fallo en esto a lo que llamamos VIDA.
Hay otras formas de obtención de células pluripotentes (células madre ligeramente diferenciadas)
En sí, la utilización de células madre no conlleva ningún problema ético, lo que crea toda la controversia es su modo de obtención.

Sí, matar a un cerdo es Ley Natura. Así se rige la vida, que no lo decide ni tú ni yo. Ni nadie. Depredador presa.

Potencial de VIDA , es vida en sí, como todas las células. DE lo que tiene POTENCIA es de convertirse en SER HUMANO.

No podemos igualar todos los niveles de VIDA, eso está claro. Del mismo modo que no lo hacemos con el simple hecho de la edad no podemos igualar a las especies en sí mismas. Cada una tiene sus capacidades. De todas ellas el SER HUMANO es la qeu mayor capacidad para hacer el bien tiene, por eso tiene mayor "valor" en ese sentido. Derechos tienen todos los mismos, eso es algo innegable, se merecen un trato por lo tanto desde el respeto. Pero en el caso del SER HUMANO hay que tener un especial cuidado, por esta capacidad de la que te hablo. Creo que no matarías a un semejante por hambre, es un instinto de los seres vivos (de un carácter más superior, nada de insectos etc) el intentar preservar la especie.

Espero ayudarte en tu dilema filosófico ;D

PD: Deja de meter al Papa man, estamos hablando algo serio.
Mi último post en este hilo, porque veo que está degenerando en lo de siempre. Sólo quiero aclarar dos cosas:

Atrasado: Segun la RAE, su significados son varios, pero a mi solo me interesan dos, que son: "Quedarse atras" y "Dejar de crecer los seres vivos, no desarrollarse plenamente" NO VEO EL INSULTO.

Ultrareligiosos: Viene a decir, segun yo, muy muy muy religiosos :-) TAMPOCO VEO EL INSULTO.


Ya, pero es que en toda comunicación existe un subtexto, algo implicito y que no viene en la definición del diccionario. Imagínate que yo te hago una pregunta, y como tardas 1 segundo más de lo normal en responderme, te llamo "Retrasado mental".

Curiosamente, tú entiendes que te estoy insultando. Y sin embargo yo te diría:

(atrasado, -da): que llega más tarde de lo debido. (hay otros significados, pero yo me quedo con éste que es el que me interesa)
(mental): hace referencia al cerebro, que es el organo encargado de articular el mensaje lógico que me quieres transmitir.

A lo mejor tienes razón, pero yo creo que se puede expresar uno de otro más "suave" por así decirlo.

Hay te equivocas, si se me ha llegado a insultar, poner por tonto e ignorante en toda mi cara por el simple echo de no creer que todo lo creo un Dios. De echo me insulto un "ultrareligioso" como yo los llamo.

Ademas, si no te crees que los ateos estemos discriminados, date un paseo por la iglesia. ¿sabes cual es la religion catolica en España? Cobrar 100 pavazos por un boda de 15 minutos y tener la casilla "iglesia catolica" en la declaracion.

Saludos


Hombre, gente cerrada la hay en todas partes. Desde luego que no es cosa de insultar a nadie por creer o no creer en algo, y si esa persona se atuviese a su credo, no debería haberte insultado ni mucho menos. Yo estoy muy de acuerdo en lo que comentó alguien en otro post: desde un punto de vista 100% racional, lo que debería ser todo el mundo es agnóstico. No existen datos demostrables científicamente para afirmar o negar la existencia de Dios. Luego estamos la gran mayoría de nosotros, que actuamos más por sensaciones o por intuición personal que por razón, y creemos que existe o que no existe.

Pero tampoco puedes simplificar todo lo que representa una institución como la Iglesia, donde hay cientos de miles de religiosos y muchos millones de creyentes, en esos 100 pavazos y la casilla de la Renta. Es como si yo dictase sentencia sobre los cientos de empleados del Santander a partir de lo bien o mal que me caiga el director de mi sucursal. Todos siguen unas pautas, cierto. Pero cada uno es diferente al resto, y no se puede generalizar así. Y lo mismo te digo con los políticos, por ejemplo.

Saludos
apulillo escribió:No está demostrado que las células madre curen el cáncer. Son un tratamiento, ni el mejor ni el peor.
A diferencia de un CERDO el SER HUMANO tiene una dignidad intrínseca que es necesario respetar. Tú y yo somos seres humanos, creo que sabes a qué me refiero. Pregunta si no me entiendes algo ;D
No es comparable tener hambre a estar enfermo. Tener hambre es producto de una necesidad vital de los seres vivos (valga la redundancia) Una enfermedad es producto de un fallo en esto a lo que llamamos VIDA.
Hay otras formas de obtención de células pluripotentes (células madre ligeramente diferenciadas)
En sí, la utilización de células madre no conlleva ningún problema ético, lo que crea toda la controversia es su modo de obtención.

Sí, matar a un cerdo es Ley Natura. Así se rige la vida, que no lo decide ni tú ni yo. Ni nadie. Depredador presa.

Potencial de VIDA , es vida en sí, como todas las células. DE lo que tiene POTENCIA es de convertirse en SER HUMANO.

No podemos igualar todos los niveles de VIDA, eso está claro. Del mismo modo que no lo hacemos con el simple hecho de la edad no podemos igualar a las especies en sí mismas. Cada una tiene sus capacidades. De todas ellas el SER HUMANO es la qeu mayor capacidad para hacer el bien tiene, por eso tiene mayor "valor" en ese sentido. Derechos tienen todos los mismos, eso es algo innegable, se merecen un trato por lo tanto desde el respeto. Pero en el caso del SER HUMANO hay que tener un especial cuidado, por esta capacidad de la que te hablo. Creo que no matarías a un semejante por hambre, es un instinto de los seres vivos (de un carácter más superior, nada de insectos etc) el intentar preservar la especie.

Espero ayudarte en tu dilema filosófico ;D

PD: Deja de meter al Papa man, estamos hablando algo serio.


A mi lo que me parece increíble es que por el echo de que el ser huma tenga inteligencia nos creamos que nuestra vale más que la de cualquier ser vivo de nuestro alrededor, eso si que no es justo.
@ Zorius: El hecho de ser inteligentes es lo que nos hace diferentes del resto de una manera tan radical que no es que no sea justo, si no QUE ES de esta manera que te digo.
Lo que no tenemos que hacer es menospreciarlos, porque todos y cada uno de ellos tienen una función fundamental dentro de su entorno.
Entre salvar a un Ser Humano y a un animal, nuestro instinto dice que hay que salvar al Ser Humano.
Entre salvar a un Ser Humano y a un animal, nos dice exactamente lo mismo.
(No es necesario poner un caso extremo, por que no es el caso a tratar)
Empezare mi mensaje citando lo ultimo del tuyo, es algo serio, si las celulas madre tubieran aunque sea una millonesima partge de posibilidad de curar el cancer ¿no crees que valdria la pena estudiarlo?

En algo estamos deacuerdo, no es lo mismo una vida humana de la de un animal, pero una celula recien fecundada tiene poco de las dos cosas. Y sinseramente si tuviera que fecundar un ovulo para salvarle la vida a un familiar, poca etica se me replantearia hacerlo.

Pienso que los que ven mal eso es porque nunca se han visto en la situacion de necesitarlo. Si algun "etico" o "moralista" se viera con la muerte de frente, no sacrificaria un ovulo, sacrificaria los que le hiciera falta.
bartletrules escribió:Mi último post en este hilo, porque veo que está degenerando en lo de siempre. Sólo quiero aclarar dos cosas:

Atrasado: Segun la RAE, su significados son varios, pero a mi solo me interesan dos, que son: "Quedarse atras" y "Dejar de crecer los seres vivos, no desarrollarse plenamente" NO VEO EL INSULTO.

Ultrareligiosos: Viene a decir, segun yo, muy muy muy religiosos :-) TAMPOCO VEO EL INSULTO.


Ya, pero es que en toda comunicación existe un subtexto, algo implicito y que no viene en la definición del diccionario. Imagínate que yo te hago una pregunta, y como tardas 1 segundo más de lo normal en responderme, te llamo "Retrasado mental".

Curiosamente, tú entiendes que te estoy insultando. Y sin embargo yo te diría:

(atrasado, -da): que llega más tarde de lo debido. (hay otros significados, pero yo me quedo con éste que es el que me interesa)
(mental): hace referencia al cerebro, que es el organo encargado de articular el mensaje lógico que me quieres transmitir.

A lo mejor tienes razón, pero yo creo que se puede expresar uno de otro más "suave" por así decirlo.

Hay te equivocas, si se me ha llegado a insultar, poner por tonto e ignorante en toda mi cara por el simple echo de no creer que todo lo creo un Dios. De echo me insulto un "ultrareligioso" como yo los llamo.

Ademas, si no te crees que los ateos estemos discriminados, date un paseo por la iglesia. ¿sabes cual es la religion catolica en España? Cobrar 100 pavazos por un boda de 15 minutos y tener la casilla "iglesia catolica" en la declaracion.

Saludos


Hombre, gente cerrada la hay en todas partes. Desde luego que no es cosa de insultar a nadie por creer o no creer en algo, y si esa persona se atuviese a su credo, no debería haberte insultado ni mucho menos. Yo estoy muy de acuerdo en lo que comentó alguien en otro post: desde un punto de vista 100% racional, lo que debería ser todo el mundo es agnóstico. No existen datos demostrables científicamente para afirmar o negar la existencia de Dios. Luego estamos la gran mayoría de nosotros, que actuamos más por sensaciones o por intuición personal que por razón, y creemos que existe o que no existe.

Pero tampoco puedes simplificar todo lo que representa una institución como la Iglesia, donde hay cientos de miles de religiosos y muchos millones de creyentes, en esos 100 pavazos y la casilla de la Renta. Es como si yo dictase sentencia sobre los cientos de empleados del Santander a partir de lo bien o mal que me caiga el director de mi sucursal. Todos siguen unas pautas, cierto. Pero cada uno es diferente al resto, y no se puede generalizar así. Y lo mismo te digo con los políticos, por ejemplo.

Saludos


Como decia jack el destripador, vallamos por partes.

Vamos a ver, cuando digo retrasado, con el mas sencillo de sus significados: persona que vive fisicamente en el siglo XXI pero mentalmente vive en la edad media, cuando se creia que la tierra era plana. No veo ningun insulto en ello, a mi los insultos se me notan a leguas, aunque me supongan un aviso de baneo o un baneo en si.

En cuanto a religion y etica, pues que te cuento, aunque no os lo creais, soy el tio mas liberal y mentalmente abierto del mundo. No tengo NADA en contra de gays, religiosos, no religiosos, toreros, lesbianas, politicos, futboleros, etc...
Si no creo en la iglesia es PRINCIPALMENTE por su MONOPOLIO MONETARIO SOBRE JESUS y porque soy MUY materialista (Si no lo veo no me lo creo)
Y por supuesto, no meto a todo los religiosos en el mismo bote, para mi merece INFINITAMENTE mas respeto teresa de Calcuta o Ferrer que cualquiera de los que pasean con sus togas por las iglesias.

Como bien has dicho, esto se esta volviendo monotematico y repetitivo. Intentare pasar de este hilo, espero conseguirlo.

Saludos

EDITO:

apulillo escribió:@ Zorius: El hecho de ser inteligentes es lo que nos hace diferentes del resto de una manera tan radical que no es que no sea justo, si no QUE ES de esta manera que te digo.
Lo que no tenemos que hacer es menospreciarlos, porque todos y cada uno de ellos tienen una función fundamental dentro de su entorno.
Entre salvar a un Ser Humano y a un animal, nuestro instinto dice que hay que salvar al Ser Humano.
Entre salvar a un Ser Humano y a un animal, nos dice exactamente lo mismo.
(No es necesario poner un caso extremo, por que no es el caso a tratar)


Me has recordado al cura cuando me dio el curso prematrimonial, cuando dijo que los minusvalidos psiquicos no tienen derecho a casarse porque no tienen consiencia o que los gays no se pueden casar porque es antinatural. Lo que he dicho antes, en la edad media totalmente.
@ Zorius: ¿Hiciste cursillo prematrimonial? hoy en día pocos lo hacen. Es un mérito, yo no sé si lo soportaría.
No es necesario hacer futuribles o suponer, porque nadie sabe cómo reaccionaría NADIE en una situación extrema. ;D
No he expuesto nada antinatural, es más bien NATURAL

PD: Y dejemos el tema Religión ya!!!
apulillo escribió:@ Zorius: ¿Hiciste cursillo prematrimonial? hoy en día pocos lo hacen. Es un mérito, yo no sé si lo soportaría.
No es necesario hacer futuribles o suponer, porque nadie sabe cómo reaccionaría NADIE en una situación extrema. ;D
No he expuesto nada antinatural, es más bien NATURAL

PD: Y dejemos el tema Religión ya!!!


No se si te has equivocado de nombre y lo del cursillo era para mi o era una indirecta para mi. Pero por si era una indirecta, te digo que de hipocrita tengo poco. Me case por la iglesia por dos motivos: 1º y mas importante, mi mujer queria hacerlo por hay, como a mi me da igual, me case por la iglesia 2º Queda mas bonita la iglesia en el video bodas que el ayuntamiento. Mas informacion? la comunion la hice por los regalos y el bautizo porque no tenia mas remedio :p

Po cierto, el truco de los cursos prematrimoniales es la PSP, juegos del movil, hacer como el que te han llamo y salirte de la sala un rato... jijijiji

Saludos
Definitivamente me hago un lío que flipas con los NICKS jajajajajaja
pero sí.
Si es por la mujer me parece genial, Love Is the Best.
Al final cediste tú ;D
Lo digo sinceramente, es muy grande el hacer esas cosas por Amor. ;D
apulillo escribió:Definitivamente me hago un lío que flipas con los NICKS jajajajajaja
pero sí.
Si es por la mujer me parece genial, Love Is the Best.
Al final cediste tú ;D
Lo digo sinceramente, es muy grande el hacer esas cosas por Amor. ;D


Ya sabes, pueden mas do tetas que dos carretas jajajaja

Yo no termine cediento, simplemente es comprension. A mi me daba igual la iglesia que el ayuntamiento, si ella queria iglesia, a mi no me molesta para nada, cuando habla el cura, hago oidos sordos y punto, solo estaba antento a la parte del "si quiero" jajaja despues de todo, me case en gran parte por darle a ella derechos que de otra forma seria imposibles, ya que yo no me tengo que casar para demostrale mi amor y respeto.

PD: Te envio por privi mi video bodas, veras que bien a quedado la iglesia en el video jajajaja

Saludos.
@ Castanha: Hombre si me los quieres enviar debuty, son tus vídeos, pero vamos que tampoco pasa nada.
Man, por lo menos en el tema Amor coincidimos, ya es un paso. ;D
@castanha: A lo mejor interpreté mal tu post. Si es así, mil perdones. Me considero creyente (que no "crédulo" ni "extremista"), por eso maticé (también de buen rollo, eso sí) tu primer post en el hilo. Cada uno es muy libre de pensar lo que quiera, si es con educación.

Dicho esto, el asunto del hilo ya está más que respondido así que ahora sí, paso del tema. Nos vemos en otros hilos.

Saludos a todos.
apulillo escribió:@ Castanha: Hombre si me los quieres enviar debuty, son tus vídeos, pero vamos que tampoco pasa nada.
Man, por lo menos en el tema Amor coincidimos, ya es un paso. ;D


No te preocupes, esta subido al youtube, no es el video en si, es como el trailer de una pelicula, es un montaje muy chulo de apenas 2 minutos. Tampoco le voy a enseñar el video completo a cualquiera :Ð

bartletrules escribió:@castanha: A lo mejor interpreté mal tu post. Si es así, mil perdones. Me considero creyente (que no "crédulo" ni "extremista"), por eso maticé (también de buen rollo, eso sí) tu primer post en el hilo. Cada uno es muy libre de pensar lo que quiera, si es con educación.

Dicho esto, el asunto del hilo ya está más que respondido así que ahora sí, paso del tema. Nos vemos en otros hilos.

Saludos a todos.


Nada hombre, este hilo esta para dar opiniones, discutir y por ultimo entendernos jajaja pero siempre como los dos decimos, con mucha educacion y respeto.

Saludos
@ Castanha: Tío es que fuiste a pincho, segundo post y zasca!, pero vamos que nos hemos dado cuenta de que eres razonable.
apulillo escribió:@ Castanha: Tío es que fuiste a pincho, segundo post y zasca!, pero vamos que nos hemos dado cuenta de que eres razonable.


JAJAJA reconozco que ha veces soy algo seco y directo diciendo las cosas, pero no suelen ir con mala intencion ;)

Aqui no ha pasdo na' todos amigos [beer]

Saludos
Totemon escribió:Respondo al autor del hilo:

Generan controversia porque hay personas y sectores de esta sociedad que consideran una célula (llámese embrión) como un ser humano con bracitos y piernecitas y que ateniéndose a una moral supuestamente milenaria (curioso porque en la época donde basan sus preceptos, si, me estoy refiriendo a la iglesia católica, no se tenía ni idea de lo que era un embrión) consideran que la muerte de un embrión es matar un ser humano. Me recuerda a aquella vez que prohibieron a un celíaco hacer la comunión porque la hostia debía "tener gluten, como dicen las escrituras" cuando hace 2000 años no se tenía ni idea de lo que es el gluten.

Luego, el debate de considerar ser humano a un embrión es otra historia que ya entra en lo meramente filosófico/moral y no tiene mucho que ver con la ciencia.

Yo si voy a dar mi opinión personal, que he visto por ahí arriba que algunos no la quieren dar (no se por qué, si se huele a legua cuál es y no tiene nada de malo).

Para mí un embrión no es un ser humano y por supuesto que estoy a favor de la investigación con células madre. De hecho me gustaría ver todos esos que están en contra de esta investigación, si tuvieran una enfermedad y les dijeran que la única forma de curarla es con células madre a ver cuántos decían que no, que su moral no les deja.

No tengo tiempo de escribir más.


ole

Añado:

* embrión se considera a apartir de algunas semanas de gestación, primero es blastocisto, mórula y no sé si algún estado más. La iglesia suelta el discurso del "embrión" porque queda más trágico-dramático en sus dicursitos.

* ojalá las religiones se centraran en la espiritualidad y dejaran de meter baza en política, ciencia etc...

* me gustaría saber qué narices sabe un cura/obispo/lo que sea/ de ginecología, reproducción y embarazo para dar lecciones a nadie.

* si por la iglesia fuera estaríamos con la medicina del siglo XVII, eso sí, tanto que critican la ciencia y sus avances, bien que se medican y operan cuando les hace falta.

* estoy a favor de la investigación con células madre.

* no necesito ninguna religión que me guíe para intentar ser un buena persona.

[360º]
Deisler10 está baneado por "usar clon para saltarse baneo"
que se pueda o no desarrollar la investigacion genetica depende de si esta penado o no. la vida humana dependiente, penalmente, comienza con la anidacion del ovulo en el utero materno, por lo que a partir de ese momento, cualquier acto que destruccion o bloqueo a la nueva vida podria considerarse aborto. en cualquier momento anterior a la anidacion ya nos metemos dentro de los delitos relativos a la manipulacion genetica, entre los cuales no esta penado la manipulacion genetica con fines reproductivos o para prevencion y tratamiento de enfermedades

a mi que los religiosos se me pongan morales e intenten detener el desarrollo de la manipulacion genetica me trae al pairo, mientras este dentro de los parametros legales ya pueden rabiar todo lo que quieran que no van a conseguir nada
Bueno, me gustaría saber que razones o argumentos que usan los que están en contra, ¿alguien puede decirlos? es que ahora mismo no recuerdo ninguno que no sea "mi Dios dice que eso está mal", el aborto si puede generar controversia, pero esto me parece ridículo.
A mí personalmente es un debate que me enerva bastante. Es como si ponemos a un grupo de gente cerrada y sin formación (ni ganas de tenerla, que es lo peor) a discutir sobre viajes espaciales con la gente de la NASA. Cada uno es muy libre de tener su opinión y sus convicciones morales, pero la ciencia es patrimonio de la humanidad, y no se puede impedir su progreso por culpa de lo que digan cuatro cavernícolas y tres tíos con sotana (uno de los cuales tiene problemas morales con las células madre, pero no con meterle la polla en la boca a un monaguillo de 10 años).

Quien esté en contra de los avances de las células madre, pues que le declare una jihad y reniegue de sus beneficios cuando dentro de 40 años sufra de alzheimer o de parkinson. Pero que nos deje tranquilos a los demás con su estrechez de miras.
98 respuestas
1, 2