Google libera el codec VP8 como Software Libre

Archivado
Después de que Google comprara On2, propietaria de dicho codec, ahora lo libera con una licencia de código abierto.

http://softlibre.barrapunto.com/article ... /13/070242
http://www.meneame.net/story/google-fin ... -codec-vp8
Se veía a venir, bien por Google.

Se dice que es más efectivo que el H264, a ver si lo implementan en Youtube.



Saludos!
un codec libre de este estilo para html5 viene de puta madre
Con que google lo implemente en youtube ya tenemos estandar para esto.
excelente noticia.. el software libre va por muy buen camino [oki]
niiiiiiiiice XD
aplausos!!! esto es el primer paso para una web con video con estandards y sin flash.

Pero aun queda otro paso: que ocurre con las patentes de VP8 ? quien las posea, (google?) tendra que asegurarse de que nadie tema ser demandado por usar el codigo, por muy open source que sea.

Ademas, lo idoneo seria que la w3 lo declarase standard, aunque para eso tendria que ponerse de acuerdo con mozilla y apple. Estoy seguro de que mozilla esta encantado de adaptar ese codec (ellos mismos les pidieron a google liberar el codigo!), pero apple aun no se ha pronunciado.

De hecho, a alguien mas no le extraña que apuesten ahora por vp8 si el hardware de google (moviles, etc) ya esta preparado para h264?
Espero que no solo lo hayan publicado sin mas, y lo usen para todo youtube con el fin de convertirlo en el nuevo standard!
Yo supongo que si On2 es la propietaria del codec VP8 es la que tendría las patentes, y Google al comprar On2 se quedaría con las patentes... y creo haber leído que lo va a liberar de patentes...

Ya se puede dar prisa Google en convertir todos los vídeos del Youtube al VP8...
buena noticia ahora no hay excusa para que los navegadores como firefox, y los videos en h.264 de youtube. Espero que lo implanten por lo que he leido consume menos cpu y rinde mejor, bueno todo se verá, la verdad es que google me tiene un poco aturdido, se gasta 106,5 millones de dólares en acciones de esta compañía y libera el codec...
supongo que si hacen esto es por qué ven que van a sacar beneficio, google me tiene un poco confundido ultimamente.
Superken7 escribió:aplausos!!! esto es el primer paso para una web con video con estandards y sin flash.

Pero aun queda otro paso: que ocurre con las patentes de VP8 ? quien las posea, (google?) tendra que asegurarse de que nadie tema ser demandado por usar el codigo, por muy open source que sea.

Ademas, lo idoneo seria que la w3 lo declarase standard, aunque para eso tendria que ponerse de acuerdo con mozilla y apple. Estoy seguro de que mozilla esta encantado de adaptar ese codec (ellos mismos les pidieron a google liberar el codigo!), pero apple aun no se ha pronunciado.

De hecho, a alguien mas no le extraña que apuesten ahora por vp8 si el hardware de google (moviles, etc) ya esta preparado para h264?
Espero que no solo lo hayan publicado sin mas, y lo usen para todo youtube con el fin de convertirlo en el nuevo standard!


Me corrijo en esto ultimo, los SoC que llevan los smartphones de hoy en dia tienen DSPs (programables por firmware) donde esta el decodificador h264, y podria estar el de VP8, asi que en ese sentido no hay excusa :) son buenas noticias!
Dicho de otra manera, que los moviles que reproducen el codec h264 por hardware se pueden actualizar para que decodifiquen VP8 por hardware.

Ahora solo queda que microsoft y apple tambien acepten soportar VP8, y el resto de la industria con ellos claro, por el bien de todos nosotros.

Aunque supongo que aun en peor de los casos: el dia que chrome, chromium, firefox y youtube todos sean VP8.... por mucho que no haya acuerdo con otros (microsoft, apple), esto pasara a ser un estandard si o si... tachan tachan!? que pasara?
(bueno, a todo esto, la noticia es un rumor... la fuente original es http://newteevee.com/2010/04/12/google- ... ml5-video/ )
me parece bien por google, esta gente últimamente solo hacen cosas buenas, no como otros...
Bravo por Google.
Pero una cosa ... el que Google utilice un codec en Youtube, no significa que este vaya a utilizarse mas de cara a los usuarios ..., otra cosa son los navegadores.

Es como la ultima vez que yo subí un video en Youtube en un codec rarisimo ... que mas da cual uses, si ellos luego lo pasan al que ellos quieran.
Edy escribió:Pero una cosa ... el que Google utilice un codec en Youtube, no significa que este vaya a utilizarse mas de cara a los usuarios ..., otra cosa son los navegadores.

Es como la ultima vez que yo subí un video en Youtube en un codec rarisimo ... que mas da cual uses, si ellos luego lo pasan al que ellos quieran.


exactamente edy ;) el codec del que estamos hablando seria el que usasen para servir el video.
Es decir, tu ahora cuando ves un video cualquiera en youtube, lo que haces es visualizarlo con un reproductor hecho en flash que se incrusta en la pagina (flash, porque es la unica manera de ver un video de tal manera que te funcione igual uses el navegador que uses) y codificados en h264 (el codec que contienen los videos de flash .flv de youtube, segun tengo entendido)

la gracia es que aunque flash es el unico que soluciona esto hoy en dia, a mucha gente no le gusta tener que depender de flash (es propietario de adobe, los que hacen los navegadores dependen de el y no pueden mejorarlo, arreglarlo o decidir sobre su futuro, es lento en otras plataformas que no sean windows como mac y linux, etc..)

html5 queria cambiar todo esto introduciendo el tag <video>, pero para eso hace falta ponerse de acuerdo en un codec que tengan todos los navegadores. h264 tiene problemas de royalties, patentes y esas cabronadas, asi que no es posible para firefox, y los codecs "libres" son demasiado malos para google y apple porque son inferiores (peor calidad ->mayor tamaño->mayor coste).

hasta ahora. si google ha comprado el VP8 que es bueno, y encima lo libera, adios problema de video, adios flash -> hola contenidos web con video para cualquier navegador y plataforma y sin flash.
Superken7 escribió:
Edy escribió:Pero una cosa ... el que Google utilice un codec en Youtube, no significa que este vaya a utilizarse mas de cara a los usuarios ..., otra cosa son los navegadores.

Es como la ultima vez que yo subí un video en Youtube en un codec rarisimo ... que mas da cual uses, si ellos luego lo pasan al que ellos quieran.


exactamente edy ;) el codec del que estamos hablando seria el que usasen para servir el video.
Es decir, tu ahora cuando ves un video cualquiera en youtube, lo que haces es visualizarlo con un reproductor hecho en flash que se incrusta en la pagina (flash, porque es la unica manera de ver un video de tal manera que te funcione igual uses el navegador que uses) y codificados en h264 (el codec que contienen los videos de flash .flv de youtube, segun tengo entendido)

la gracia es que aunque flash es el unico que soluciona esto hoy en dia, a mucha gente no le gusta tener que depender de flash (es propietario de adobe, los que hacen los navegadores dependen de el y no pueden mejorarlo, arreglarlo o decidir sobre su futuro, es lento en otras plataformas que no sean windows como mac y linux, etc..)

html5 queria cambiar todo esto introduciendo el tag <video>, pero para eso hace falta ponerse de acuerdo en un codec que tengan todos los navegadores. h264 tiene problemas de royalties, patentes y esas cabronadas, asi que no es posible para firefox, y los codecs "libres" son demasiado malos para google y apple porque son inferiores (peor calidad ->mayor tamaño->mayor coste).

hasta ahora. si google ha comprado el VP8 que es bueno, y encima lo libera, adios problema de video, adios flash -> hola contenidos web con video para cualquier navegador y plataforma y sin flash.

me parece que te equivocas sobre todo por qué la web de edy está hecha la mayor parte en flash y por mucho video incrustado que le metas con html5 no sería lo mismo, es lo que ya hablamos, ambas tecnologías pueden y deben ser compatibles.
obviamente una web entera en flash es un currazo pero es que con html5 no la haces ni con tag <video> ni nah de nah.
eso sí para poner videos como youtube o streaming o lo que sea me parece un codec de puta madre.
Saludos!
Pues fijate que cosas ... porque con la presentacion de la Suite CS5 de Adobe, han introducido una herramienta que Flash (de la antigua Macromedia) exporta cualquier fichero SWF a formato HTML5 .... asi que ahora, que me diga que contenido "realizado en flash" no es compatible con un navegador compatible con HTML5 .... PERO, que un contenido en HTML5, me lo exporten a Flash .... :P

Edy escribió:Pues fijate que cosas ... porque con la presentacion de la Suite CS5 de Adobe, han introducido una herramienta que Flash (de la antigua Macromedia) exporta cualquier fichero SWF a formato HTML5 .... asi que ahora, que me diga que contenido "realizado en flash" no es compatible con un navegador compatible con HTML5 .... PERO, que un contenido en HTML5, me lo exporten a Flash .... :P


Ivaner, te comento.

El problema que tiene la mayor parte de la gente con Flash, es que es una herramienta que nacio hace muchos años, para cumplir un objetivo, realizar "animaciones" con objetos u elementos como botones y acciones, sin que estos fueran demasiado pesados, gracias a su procesamiento vectorial.

El tema, es que utilizar sistemas vectoriales con determinados contenidos en Flash, hace que cualquier CPU, pueda ralentizarse, y en consecuencia ocurrir lo que pasa hoy dia con la mayoria de netbooks, que dan problemas con Flash, por utilizarlo de una forma nada recomendable por su propia naturaleza. Seria como si utilizaramos un GIF para realizar una presentacion en Powerpoint ... increiblemente absurdo y de minimo rendimiento.

Esto es lo que ocurrio con Flash. Cuando Macromedia realizo Flash, lo hizo con una intencion completamente distinta del uso que se le da al Flash hoy dia, y de ahi esa repulsion por parte del Snoob de Steve Jobs hacia el ... y con el, una pandilla de frikis que critican Flash sin conocerlo, ni saber realmente el potencial que tiene.

Yo como muchos, sabemos algo que curiosamente el 95% de los que critican Flash no saben, y es que es de las pocas herramientas que interpretan CUALQUIER lenguaje de programacion existente, puede almacenar cualquier contenedor multimedia y utilizarlo de forma integral con cualquier ficheros, base de datos o tecnologia (open source o no) del mercado. Pero claro, el problema es que la mayoria de los webmasters de pacotilla que inundan la red ... utilizaron Flash unicamente para incrustar videos a saco paco.

Que pasa hoy dia, que si Flash es tan criticado, es precisamente porque gracias a Flash, nacio Youtube, y gracias a Youtube Flash es odiado a muerte por ser un come rendimiento. Que hoy dia estemos criticando a Flash por un "miserable" codec de video, es tan lamentable como criticar a los archivos JPEG porque es un sistema arcaico, teniendo los PNG ... (por ejemplo). Flash NO ES VIDEO, y esto se lo digo a todos los que critican Flash.

Flash es una herramienta, no es un incrustador de video, y como tal, utilizar flash para esas tareas es tarea de un buen webmaster, el optimizar bien los videos y los efectos (muchos implementados desde Photoshop en tiempo real en Flash) para que estos funcionen correctamente en la mayoria de PCs ... pero claro, como es mas facil criticar que mejorar ...

Pero bueno, esto lo queria aclarar, porque parece que ultimamente damos por sentado de que Flash debe morir porque ralentiza los netbooks, y HTML5 es la polla simplemente porque tiene la etiqueta "video" ... cuando la realidad es, que el dia que HTML5 pueda hacer lo que shockwave, air, flash hacen ........ que vengan y me lo cuenten (y eso, que yo solo se usar en 25% de Flash)
Edy, como ya dije es el unico que es capaz de hacer todo lo que hace hoy en dia. Eso ya lo sabemos (casi) todos.

Lo que suele criticarse de flash no es las cosas que hace o no hace (en eso gana), sino en que es el unico "estandard" en internet propietario de adobe, con todo lo que eso conlleva (mira mi post anterior).

En html5+css3 hay graficos vectoriales, graficos 3D, con CSS3 hay un monton de cosas de las que se pueden hacer ahora con flash.. etc... Y remarco porque siempre me saltan a la yugular: html5+css3+javascript NO es equivalente a flash, pero de lo que habia hace poco a lo que hay ahora hay un salto MUY IMPORTANTE.
Y esa diferencia cada vez ira menguando mas y mas, sobre todo con compañias como Google y Apple y Mozilla por detras, apostando ultimamente tan fuerte por ello. Y ellas al fin y al cabo seran las que jueguen las cartas, sobre todo si se unen en la causa.
Añadele un framework de desarrollo como el que esta haciendo adobe (para que sea mas parecido a la herramienta flash para diseñadores no programadores), y pronto acabara siendo como flash pero mas "internet-friendly" ;)

Ahora, como bien dices la mayor parte de los usos son para video entre otras cosas, lo que significa esta noticia es que uno de esos principales usos de flash ya no seria lo que es hasta ahora. Hasta hoy en dia, flash es la UNICA manera de dar video con tanta independencia de navegador y plataforma, y eso es precisamente lo que va a cambiar.
Despues de <video> llegaran las demas cosas. Muchas de esas cosas "sustitutas de funcionalidad flash" ya estan... por lo que yo creo (y esto ya es mi opinion) que flash tiene los dias contados. el progreso de html5 significara que sean mas o menos años (si, años), pero creo que vendra mas pronto que tarde...

Por eso lo de que convivan las tecnologias... si te fijas en por donde van los tiros de apple y google, creo que queda mas que claro que pretenden matarla completamente. La idea es hacer "aplicaciones html5", de la misma manera que ahora hay "aplicaciones flash".
Repito: aun no hemos llegado a ese punto, pero vamos hacia el, y acelerando, o pregunta a google y a apple, veras por donde van los tiros :)


espero haber aclarado algo a alguien XD
Te has explicado perfectamente, pero algo que me gustaria que supierais de la ultima conferencia de adobe en la presentacion del CS5, mostraron una serie de contenidos Flash exportados a HTML5 ... con lo que dudo mucho que con una extrategia asi, termine desapareciendo Flash ... es mas, creo que de adaptarse un estandar de video abierto, Flash como tal, volvera a ser utilizado como dios manda, y no como se hace hoy dia.

El problema no es que sea propietario, es que quieran lapidarlo porque sea el unico que hace algo, que nadie antes habia conseguido con open source. Ahora que meteran HTML5 + Flash, esto es lo que yo considero el futuro de internet en realidad.
Edy escribió:Ahora que meteran HTML5 + Flash, esto es lo que yo considero el futuro de internet en realidad.

El futuro "de la web" sera...

Y vamos, ni HTML 5 es solo "la tag de video", ni las tecnologias con las que hacer una web ultradinamica-ultrachachi-ultramolona-sin-flash se reducen al html...
Tengo entendido de que firefox no implantaba el soporte H.264 por no ser libre para poder ver vídeos en HTML 5, ahora que se ha liberalizado y es libre, seguramente adopte el VP8 y por tanto CHROME TAMBIÉN LO HARÁ...

Esta noticia por tanto es fascinante, ¡por fin va a haber una revolución software sin software propietario!.

Y lo mejor será que cuando se entandarice el VP8 (que por cierto necesita muchísimos menos recursos que el H.264), empezarán a aparecer reproductores con ese formato y eso va a ser la leche (sobre todo si da la calidad de un "disco de alta definición" en formato DVD) [360º]

Un saludo

BY DERHYUS.[chulito]
DERHYUS escribió:Tengo entendido de que firefox no implantaba el soporte H.264 por no ser libre para poder ver vídeos en HTML 5, ahora que se ha liberalizado y es libre, seguramente adopte el VP8 y por tanto CHROME TAMBIÉN LO HARÁ...

Esta noticia por tanto es fascinante, ¡por fin va a haber una revolución software sin software propietario!.

Y lo mejor será que cuando se entandarice el VP8 (que por cierto necesita muchísimos menos recursos que el H.264), empezarán a aparecer reproductores con ese formato y eso va a ser la leche (sobre todo si da la calidad de un "disco de alta definición" en formato DVD) [360º]

Un saludo

BY DERHYUS.[chulito]

antes de escribir lo que has escrito has leido las otras respuestas, lo que tú acabas de decir ya se había dicho, es que entrar y escribir por no leer un tema que tiene 2 paginas, no sé no te lo tomes a mal pero es como si ahora entra otro y pone debajo tuya lo mismo y tu diras coño este no ha leido que ya lo he puesto?
es que son dos páginas...
19 respuestas
Archivado
Volver a El Buffer